Кондрашов Петр Иванович

Дело № 5-470/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000848-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2020 года в 13 часов 00 минут Кондрашов П.И., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 03.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", без причины и острой необходимости выхода за пределы места проживания, покинул место проживания и находился около дома 217 по ул. Первомайской г. Карачева Брянской области.

Своими действиями Кондрашов П.И. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с ходатайством Кондрашова П.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть де...

...ло в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Кондрашова П.И. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 569/Н 0074887 от 05 мая 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Кондрашова П.И.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Кондрашова П.И. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Кондрашова П.И. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом действия Кондрашовым П.И. совершены в условиях режима самоизоляции.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрашова Петра Ивановича признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 5-556/2020

УИД 32RS0012-01-2020-000969-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 года в 05 часов 10 минут Кондрашов П.И., в нарушение п. 3.7. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", находился в общественном месте около дома 3 по ул. Урицкого г. Карачева Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Кондрашов П.И. нарушил п. 3.7. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с ходатайством Кондрашова П.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к админист...

...ративной ответственности.

Вина Кондрашова П.И. в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1174/О 0059994 от 09 июня 2020 года, фотоматериалом, объяснением Кондрашова П.И.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Кондрашова П.И. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Кондрашова П.И. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом действия Кондрашовым П.И. совершены в условиях режима самоизоляции.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрашова Петра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . И.Ю. Болховитин

Дело № 5-847/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001351-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Калашникова Р.А., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.06.2020 года в 17 часов 00 минут Кондрашов П.И., в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 29.05.2020 № 235-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", находился в общественном месте около дома № 92А по ул. Первомайской г. Карачева Брянской области без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Действия Кондрашова П.И. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном право...

...нарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административный протокол в отношении Кондрашова П.И. составлен по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако из сведений ИДБ следует, что Кондрашов П.И. 04.05.2020 г., 05.05.2020 г. и 05.05.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако решения по данным административным протоколам в материалах дела отсутствует. Данные решения необходимы суду для определения квалификации действий Кондрашова П.И., так как действия лица, которое ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует квалифицировать ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашова Петра Ивановича возвратить в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . Р.А. Калашникова

Дело № 5-1021/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001769-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Милица Н.В., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2020 в 15 час. 50 мин. Кондрашов П.И., в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (ред. от 13.08.2020 № 370-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в общественном месте в магазине «ресторан», расположенном по адресу: дом № 53В по ул. Советской г. Карачева Брянской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), при этом деяние им совершено повторно.

Своими действиями Кондрашова П.И. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (ред. от 13.08.2020 № 370-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Кондрашов П.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении ...

...дела без его участия. Об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Кондрашовым П.И. административного правонарушения и виновность в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1792/О 0076616 от 11.10.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Кондрашова П.И.

Согласно материалам дела данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кондрашова П.И., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина Кондрашова П.И. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Кондрашова П.И. судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

Оснований для освобождения от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного однородного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, вину признавшего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрашова Петра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФКМД по Брянской области (ОМВД России по Карачевскому району, г.Карачев, ул. Советская, д.59)р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3214004618, КПП 324501001, БИК 041501001, ОКТМО 15624101, КБК 18811601201010601140, УИН 18880432200000766168.

В соответствии с 4.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья . Н.В. Милица

Дело № 5-1065/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001853-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Милица Н.В., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Петра Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2020 года в 17 часов 30 минут Кондрашов П.И., в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 19 октября 2020 года № 472-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в общественном месте - в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д. 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), при этом деяние им совершено повторно.

Своими действиями Кондрашов П.И. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (ред. от 19 октября 2020 года № 472-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Кондрашов П.И. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. О рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. В соответствии ...

...со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Кондрашовым П.И. административного правонарушения и виновность в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1875/О0076710 от 31 октября 2020 года, объяснением Кондрашова П.И.

Согласно материалам дела данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кондрашова П.И., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина Кондрашова П.И. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Кондрашова П.И. судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

Оснований для освобождения от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного однородного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая личность виновного и его материальное положение, который на момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных проступков; а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрашова Петра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФКМД по Брянской области (ОМВД России по Карачевскому району, г.Карачев, ул. Советская, д.59) р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3214004618, КПП 324501001, БИК 041501001, ОКТМО 15624101, КБК 18811601201010601140, УИН 18880432200000767105.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд Брянской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . Н.В. Милица

Дело № 5-21/2021 (5-1153/2020)

УИД 32RS0012-01-2020-001981-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г.Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Милица Н.В., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кондрашова Петра Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 в 18 час. 20 мин. Кондрашов П.И., в нарушение п. 3.2. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (в ред. от 09.11.2020 № 503-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Тургенева, д.6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), при этом деяние им совершено повторно.

Своими действиями Кондрашов П.И. нарушил п. 3.2. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п (в ред. от 23.11.2020 № 539-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Кондрашов П.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Кондрашовым П.И административного правонарушения и виновность в содеянном подтверждается протоколом об административном правонарушении №2003/О 0076840 от 19.11.2020, рапортом сотрудника полиции Тверитневой Е.С., объяснением Кондрашова П.И.

Согласно материалам дела данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кондрашова П.И., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина Кондрашова П.И. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

В соответствии с п.3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане обязаны на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.6.3 настоящего кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действия Кондрашова П.И. судья квалифицирует по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

Оснований для освобождения от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание в протоколе вины лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Кондрашова П.И. не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя; принимая во внимание характер совершенного Кондрашовым П.И. административного правонарушения, которое не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрашова Петра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФКМД по Брянской области (ОМВД России по Карачевскому району, г.Карачев, ул. Советская, д.59)р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН 3214004618, КПП 324501001, БИК 041501001, ОКТМО 15624101, КБК 18811601201010601140, УИН 18880432200000768403.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд (можно по электронной почте суда со ссылкой на номер дела). При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . Н.В. Милица

46RS0030-01-2019-011091-24

Дело №2а-7460/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца ИФНС России по г. Курску к Кондрашову Петру Ивановичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондрашову П.И. о взыскании задолженности в общей сумме 10 001,60 рублей, в том числе: по транспортному налогу – 9 975,00 рублей, пени по транспортному налогу – 26,60 рублей, указав, что Кондрашов П.И. являлся плательщиком указанного налога, ему налоговым органом был исчислен указанный налог, однако, в установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем, административному ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени, и, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ направлены требования, которые в установленный срок не исполнены; на момент обращения в суд задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.48 НК РФ, административный истец обосновывает свое право предъявления настоящего иска в суд. Также ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощ...

...енного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кондрашову П.И. были направлены требования об уплате задолженности: по транспортному налогу – 9 975,00 рублей, пени по транспортному налогу – 26,60 рублей, который налоговым органом пропущен.

Судебный приказ о взыскании указанных недоимок не выносился, доказательств обратного, не представлено.

Учитывая срок исполнения, приведенного выше требования, на сумму задолженности по налогу и пени, указанную в требованиях, срок для подачи административного искового заявления истек, однако административное исковое заявление поступило в суд от ИФНС России по г. Курску 24.10.2019 года, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления.

ИФНС России по г. Курску просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом на причины пропуска срока не ссылается и доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставляет.

Суд не находит уважительных причин для восстановления ИФНС России по г. Курску пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах требования ИФНС России по г. Курску к Кондрашову П.И. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Кондрашову Петру Ивановичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья:

Дело №2-573/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.А.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием истцов Кондрашовой Т.И., Кондрашова П.И. и их представителя Сатиева Г.А.,

ответчика - представителя Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Лугового И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Т. И. и Кондрашова П. И. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кондрашова Т.И. и Кондрашов П.И. обратились в суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> было вынесено решение по исковому заявлению Кондрашовой Т. И. и Кондрашова П. И. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Т. И. и Кондрашова П. И. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную пост...

...ройку – прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Цыганок А.А.