Кондрашов Владимир Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 166 221 руб.22 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., №, (дата) выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 594000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик и АО Банк «Советский» заключили кредитный договор №, путем направления ответчиком в адрес истца Предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, и его акцепта истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответч...

...ику кредит в размере ... на срок до (дата) под ... годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Индивидуальные условия, Общие условия потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», График погашения кредита, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Индивидуальными условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ...,; модель – ...; идентификационный номер - №; год изготовления - (дата) модель двигателя – №; № шасси - отсутствует; цвет - серебристый; паспорт технического средства (ПТС) № выдан (дата) Стороны оценили предмет залога в ... В соответствии с Общими условиями, переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Предметом залога в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы кредитора, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненныx просрочкой исполнения, а также необходимые расходы кредитора по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени, порядок расчета которых указан в Индивидуальных условиях.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями и Графиком погашения кредита, о чем в Индивидуальных условиях содержится соответствующая отметка.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166221,22 руб., из которой: 109 584,13 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56637,09 рублей - сумма задолженности по процентам, 0,00 рублей – неустойка.

В случае неоднократного (два и/или более раза) неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда ..., резолютивная часть которого объявлена (дата), по делу № АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (дата) ответчик и АО Банк «Советский» заключили кредитный договор №, путем направления ответчиком в адрес истца Предложения о заключении смешанного договора и являющегося Индивидуальными условиями договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, и его акцепта истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ... на срок до (дата) под ... годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии.

Индивидуальные условия, Общие условия потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», График погашения кредита, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Индивидуальными условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ... модель – ...; идентификационный номер - №; год изготовления - (дата); модель двигателя – №; № шасси - отсутствует; цвет - серебристый; паспорт технического средства (ПТС) № выдан (дата) Стороны оценили предмет залога в .... В соответствии с Общими условиями, переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Предметом залога в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы кредитора, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненныx просрочкой исполнения, а также необходимые расходы кредитора по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями, ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени, порядок расчета которых указан в Индивидуальных условиях.

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями и Графиком погашения кредита, о чем в Индивидуальных условиях содержится соответствующая отметка.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166221,22 руб., из которой: 109 584,13 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56637,09 рублей - сумма задолженности по процентам, 0,00 рублей – неустойка. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

В случае неоднократного (два и/или более раза) неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями, Общими условиями, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов по настоящему договору, является договор залога автомобиля марка - ... модель – ...; идентификационный номер - №; год изготовления - (дата); модель двигателя – №; № шасси - отсутствует; цвет – серебристый.

В соответствии с п.... условий, обстоятельства, предусмотренные п... условий, являются основаниями для обращения взыскания на предмет залога.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Согласно условиям договора, стоимость предмета залога составляет 594000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 10524,42руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В. А. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 166 221 руб.22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рубля 42 копейки

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., №, (дата) выпуска, цвет серебристый, модель двигателя – № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 594000 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

УИД: 47RS0№-86;

суд первой инстанции: № 2-3168/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2022 (УИД: 47RS0005-01-2021-001588-86) по апелляционной жалобе истца Кондрашова В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кондрашова В. А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании назначить досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Кондрашова В.А. – Щепельковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондрашов В. А. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 26 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.45) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее – территориальный орган ОПФР), при этом просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца следующие периоды:

с 25 июля 1985 года по 19 марта 1987 года в должности электро...

...сварщика в ССУ треста «Узбекгазпромстрой»;

с 19 марта 1987 года по 15 января 1988 года в должности электросварщика в ПМК треста «Узбекгазпромстрой»;

с 25 января 1988 года по 1 октября 1990 года в должности электросварщика в СУ-5 треста «Бухарагазпромстрой»;

с 3 октября 1990 года по 15 января 1991 года в должности электросварщика в кооперативе «Иморат» ПМК № 43;

с 21 января 1991 года по 19 июня 1991 года в должности электросварщика в СМУ треста «Узбекгазпромстрой»;

с 27 мая 1991 года по 6 января 1992 года в должности электросварщика в СУ № 4 ССО «Средазнефтегазстрой»;

с 17 февраля 1992 года по 6 марта 1992 года в должности электросварщика в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой»;

с 23 января 1997 года по 18 мая 2018 года в должности электросварщика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ранее – «Выборгмежрайгаз»);

с 20 июля 2018 года по 21 июля 2018 года;

с 23 июля 2018 года по 23 июля 2018 года;

с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года;

с 30 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года;

дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований Кондрашов В.А. ссылался на те обстоятельства, что решением территориального органа ОПФР № 227208/20 от 25 сентября 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Тогда как, по мнению Кондрашова В.А., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665) данный период работы должен квалифицироваться как период работы с тяжелыми условиями труда, что дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии. В этой связи Кондрашов В.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановления № 665, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015) и другие нормативные правовые акты, требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 – 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по СПб и ЛО) Родригес Перес А.А., действовавшая на основании письменной доверенности № 4901/47 от 23 июня 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года (том № 1 – л.д.113), представила письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие ОПФР по СПб и ЛО с требованиями Кондрашова А.В., утверждая, что истец не представил доказательств, подтверждающих то, что занимаемая истцом должность в спорный период относится к должностям, которые подлежат учету при исчислении специального стажа, тогда как для ее включения заявителю необходимо представить первичные документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, полные данные о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, полную занятость истца в спорные периоды (отсутствие совмещения профессий, простоев), а также предоставление истцу дополнительных отпусков за вредные условия труда. По мнению представителя ОПФР по СПб и ЛО Родригес Перес А.А., в пределах предоставленных ответчику полномочий не имеется оснований, свидетельствующих о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального № 400-ФЗ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.В. (том № 1 – л.д.185 - 188).

Определение Выборгского городского суда от 14 октября 2021 года исковое заявление Кондрашова В.А., предъявленное к территориальному органу ОПФР об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, оставлены без рассмотрения по мотиву того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову – абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.68 – 69).

В последующем определением Выборгского городского суда от 14 апреля 2022 года удовлетворено заявление Кондрашова А.В. (том № 2 – л.д.72), при этом отменено определение суда от 14 октября 2021 года об оставлении иска Кондрашова В.А. без рассмотрения и назначено судебное заседание с извещением участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства (том № 2 – л.д.82 – 83).

Выборгский городской суд 9 августа 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.А. к территориальному органу ПФР об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (том № 2 - л.д.113 -123).

Кондрашов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 августа 2022 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном размере, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование отмены судебного решения Кондрашов В.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждал, что ответчиком необоснованно не были включены периоды работы, которые протекали на территории Республики Узбекистан, а также не были учтены периоды работы в должности электросварщика в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой». Податель жалобы также считал, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, статьи 8, частей 1 и 2 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, Правил № 1015, пунктов 13 главы 3 Порядка подтверждения работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Податель жалобы утверждал, что осуществлял работу по специальности электросварщика ручной сварки, в том числе на территории Республики Узбекистан. Кроме того, Кондрашов В.А. считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей о характере работы (том № 2 - л.д.125, 145 – 147-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО) Перес Родригес А.А., действовавшая на основании письменной доверенности № НО-25 от 17 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 2 – л.д.169 – 169-оборот), по электронной почте (том № 2 – л.д.171) представила письменное возражение на апелляционную жалобу, повторяя свою позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. При этом представитель ОСФР по СПб и ЛО Перес Родригес А.А. считала, что решение ответчика от 25 сентября 2020 года № 227208/20 является законным и обоснованным, а выводы о том, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости, являются верными, в этой связи просила оставить решение суда от 9 августа 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с отсутствием возможности направить в суд апелляционной инстанции специалиста Отделения (том № 2 – л.д.165 – 168-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражению на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Кондрашов В.А. и представитель ОСФР по СПб и ЛО.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Щепелькова А.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.151) и действовавшая в защит управ, свобод и законных интересов Кондрашова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3565390 от 11 мая 2021 года сроком пять лет (том № 2 – л.д.150 – 150-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.160, 161 – 162, 163 - 164), с учетом выраженного представителем ОСФР пол СПб и ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том № 2 – л.д.165 - 168-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 377п ОПФР по СПб и ЛО переименовано в ОСФР по СПб и ЛО, при этом 1 января 2023 года внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 18 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ определения, которым допущена замена первоначального ответчика территориального органа ПФР на надлежащего ответчика ОСФР по СПб и ЛО (том № 2 – л.д.172).

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кондрашов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> (том № 1 – л.д.18 – 19, том № 2 – л.д.93), имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (далее - СНИЛС) №, постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.19).

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия №, являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Кондрашова В. А., с учетом выдачи вкладыша в трудовую книжку серия № (том № 1 - л.д.2141, 78 – 87-оборот, 164 - 180), указывают на то, что Кондрашов В.А. с учетом предмета спора осуществлял трудовую деятельность:

с 25 июля 1985 года по 19 марта 1987 года в должности электросварщика по третьему разряда в ССУ треста «Узбекгазпромстрой» (том № 1 – л.д.23 – 24, 79 – 79-оборот, 166 – 166-оборот);

с 19 марта 1987 года по 15 января 1988 года в должности электросварщика третьего и четвертого разряда в ПМК треста «Узбекгазпромстрой» (том № 1 – л.д.24 – 25, 79–оборот – 80, 166 – 167);

с 25 января 1988 года по 1 октября 1990 года в должности электросварщика 4-го разряда в СУ-5 треста «Бухарагазпромстрой» (том № 1 – л.д.25 – 27, 80 – 80-оборот, 167 – 169);

с 3 октября 1990 года по 15 января 1991 года в должности электросварщика 5-го разряда в кооперативе «Иморат» ПМК № 43 горла Каган (том № 1 – л.д.26, 80-оборот, 169);

с 21 января 1991 года по 19 июня 1991 года в должности электросварщикапо 5 разряду в СМУ треста «Узбекгазпромстрой» (том № 1 – л.д.27, 81, 170);

с 27 мая 1991 года по 6 января 1992 года в должности электросварщика по шестому разряду в СУ № 4 ССО «Средазнефтегазстрой» /(том № 1 – л.д.27 – 28, 81 – 81-оборот, 170 – 171);

с 17 февраля 1992 года по 6 марта 1992 года временно в должности электросварщика 5-го разряда в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой» (том № 1 – л.д.28, 81-оборот, 171;

с 23 января 1997 года по 18 мая 2018 года в должности электросварщика 6 разряда АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ранее – «Выборгмежрайгаз») (том № 1 – л.д.29 – 33, 82 – 85-оборот, 172 – 176);

В то время как решением территориального органа ПФР от 25 сентября 2020 года № 227208/20 в связи с рассмотрением заявления Кондрашова В.А., обратившегося 22 июня 2020 года за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отказано в назначении Кондрашову В.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа (по Списку № 2 требуется 7 лет 6 месяцев, подтверждено 04 года 01 месяц 14 дней), отмечено, что при поступлении справок, подтверждающих особый характер работы, Кондрашов В.М. имеет право повторно обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Кроме того, резолютивная часть решения территориального органа ПФР содержало указание на то, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в возрасте 65 лет. Тогда как решение может быть обжаловано в ОПФР по СПб и ЛО, в случае несогласия с принятым решением, спор разрешается судом (том № 1 - л.д.10 - 15).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ):

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Тогда как пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено:

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

( … )

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

( … )

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что принятию 25 сентября 2020 года территориальным органом ПФР решения № 227208/20 предшествовало вынесение 22 сентября 2020 года рабочей (экспертной) комиссией территориального органа ПФР заключения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованного лица Кондрашова В.А., при этом рабочая (экспертная) комиссия рекомендовала не учитывать в страховой стаж периоды работы с 28 января 1991 года по 1991 год, 27 мая 1991 года по 6 января 1991 года (том № 1 – л.д.92 -93).

Между тем, из материалов дела усматривается, что после подачи Кондрашовым В.А. искового заявления в суд первой инстанции через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 26 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.45) и после принятия 10 марта 2021 года этого заявления к производству суда первой инстанции территориальный орган ПФР 7 мая 2021 года постановил решение № 227208/20, которым повторно отказал в назначении Кондрашову В.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом откорректировано подтверждение необходимого стажа: по Списку № 2 требуется 7 лет 6 месяцев, подтверждено 03 года 08 месяцев 26 дней; вновь отмечено, что при поступлении справок, подтверждающих особый характер работы, Кондрашов В.М. имеет право повторно обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Кроме того, резолютивная часть решения территориального органа ПФР содержала указание на то, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ в возрасте 65 лет. Тогда как решение может быть обжаловано в ОПФР по СПб и ЛО, в случае несогласия с принятым решением, спор разрешается судом (том № 1 - л.д.54 – 61).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что решения территориального органа ПФР от 25 сентября 2020 года и от 7 мая 2021 года отменены или изменены в административно-распорядительном порядке или признаны незаконными в судебном порядке, не являются эти решения и предметом спора в рамках настоящего дела.

Рассматривая и разрешая заявленный Кодрашовым В.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Кондрашову В.А. судебной защиты пенсионного права по требованию об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в удовлетворения иска Кондрашова В.А. об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Кондрашовым В.А. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии с разделом ХХХ11 «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные.

Согласно разделу ХХХШ «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000- 19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Тогда как исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665).

Согласно абзацу первому пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренные Списками, в течение полного рабочего дня.

В свою очередь, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В то время как на основании пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н подтверждению подлежат периоды работ с тяжелыми условиями труда.

А согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Помимо прочего в соответствии с «Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях») (пункт 12).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Помимо прочего для правильного разрешения заявленного Кондрашовым В.А. спора надлежит учитывать принцип, провозглашенный Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая была ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, согласно которому (принципу) закон должен быть в надлежащей мере доступен и предсказуем, то есть сформирован достаточно точно, чтобы гражданин мог при необходимости с надлежащей помощью сообразовывать с ним свое поведение. Чтобы удовлетворять этим требованиям, национальное право должно предусматривать надлежащую правовую защиту от произвола и, соответственно, устанавливать с достаточной ясностью пределы полномочий, предоставленных компетентным органам власти, и порядок их реализации.

Данный принцип нашел свое закрепление в судопроизводстве Российской Федерации. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Согласно сложившейся судебной практике по пенсионным спорам, закрепленной в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»:

абзац 2 пункта 15: Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как видно из материалов дела со стороны Кондрашова В.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, подтверждающих занятость Кондрашова В.А. в условиях полного рабочего дня в период осуществления спорных периодов трудовой деятельности, режима работы, наличие особых условий труда, индивидуального характера этой работы, в том числе в системе индивидуального (персонифицированного) учета, ведение работодателями индивидуального личного счета застрахованного лица с присвоением соответствующего кода, перечисления работодателями страховых взносов в ПФР по дополнительном тарифу, различных системы оплаты труда и премирования (имея в виду за работу в тяжелых условиях труда).

Оценка представленных и собранных по делу доказательств с учетом их взаимной связи в их совокупности, в контексте вышеназванных законоположений и позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии подтверждения Кондрашовым В.А. специального стажа при наличии особых условий труда, дающих право на досрочную страховую пенсию, и отказать в судебной защите пенсионного права Кондрашова В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Кондрашова В.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно отсутствия удовлетворения ходатайства истцовой стороны о допросе свидетелей относительно характера трудовой деятельности Кондрашова В.А., свидетельствующего о возникновении оснований для назначения досрочной трудовой страховой пенсии, поскольку показания свидетелей не отвечают принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ в контексте прямого указания в законе - пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Кондрашова В.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Грачева Ю.С.

УИД № 60RS0002-01-2021-000001-25

Производство № 5–346/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 25 января 2021 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кондрашова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2020 года сотрудником полиции ОМВД России по г. Великие Луки в отношении Кондрашова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Кондрашов В.А. 24 декабря 2020 года в <данные изъяты> находился в помещении торгового зала торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (медицинской маски), в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, то есть не выполнил правило поведения, установленное подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондрашов В.А. ви...

...ну осознал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 18.12.2020 № 220-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 15 января 2021 года (пункт 1). В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина).

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в ред. Указа Губернатора Псковской области от 18.12.2020 № 220-УГ) в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в том числе в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Кондрашов В.А., не исполнив данную обязанность и находясь в общественном месте – магазине без средства индивидуальной защиты органов дыхания совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Кондрашова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 №, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО от 24.12.2020, письменными объяснениями Кондрашов В.А. от 24.12.2020.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание Кондрашовым В.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кондрашова В.А., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно: нахождение Кондрашов В.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом зале магазина, то есть в месте массового пребывания людей, личность правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондрашова Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки), к/сч 04571409710, ИНН 6025001590, ОКТМО 58710000, КПП 602501001, р/счет 40101810400001010002 в Отделение Псков, БИК 045805001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360200020086034.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Рудин

Дело № 2а-1074/2022

УИД 19RS0011-01-2022-002178-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 25 октября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кондрашову Владимиру Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным иском к Кондрашову В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате налогов был извещён налоговым органом направленным в его адрес налоговым уведомлением. По истечении срока для уплаты налогов Кондрашову В.А. в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога. Требование в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с Кондрашова В.А. задолженность по уплате транспортного налога за *** год, пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за *** год в общей сумме 12 115 руб. 26 коп.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о р...

...ассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Республике Хакасия.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пп. 2пп. 2, 4 ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрашов В.А. является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате налога был извещён налоговым органом в форме уведомления от *** ***.

Указанное уведомление содержит расчёт транспортного налога за *** год.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленные сроки транспортный налог уплачен не был, налоговым органом было направлено требование от *** *** об уплате в срок до *** недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 11 888 руб. и пеней в сумме 227 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что уплата недоимки по транспортному налогу, пеней в установленный в указанных выше требованиях срок Кондрашовым В.А. не производилась и до настоящего времени обязанность по уплате налога и пеней не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с данным административным иском, УФНС России по Республике Хакасия ходатайствовало о восстановлении срока обращения в суд, указывая на потери бюджета и незначительный пропуск срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что сумма, предъявляемая к взысканию с Кондрашова В.А., превышает 10 000 руб. Требование от *** *** подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до ***.

С учётом положений п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд истёк ***.

УФНС России по Республике Хакасия *** обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондрашова В.А. задолженности (недоимки) по уплате транспортного налога за 2015 год, пеней, то есть уже с пропуском срока обращения в суд (определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ***).

В Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия исковое заявление направлено ***.

Доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок не представлены, срок для обращения в суд пропущен значительно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кондрашову Владимиру Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких

копия

5 –526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 5-526/2022 предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова В. А., ... года рождения, уроженца ..., Респ. Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

... полицейским ОРППСП ОМВД России по ... Клыгиным Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кондрашова В.А., из которого следует, что Кондрашов В.А. ... в 10 час. 30 мин. находился в ТЦ «Аструм» по ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., п. 5,6 Указа Главы РБ от ..., № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Кондрашов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется смс – оповещение. В заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по ... Клыгин Н.Д., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении указав, что просит ра...

...ссмотреть дело без его участия.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кондрашову В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1. ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 290 Конституции РФ.

Изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 6 Указа Главы Республики Башкортостан «О несении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан» (в редакции на момент составления протокола) от ... N УГ-111 "О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина.

Судьей установлено, что Кондрашов В.А. в период режима «Повышенная готовность» ... в 10 час. 30 мин. находился в ТЦ «Аструм» по ..., без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., п. 6 Указа Главы РБ от ... № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Факт административного правонарушения и вина Кондрашова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями Кондрашова В.А. от ..., фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Кондрашова В.А.

С учетом представленных доказательств, судья признает Кондрашова В.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает, личность и имущественное положение Кондрашова В.А., обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Согласно представленной справке Отдела МВД России по ... № б/н от ... Кондрашова В.А., ранее к административной ответственности, посягающий на единый родовой объект – нарушение общественного порядка и общественной безопасности по главе 20 КоАП РФ, не привлекался.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондрашова В. А., ... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Харькина Л.В.

Дело №1-115/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого Кондрашова В.А., его защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «**» слесарем по ремонту автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.04.2019 Великолукским городским судом Псковской области ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.09.2019, необытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 02.09.2020 составляет 07 мес. 20 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ...

...транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондрашов В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 11 февраля 2019 года №5-110/2/2019, вступившего в законную силу 22 февраля 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен Кондрашовым В.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении Кондрашову В.А. данного административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривались, исполнение постановления не прекращалось.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами Кондрашов В.А. обязан был сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Водительское удостоверение было сдано Кондрашовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, тем самым срок лишения права управления транспортными средствами Кондрашова В.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, составляет один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Тем самым, Кондрашов В.А. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Кондрашов В.А. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2019 года, был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. был поставлен на учет в филиал по г.<адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных по указанному приговору. Срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Кондрашов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «**», г.р.з. **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал самостоятельное движение на указанном автомобиле от дома №**, расположенного на пл.<адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут был остановлен сотрудниками службы ОГИБДД МО МВД России «Невельский» возле дома №** на ул.<адрес>.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO 100 Combi» №633024 у Кондрашова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,890 мг/л.

Подсудимый Кондрашов В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, данное преступление не является тяжким.

Тем самым, имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд находит правильной определенную дознавателем квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Кондрашова В.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондрашов В.А. судим за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил аналогичное преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога в филиале «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении филиала «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не наблюдается.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.<адрес> П. Ю.М. подсудимый характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на Кондрашова В.А. в адрес участкового не поступало.

Из характеристики начальника РМУ ООО «**» Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашов В.А. работает на данном предприятии слесарем по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как отлично ориентирующийся в своей профессии работник, работу выполняет качественно и в срок, в нарушении трудовой дисциплины не замечен.

С учетом данных о личности подсудимого у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в период инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит.

Согласно справке ОМВД России по г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

Из справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашова В.А. следует, что доход подсудимого за 5 месяцев 2020 года составляет 102 329 руб. 45 коп., т.е. среднемесячный доход составляет 20 465 руб.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кондрашова В.А., который повторно совершил аналогичное преступление, официально трудоустроен, содержит двоих малолетних детей и жену, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ неотбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10.04.2019 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора основное наказание в виде обязательных работ по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10.04.2019 Кондрашовым В.А. отбыто, оснований для присоединения данного наказания по ст.70 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «**», г.р.з. **, находящийся на ответственном хранении у Кондрашова В.А., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Кондрашову В.А.

Имеющие по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3750 руб. взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондрашова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 10 апреля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Кондрашову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кондрашова В.А. на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу на консультацию по поводу употребления спиртных напитков и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, Кондрашову В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «**», г.р.з. ** находящийся на ответственном хранении у Кондрашова В.А., оставить по принадлежности Кондрашову В.А.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Дело № 5-5485/2021

64RS0046-01-2021-010047-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 октября 2021 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондрашова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Рязанка <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Кондрашов В.А., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 26.08.2021 г. в 13 час. 05 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов здания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении рынка «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Кондращова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кондрашов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного в материалы административного дела заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит ...

...к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 г. № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. № 208-П (ред. от 18.05.2020 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п. 1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Кондрашов В.А., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 26.08.2021 г. в 13 час. 05 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов здания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении рынка «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотографиями и письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, вину в совершении правонарушения признал, в письменных объяснениях приложенных к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением согласен, что также удостоверил своей подписью.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, и ставящих под сомнение наличие как состава, так и события административного правонарушения, представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

При этом, наличие факта неиспользования гражданином индивидуальных средств защиты дыхательных путей влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может зависеть от наличия или отсутствия вреда.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также данные при составлении протокола об административном правонарушении пояснения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что с учетом существующего в настоящее время доступа к информационным технологиям, а также публичного предостережения и предупреждения о соблюдении гражданами ограничительных мер, небрежное отношение к запретительным мерам одних граждан может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья других.

Таким образом, при принятии решения, судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, высокий риск и рост заболеваемости при не соблюдении ограничительных мер, обязывающих соблюдать дистанцию и использовать средства индивидуальной защиты, публичность данных положений, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Кондрашова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Материал № 4/16-221/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 сентября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Заволжского р-на г. Ярославля Уланова А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области Филатова Т.О.,

осужденного – Кондрашова В.А. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля ходатайство осужденного

Кондрашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской обл.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 10 000 руб.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов В.А. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 руб.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Кондрашов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на отбытие предусмотренной законом части наказания, данные о личности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд прихо...

...дит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ положительно характеризующимся осужденным, отбывшим предусмотренную законом часть наказания и возместившим вред (полностью или частично), причиненный преступлением, неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания.

Осужденный Кондрашов В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, в ФКУ ИК-1 г. Ярославля прибыл ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, отношение к труду положительное, прошел обучение в ФКП ОУ №, получил квалификацию «Оператор швейного оборудования 3-го разряда», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, вину по составу преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания осужденному целесообразной, характеризует осужденного положительно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы на осужденного Кондрашова В.А. в учреждение не поступали. По заявлению осужденного Кондрашова В.А. с его счета удержано 500 руб. в счет погашения уголовного штрафа по исполнительному листу в добровольном порядке.

Анализируя поведение Кондрашова В.А. за весь период отбывания наказания, суд отмечает, что осужденный стабильно получает поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, всего за отбытый срок наказания получил 9 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен.

Оценив представленные сведения в совокупности, положительное поведение осужденного, суд приходит к выводу, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Применение такой меры должно положительно повлиять на исправление осужденного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ограничения свободы не имеется.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кондрашова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Кондрашову В.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 25 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента получения им копии постановления.

Судья А.В. Александров

УИД 47RS0005-01-2021-001588-86

стр.о. 2.068 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к ПФ... -> по искам застрахованных.

Гражданское дело № 2-2171/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 октября 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Владимира Анатольевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Владимир Анатольевич обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебные заседания 12.08.2021 и 14.10.2021 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представителя или ходатайств не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Иные участники процесса ходатайства о рассмотрении дела по существу не подавали, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кондрашова Владимира Анатольевича к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости оставить без рассмотрения.

Судья: Ю.С. Грачева

Гражданское дело №

УИД: 47RS0005-01-2021-001588-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Шульженко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы ФИО4 периоды работы: с Дата по Дата в должности электросварщика в ССУ треста «Узбекгазпромстрой», с Дата по Дата в должности электросварщика в ПМК треста «Узбекгазпромстрой», с Дата по 01.10.1990 в должности электросварщика в СУ-5 треста «Бехарагазпромстрой», с Дата по Дата в должности электросварщика в кооперативе «Иморат» ПМК №, с Дата по 19.06.1991 в должности электросварщика в СМУ треста «Узбекгазпромстрой», с Дата по Дата в должности электросварщика в СУ № ССО «Средазнефтегазстрой», а также с 17.02.1992 по Дата в должности электросварщика в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой», с Дата по Дата в должности электросварщика треста «Облгазспецстрой», с Дата по Дата в должности электросварщика АО «Газпром газораспределение <адрес>» (ранее «Выборгмежрайгаз»), с Дата по Дата, с 23.07.2018 по Дата, сДата по Дата, с Дата по 30.04.2019 - дающей право на назначение досрочной страховой пен...

...сии по старости, назначить досрочную страховой пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что решением ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЛО от Дата № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о требуемом стаже работы по Списку№. Считая такой отказ неправомерным, просил защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В заседании суда представитель истца ФИО8 требования поддержала. Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика иск не признавал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Законом № 400-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 30 лет соответственно.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных должностях не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, за один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ст. 12 Закона № 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 данного закона.

Положениями ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № (далее - Постановление №), при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от 26.01.1991г. № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО3 от 22.08.1956г. № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004г. №-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001г. №-П и Определение от 05.11.2002г. № указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как следует из представленной копии трудовой книжки, истец осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды в должности электросварщика.

Периоды работы на территории Республики Узбекистан, а именно:

25.07.1985г. - 19.03.1987г. в должности электросварщика в ССУ треста «Узбекгазпромстрой», 19.03.1987г.- 15.01.1988г. в должности электросварщика в ПМК треста «Узбекгазпромстрой», 25.01.1988г.- 01.10.1990г. в должности электросварщика в СУ-5 треста «Бехарагазпромстрой», 03.10.1990г. - 15.01.1991г. в должности электросварщика в кооперативе «Иморат» ПМК №, 28.01.1991г.- 19.06.1991г. в должности электросварщика в СМУ треста «Узбекгазпромстрой», 27.05.1991г.-06.01.1992г. в должности электросварщика в СУ № ССО «Средазнефтегазстрой» могут быть рассмотрены при назначении пенсии по законодательству Российской Федерации при их соотнесении с соответствующими Списками Российской Федерации и надлежащим подтверждении компетентным органом Республики Узбекистан. В качестве документов, подтверждающих специальный страховой стаж, принимаются справки, выданные организациями, учреждениями в соответствии с требованием законодательства государства-участника соглашения.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (п. 63 Приказа Минтруда России от Дата №н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Управлением направлен запрос в компетентный орган Республики Узбекистан о проверке факта льготной работы за указанные периоды. Ответ до настоящего времени не поступил.

Спорный период с Дата - Дата в должности электросварщика в Волоколамской МПМК «Мосагропромстрой» не был учтен по причине отсутствия справки, подтверждающей особый характер работы.

В Российской Федерации применяется Список № от 26.01.1991г., в нем предусмотрена в разделе XXXIII позиция 23200000-19756 профессию «электрогазосварщики, занятые на резке и • ручной сварке, на автоматических (полуавтоматических) машинах в среде углекислого газа, или с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», 23200000-19906 - «электросварщик ручной сварки», 23200000-19905 - «электросварщик на автоматических (полуавтоматических) машинах в среде углекислого газа, или с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Способ проведения сварки и применение соответствующих флюсов являются основными условиями для включения данной работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В ранее действующем пенсионном законодательстве, в разделе «Общие профессии» XXXII Списка № от 1956г. поименованы электросварщики и их подручные.

Согласно разъяснениям Госкомтруда ФИО5 №-ИГ от 14.04.1965г. право на льготную пенсию сварщиков, если они заняты сваркой машинным способом, точечной и контактной сваркой, отсутствует. Право на пенсию на льготных основаниях предоставлено электросварщикам ручной сварки, электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах в среде углекислого газа (в среде аргона или другого инертного газа право не предоставляется).

Кроме того, ЕТКС, выпуск № (с 1969г.), в соответствии с которым именуются должное, рабочих, выполняющие сварочные работы, установлены ряд должностей, в числе которых отсутствует должность «электросварщик» без уточнения способа сварки.

Положениями п. 3 Постановления № определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Правила №).

Согласно абз. 1 п. 4 Правил № в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в* Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. №н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пп. 2 п. 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

28.11. 2014г. №н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости. К таким документам пп. «а» п. 2 названного перечня отнесены документы подтверждающие период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В соответствии с пп. «а» п. 12 Перечня документов в дополнение к документам, предусмотренным п. п. 2 и 6 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таким образом, несмотря на то что занимаемая истцом должность в спорный период относится к тем должностям, которые подлежат учету при исчислении специального стажа, для ее включения заявителю необходимо было приложить документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Таких документов в пенсионный орган не представлено.

Спорные периоды с Дата - Дата в должности электросварщика треста «Облгазспецстрой», с Дата - Дата в должности электросварщика АО «Газпром газораспределение <адрес>» (ранее - «Выборгмежрайгаз») в выписке из лицевого счета застрахованного лица отражены как стаж, с обычными условиями труда.

На основании ст. 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в органы ПФР документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии.

Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1. Закона № 27-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых, законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в ПФР о каждом работающем застрахованном лице сведения, в т.ч. и о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ после получения, которых ПФР вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исполнение обязанности работодателя начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу напрямую связано с возможностью возникновения права на льготную пенсию у соответствующего работника. Следовательно, если у работника отсутствует право на досрочную пенсию, страховые взносы с вышеперечисленными прямилами не начисляются и не уплачиваются. Указанная позиция неоднократно подтверждена определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в ПФР о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых, ПФР вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованным лицам принадлежит право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислениях страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в ПФР (абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона № 167-ФЗ). Это право также предусмотрено в ст. 14 Закона № 27-ФЗ, а также застрахованного лица бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных в ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета. В случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, застрахованное лицо вправе обратится с заявлением об исправлении указанных сведений в органы ПФР, включая его Правление, либо в суд.

Работодатель одновременно с представлениям в соответствии с трудовым законодательством РФ расчетного листка, представляет застрахованным лицам информацию об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносов по дополнительных страховых взносах работодателя, уплаченных в пользу застрахованных лиц (в случае их уплаты).

Таким образом, истец при получении расчетного листка имел возможность контролировать то, как работодатель исполняет свою обязанность по перечислению страховых взносов в ПФР по дополнительному тарифу, а равно истцу было известно о том факте, что у него в связи с этим отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в порядки и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1. Закона № 27-ФЗ).

Вопреки доводам иска, трудовая книжка истца не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. При этом, трудовая книжка не содержит сведений об отпусках без сохранения о заработной платы, отстранения от работы, в т.ч. в связи с отсутствием допуска к тем или иным видам работ до получения соответствующего документа об успешной переподготовке работника по занимаемой должности.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из положений ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3).

Из вышеуказанного следует, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и т.д.

Из представленной трудовой книжки невозможно определить полную занятость истца в спорные периоды, отсутствуют и полные данные о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях.

Истец просит зачесть в специальный стаж периоды отпуска без сохранения заработной платы, а именно: с Дата по Дата, с 23.07.2018г. по 23.07.2018г., с 26.04.2019г. по 27.04.2019r.f с Дата по 30.04.2019г. Данное требование истца не основано на законе, т.к. время нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не включается и в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии (п.1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ). В силу того что работнику, находящемуся в отпуске за свой счет, зарплата не выплачивается, страховые взносы в ПФ РФ за этот период не начисляются.

Таким образом, решение ответчика от 25.09.2020г. № и во изменение к нему является законным, а выводы о том, что по имеющимся в распоряжении ответчика документам, сведения об условиях и характере труда истца в спорные периоды, а также о полной занятости (отсутствии совмещения профессий, простоев), о дополнительных отпусках за вредные условия труда не подтверждаются, верными.

Отсутствие первичных документов, в т.ч. не по вине работника, на основании которых можно сделать законный вывод о характере выполняемых истцом работ, не может автоматически повлечь за собой обязанность включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

В пределах предоставленных ответчику полномочий, оснований свидетельствующих о том, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

Дело № 2-969/2023

УИД 32RS0001-01-2022-004237-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при помощнике Дюкиной И.В.

с участием истца Макешиной Н.А., представителя истца Макешиной Н.А. – Гордеевой И.Н., третьего лица Островской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макешиной Натальи Анатольевны, Кондрашова Владимира Анатольевича, Макешина Леонида Валентиновича, Макешиной Екатерины Леонидовны, Макешиной Валентины Леонидовны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Макешину Л.В. принадлежит 19/144 доли жилого помещения в трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Кондрашову В.А. принаждлежит -7/36 доли, Макешиной Е.Л. – 19/144 доли, Макешиной В.Л. – 19/144 доли, Макешиной Н.А. – 59/144 доли жилого помещения в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу. В период с 2014 года по 2020 год истцами самовольно за счет собственных средств были возведены: не отапливаемая пристройка, площадью 22,7 кв.м. на первом этаже и мансарда, состоящая из: двух жилых комнат, санузла и прихожей. После переустройства общая площадь квартиры увеличилась до 103,9 кв.м., жилая до 54,3 кв.м. Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» конструктивные элементы самовольно возведенной не отапливаемой пристройки, а также манс...

...арды находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей

Истцы с учетом уточнения просят суд:

- сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 103,9 кв.м.,

- признать за Макешиной Н.А.право собственности на 88/144 доли, Макешиным Л.В. – 14/144 доли, Макешиной Е.Л. – 14/144 доли, Макешиной В.Л. – 14/144 доли, Кондрашовым – на 14/144 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Кондрашов В.А., Макешин Л.В., Макешина Е.Л., Макешина В.Л., представители ответчиков: Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, третьи лица: ППК Роскадастр, Островский, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Макешина Н.А., ее представитель Гордеева И.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Островская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку возведенный истцами полноценный второй этаж угрожает разрушением всему дому, т.к. фундамент не может выдержать нагрузку, и не предназначен для возведенной постройки второго этажа. Кроме того, конструкция второго этажа над квартирой истцов не соответствует противопожарным нормам, поскольку способствует задуванию ее печной вытяжной газовой трубы, что грозит пожаром.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 740 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>А, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, со статусом «ранее учтенный», правообладатель – отсутствует.

Трехкомнатная <адрес>, этаж 1-й надземный, назначение - жилое, площадью 65,8 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Макешину Л.В. - 19/144 доли, Кондрашову В.А. -7/36 доли, Макешиной Е.Л. – 19/144 доли, Макешиной В.Л. – 19/144 доли, Макешиной Н.А. – 59/144.

Данное жилое помещение расположено в здании – многоквартирный жилой дом, общей площадью 103,6 кв.м.

Квартира № площадью 52 кв.м. в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу принадлежит Островской Л.В. – 2/3 доли, Островскому А.В. – 1/3 доли.

Согласно техническому заключению «Брянскобтехинвентаризация» к квартире № были возведены: не отапливаемая пристройка, площадью 22,7 кв.м. на первом этаже и надстройки второго этажа в виде мансарды, состоящей из двух жилых комнат, санузла и прихожей. После переустройства общая площадь квартиры увеличилась до 103,9 кв.м., жилая до 54,3 кв.м.

Как установлено судом, согласие собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции истцами получено не было.

По данным технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.09.2022 пристройка и мансарда имеют статус самовольной. Данное строительство осуществлялось без получения разрешения, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, мансардный этаж и пристройка на первом этаже возведены без получения разрешения на строительство, без согласования с собственниками многоквартирного дома и в отсутствие в утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации.

Разрешая спор суд исходит из того, что согласие собственников квартиры № в многоквартирном доме, в котором произведена реконструкция, истцы не получали и собственники квартиры № возражают против сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии, у истцов отсутствует разрешение уполномоченного органа на выполнение по реконструкции квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Так, доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что работы, произведенные истцами в отношении спорного имущества, являются реконструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 данной статьи установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что на произведенные истцами работы не было получено разрешения на строительство (реконструкцию) спорной мансарды и пристройки на первом этаже, а также согласие сособственников помещений многоквартирного дома на проведение таких работ, исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), данные нормы должны применять в совокупности с требованиями Жилищного кодекса РФ, предусматривающего получение согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение указанных работ.

При этом суд принимает во внимание, что, отсутствие разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а также отсутствие согласия иных сособственников дома на произведение реконструкции является достаточным основаниям для признания произведенной реконструкции незаконной, даже если произведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью иных, проживающих в доме граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макешиной Натальи Анатольевны, Кондрашова Владимира Анатольевича, Макешина Леонида Валентиновича, Макешиной Екатерины Леонидовны, Макешиной Валентины Леонидовны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина

В окончательной форме решение составлено 14.12.2023

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина

Дело № 2-2548/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г. г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Гороховой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Владимира Анатольевича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр Первомайский, ул.2 ЦВКГ им.Мандрыка <адрес> порядке приватизации, указав, что он проживает в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного его отцу и трем членам его семьи. Квартира стоит на кадастровом учете, права на данную квартиру не зарегистрированы. ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является правопреемником ГУ «Болшевская КЭЧ района» КЭУ <адрес> МО РФ, за которым указанное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления. Он обратился в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, однако квартира не была передана. Ранее в приватизации не участвовал. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ему не может быть отказано в приватизации занимаемой жилплощади. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес>.1...

...1 по ул.2 ЦВКГ им ФИО5, <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по вышеизложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире.

Квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного его отцу и трем членам его семьи.

Квартира стоит на кадастровом учете, согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру отсутствуют.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является правопреемником ГУ «Болшевская КЭЧ района» КЭУ <адрес> МО РФ, за которым указанное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления.

Ранее в приватизации истец не участвовал.

Таким образом, ФИО2 имеет право на заключение договора на передачу в собственность занимаемой жилплощади и оснований, предусмотренных данным законом для отказа в приватизации, судом не установлено.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>.11 по ул.2 ЦВКГ им ФИО5, <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Московский областной суд через Королевский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:

Дело № 2 - 1731/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Кондрашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Владимира Анатольевича к ООО ХКФ Банк о защите прав потребителя и взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ХКФ Банк о защите прав потребителя и взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу потребительского кредита.

До начала судебного заседания от истца Кондрашова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО ХКФ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска считая, что он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу ...

...в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кондрашова Владимира Анатольевича от иска к ООО ХКФ Банк о защите прав потребителя и взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу потребительского кредита.

Производство по гражданскому делу по иску Кондрашова Владимира Анатольевича к ООО ХКФ Банк о защите прав потребителя и взыскании незаконно списанной комиссии за выдачу потребительского кредита, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Галимова

Дело № 2 – 2516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Пастуховой Л.И. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Людмилы Ивановны к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ... в ... на перекрестке улиц ..., произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением Салтыковой Р.Р., и автомобиля ..., г/н №..., под управлением Кондрашова В.А. (собственник автомобиля - Буляков Д.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ..., г/н №... – Салтыкова Р.Р. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ... Гражданская ответственность виновника застрахована ООО СК «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом: серия №.... Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис - №.... Между потерпевшим Буляковым и ею – Пастуховой Л.И. ... заключен договор цессии. ... ею были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию. ... ИП Кузнецовым А. А. в присутствии сотрудника страховой компании, был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства .... Согласно акту осмотра, все установленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. ... СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило страховое возмещение только в сумме 266 112,15 руб. В связи с маленькой суммой выплаты она была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова А.А. №... от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 428 900 руб., лимит страховщика составляет 400 000 руб. При этом, стоимость запасных частей с учетом износа составила 377 805.00 руб. Сто...

...имость услуг ИП Кузнецова А. А. составляет 5000 руб. – за изготовление экспертного заключения, 1 000 руб. – за изготовление дубликата экспертного заключения. Сумма недоплаты страховщика составляет 133 887,85 руб. При неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере ... % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма неоплаты 133 887,85 рублей (...% составляет 1 138.87 рублей) срок задержки (с ... по ... составляет ... дня). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке на дату подачи иска составила 26 194,01 руб. Просит взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу неё – страховое возмещение имущественного вреда в сумме 133 887,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию за оплату услуг ИП Кузнецова А.А. в сумме 6000 руб., неустойку в размере 1 138,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..., по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на юридическую помощь, согласно квитанциям.

Истец Пастухова Л.И., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пастуховой Л.И. – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании требования по доводам Пастуховой Л.И., изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Ресо – Гарантия», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявлении указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 112, 15 руб., что не оспаривается истцом. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Партнер» от ... Считают, что необходимость замены спинки сиденья в комплекте отсутствует, в связи с чем необходимо исключить ее стоимость и стоимость ремонтных работ, связанных с заменой спинки сиденья» из калькуляции судебного эксперта. Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и пени из расчета 1138,87 руб. за каждый день пророчки. В случае удовлетворения исковых требований просят учесть, что общий размер пени и штрафа не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения - 133 887, 85 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Необходимым и достаточным является взыскание неустойки пропорционально трехкратной ставке банковского процента, в связи с чем расчет будет следующий: заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику ... 20 дневный срок истек ... В этот же день истцу выплачено страховое возмещение в размере 266 112,15 руб. Просрочка составляет ... дней. 133887, 85 руб. (сумма задолженности) х ... %/ 360 х ... д. * 3 = 10 832, 86 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству до 20 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд максимально снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, что не соответствуют принципу разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. морального вреда. Однако истцом не доказано, что он претерпел какие-либо нравственные и физические страдания от невыплаты страхового возмещения. Просит исковые требовании удовлетворить частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Салтыкова Р.Р., Шаяхметова Э.З., Кондрашов В.А., Ватагина Т.В., Буляков Д.И., представитель ООО НСГ – Росэнерго, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... ч. по адресу: ..., Салтыкова Р.Р., управляя автомобилем ... г/н №..., принадлежащий Шаяхметовой Э.З., совершила столкновение с автомобилем ... г/н №... под управлением Кондрашова В.А., принадлежащий Ватагиной Т.В.

Из договора купли – продажи транспортного средства от ... следует, что Ватагина Т.В. продала Булякову Д.И. транспортное средство ... г/н №..., ... г. выпуска.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Салтыкова Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ...

Из административного материала, зарегистрированного в КУСП №..., следует, что ... в отношении Салтыковой Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление №..., согласно которому Салтыковой Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего Булякова Д.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО Ресо – Гарантия, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., гражданская ответственность виновника ДТП Салтыковой Р.Р. застрахована в ООО НСГ –Росэнерго, по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №..., что подтверждается Справкой о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у СПАО Ресо – Гарантия, как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Булякову Д.И.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из договора цессии (уступки права требования) от ... следует, что Буляков Д.И. передаёт, а Пастухова Л.И. принимает право требования возмещения ущерба, причиненного Булякову Д.И., в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля Тойота Камри г/н №..., в ходе произошедшего ... мин. дорожно – транспортного происшествия по адресу: ...

Согласно п. №... договора цессии (уступки права требования) от ... передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом «Об Осаго», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ... Пастухова Л.И. обратилась в СПАО – Ресо Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком ...

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае № №... Сумма страхового возмещения составила 266112,15 руб.

Данная сумма перечислена на счет Пастуховой Л.И., что подтверждается платежным поручением №... от ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №..., выполненному экспертом – техником Кузнецовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... без учёта износа составляет 555 981 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 428 900 руб.

Пастухова Л.И. направила в адрес СПАО – Ресо Гарантия претензию с требованием о выплате недополученной части страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена ...

Из ответа СПАО – Ресо Гарантия №... от ... следует, что независимая экспертиза, приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, она не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 – П, в части определения стоимости запасных частей (обивка крыши – неверно указан каталожный номер). Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 года, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз», при срабатывании боковой подушки безопасности в переднем сиденье автомобиля ... необходимо заменить спинку сиденья в сборе с подушкой безопасности. При наличии заявленных повреждений алюминиевого диска заднего левого колеса автомобиля ... в виде царапин, задиров, среза материалов, необходимо произвести замену диска. С учётом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., по состоянию на ..., без учёта износа составляет 633559 руб., с учётом износа 482500 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ..., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ..., не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, согласно Заключению эксперта №... от ... сумма ущерба составила 482 500 руб., а сумма страхового лимита составляет 400000 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 266112,15 руб., разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой и установленным судом ущербом составляет более 10%, с ответчика СПАО – Ресо Гарантия в пользу истца Пастуховой Л.И. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 133887,85 руб. (400000 руб. – 266112,15 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере из расчета на день принятия решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

... ответчиком СПАО Ресо – Гарантия получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает ...

Период неустойки составит с ... по ... (... дней).

Таким образом, размер неустойки составит 91036,93 руб. из расчета: 133887,85 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * ... дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 60 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 66938,92 руб. =. 133877,85 руб. x 50%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая фактические действия стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, частичную выплату страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Пастухова Л.И. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеются квитанции, №... от ... на сумму 5000 руб., №... от ... на сумму 1000 руб., об уплате Буляковым Д.И. эксперту Кузнецову А.А. 6 000 руб. за экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к эксперту Кузнецову А.А. за составлением экспертного заключения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №... от ... на сумму 5000 руб. об участии адвоката Кондратьева Ю.П. в суде по данному гражданскому делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Пастуховой Л.И. удовлетворены на сумму 183877,85 рублей (страховое возмещение, неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5377,56 руб. (5077,56 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастуховой Людмилы Ивановны к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Пастуховой Людмилы Ивановны сумму страхового возмещения в размере 133877,85 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего 256877,85 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 85 копеек).

Взыскать с СПАО «Ресо – Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5377,56 руб. (пять тысяч триста семьдесят семь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.

№2-1011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Титова П.Г., действующего по доверенности №... от ..., представителя ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., действующей по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Ф. А. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года на 200 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №..., находящегося под управлением Кондрашова В.А. и №..., находящегося под управлением Файзуллина Ф.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №... Кондрашов В.А. В результате указанного ДТП, Файзуллину Ф.А., законному владельцу поврежденного транспортного средства ... был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... признанного потерпевшим была застрахована АО СК «БАСК». Страховой полис ОСАГО виновника ДТП также выдан АО СК «БАСК». 29 ноября 2017 года в ОАО СК «БАСК» подано заявление о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы, достигнуто соглашение о месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства. 1 декабря 2017 года были проведены осмотр и идентификация поврежденного в ДТП транспортного средства ... по адресу: ... в присутствии представителя АО СК «БАСК» Ворона А.А., эксперта АО СК «БАСК» ФИО3 и независимого эксперта-техника ИП ФИО2 По результатам осмотра от 1 декабря 2017 года, акт осмотра экспертом АО СК «БАСК» ФИО3 на месте осмотра не составлялся, собственником (представителем) не подписывался, просьбы об ознакомлении с результатами осмотра представители отдела выплат Белорецкого филиала АО СК «БАСК» игнорировали вплоть до окончания срока принятия решения по страховому случаю. 1 декабря 2017 года собственником была получена телеграмма о предоставлении на повторный осмотр для идентификации поврежденного автомобиля ... 5 декабря 2017 года по адресу: ... не смотря на то, что при проведенном ранее осмотре от 1 декабря 2017 года, имелся свободный доступ к идентификационным номерам, которые нанесены на подкапотную табличку в виде наклейки и выбиты на усилителе правой части пола пассажирского отсека, под ковриком заднего правого пассажира. 5 декабря 2017 года в АО СК «БАСК» по адресу: ..., нарочно был передан ответ о невозможности представления автомобиля ... к осмотру в г. Белорецк, так как он находился не на ходу, в автосервисе по адресу: .... Представителям страховщика было предложено прибыть по указанному адресу для осмотра с целью идентификации автомобиля ... 13 декабря 2017 года, автомобиль ... по требованию АО СК «БАСК» был представлен к повторному осмотру с целью идентификации, по адресу: ..., в частично отремонтированном состоянии, что подтверждает акт осмотра от 13 декабря 2017 года Представители выплатного отдела АО СК «БАСК» на осмотре не присутствовали, акт осмотра подписывать отказались. АО СК «БАСК» представлял эксперт-техник ФИО1, о чем сделал запись в акте осмотра. В срок до 20 декабря 2017 года страховое возмещение АО СК «БАСК» перечислено не было, мотивированный отказ в урегулировании страхового случая выдан не был. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО2 с целью опре...

...деления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 24 ноября 2017 года автомобиля ... и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 №... от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и округления составляет 482300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения - 10000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей. 20 декабря 2017 года, согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в АО СК «БАСК», была подана претензия с приложением документов. В претензии было указано, что в случае принятия АО СК «БАСК» положительного решения об урегулировании страхового события и оплаты полной суммы страхового возмещения в рамках лимита в размере 400000 рублей с учетом расходов на проведение независимой экспертизы по данной досудебной претензии 11000 рублей в срок до 30 декабря 2017 года, заявитель полностью отказывается от иных материальных требований к АО СК «БАСК». Однако АО СК «БАСК» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей 11 января 2018 года, проигнорировав указанные в претензии сроки и квитанции эксперта-техника ФИО2 о понесенных расходах на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «БАСК» 29 ноября 2017 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено до 19 декабря 2017 года. В связи с этим рассчитана с 20 декабря 2017 года до даты выплаты страхового возмещения - 11 января 2018 года, которая составляет: 88000 рублей, из расчета: 22 (количество дней) * 1% * 400000 рублей. Также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит уплата финансовой санкции в размере, которая с 20 декабря 2017 года по 11 января 2018 года составляет: 4400 рублей, из расчета: 22 (количество дней) *0,05%* 400 000,00 рублей. 5 апреля 2019 года представителем Титовым П.Г. была подана претензия с приложением документов, обосновывающими требования об оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО2 на проведение независимой экспертизы, об оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению дубликата экспертного заключения, о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. 12 апреля 2019 года из АО СК «БАСК» был получен ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ввиду наличия факта нарушения Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика в части срока исполнения обязательств по договору имущественного страхования ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в свою пользу стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 88000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4400 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Титов П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящий момент машина продана, штраф в размере 200000 рублей рассчитан исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» Ворона А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что мотивированный отказ в страховом возмещении не выносился, истцу выдавалось направление на СТОА. 01 декабря 2017 года был сделан выезд с экспертом с целью осмотра поврежденного транспортного средства ..., однако на месте осмотра в г. Учалы идентифицировать поврежденное транспортное средство не удалось, связи с тем, что отсутствовал ключ замка зажигания, невозможно сдвинуть пассажирское кресло, где находился идентификационный номер, которое двигается с помощью электропривода. Также при осмотре необходимо было установить срабатывание НПБ, для чего необходим специальный аппарат. На осмотре не присутствовали ни собственник Файзуллин Ф.А., ни цессионарий ФИО4 Акт осмотра на месте также экспертом ФИО2 не составлялся. При указанных обстоятельствах необходим дополнительный осмотр, поэтому были направлены телеграммы как собственнику Файзуллину Ф.А., так и цессионарию ФИО4 В ответ на телеграмму от ФИО4 было получено письмо о назначение осмотра 05.12.2017 г. в г. Учалы. В последующем по телеграмме от ФИО4 на осмотр поврежденное транспортное средство предоставлено 13 декабря 2017 года по адресу нахождения страховщика: ... При осмотре установлено следующее: поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак №... частично восстановлено. Отсутствует деформация дверей левых, крыла заднего левого. Последствия срабатывания НПБ боковых левых не устранены. В наличии разрывы сидения переднего левого с уложенной внутрь расправленной НПБ. задняя левая НПБ уложена в штатное место. Головная НПБ - наличие не просматривается, расположена под обивками крыши и боковины. С применением диагностического оборудования проведено сканирование системы безопасности. Информация о срабатывании систем или удалении информации о сработках отсутствует. НПБ в действие не производилась. Память контроллера содержит информацию о сбоях других систем не подверженных удалению. 15.12.2017 года почтой было направление на ремонт и собственнику и цессионарию. 25.12.2017 г. поступила досудебная претензия от представителя Файзуллина Ф.А. - ФИО5, договор с ФИО4 был расторгнут, приложено дополнительное соглашение от 28 ноября 2017 года. К претензии приложено экспертное заключение №... от ... ИП ФИО2 В результате рассмотрения всех актов и представленной досудебной претензии от 25.12.2017 г. страховщиком был оплачен лимит в размере 400000 рублей, в который входила оплата за независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, но не входили результаты по срабатывании НПБ.

Истец Файзуллин Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Кондрашов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2017 года на 200 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №... находящегося под управлением Кондрашова В.А. и ... №... находящегося под управлением Файзуллина Ф.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля №... Кондрашов В.А. Вина водителя автомобиля №... подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №... от ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Файзуллина Ф.А., признанного потерпевшим, застрахована в страховой компании «БАСК», что подтверждается страховым полисом №.... Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, Кондрашова В.А. также застрахована в страховой компании «БАСК» (страховой полис №...).

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.11.2017 года Файзуллин Ф.А. по договору цессии №... уступил права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ... государственный регистрационный знак №... ФИО4

29 ноября 2017 года ФИО4 в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.

01 декабря 2017 года был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства ... по адресу: ... в присутствии представителя АО СК «БАСК» Ворона А.А., эксперта АО СК «БАСК» ФИО3, однако по результатам осмотра от ... акт осмотра экспертом АО СК «БАСК» ФИО3 на месте осмотра не составлялся.

Доводы представителя ответчика АО СК «БАСК» о необходимости дополнительного осмотра в связи с тем, что идентифицировать поврежденное транспортное средство не удалось, поскольку отсутствовал ключ замка зажигания, было невозможно сдвинуть пассажирское кресло, где находился идентификационный номер, при осмотре необходимо было установить срабатывание НПБ, для чего необходим специальный аппарат, суд находит несостоятельными, поскольку в силу Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, при этом указанные причины, по которому акт осмотра не был составлен, не свидетельствуют о невозможности его составления, в то время как потерпевший свою обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра исполнил.

В последующем по телеграмме от ФИО4 на осмотр поврежденное транспортное средство предоставлено 13 декабря 2017 года по адресу нахождения страховщика: ..., по результатам которого составлен акт осмотра от 13 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года в АО СК «БАСК» поступила досудебная претензия от представителя Файзуллина Ф.А. - ФИО5 с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, а также приложено экспертное заключение №... от ... ИП ФИО2 и дополнительное соглашение от ..., в соответствии с которым договор цессии с ФИО4 был расторгнут.

На основании акта о страховом случае №... от ..., ... произведена выплата лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

... представителем Файзуллина Ф.А. - Титовым П.Г. была подана претензия с приложением документов с требованием об оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП ФИО2 на проведение независимой экспертизы и по составлению дубликата экспертного заключения, о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ответом №... от ... в удовлетворении претензии отказано по причине того, что страховщиком был оплачен лимит в размере 400000 рублей, в который входила оплата за независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, но не входили результаты по срабатыванию НПБ.

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО2 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей и 1000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и в установленный срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение.

В связи с неисполнением страховщиком АО СК «БАСК» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок, 12 декабря 2017 года потерпевшим проведена независимая экспертиза у ИП ФИО2, экспертное заключение которой представлено вместе с досудебной претензией 25 декабря 2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что страховщиком был оплачен лимит в размере 400000 рублей, в который входила оплата за независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, но не входили результаты по срабатывании НПБ, впервые заявлен после обращения с претензией представителем истца Титовым П.Г. и опровергается материалами дела, а именно: направлением на ремонт СТОА, в котором указан максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком – 400000 рублей, актом о страховом случае №... в котором указан размер возмещения – 400000 рублей, платежным поручением от 11.01.2018 года, из которого следует, что перечислено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 400000 рублей, ответом на претензию, из которой следует, что страховое возмещение перечислено в рамках лимита 400000 рублей. Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита, в то время как убытки (расходы по составлению экспертного заключения) подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО2 в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, поскольку факт несения истцом перечисленных расходов, подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. При этом суд исходит из того, что указанные расходы являются убытками истца, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было подано в АО СК «БАСК» 29 ноября 2017 года. Страховое возмещение должно было быть выплачено до 19 декабря 2017 года. В связи с этим неустойка (пеня) рассчитана с 20 декабря 2017 года до даты выплаты страхового возмещения - 11 января 2018 года, которая составляет: 88000 рублей, из расчета: 22 (количество дней) * 1% * 400000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной неустойке, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 45000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер, а не полученное в срок страховое возмещение имеет значительный размер.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мотивированный отказ в страховом возмещении не выносился, в своем иске истец также указывает, что мотивированный отказ в урегулировании страхового случая выдан не был, материалы выплатного дела также не содержат доказательств данного факта.

В связи с вступлением в силу 28 апреля 2017 года изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в РФ. осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, то есть в натуре, 15 декабря 2017 года ФИО4 и Файзуллину Ф.А. по почте было отправлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО6, в соответствии с которым максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком составляет 400000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 4400 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированный отказ в страховом возмещении не выносился.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в пределах лимита – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ..., а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 рублей не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате расходов за проведение экспертизы и неустойки, а соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Файзуллина Ф.А. удовлетворены частично на сумму 45000 рублей (неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей (1350 рублей. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллина Ф. А. к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Файзуллина Ф. А. расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО2 по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего - 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Файзуллина Ф. А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова