Кондратенко Борис Юрьевич

№ 50RS0046-01-2024-004253-76

Дело № 2а-2338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

г. Ступино Московской области 11 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кострикиной ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кострикина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершить все необходимые исполни...

...тельные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Требования административного истца обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Кондратенко Б.Ю., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю не возвращён. Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Административный истец в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А. и представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Кондратенко Б.Ю. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гузун М.В. в отношении должника Кондратенко Б.Ю. в пользу взыскателя Чевычалова В.В. возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Чевычалова В.В. на правопреемника Кострикину Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А А.А. не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ. Материалы указанного исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных кредитных учреждениях и организациях.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству № в отношении должника Кондратенко Б.Ю. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Годуйко А.А. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, права административного истца не нарушены и указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Между тем, по утверждению административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Представленная по запросу суда копия исполнительного производства № также не содержит сведений о том, что подлинник исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года были направлены в адрес административного истца.

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко А.А. не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко А.А. направить в адрес взыскателя Кострикиной Ю.В. оригинал исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № в отношении должника Кондратенко ФИО9, и копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кострикиной ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в не направлении взыскателю Кострикиной ФИО8 оригинала исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № № в отношении должника Кондратенко ФИО9 после вынесения ДД.ММ.ГГГГ года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Годуйко А.А. направить взыскателю Кострикиной ФИО8 оригинал исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № в отношении должника Кондратенко ФИО9 и копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.