Кондратенко Екатерина Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2021 по иску Кондратенко Екатерины Евгеньевны к Товариществу собственников жилья «Усадьба», Бородиной Елене Александровне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ей жилое помещение было повреждено в связи с заливом. По мнению истца, квартира была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик – Бородина Е.А. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Усадьба».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом был заключен договор с ИП Клюкиным М.Э., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 416 152 рубля.

Также истец просил ответчиков возместить его затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков – Бородиной Е.А. и ТСЖ «Усадьба» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 416 152 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомле...

...ны, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали ранее заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Усадьба» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагала, что причиной пролива является неисправность смесителя и соединительного шланга к нему в <адрес>, кроме того заключение экспертов, представленное в ходе рассмотрения дела носит вероятностный характер, а также представитель ответчика указывал на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде пролива и противоправной деятельностью ТСЖ.

Представитель ответчика Бородина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований к ответчику Бородиной Е.А. отказать в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Усадьба». Квартира истца расположена на втором этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца, на третьем этаже, расположена <адрес> одного из ответчиков – Бородиной Е.А.

Согласно акта осмотра квартиры от 27.05.2019г. (т. 1 л.д. 232) зафиксированы потеки воды на стенах и потолке, выявлены следующие повреждения в следствии залива: испорчено декоративное покрытие стен, деформирован шкаф для посуды.

Также в судебном заседании представлено экспертное досудебное заключение от 17.02.2021, выполненное экспертом Титовым Ф.Ф. и ИП Клюкиным М.Э., которое подтверждает сам факт произошедшего залива.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт причинения вреда имущества истца, а также вина ответчика - ТСЖ «Усадьба» в причинении такового ущерба.

Так, определением Самарского районного суда г. Самары от 19.03.2021г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Ассоциации судебных экспертов, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

-какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов (т. 1 л.д. 144-221) наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является попадание воды из <адрес> результате засора стояка водоотведения, через очистной отвод (с технической точки зрения зона обслуживания ТСЖ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления составляет 398 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. пояснил суду, что им был установлен факт залива <адрес> по адресу: <адрес>, причиной данного залития явился засор стояка, который произошел в месте до первого запорного устройства, то есть в месте общедомового имущества, данные обстоятельства подтверждаются выполненным им исследованием, проведенным анализом. Также пояснил, что сумма восстановительного ремонта взята без учета износа.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчика ТСЖ «Усадьба», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, поскольку (и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось) также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика Бородиной Е.А., что подтверждается выполненным экспертным исследованием, бремя содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике – ТСЖ «Усадьба».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Суд отвергает доводы ответчика – ТСЖ «Усадьба» о том, что данный ответчик является ненадлежащим по делу, поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2019 году лежала на ТСЖ «Усадьба», таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в рассматриваемом данной организацией является ТСЖ «Усадьба».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу истца по вине ответчика – ТСЖ «Усадьба». Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что причиной пролива является неисправность смесителя и соединительного шланга к нему в <адрес> не подтверждаются письменными доказательствами и материалами дела.

Суд считает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось причиной затопления квартиры истца и причинения истцу имущественного ущерба.

На основании изложенного суд соглашается с доводами эксперта и полагает установленным стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца 398 700 рублей (без учета износа) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ТСЖ «Усадьба».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертной оценки в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Усадьба» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 7 187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко Екатерины Евгеньевны к ТСЖ «Усадьба», Бородиной Елене Александровне о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Усадьба» в пользу Кондратенко Екатерины Евгеньевны сумму ущерба в размере 398 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 7 187 рублей, а всего 420 887 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021г.