Кондратенко Геннадий Петрович

Дело № 2-575/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Рыбцовой Д.Д.,

с участием:

истцов Кондратенко Г.П., Кондратенко М.М.,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко фио8 Кондратенко фио9 к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Г.П., Кондратенко М.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации,

В обоснование своих требований указав, что Кондратенко Г.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Право на приватизацию он и члены его семьи не использовали.

Просят признать за ними, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Кондратенко Г.П., Кондратенко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Кондратенко Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы Кондратенко Г.П., Кондратенко М.М. не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.7 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, что Кондратенко Г.П. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Согласно данному договору ему было предоставлено жилое помещение - <адрес>. Согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратенко Г.П. было предоставлено жилое помещение - <адрес> (л.д. 10). Решение о предоставлении спорной квартиры Кондратенко Г.П. никем не оспаривалось.

Кондратенко Г.П. принял вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается копией акта приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2011 года (л.д. 11).

Судом установлено, что у Кондратенко Г.П. и Кондратенко М.М. имеется ребенок Кондратенко Д.Г., который дал согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на Кондратенко Г.П. (л.д. 27).

Судом также установлено, что Кондратенко Г.П., Кондратенко М.М., Кондратенко Д.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией справки о регистрации, выданной филиалом «Волгоградский» ОАО «Славянка» от 28.11.2012 года № 927 (л.д. 16).

Согласно справки из отдела военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г. Волгограда выслуга лет Кондратенко Г.П. за период службы в ВС составляет: календарная - 34 года 011 месяцев, 01 день, льготная - 41 год 07 месяцев 02 дня (л.д. 17).

Согласно п. 1 статьи 15 «право на жилище» Закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Военнослужащие по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений действующего Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизировать можно те жилые помещения, которые реально находятся во владении и пользовании граждан по договору социального найма в таком же порядке жилые помещения передаются в собственность граждан включая военнослужащих, судей, прокуроров, следователей и некоторых других лиц. Помимо Жилищного Кодекса РФ порядок предоставления жилых помещений некоторым категорий граждан регулируется также специальными законами (Закон РФ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, гражданам, исходя из преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об обороне» (принят ГД ФС РФ 24.04.1996) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации составляют федеральное государственное имущество, находящееся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также федеральное государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком есть ограниченные вещные права лиц, не являющихся собственниками имущества. При возникновении ограниченного вещного права весь объем вещных правомочий, в том числе правомочие распоряжения, в отношении данного имущества определенным образом распределяется между собственником имущества (Российской Федерацией) и обладателем вещного права (подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией) в соответствии с законодательно закрепленной вещно-правовой конструкцией (правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления, правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).

Правомочия собственника федерального имущества, находящегося у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации. Конкретные его функции по управлению указанным федеральным имуществом закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

В подпункте 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (в редакции от 27 июня 2007 г.) указано, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктом «а» части 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника-подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кондратенко Г.П., Кондратенко М.М. ранее не участвовали в приватизации жилья, проживают в квартире на условиях социального найма, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании права собственности на квартиру основаны на законе, нашли свое доказательственное подтверждение и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко фио8 Кондратенко фио9 - удовлетворить.

Признать за Кондратенко фио8 Кондратенко фио9 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. С. Шамарина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2014 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением фио1 к Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению кадров МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора фио3 и фио4» об увеличении единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР «70 лет Вооруженный сил СССР»,

у с т а н о в и л:

Истец фио1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению кадров МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора фио3 и фио4».

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

В исковом заявлении фио1 указал адрес ответчиков: Министерству обороны Российской Федерации - <адрес>; Главное управление кадров МО РФ - <адрес>; Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - <адрес> Б; Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-возд...

...ушная академия имени профессора фио3 и фио4 - <адрес> «А»

Соответственно, в силу ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей подачу заявления по данной категории дел по месту нахождения организации, данный спор подлежит рассмотрению в районном суде <адрес>, либо в районном суде <адрес>, по месту нахождения ответчиков.

В связи с вышеизложенным исковое заявление фио1 подлежит возврату, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить фио1 исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, Главному управлению кадров МО РФ, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», Военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора фио3 и фио4» об увеличении единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы на один оклад денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР «70 лет Вооруженный сил СССР», в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись О.В. Матюхина

Судья Гоношилова О.А. Дело № 33а-6011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Кондратенко Г.П. о прекращении действия права Кондратенко Г.П. на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер»,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кондратенко Г.П.

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года,

которым постановлено административное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Кондратенко Г.П. удовлетворить.

Прекратить действие права Кондратенко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Кондратенко Г.П., в котором просил прекратить действие его специального права на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). В обоснование доводов административного иска указано, что проверкой в части соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Кондратенко Г.П. при наличии медицинского противопоказания к ...

...управлению транспортными средствами имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения от 07.07.2010, категории "A,B,C,D". При этом установлено, что Кондратенко Г.П. состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<.......>) с 19.01.2018. Полагает, что наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кондратенко Г.П. оспаривает законность и обоснованность решения. Просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено спустя 1 год и 2 месяца после постановки его на учёт в медицинское учреждение. На протяжении указанного времени он добросовестно посещал диспансер, сдавал контрольные анализы, проходил обследования. В настоящее время ведёт активный, здоровый образ жизни. Раскаивается и сожалеет о прошлом. Кроме этого, является дисциплинированным и ответственным водителем. Не имеет нарушений ПДД.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав административного ответчика Кондратенко Г.П., просившего решение суда отменить, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Бережного А.И., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания.

Проверкой установлено, что Кондратенко Г.П. обладает правом управления транспортными средствами, на основании выданного ему 07.07.2010 водительского удостоверения № <...>, категории «АВСD», сроком действия до 07.07.2020.

Согласно справке № <...>, выданной ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» 19.09.2018 Кондратенко Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, с 19.01.2018 состоит на диспансерном учёте в указанном учреждении с диагнозом «<.......>

Наличие заболевания и факт нахождения на диспансерном учете в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» административный ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Кондратенко Г.П. права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней:F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий «А», «B» и «C», является заболевание алкоголизмом. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения N 2).

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Кодратенко Г.П. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая) стадия зависимости), стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена. В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства для этого, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей фио.– заведующей диспансерно-поликлиническим отделением Тракторозаводского района ГБУЗ «ВОКНД» о наличии у Кондратенко Г.П. вышеуказанного заболевания и отсутствии стойкой ремиссии.

Доводы административного ответчика вышеуказанных выводов суда не опровергают, надлежащих доказательств отсутствия заболевания или стойкой ремиссии (выздоровления) административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кодратенко Г.П. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кондратенко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

34RS0007-01-2019-000619-76 Дело №2-910/2019 « 24 » сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 24 » сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, убытков, понесенных за составление специалистами сметы ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 первоначально обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания».

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования. По их ходатайству определением суда от 02.04.2019 года была произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что в феврале 2016 года вследствие выпадения осадков, из-за течи кровли, произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей им по праву собственности в равных долях. Поскольку затопление их квартиры произошло по вине управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», не обеспечившей оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, они просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в их пользу стоимость восстанови...

...тельного ремонта их квартиры, по 47 155 рублей каждому, убытки в пользу ФИО2 в размере 7 500 рублей, понесенные им по оплате за составление специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» сметы ремонтно-восстановительных работ после затопления их квартиры, компенсацию морального вреда, по 10000 рублей каждому, за те нравственные страдания, что они испытывают, так как вынуждены на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные затоплением их квартиры, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в письменном виде (т.2, л.д. 68), просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11,

действуя по доверенности, пояснила, что управляющая организация иск не признает, так как истцы не представили доказательств вины ответчика в причинении им ущерба и морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) их управляющей организации и возникшим вредом. Текущий ремонт кровли дома, введенного в эксплуатацию в 1988 году, только на незначительное время поможет избежать протекания отдельных участков кровельных материалов, применяемых при текущем ремонте. Только многослойность кровельного покрытия и замена длительно эксплуатируемой стяжки кровли, производимых в процессе капитального ремонта, обеспечит прочность кровли на длительное время. Поскольку взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений перечисляют в УНО «Региональный фонд капитального ремонта», с ним и необходимо решать вопросы капитального ремонта кровли дома, стоимости указанных работ и сроков их проведения. Однако собственники дома бездействуют. Принимая во внимание реальное причинение ущерба от затопления, произошедшего по причине износа кровельного покрытия в результате длительной эксплуатации дома без осуществления капитального ремонта его основных конструкций и коммуникаций, эксплуатационная организация - общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» сочла возможным возместить ФИО12 реальную сумму ущерба, согласно локальному сметному расчету, в размере 17 836 рублей, но ФИО2 отказался от указанного предложения. В связи с недоказанностью факта нарушения прав потребителей со стороны управляющей компании и отсутствием обоснованности причинения морального вреда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба от затопления, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг оценщика возместить пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (т.2, л.д. 69).

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, что подтверждает расписка, имеющаяся в материалах дела (т.2, л.д. 67). В судебное заседание представитель не явился, но прежде суду было представлено заключение в письменном виде по существу заявленных требований (т.1, л.д. 137 – 139, 140), согласно которому отдел по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ считает требования истцов по настоящему делу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО11, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №212-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пункт 5 статьи 4 того же Закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) предусматривает, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Поэтому при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать: возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предусматривает, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в редакции действовавшей на момент причинения ущерба имуществу истцов, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного специалистами муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» на ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 99 – 104), ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА, являются правообладателями указанной квартиры в равных долях.

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ, и не оспаривала то, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждают и представленные суду платежные документы, а также чеки-ордера Сбербанка Онлайн (т.1, л.д. 118 - 125).

Общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 133 – 136) приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

Представленный суду акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д.15 - 16), утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания» ФИО5, свидетельствуют о том, что истцам ФИО3 и ФИО2 был причинен ущерб в виду повреждения водой сверху, принадлежащей им по праву собственности, двухкомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 9 этаже девятиэтажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом комиссией в составе: старшего мастера ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии одного из собственников АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 было установлено, что причиной затопления указанной квартиры послужил износ кровельного покрытия крыши дома.

Только ДАТА ИЗЪЯТА работы по текущему ремонту кровли указанного многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, над квартирами 71, 105, 106, 107, 108 были выполнены РСУ в полном объеме, что подтверждает заверенная копия акта выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного суду ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 181). При этом, управляющая организация не представила суду ни одного акта осмотра кровли указанного дома, предшествующих затоплению квартиры истцов водой с крыши дома, которые бы подтверждали, что ответственные лица управляющей организации обеспечивали своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, путем проведения плановых и внеплановых осмотров кровельного покрытия крыши дома, с тем, чтобы обеспечить защиту квартир при появлении различного рода повреждений кровли дома, возникающих в результате регулярного воздействия влаги и ветров.

Согласно, представленному в суд истцами заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-СТ (т.1, л.д. 40 – 105), на основании визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, специалисты общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» пришли к выводу, что причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ является поступление влаги через перекрытие с кровли жилого дома вследствие постоянного замачивания атмосферными осадками. На основании локального сметного расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ремонт помещений квартиры после затопления потребуется с учетом стоимости необходимых работ и материалов 94 310 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями предста-вителя ответчика – ФИО11 относительно выводов специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» и в последующем по ходатайству представителя отдела по защите прав потребителей администрации АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО8, действующей по доверенности, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (т.2, л.д. 24 - 64), стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления ДАТА ИЗЪЯТА в жилом помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, определена на основании ведомости фактических объемов работ в локальном сметном расчете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр-09-19 и составляет 68 872 рубля.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», определяя его полноту, учитывая, что заключение судебного эксперта ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО9, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленный суду прежде ответчиком локальный сметный расчет без номера и конкретной даты, без указания кем он составлен, без указания занимаемой должности лица его подписавшего (т.1, л.д. 196 – 201), не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку не приложен и документ, удостоверяющий, что данное лицо, составившее локальный сметный отчет, обладает необходимыми познаниями в данной области, и наделено правом по составлению таких документов. Не представлены и доказательства того, что указанный специалист, если он является таковым, предварительно производил осмотр жилого помещения, поврежденного в результате затопления из-за течи кровли дома.

Поэтому при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, суд учитывает заключение судебного эксперта ФИО9

Следует учесть, что управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Поэтому даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли дома ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. На это было обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», поскольку, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечила оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту указанного общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредни-ками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 34 436 рублей, необходимые для восстановительного ремонта их квартиры.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, каждому.

При определении компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, то, что они вынуждены были длительное время терпеть и переносить определенные неудобства, связанные с затоплением их собственности - квартиры, которая является их жилищем, так как после затопления в квартире была повышенная влажность воздуха, сохранялся неприятный запах сырости и плесени.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как управляющая организация не удовлетворила законные требования потребителей в добровольном порядке в полном объеме до рассмотрения дела по существу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей. Соответственно, штраф в пользу каждого из истцов составит ((34 436 рублей + 5 000 рублей) : 2 =)) 19 718 рублей.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» - ФИО11, действующая по доверенности, просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителей, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителей.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, суд считает необходимым отказать ответчику в снижении размера штрафа в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 7 500 рублей, которые он понес в связи с оплатой стоимости составления специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» сметы ремонтно-восстановительных работ после затопления их квартиры.

Вместе с тем, суд не может отнести указанные расходы к убыткам истца, так как, согласно разъяснениям, которые содержатся в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ) относятся к судебным издержкам. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае (39 436 рублей х 100 % : 57 155 рублей =) 69 %. Поэтому затраты истца ФИО2 по оплате услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» подлежат возмещению за счет ответчика в сумме (7 500 рублей х 69 % : 100 %=) 5 175 рублей (т. 1, л.д. 35 – 36, 37, 38).

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере (47 155 рублей - 34 436 рублей=) 12 719 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалистов в сумме (7 500 рублей – 5 175 рублей =) 2 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истцу ФИО2 следует отказать.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истцу ФИО3 надлежит отказать.

Так как по делу назначалась повторная судебная экспертиза, а требования истцов подлежат удовлетворению частично, суд признает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы с истцов по 3 797 рублей 50 копеек, с каждого, с ответчика – 16 905 рублей (т.2, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», будучи потребителями, были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 666 рублей 16 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ».

Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п. 1, 98 п.1, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34 436 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалистов 5 175 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 718 рублей, а всего 64 329 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 34 436 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 718 рублей, а всего 59 154 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12719 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг специалистов 2 325 рублей, ФИО2 – отказать.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12719 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы 16 905 (шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляю-щая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 666 (трех тысяч шестьсот шестидесяти шести) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Дело № 2а-482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер»,

у с т а н о в и л:

АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории « А,В,С,Д», выданное ДАТА ИЗЪЯТА, сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА. В то же время ответчик с ДАТА ИЗЪЯТА состоит на диспансерном учете ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая)) стадия зависимости)», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Таким образом, управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных ч. 1 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безопасные ус...

...ловия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах неопределенного круга лиц просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1 до прекращения диспансерного наблюдения в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер». в связи со стойкой ремиссией ( выздоровлением).

Представитель административного истца – старший помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенные обстоятельства, просил прекратить действие права ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «ВОКНД» в связи со стойкой ремиссией ( выздоровлением).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, подтвердил, что он с ДАТА ИЗЪЯТА до настоящего времени состоит на учете в ГБУЗ « ВОКНД» с диагнозом « Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», вместе с тем, просил не прекращать действие его права на управление транспортными средствами, поскольку в настоящее время он зависимости от алкоголя не испытывает, ведет здоровый образ жизни, административных правонарушений в области дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не совершал. Полагает, что полностью излечился.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер», ОГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу дела не представили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с абз. 3, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности то участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участником дорожного движения выступает лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основанию прекращения действия права на управление транспортными средствами отнесено выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Исходя из содержания ч. 6 указанной статьи целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 23.1 Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением - водительским удостоверением.

Согласно абз. 2, 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятого на основании данного Закона, утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утверждены Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Согласно данному Перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания «алкоголизм».

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года (ст. 2 п. «а»).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА категории «АВСD», срок действия до ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно данным нарколога, представленным в материалы дела, ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ наркологический диспансер» с ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая) стадия зависимости).

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая диспансерно-поликлиническим отделением АДРЕС ИЗЪЯТ ГБУЗ «ВОКНД» ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ДАТА ИЗЪЯТА до настоящего времени с диагнозом F10.242 « синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая) стадия зависимости)». Динамическое наблюдение в отношении ФИО1 началось с ДАТА ИЗЪЯТА, ремиссия 1 год и 1 месяц. Данный срок динамического наблюдения является недостаточным для принятия врачебной комиссией решения о наличии у пациента ФИО1 стойкой ремиссии, являющейся основанием для снятия с диспансерного учета в ГБУЗ « ВОКНД».

Доказательств наличия стойкой ремиссии у ФИО1 судом не добыто.

Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется заболевание, связанное с алкогольной зависимостью, относящееся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, данных о наличии стойкой ремиссии в результате лечения в материалах дела не имеется, состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами до снятия его с учета в ГБУЗ « ВОКНД» в связи со стойкой ремиссией ( по выздоровлению).

При этом суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» в связи со стойкой ремиссией ( выздоровлением), удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на управление транспортными средствами до снятия с диспансерного учета в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» в связи со стойкой ремиссией ( выздоровлением).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Гоношилова

Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «22» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8. КоАП РФ, в отношении Кондратенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Кондратенко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией огнестрельного оружия ТОЗ 106р калибр 20хАДРЕС ИЗЪЯТ и ИЖ-43 калибр 12хАДРЕС ИЗЪЯТ7, хранящегося в комнате хранения оружия ОП № 1 УМВД РФ по г. Волгограду.

С вынесенным постановлением Кондратенко Г.П. не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ отменить, и переквалифицировать его действия на ст. 20.11 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что пропуск срока продления разрешения на хранение огнестрельного оружия вызван рядом объективных причин (тяжелая болезнь и последующая смерть отца, проживающего на территории иностранного государства). Поскольку требования по хранению огнестрельного оружия он соблюдал, однако нарушил срок своевременной перерегистр...

...ации разрешения, поэтому полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.20.11 КоАП РФ.

В судебное заседание Кондратенко Г.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании вину признал, пояснил, что не мог ранее продлить разрешение на хранение огнестрельного оружия, поскольку занимался уходом за своим больным отцом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Волгограду Хвостиков Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечет наложение административного наказания, а именно на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА Кондратенко Г.П. выданы разрешения РОХа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на хранение по месту жительства огнестрельного оружия ТОЗ 106Р калибр 20хАДРЕС ИЗЪЯТ и патронов к нему, и РОХа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на хранение по месту жительства огнестрельного оружия модели ИЖ 43 калибр 12х70 мм № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Срок действия указанных разрешений установлен до ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешений на хранение и ношение данного оружия Кондратенко Г.П. должен был обратиться в ОЛРР не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, однако совершил указанные действия только ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку в период с мая 2017 года по ДАТА ИЗЪЯТА находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, где осуществлял уход за тяжело больным отцом, что подтверждается: электронными билетам, медицинской документацией в отношении Кондратенко П.В., 1934 года рождения, свидетельством о смерти.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела не подтверждено наличие у Кондратенко Г.П. умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на их хранение. В своих объяснениях Кондратенко Г.П. изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить по семейным обстоятельствам. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Кондратенко Г.П. отсутствует.

Вместе с тем, Кондратенко Г.П., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА и переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения законом не предусматривается, в связи с чем, указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Учитывая характер допущенного Кондратенко Г.П. правонарушения, обстоятельств, указывающих на его малозначительность в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кондратенко ФИО7, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8. КоАП РФ, в отношении Кондратенко ФИО8 изменить, действия Кондратенко ФИО9 квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА указание на назначение Кондратенко Г.П. административного наказания в виде конфискации конфискацией огнестрельного оружия ТОЗ 106р калибр 20хАДРЕС ИЗЪЯТ и ИЖ-43 калибр 12хАДРЕС ИЗЪЯТ7, хранящегося в комнате хранения оружия ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин