Ракитин Владимир Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Красноярск 23 октября 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А. ознакомившись с административным исковым заявлением Ракитина Владимира Борисовича к судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (по Ленинскому району г. Красноярска) Дроздовой Валентине Александровне об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин В.Б. обратился в суд с административным заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (по Ленинскому району г. Красноярска) Дроздовой В.А. об оспаривании постановления должностного лица.

Проверив представленные материалы, судья считает, что данное заявление не соответствует требованиям норм КАС РФ подлежит возврату по следующим основаниям

В соответствии ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-ис...

...полнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных или муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как видно из поданного административного искового заявления, место нахождение должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Дроздовой В.А. г. Красноярск, Кировский район ул. Семафорная, 433/2, т.е. не на территории Ленинского района г. Красноярска и не попадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС, ст.ст. 198-199 КАС, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Ракитина Владимира Борисовича к судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Дроздовой Валентине Александровне об оспаривании постановления должностного лица – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело № 2а-644/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием административного истца Ракитина В.Б., представителя административного ответчика Управления судебных приставов России по Красноярскому краю Хривкова А.В., административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Ждановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ракитин В.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, Управлению судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ракитин В.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с Ракитина В.Б. в пользу Ракитиной В.П. алиментов на содержание сына Ракитина Б.В. инвалида 1-й группы с детства 250 рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, и на содержание Ракитиной В.П. 100 рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о расчете задолженности по алиментам и об индексации алиментов. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку противоречит ст. 113 СК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем расч...

...ет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако алименты выплачивались регулярно, виновные действия по неуплате алиментов отсутствуют, задолженность свыше 3 лет определяться не может. Сумма алиментов на содержание Ракитиной В.П. проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно резолютивной части решения алименты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года индексация алиментов не может определяться исходя из минимального размера оплаты труда, а должна индексироваться из величины прожиточного минимума в регионе, где проживает взыскатель для данной группы населения. Кроме того, административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил административное исковое заявление. Определение суда получено лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец Ракитин В.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, и суду пояснил, что он на основании решения суда постоянно оплачивал алименты Ракитиной В.П. путем внесения денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя, а затем осуществлял почтовые переводы. За время работы в ОАО «<данные изъяты>» в принудительном порядке алименты из заработной платы не удерживались.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жданова Е.Г. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам Семейного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Красноярскому краю Хривков А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо Ракитина В.П. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования Ракитина В.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.1-2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с ч.1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

На основании ч.1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с Ракитина В.Б. в пользу Ракитиной В.П. взысканы алименты на содержание сына Ракитина Б.В. инвалида 1-й группы с детства в размере 250 рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, и на содержание Ракитиной В.П. в размере 100 рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного названным судом исполнительного листа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Ракитина В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и принято к производству судебным приставом-исполнителем Михеевым А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дроздовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ракитина В.Б. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2032141 рублей, с указанием на то, что за указанный период оплачены алименты в размере 23904 рублей. Указанным постановлением также произведена индексация взыскиваемых с должника алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда в РФ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанное выше постановление является незаконным, нарушающим права должника Ракитина В.Б., поскольку согласно ч.1 ст. 117 СК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 статьи 117 СК РФ было предусмотрено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ сумма алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, подлежала индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Однако, при расчете индексации алиментов судебным приставом-исполнителем данные положения учтены не были.

Порядок индексации размера алиментов исходя из величины прожиточного минимума, применяемого с ДД.ММ.ГГГГ, установлен в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума. Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Из содержания постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и представленного судебным приставом-исполнителем расчета, следует, что индексация алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена в ином порядке, чем предусмотрено Методическими рекомендациями, какого-либо обоснования применения иной методики расчета, в постановлении не содержится. Также в обжалуемом постановлении отсутствует расчет индексации, что не позволяет проверить его правильность.

Кроме того, на основании ч.1-2 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт уклонения должника Ракитина В.Б. от уплаты алиментов, в связи с чем постановление не содержит обоснованности расчета задолженности за период свыше трехгодичного срока.

Как следует, из справки ОАО «Красцветмет» должник Ракитин В.Б. официально работал в данной организации в период с июль 1998 года по декабрь 2007 года, получал стабильную заработную плату. За указанный период времени удержания по алиментам из заработной платы в принудительном порядке не производились. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ракитин В.Б. не уклонялся от уплаты алиментов. При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен расчет задолженности по алиментам за период свыше трехгодичного срока предшествовавшего вынесению обжалуемого постановления.

При указанных выше обстоятельствах, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец Ракитин В.Б. был ознакомлен с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предупреждения и его объяснений. В установленный законом 10-дневный срок Ракитин В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возращено Ракитину В.Б. с разъяснением о необходимости обращения в Кировский районный суд г. Красноярска. Данное определение получено Ракитиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом отправлении. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано административным истцом в Кировский районный суд г. Красноярска.

Учитывая то, что Ракитин В.Б. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска в установленный законом срок, однако административный иск был возращен, и после его получения Ракитин В.Б. незамедлительно обратился в Кировский районный суд г. Красноярска, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления Ракитину В.Б. срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

Ракитин В.Б. восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дело № 1-146 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «04» октября 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего- судьи Павловой О.А.,

при секретаре- Смирновой Л.М.

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора г. Кандалакши Щепелина С.Н., заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ракитина В.Б., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года Ракитин В.Б., находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту <номер>, оформленную на имя ФИО Имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, находящихся на её банковском текущем счете № <номер> банковской карты <номер>, Ракитин В.Б. в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи указанной выше банковской карты ФИО, используя установленные в магазинах терминалы и бесконтактный способ оплаты банковской картой, дающий право доступа к банковскому счету ФИО, действуя из кор...

...ыстных побуждений, произвел оплату товаров, тем самым тайно похитил с её банковского счета № <номер>, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие последней денежные средства, а именно:

- в 07 часов 10 минут, в 07 часов 11 минут, в 08 часов 22 минуты, в 08 часов 47 минут и в 08 часов 48 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 149 рублей 00 копеек, 435 рублей 96 копеек, 330 рублей 00 копеек и дважды на сумму 1000 рублей 00 копеек, соответственно;

- в 08 часов 35 минут и в 08 часов 37 минут в магазине <данные изъяты> на сумму 930 рублей 00 копеек, 734 рубля 29 копеек и на сумму 647 рублей 37 копеек, соответственно,

всего на общую сумму 5226 рублей 62 копейки, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ракитин В.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ракитина В.Б. следует, что утром 24.12.2022 вблизи здания транспортной компании <данные изъяты> он нашел банковскую карту <данные изъяты>. Поскольку на ней имелся значок бесконтактной оплаты, т.е. возможность оплачивать товар до 1000 рублей без введения пин-кода, он решил расплатиться за приобретаемый им товар денежными средствами с данной карты, что и сделал, приобретая себе сигареты, пиво и продукты в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>. Встретившемуся по дороге ФИО1, также заходившему с ним в данные магазины, о том, что пользуется чужой банковской картой, он рассказал позднее, когда уже совершил покупки. После этого банковскую карту он выкинул. Вину в совершенном преступлении признает, причиненный ущерб возместил <дата> переводом денежных средств на банковский счет ФИО, написал ей сообщение с извинениями, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Аналогичные показаниям им даны при проверке его показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола от <дата> (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимого Ракитина В.Б. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО следует, что <дата> в вечернее время она ходила за продуктами в магазин и расплачивалась своей банковской картой <номер>. Утром 24.12.2022 она увидела смс-сообщения о списании с её банковской карты денежных средств в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> и сразу же заблокировала карту, поскольку в это время она была дома и никаких покупок не осуществляла, а банковскую карту потеряла. Всего с её банковского счета были похищены денежные средства в размере 5226,62 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку в <дата> года получаемая ею <данные изъяты>. До <дата> года она работа в <данные изъяты>, где получала заработную плату <данные изъяты> рублей. Из получаемых ею денежных средств <данные изъяты> рублей ежемесячно она тратит на <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, продавца-кассира магазина <данные изъяты>, следует, что 24.12.2022 около 08 часов 35 минут она на кассе принимала оплату товара от мужчины, по просьбе которого стоимость каждой из покупок не превышала 1000 рублей, при этом он расплачивался банковской картой (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний сотрудника полиции- свидетеля ФИО3 следует, что 24.12.2022 по заявлению ФИО о хищении денежных средств со счета её банковской карты в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> он выезжал в данные магазины и в последнем магазине просмотрел камеры видеонаблюдения по времени в выписках. В мужчине, который выкладывал товар на ленту кассы, он узнал ФИО1, а мужчина, который оплачивал товар банковской картой, был установлен им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им оказался Ракитин В.Б. Видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> он переснял на мобильный телефон, а затем на диск, а также получил от кассира товарные чеки на приобретенный Ракитиным товар (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Из заявления ФИО следует, что со счета её банковской карты 24.12.2022 списаны денежные средства на сумму 5226 рублей: в магазине <данные изъяты> 149 рублей в 07 часов 10 минут, 435 рублей в 07 часов 11 минут, 330 рублей в 08 часов 22 минут, 1000 рублей 08 часов 47 минут, 1000 рублей в 08 часов 48 минут, в магазине <данные изъяты> 930 рублей в 08 часов 35 минут, 734 рубля в 08 часов 37 минут, 647 рублей в 08 часов 37 минут (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе выемки у ФИО были изъяты выписки об операциях <данные изъяты> за <дата>, полученные ею через приложение <данные изъяты> (т. 1 л.д. <данные изъяты>), при осмотре которых установлено списание со счета её дебетовой карты **** **** **** <номер> денежных средств на общую сумму 5226,62 рублей в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> во время и в суммах, указанных в её заявлении (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 были изъяты товарные чеки из магазина «<данные изъяты> от <дата>, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, при осмотре которой установлено, что 24.12.2022 в магазине <данные изъяты> банковской картой, принадлежащей ФИО, расплачивался Ракитин В.Б., а товарные чеки содержат информацию о приобретенном им товаре на суммы, указанные в заявлении ФИО и в представленных ею выписках с её банковского счета (т. 1 л.д. <данные изъяты>), осмотренных протоколом от <дата> и содержащих информацию о списании 24 декабря 2022 года в период с 07 часов 10 минут по 08 часов 48 минут с банковского счета потерпевшей денежных средств в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 5 226,62 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого Ракитину В.Б. преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего, так и самооговора со стороны подсудимого.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения не имеют.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Ракитина В.Б. в хищении денежных средств с банковского счета ФИО установленной и доказанной.

Место, время и способ совершения инкриминируемого Ракитину В.Б. преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого. При этом время хищения Ракитиным В.Б. денежных средств с банковского счета потерпевшей суд полагает необходимым сократить с инкриминируемого государственным обвинением периода с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года до периода с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 24 декабря 2022 года, поскольку сведениями из <данные изъяты> и видеозаписью с камер наблюдения установлено списание подсудимым денежных средств с банковского счета ФИО в указанный период времени (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ракитина В.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено Ракитиным В.Б. умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО в свою пользу, причинивших собственнику ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание Ракитина В.Б. безвозмездно завладеть и распорядиться чужими денежными средствами.

Хищение совершено тайно, так как действия Ракитина В.Б. по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей не носили открытый характер, денежные средства с банковского счета потерпевшей он похищал путем оплаты товара банковской картой через терминал бесконтактным способом оплаты, подсудимый никого не обманывал и в заблуждение не вводил.

Распорядился Ракитин В. Б. похищенными денежными средствами по своему усмотрению как собственными.

Действиями Ракитина В.Б. потерпевшей был причинен ущерб, который с учетом уровня дохода потерпевшей, постоянным источником которого являются <данные изъяты>, является значительным, что подсудимым не оспаривалось.

Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счёта объективно подтверждён совершением подсудимым хищения с банковского счета потерпевшей с использованием её банковской карты, путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал, обеспечивших ему доступ к банковскому счёту потерпевшей.

Данное преступление с учётом предмета хищения является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого ему был причинён ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Ракитин В.Б. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ракитину В.Б., суд признаёт наличие у него на момент совершения преступления <данные изъяты>, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, участии в проводимых следователем следственных действиях, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к подсудимому Ракитину В. Б. положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, цели и мотивы его совершения.

Вместе с тем суд полагает, что совокупность смягчающих наказание Ракитину В.Б. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем усматривает основания для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Ракитиным В.Б. преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, приведенные выше, учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные в пункте 40, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Ракитиным В.Б. нового преступления отвечает назначение ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у подсудимого в настоящее время постоянного источника дохода и ограниченного срока оплаты штрафа, является трудноисполнимым.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения Ракитину В.Б. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом вида назначаемого Ракитину В.Б. наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении Ракитина В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали и сохранили свою значимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов Ракитина В.Б. по заявлению последнего осуществлял адвокат Ковалевский А.А., которому на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ракитин В.Б. от услуг защитника отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, его отказ от услуг защитника судом был удовлетворен.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Государственный обвинитель Шапотин А.А. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки за работу адвоката на стадии предварительного расследования с Ракитина В.Б. в полном объёме с учётом его трудоспособного возраста.

Ракитин В.Б. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие у Ракитина В.Б. денежных средств и наличие <данные изъяты> в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ракитина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ракитину В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: справки об операциях <данные изъяты> за <дата>, товарные чеки на 3 листах, оптический диск с видеозаписью, ответ из <данные изъяты> от <дата>- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ракитина В.Б., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 11554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Ракитин В.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова