Кондратенко Игорь Сергеевич

<данные изъяты>

Дело № 2-441/2025 24RS0057-01-2025-000138-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 апреля 2025 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» к Кондратенко С.А., Кондратенко В.В., Эрфольг (Кондратенко) И.С., Кондратенко С.С., фио в лице законных представителей Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В., о взыскании задолженности по оплате за энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» обратилось в суд с иском к Кондратенко С.А., Кондратенко В.В., Эрфольг (Кондратенко) И.С., Кондратенко С.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате за поставленные по адресу: <адрес> энергоресурсы в виде горячего водоснабжения, тепловой энергии и водоотведения за период с 01.02.2022 по 30.11.2023 в общей сумме 119 101 рубль 89 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет подачу энергоресурсов: тепловой энергии, горячего водоснабжения и водоотведение, а ответчики являются потребителями этих услуг. Собственником квартиры по указанному адресу являются ответчики Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В., в жилом помещении зарегистрированы фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Кондратенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> квартира подключена к системе центрального отопления и водоотведения ПАО «Юнипро». Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово от 16.05.2024 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за поставленные коммунальные услуги. В период с 01.02.2021 по 30.11.2023 истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, от...

...опление, водоотведение). Поскольку ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за указанный период в размере 119 101 рублей 89 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы за получение выписки из домовой книги 283 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.

Представитель истца ПАО «Юнипро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кондратенко С.А., Кондратенко В.В., Эрфольг (Кондратенко) И.С., Кондратенко С.С., фио в лице законных представителей Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление (расписка) о вручении судебной повестки Кондратенко С.А., Кондратенко В.В. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Эрфольг (Кондратенко) И.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондратенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения); о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражения в суд не направили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Кондратенко С.А., Кондратенко В.В., Эрфольг (Кондратенко) И.С., Кондратенко С.С., фио надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ)жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.22 данного постановления в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 153, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включая плату за горячее водоснабжение, отопление, плату за отведение сточных вод, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято Постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как предусмотрено пунктом 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд(за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В силу пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2025, в общей совместной собственности ответчиков Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В. находится жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м; право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира подключена к системе центрального отопления, горячего водоснабжения и водоотведения ПАО «Юнипро».

Согласно актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 29.08.2019.

Как следует из выписки из домовой книги от 08.07.2024, на регистрационном учете в квартире с 16.03.2011 по настоящее время состоят ответчики Кондратенко В.В., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (после вступления в брак – Эрфольг) Кондратенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Кондратенко С.А. был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>.

По сведениям, предоставленным Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, ответчики Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В. являются родителями несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Ответчики Эрфольг (Кондратенко) И.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондратенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь членами семьи собственников, соглашение, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не предоставили.

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период, не представлено, ответчики Кондратенко С.А., Кондратенко В.В. как собственники, и ответчики Эрфольг (Кондратенко) И.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кондратенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как члены семьи собственников жилого помещения в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут перед истцом солидарную обязанность по оплате за поставленные истцом энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а ответчики Кондратенко С.А. и Кондратенко В.В. в том числе за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ответчики обязаны вносить истцу оплату за поставленные энергоресурсы, свои обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги не исполняли, в связи с чем за приведенный истцом период образовалась задолженность.

16.04.2024 мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края был отменен судебный приказ № 02-1227/130/2024 о взыскании с ответчиков Кондратенко В.В., ФИО6, Кондратенко С.А. в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 119 573,99 рублей, государственной пошлины в сумме 1795,74 рублей, выписки из домовой 283 рубля, в связи с поступившими от должника Кондратенко С.А. возражениями.

После отмены судебного приказа требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом по делу в порядке искового производства.

Как следует из расчета суммы основного долга абонента в период времени с 01.02.2022 по 30.11.2023, ПАО «Юнипро», исполняя обязательства, оказывало по адресу: <адрес> услуги по энергоснабжению, в том числе: по горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению, задолженность по оплате составила 119 101 рубль 89 копеек. Из предоставленного истцом расчета следует, что оплата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению начислялась истцом в спорный период на состав семьи из 5 человек.

Расчет задолженности основан на действующих в спорный период тарифах, произведен с учетом выплаченных ответчиками сумм, в том числе выплаченных в порядке исполнения судебного приказа. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, опровергающие предоставленные истцом расчеты, период и размер задолженности, а также доказательства того, что истцом услуги по подаче энергоресурсов в течение приведенного периода времени не предоставлялись, ответчиками суду предоставлены не были, доводы истца ответчики не опровергли.

Доказательства погашения задолженности ответчики суду не предоставили.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, платежи по оплате горячего водоснабжения, отопления и водоотведения в полном объеме и своевременно не вносили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков по делу солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 4573 рублей 06 копеек, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 4000 рублей + 3% от (119 101,89 руб.- 100 000 руб.), судебные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истцом на получение выписки из домовой книги, в сумме 283 рублей, подтверждающиеся счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы связаны с подачей в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратенко С.А. (<данные изъяты>), Кондратенко В.В. (<данные изъяты>), Эрфольг (Кондратенко) И.С. (<данные изъяты>), Кондратенко С.С. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН 8602067092) задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 01 февраля 2022 года по 30 ноября 2023 года в сумме 119 101 рубль 89 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4573 рубля 89 копеек, в возмещение судебных расходов по получению выписки из домовой книги в размере 283 рублей, а всего 123 957 (Сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Ответчики Кондратенко С.А., Кондратенко В.В., Эрфольг (Кондратенко) И.С., Кондратенко С.С., вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

Судья Пищукова А.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Рудневой И.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Кондратенко И.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Рудневой И.Ю. о необходимости изменения приговора по доводам, изложенным ее подзащитным; мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко И.С. признан виновным в совершении в период с <данные изъяты> <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Казееву Р.Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко И.С. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Кондратенко И.С., не оспаривая доказанность вины содеянного им, указывает на суровость назначенно...

...го судом наказания.

Полагает, что суд при определении ему вида и размера наказания за совершенное преступление средней тяжести не принял во внимание и в должной мере не учел то, что дело рассматривалось в особом порядке, он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, к преступным действиям возвращаться не намерен, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, по месту содержания под стражей характеризуется положительно и отбыл уже 1\3 срока, назначенного ему наказания.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Кондратенко И.С. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Кондратенко были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитой не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Кондратенко И.С. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Кондратенко судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданной апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Кондратенко И.С.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Кондратенко наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6,43, 60,61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Кондратенко обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном состояние здоровья.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения Кондратенко наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ верно, в виде колонии-поселения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Кондратенко в условиях изоляции от общества, находит его правильным и оснований для смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания ввиду отбытия им в настоящее время 1\3 срока назначенного наказания не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кондратенко, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кондратенко И. С. оставить без изменения, поданную осужденным Кондратенко И.С. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украины, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2016 года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, регистрации на территории Украины и Российской Федерации не имеющего, образование среднее, холостого, имеющего ребенка 2010 года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный преступный сговор между собой, во исполнении которого, в указанный период времени, подсудимые, действуя из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле «Ваз 210740» №Е602РТ150, под управлением ФИО1, к участку №, расположенному по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Ступино, КП «Черноморский», принадлежащему ФИО8, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и собственника вышеуказанного участка нет, тайно похитили 29 профлистов, являющихся составной частью забора, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 14 500 рублей, открутив их принесенным с собой шуруповертом. В продолжение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее принесенной с собой фомки, отжав окно, незаконно проник в бытовое помещение, расположенное на указанном участке, откуда совместно с ФИО1 тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО8, а именно: комплект четырех колес радиуса «R16» на литых дисках, общей стоимостью 39 000 рублей; 3 колеса зимней резины радиуса «R14», общей стоимостью 6 900 рублей; газовый баллон объемом 40 литров, стоимостью 1300 рублей; одну упаковку утеплителя марки «Роквул», стоимостью 350 рублей; болгарку марки «Макита», стоимостью 1700 рублей; циркулярную пилу марки «Макита», стоимостью 2900 рублей; головку блока цилиндров от двигателя автомобиля «Газель 405», стоимо...

...стью 22 000 рублей; бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 3 200 рублей; велосипед марки «Навигатор», стоимостью 4 400 рублей; 7 дисков от болгарки, стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 350 рублей; разводной ключ, стоимостью 50 рублей; триммер марки «Хускварна», стоимостью 2 000 рублей; молоток, стоимостью 200 рублей; домкраты гидравлические в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей; сумку, стоимостью 300 рублей; цепную лебедку, стоимостью 2 700 рублей, гидроусилитель руля от автомобиля «Газель», стоимостью 3 000 рублей, два вала от автомобиля «Газель», стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей, рулевую рейку от автомобиля «Газель», стоимостью 3 000 рублей; удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей, металлическую сваю длиной 2,5 метра, стоимостью 1 500 рублей, металлическую сваю длиной 3 метра, стоимостью 2 500 рублей; домкрат вагонный механический, стоимостью 5000 рублей; набор с инструментами, стоимостью 1000 рублей; разводной ключ, стоимостью 50 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 250 рублей; щетку по металлу, стоимостью 300 рублей, 2 рулетки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; 2 металлические фомки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; аккумуляторную батарею марки «Вайпер» мощностью 75 ампер, стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторную батарею марки «старт.бад» мощностью 55 ампер, стоимостью 2 000 рублей, а затем в продолжение общего преступного умысла с указанного участка тайно похитили черный метал общим весом 1500 кг, стоимостью 9,30 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 13 950 рублей. с места преступления подсудимые скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 153 300 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО8, мнение которого судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО9 и ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что ФИО9 ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования признаков наркологических заболеваний не выявлено, данных за психическое расстройств нет, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении ребенка 2016 года рождения.

ФИО2 ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования признаков наркологических заболеваний не выявлено, данных за психическое расстройств нет, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении ребенка 2010 года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, наличие на их иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каждого в отдельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции их от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония - поселения

В силу ст. 75.1 ч.4 УИК РФ осужденным к ФИО1 и ФИО2 следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в виду отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре колеса «HankookVentusPrime 2», 205/55R16 91 v, 29 металлических профлистов, четыре гидравлических домкрата, сумка с цепной лебедкой, валами, гидроусилителем руля, рулевой рейкой, газовый баллон, удлинитель длиной 20 метров, две металлические винтовые сваи длиной 2,5 и 3 метра, пластмассовый ящик с инструментами, ручной механический (вагонный) домкрат, картонная коробка с инструментами, две аккумуляторные батареи марки «вайпер» и «старт.бад», велосипед марки «Стелс Навигатор» черно-сине-серого цвета, два металлических лома, упаковка теплоизоляционных плит марки «Роквул», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, пот вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: четыре колеса «HankookVentusPrime 2», 205/55R16 91 v, 29 металлических профлистов, четыре гидравлических домкрата, сумка с цепной лебедкой, валами, гидроусилителем руля, рулевой рейкой, газовый баллон, удлинитель длиной 20 метров, две металлические винтовые сваи длиной 2,5 и 3 метра, пластмассовый ящик с инструментами, ручной механический (вагонный) домкрат, картонная коробка с инструментами, две аккумуляторные батареи марки «вайпер» и «старт.бад», велосипед марки «Стелс Навигатор» черно-сине-серого цвета, два металлических лома, упаковка теплоизоляционных плит марки «Роквул», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, пот вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

№ 5-115/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кондратенко ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко И.С., являясь гражданином <адрес> в городском округе <адрес> нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, не покинув в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) территорию Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данное правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

В судебном заседании Кондратенко И.С. признал себя виновным в совершении названного административного правонарушения и пояснил, что в Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока временного пребывания территорию Российской Фед...

...ерации не покинул, так как не было возможности. Патент или разрешение на работу не оформлял.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Кондратенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью установлена в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом. Часть 1 ст. 5 названного Федерального закона устанавливает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Названные требования указанного Федерального закона Кондратенко И.С. нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кондратенко И.С., копиями паспорта гражданина <адрес> рапортами сотрудников ППСП ЛОП на ж.д. <адрес> ФИО2 и ФИО3, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой АС ЦБД УИГ <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, совершенное в <адрес>, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Кондратенко И.С. не установлено.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

При назначении административного наказания Кондратенко И.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч. 3.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кондратенко ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Обязать ЛОП на ж.д. <адрес> по исполнению административного выдворения предоставить в суд копию акта исполнения наказания.

Реквизиты уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья Т.А. Фомина