Семёнов Виталий Валерьевич

Дело № 2 – 699/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002982-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре – помощнике судьи Я.Д. Флик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Семёнову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее Общество) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30.08.2021 № УФ-908/2714970 за период с 31.08.2021 по 27.01.2022 в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между Обществом и ответчиком посредством использования функционала сайта Общества был заключен договор микрозайма № УФ-908/2714970, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 365% годовых, срок возврата займа – через 21 день с даты предоставления займа, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за польз...

...ование денежными средствами в установленный договором срок. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком не исполнены.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению Общества передано на рассмотрение по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

В судебное заседание представитель истца – представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семёнов В.В. также в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и иным известным суду адресам посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в его адреса, уклонился, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По смыслу указанных правовых норм, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Порядок, размер и условия предоставления «микрозаймов» установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона также предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлено, что 30.08.2021 между Обществом и ответчиком заключен договор микрозайма № УФ-908/2714970 по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 365% годовых на срок 21 день с даты предоставления кредита. Указанная сумма займа состоит из двух частей: <данные изъяты> предоставляются заемщику, <данные изъяты> – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 30.08.201 № УФ-90821С425112, по которому предоставлены услуги страхования.

Ответчик подписал индивидуальные условия договора займа при помощи аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания быстрых платежей» подтверждает факт проведения транзакции денежных средств в размере <данные изъяты> со счета Общества на банковскую карту Семёнова В.В.

Обязательства по договору займа заемщиком в установленный срок исполнены не были. На дату составления искового заявления ответчиком в счет погашения долга внесено 6 300 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 31.08.2021 по 27.01.2022 (150 дней) составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области. 15.08.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании в пользу Общества задолженности по договору микрозайма от 30.08.2021 № УФ-908/2714970 за период с 31.08.2021 по 27.01.2022 в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 12.10.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%.

Размер начисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, утвержденных ЦБ РФ, действовавших на момент заключения договора потребительского займа микрофинасовыми организациями.

Таким образом, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов 25.10.2021 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» заключен агентский договор от № 3100/2021.

В соответствии с п. 1.4 договора агент исполняет поручение принципала на досудебной и судебной стадиях.

Согласно п. п. 2.1.2 п. 2 договора агент обязан произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников на досудебной и судебной стадиях.

Как следует из п. 4.5 указанного договора акт об оказанных услугах, счет датированные последним числом месяца, в котором услуги были фактически оказаны, а также расчет суммы агентского вознаграждения передаются принципалу на бумажном носителе ежемесячно в течение трех рабочих дней после получения агентом подтверждения согласования принципалом расчета суммы агентского вознаграждения в электронном виде.

Вместе с тем, заявленные к взысканию расходы по агентскому договору в размере <данные изъяты> документально не подтверждены, поскольку истцом не представлены акт об оказанных услугах, а также расчет суммы агентского вознаграждения в отношении должника в связи с чем основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением ответчику по почте копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.03.2023. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Семёнову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма от 30.08.2021 № УФ-908/2714970 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»____________ 2023 года.

Дело № 2-62/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007079-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Семенову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 30 сентября 2021 года между ООО "Мани Мен" и Семеновым В.В. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 рублей под 137,997 % годовых, на срок до 01 июня 2022 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком не исполнены.

23 сентября 2022 года ООО МФК "Мани Мен" уступила право требование по договору займа № от 30 сентября 2021 года ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор".

23 сентября 2022 года ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор" уступило право требование по договору займа № от 30 сентября 2021 года ООО "Аврора Консалт".

23 сентября 2022 года ООО "Аврора Консалт" уступило право требование по договору займа № от 30 ...

...сентября 2021 года ООО "АйДи Коллект".

Просят взыскать с Семенова В.В. задолженность по договору займа № от 30 сентября 2021 года за период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 168 306 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 566 рублей 14 коп., почтовые расходы в размере 74 рубля 40 коп.

Определением Новгородского районного суда от 31 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд.

Определением Валдайского районного суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Мани Мен", ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор", ООО "Аврора Консалт".

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес по месту регистрации были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Семенова В.В.

Представители третьих лиц – ООО МФК "Мани Мен", ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор", ООО "Аврора Консалт" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По смыслу указанных правовых норм, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Порядок, размер и условия предоставления "микрозаймов" установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона также предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2021 года между ООО "Мани Мен" и Семеновым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей под 137,997 % годовых, на срок до 01 июня 2022 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия), погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком согласно графика платежей.

Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий, заимодавец предоставляет заемщику заем под 137,997 % годовых. Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. Процентная ставка за период с 01 октября 2021 года по 26 декабря 2021 года (включительно) составляет 365 % годовых, с 27 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года (включительно) – 66,98 % годовых, с 28 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года (включительно) – 0,00 % годовых, с 03 февраля 2022 года по дату полного погашения займа – 365 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительного займа ООО МФК "Мани Мен".

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Ответчик подписал индивидуальные условия договора займа при помощи аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно представленным документам, истец подтверждает факт проведения транзакции денежных средств в размере 80 000 рублей со счета ООО МФК "Мани Мен" на банковскую карту Семенова В.В.

Обязательства по договору займа заемщиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор" права (требования) по договору займа № от 30 сентября 2021 года, заключенного с Семеновым В.В.

23 сентября 2022 года ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 23 сентября 2022 года уступило право требование по договору займа № от 30 сентября 2021 года, заключенного с Семеновым В.В. ООО "Аврора Консалт".

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ООО "Аврора Консалт" 23 сентября 2022 года уступило право требование по договору займа № от 30 сентября 2021 года ООО "АйДи Коллект" заключенного с Семеновым В.В.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области. 28 декабря 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Семенова В.В. в пользу Общества задолженности по договору займа № от 30 сентября 2021 год за период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 168 306 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 283 рубля 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 февраля 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Размер начисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, утвержденных ЦБ РФ, действовавших на момент заключения договора потребительского займа микрофинасовыми организациями.

Таким образом, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением ответчику по почте копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 коп, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07 апреля 2023 года. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 74 рубля 40 коп., суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 4 566 рублей 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Семенову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Семенова Виталия Валерьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от 30 сентября 2021 года за период с 01 января 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 168 306 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 566 рублей 14 коп., почтовые расходы в размере 74 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "___" __________ 2024 года.

Дело № 2-542/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009392-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой О.С. к Семёнову В.В. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию,

установил:

Семёнова О.С. обратился в суд с иском к Семёнову В.В. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию, указав в обоснование своей позиции, что № была приобретена квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выделении долей в квартире, из содержания которого следует, что доли были распределены следующим образом: за Семёновым В.В., Семёновой К.В. и Семёновым М.В. по 1/18 доли в праве собственности, за Семёновой О.С. – 15/18 доли. ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.В. добровольно выехал из жилого помещения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца Семёновой О.С. – Забирова И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Семёнова В.В. – Хамидова Л.М. иск не признала, указав, что ответчик возражает против признания его доли малозначительной, поскольку не хочет лишиться доли в эт...

...ой квартире.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика Семёнова В.В. – Хамидова Л.М., что ответчик в настоящее время проживает в <адрес>, в его собственности имеются иные жилые помещения, расходов по содержанию спорного жилья ответчик не несёт. Сумму, указанную в иске, ответчик не оспаривает.

В судебное заседание истец Семёнова О.С., ответчик Семёнов В.В. и их представители, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и представитель Администрации В. Новгорода, в судебное заседание так же не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из письменных материалов дела следует, №

№

№

№

№

№

№ была приобретена квартира <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой О.С. (с одной стороны) и Семёновым В.В., Семёновым М.В. и Семёновой К.В. (с другой стороны) было заключено соглашение о выделении долей на квартиру, согласно которому Семёнову В.В., Семёнову К.В. и Семёнову М.В. выделяется по 1/18 доли в праве собственности, за Семёновой О.С. – 15/18 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ответчик Семёнов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчик фактически проживает в <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик, проживает в другом районе, не поддерживает отношения с истцом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Семёнов В.В. имеет в собственности жилое помещение, площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не имеет интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд приходит к следующему выводу.

Истцом Семёновой О.С. произведен расчет цены иска, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения (2 853 910 руб. 67 коп.) Следовательно, стоимость доли ответчика составляет 110 985 руб. 42 коп.

Ответчик и его представитель стоимость жилого помещения не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика следует определить равным 110 985 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семёновой О.С. к Семёнову В.В. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию, удовлетворить.

Прекратить право собственности Семёнова В.В. на 1/18 долю в квартире <адрес>

Признать за Семёновой О.С. право собственности на 1/18 долю в квартире <адрес>

Обязать Семёнову <адрес>, выплатить Семёнову <адрес> денежную компенсацию в размере 110 985 руб. 42 коп.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-3983/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002982-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование иска, что 30 августа 2021 года между Обществом и Семёновым В.В. заключен договор микрозайма № №, договор заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay. На дату составления заявления Должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 6 300 руб. До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашения процентов. Договор сторонами не расторгнут. С учетом изложенного Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 68 700 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу на разрешение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области, в связи с тем, что ответчик Семёнов В.А. зарегист...

...рирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца Общества, ответчик Семёнов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по заявленным истцом требованиям является Семёнов В.В., который согласно адресной справке, выданной ОАСР ОРГ РФ УВД УМВД России по Новгородской области, с 28 июня 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление Общества было принято к производству Новгородским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, то есть в Валдайский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, для рассмотрения по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области по адресу: 175400 Новгородская область, г. Валдай, ул. Кирова, д.3а.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

дело № 1-30/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И.,

подсудимого Семенова В.В.,

его защитника - адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семенова В.В., (анктеные данные в приговоре указаны) ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семенов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2013 года около 16 часов Семенов В.В., находясь в <адрес>, увидев, расположенной в прихожей сотовый телефон марки «НТС», с сенсорной панелью, в корпусе темно-коричневого цвета, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу вышеуказанного телефона.

После чего, находясь там же и в тоже время, Семенов В.В., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, р...

...асположенной в прихожей сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 5950 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «БайкалВестКом», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым П. имущественный вред на сумму 5950 руб., что для последней является значительным ущербом.

После чего Семенов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Семенова В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником Агафоновой С.В., он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Агафонова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федорова Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая П. направила суду заявление, из которого следует, что последняя не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Семенов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Семеновым В.В. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Семенову В.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Семенова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершённое Семеновым В.В. преступление, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Семенова В.В., - <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Семенову В.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст, возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Семенов В.В. ранее неоднократно судим за совершение ряда преступлений корыстной направленности, судимости на момент совершения преступления не погашены, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Семенова В.В. рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает это отягчающим обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.При этом оснований, для применения Семенову В.В. положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что постановлением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от *** Семенов В.В. освобожден от отбывания наказания по приговору от *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней. Таким образом, Семенов В.В. совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного Семеновым В.В. преступления, данные о его личности, ранее судимого,совершение преступления через непродолжительное время после освобождения. Вместе с тем, суд учитывает, что Семенов В.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания. Кроме того, потерпевшая П. не настаивает на назначении строгого наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Семенова В.В. возможно без реального лишения свободы.

Поскольку Семенов В.В. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п.бч.7. ст.79 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и принять решение об условном осуждении, при этом приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.05.2010 года в отношении Семенова В.В. должен исполняться самостоятельно.

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому Семёнову В.В. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Семёнову В.В. может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: - сотовый телефон марки «НТС» в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей П., что подтверждается её распиской на л.д. 21.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агафоновой С.В. в ходе предварительного следствия в сумме ...., а так же в судебном заседании за один рабочий день в сумме 4125 рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Семенова В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семенова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову В.В. наказание считать условным,установив испытательный срок 3 года. Возложить на Семенова В.В. следующие обязанности: встать на учетпо месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления соответствующего органа.

Меру пресечения Семенову В.В. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. Освободить Семенова В.В. в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть Семенову В.В. в срок наказания время содержание под стражей с 20 января 2014 года по 12 февраля 2014 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2010 года в отношении Семенова В.В. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «НТС» оставить за потерпевшейП.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева

Дело № 1-344/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепцова А.Н.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО5

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 1279, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Семёнова В.В.

потерпевшего Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семёнова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов В.В. в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Семёнов В.В. в период с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с М., действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., нанес последней множество ударов кулаком в область лица с правой стороны, в результате чего последняя при этом ударялась головой об стену. После этого Семёнов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, повел последнюю в ванную комнату, удерживая ее при этом под руки со стороны спины, после чего Семёнов В.В. на почве личных неприязненных отношений с M., продолжая свой единый умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., со всей силы оттолкнул ее от себя, в результате чего М. упала на пол вниз лицом, ударившись при этом головой об металлический радиатор. Затем Семёнов В.В., поднял М. с пола, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжког...

...о вреда здоровью, толкнул последнюю в спину, от чего М. упала на пол, ударившись при этом головой. После этого Семёнов В.В. в указанный период времени, продолжая свой единый умысел, находясь в вышеуказанной квартире, на почве личных неприязненных отношений с М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., нанес лежащей на спине М. множество ударов кулаком в область живота и по лицу. Своими действиями Семёнов В.В., причинил последней телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы (около 90 мл), диффузного субарахноидального кровоизлияния, отека и набухания головного мозга с дислокацией стволовых отделов головного мозга, апоневротических кровоизлияний в левой теменной области (2) и правой височной области (1), ушибленных ран левой теменной области и верхнего полюса правой ушной раковины, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупой травмы живота в виде разрыва нисходящего отдела толстого кишечника, кровоизлияния в области брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни;

- ссадин левой височной области, лба, правой височной области, на правом верхнем веке, на обеих щечных областях, правого плеча (2), правой боковой поверхности живота, которые являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья;

- кровоподтеков области лба и в проекции нижней челюсти слева, которые являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья.

В результате конкурирующих травм: закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой субдуральную гематому (90 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, отек и набухание головного мозга с дислокацией стволовых отделов головного мозга; и тупой травмы живота, повлекшей разрыв нисходящего отдела толстого кишечника, кровоизлияние в области брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника и в дальнейшем разлитой фибринозно-гнойный перитонит ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. в квартире наступила по неосторожности ФИО7

Подсудимый Семёнов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что они с братом вызывали «скорую помощь», но она не приехала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Семёнов В.В. пояснил, что он проживает и зарегистрирован в <адрес>. По данному адресу в настоящее время он проживает со своим родным братом Э. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, с ними в данной квартире проживала их мать – М.. ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. На протяжении нескольких месяцев, то есть с января 2013 года, они вместе с М. и Э. стали злоупотреблять спиртными напитками, причину этому он объяснить не может. До января 2013 года М. также употребляла спиртные напитки, но не так часто, как после нового 2013 года. В основном они употребляли спиртосодержащее средство, которое в народе называют «пушистик». Примерно в середине января 2013 года Семёнова В.В. на почве алкоголизма стала плохо себя чувствовать, плохо питалась, в туалет ходила иногда под себя. Примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он решил покормить М., так как та сама есть не хотела. Э. сварил суп, после чего он стал кормить М. с ложки. При этом М. сидела на полу в комнате, спиной и слегла левой стороной к стене. М. стала отказываться от еды, отталкивала его от себя, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился на М. и стал наносить той удары рукой по щекам. В основном он наносил М. удары по правой щеке, при этом, когда он наносил М. удары ладонью руки по правой щеке, М. ударялась головой об стену с левой стороны. Удары он М. наносил со всей силы, поэтому та со всей силы также ударялась головой с левой стороны об стену. Ударов он нанес М. около 2 или 3, но не менее. ФИО6 ударялась головой об стену, то у той с ран, образовавшихся от ударов головой об стенку, потекла кровь. После того как он увидел кровь с раны на голове матери, он испугался, и перестал наносить той удары. После того как он нанес М. удары, та стала себя плохо чувствовать, но врачей скорой помощи, он не вызывал. Он вытер у М. кровь на голове, после чего та легла. В это время Э. находился дома и видел все происходящее. Более он к М. в этот день не подходил и о самочувствии у той не узнавал. На следующий день, утром он подошел к М. и увидел, что та справила нужду под себя. Он поднял М. с пола и повел в туалет, но, дойдя до туалета, он не удержал М. и та упала, ударившись при этом лицом о пол. Он поднял М., после чего завел ее в туалет, где М. переоделась, после чего он отвел ее в комнату. После этого он решил покормить М., но та отказалась, после чего он собрался и уехал на работу в <адрес>. Домой он вернулся вечером этого же дня. М. чувствовала себя нормально, ни на какие боли не жаловалась. На следующий день, было 6 или ДД.ММ.ГГГГ, но возможно и ДД.ММ.ГГГГ, когда в утреннее время он проснулся, то решил отвести М. в туалет. Он поднял М. с пола, где та спала, и, придерживая ее руками повел в туалет, при этом М. вновь опорожнилась в штаны. Он разозлился на М, за то, что та опорожнилась в штаны и в тот момент, когда они дошли с М. практически до дверного проема, ведущего в прихожую, где располагается дверь, ведущая в туалет, то он от злости оттолкнул от себя М., в результате чего М. упала на пол, ударившись при этом со всей силы головой об металлический радиатор (батарею), который стоял с левой стороны от входа в комнату, ближе к дверному проему. ФИО6 ударилась головой об данный радиатор, то он увидел у нее рану на голове с правой стороны, а также она разорвала ухо и с раны потекла кровь. Затем он поднял М. с пола, отвел ее в туалет, где та переоделась, после чего он повел ее в комнату, где, вновь разозлившись на нее, со всей силы толкнул ее руками в спину, от чего М. упала на пол и ударилась головой, но какой частью головы, он сказать не может. После чего он дотащил М. до того места, где она спит и она стала там лежать. В этот момент он находился в алкогольном опьянении, поскольку ночью употреблял спиртное и толком еще не проспался. На головную боль М. не жаловалась, она в основном жаловалась на боли в животе, но по какой причине у той были боли, он не знает. Врачей они не вызывали. Когда он толкнул М., и когда та ударилась головой об радиатор, то Э. находился дома и видел все происходящее. Затем он уехал на работу в <адрес>, а когда приехал, то М. так и лежала в комнате. Он покормил М., после чего та легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он решил переодеть М., так как они собрались с той ехать в <адрес>, чтобы она получила пенсию, так как в этот день она получает пенсию. ФИО6 переоделась, то легла на свое спальное место и отказалась ехать в <адрес>, поскольку сказала, что ей плохо и у нее нет сил. Он разозлился на М., так как ему нужны были денежные средства, после чего пошел в магазин, где купил спиртное и вернулся домой. Купленное спиртное они стали распивать вместе с Э. в комнате, М. так и продолжала лежать. Спиртное они распивали целый день, после чего он лег спать. Около 20-22 часов этого же дня он проснулся и в этот момент почувствовал неприятный запах. Когда он подошел к М., то увидел, что та сходила в туалет под себя, но не опорожнилась. В этот момент, он, находясь еще в состоянии алкогольного опьянении, вновь сильно разозлился на М. и со всей силы стал наносить той удары кулаком в область живота, а также нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Когда он наносил М. удары, то в тот момент она лежала на полу на спине. По животу он нанес М. около 2 ударов, и когда он нанес со всей силы той второй удар в область живота, то она сильно закричала от боли, но он этому никакого значения не придал, поскольку был очень зол на М. После чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с Э. продолжали употреблять спиртное. М. ни на что не жаловалась. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Э. и сказал, что М. хрипит и дрожит. Он пошел в магазин, откуда вызвал врачей скорой помощи, но врачи так и не приехали, после чего они с Э. легли спать. М. находилась в таком же состоянии, хрипела, ничего не говорила. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Э. обнаружили, что М. мертва, о чем они сообщили в полицию. Умысла на убийство М. у него не было, но когда он наносил М. удары, от которых та ударялась головой, а также когда толкнул ту и она ударилась головой об радиатор и когда со всей силы наносил ей удары кулаком в область живота, он понимал, что причинял ей телесные повреждения (л.д. 38-42).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Семёнов В.В. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. От дачи показаний отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ, настаивает и подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон показаний потерпевшего Э. следует, что в <адрес> он зарегистрирован и проживает с февраля 2012 года. По данному адресу он проживает совместно с братом Семёновым ФИО4 ранее с ними по данному адресу проживала их мать - М. Они с М. и Семёновым В.В. злоупотребляли спиртными напитками. В основном они употребляли спиртосодержащееся средство, которое в народе называют «пушистик». М. нигде не работала, так как являлась пенсионеркой, он также в настоящее время нигде не работает, Семёнов В.В. работает неофициально в <адрес>. Жили они на средства М. - пенсию, а также на те деньги, которые зарабатывал Семёнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ М. на почве алкоголизма стала плохо себя чувствовать, она плохо питалась, в туалет ходила иногда под себя. В один из дней, в первых числах февраля 2013 года, Семёнов В.В. решил покормить М., так как та сама есть не хотела. Он сварил суп, после чего Семёнов В.В. стал кормить М. с ложки. При этом М. сидела на полу в комнате, спиной к стене. М. стала отказываться от еды, отталкивала Семёнова В.В., но так как Семёнов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал наносить М. удары рукой по щекам, при этом, когда тот наносил М. удары, М. ударялась головой об стену с левой стороны, так как Семёнов В.В. наносил ей удары в основном по правой щеке. Когда он увидел, что Семёнов В.В. наносит М. удары и та ударяется головой об стену, то он стал кричать на Семёнова В.В. и сказал, чтобы тот прекратил бить М. Семёнов В.В. успокоился и отошел от М. Ударов Семёнов В.В. М. нанес около 3, но не менее. ФИО6 ударялась головой об стену, то у нее с ран, образовавшихся от ударов головой об стенку, потекла кровь. После того как Семёнов В.В. перестал наносить М. удары, то поднял М. с пола, после чего отвел ее в ванную комнату, где вытер кровь, после чего довел ее до комнаты, где положил на пол. Врачей скорой помощи они не вызывали, так как предположили, что раны на голове незначительные. Примерно через день после этого дня, какого именно числа, он сказать не может, когда они проснулись утром с Семёновым В.В., то Семёнов В.В. решил отвести М. в туалет. Когда Семёнов В.В. поднял М. с пола и повел ее в туалет, то увидел, что М. опорожнилась в надетые на той штаны. Когда Семёнов В.В. довел М. до дверного проема, ведущего в прихожую, где располагается дверь, ведущая в туалет, то он увидел, что Семёнов В.В. оттолкнул от себя М., в результате чего та упала на пол, ударившись при этом со всей силы головой об металлический радиатор (батарею), который стоял с левой стороны от входа в комнату, ближе к дверному проему. ФИО6 ударилась головой об данный радиатор, то у той на голове образовалась рана с правой стороны, а также М. разорвала ухо и с раны потекла кровь. Он стал кричать на Семёнова В.В. и говорить, зачем тот это сделал, то есть оттолкнул от себя М., при этом он понимал, что Семёнов В.В. это сделал умышленно, на что Семёнов В.В. ему ответил, что М. он оттолкнул от злости, так как у того не хватает терпения видеть то, что М. часто опорожняется в штаны. Затем Семёнов В.В. поднял М. с пола, отвел ту в туалет, где М. переоделась, после чего Семёнов В.В. довел М. до комнаты, где положил на ту спальное место. После удара головой об радиатор, М. совсем стала терять ориентацию и практически сама не могла передвигаться, при этом также стала жаловаться на головную боль. Врачей скорой помощи они не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Семёнов В.В. решил переодеть М., так как они собрались ехать в <адрес>, чтобы М. получила пенсию. ФИО6 переоделась, то легла на свое спальное место и отказалась ехать в <адрес>, сказала, что плохо себя чувствует. Семёнов В.В. разозлился на М., после чего пошел в магазин, где купил спиртное и когда вернулся домой, то стал употреблять спиртное, при этом Семёнов В.В. злился на М., что та не поехала в <адрес> за пенсией, так как ему (Семёнову В.В.) были необходимы денежные средства. Он вместе с Семёновым ФИО4 стал употреблять спиртное. Спиртное они употребляли на протяжении всего дня, после чего он усн<адрес> он в ночное время, Семёнов В.В. спал, М. также спала, после чего он вновь уснул. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с Семёновым ФИО4 употреблять спиртное. М. ни на что не жаловалась. После распития спиртного, он лег спать, а когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проснулся, то услышал, что М. хрипит. Он разбудил Семёнова В.В. и сказал, чтобы тот вызывал врачей скорой помощи. Семёнов В.В. оделся и направился в магазин, расположенный в их доме, чтобы попросить у продавца телефон и позвонить в скорую помощь, поскольку у них нет телефонов. Когда Семёнов В.В. вернулся домой, то сказал, что вызвал врачей, после чего он сразу лег спать, так как плохо себя чувствовал от много выпитого за два дня спиртного. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и подошел к М., то обнаружил, что та мертва, о чем он сразу сказал Семёнову В.В. Они сразу позвонили в полицию и рассказали о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы Семёнов В.В. наносил М. удары кулаками по животу, но позже ему Семёнов В.В. рассказал, что когда он (Семёнов В.В.) проснулся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и подошел к М., то увидел, что та сходила в туалет под себя. Семёнов В.В. сильно разозлился на М. и со всей силы стал наносить той удары кулаком в область живота, а также нанес ей несколько ударов кулаком по лицу (л.д. 77-80).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты потерпевший Э. пояснил, что с братом (Семёновым В.В.) он постоянно проживает 7 лет. У Семёнова В.В. с матерью были хорошие отношения, но мать стала раздражать. Она ходила в туалет под себя, ее приходилось носить до туалета. По поводу случившегося брат сожалеет. Семёнов В.В. вызывал скорую помощь. Просил не назначать Семёнову В.В. реальное лишение свободы.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон также были оглашены показания эксперта В., из которых следует, что в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что показания Семёнова В.В. отраженные в протоколе допроса, а также в протоколе следственного эксперимента, соответствуют механизму образования и локализации повреждений обнаруженных на трупе М. при судебно-медицинском исследовании трупа.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъято два среза с обоев с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 3-12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Семёнова В.В., согласно которого он в период времени с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно наносил побои своей матери –М. в область лица и тела. В содеянном раскаивается (л.д. 23);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Семёнов В.В. при помощи манекена показал расположение М. и механизм нанесения ударов ладонью руки по правой щеке и как М. ударялась левой стороной головы об стену. Также Семёнов В.В. показал расположение М., механизм падения М. и ударения головой об металлический радиатор, когда он оттолкнул ее от себя. Также Семёнов В.В. показал расположение М. и механизм нанесения ей ударов кулаком в область живота, на месте подтвердив свои показания (л.д. 43-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению которой:

1) При судебно-медицинском исследовании трупа М. имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы (около 90 мл.),диффузного субарахноидального кровоизлияния, отека и набухания головного мозга сдислокацией стволовых отделов головного мозга, апоневротических кровоизлияний в левой теменной области (2) и правой височной области (1), ушибленных ран левой теменной области и верхнего полюса правой ушной раковины. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

б) тупая травма живота в виде разрыва нисходящего отдела толстого кишечника,кровоизлияния в области брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника с развитиемразлитого фибринозно-гнойного перитонита. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни;

в) ссадины левой височной области, лба, правой височной области, на правом верхнем веке, на обеих щечных областях, правого плеча (2), правой боковой поверхности живота. Данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья;

г) кровоподтеки области лба и в проекции нижней челюсти слева. Данные телесныеповреждения являются поверхностными и не влекут за собой расстройства здоровья.

2) ФИО7 наступила в результате конкурирующих травм: закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой субдуральную гематому (90 мл.), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, отек и набухание головного мозга с дислокацией стволовых отделов головного мозга; и тупой травмы живота, повлекшей разрыв нисходящего отдела толстого кишечника, кровоизлияние в области брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника и в дальнейшем разлитой фибринозно-гнойный перитонит.

3) Каждая из указанных травм в п. 2 самостоятельно приводит к летальному исходу.

4) После получения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные движения, при условии, если находилась в сознании. После получения травмы живота потерпевшая могла совершать активные и целенаправленные движения (л.д. 94-101);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, кровь М. относится к А? группе. На двух срезах с обоев обнаружена кровь человека А? группы. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от М (л.д. 107-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два среза с обоев с пятнами вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-117).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Семёнова В.В. в совершении инкриминированного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Семёнова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении названного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Э., эксперта В., данными в ходе предварительного расследования, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Определяя меру наказания, суд учитывает следующее.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, так как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью М. и до сообщения Семёнова В.В. о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам правоохранительных органов это достоверно известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб от родственников и соседей не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными с совершению правонарушений не замечен, отношение подсудимого к содеянному им, мнение потерпевшего в части меры наказания Семёнову В.В., вместе с тем, суд приходит к выводу, что Семёнову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

В связи с изложенным, ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает возможным не назначать Семёнову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание Семёнову В.В. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Семёнову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семёнова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семёнова В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ПФРСИ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, ИВС г. ОМВД <адрес> края до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: два среза с обоев с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора, в <адрес>вой суд с подачей жалобы, представления через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чём должны подать заявление через Артемовский городской суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья

№1(1)-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 27 февраля 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Карякина В.А.,

подсудимого Семёнова В.В.,

защитника адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СЕМЁНОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, (данные изъяты )

(данные изъяты )

(данные изъяты )

(данные изъяты )

(данные изъяты )

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Семёнов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Семёнов В.В., находясь в гостях у К.Е.В. по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись свободным доступом, из внутреннего кармана женской шубы, висевшей в мебельном шкафу (шифоньере), расположенном в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.Е.В., причинив ей значительный материальный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Семёнов В.В. в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Так, признавая частично предъявленное обвинение в части размера причиненного ущерба и не оспаривая квалификацию своих действий, суду показал, что 12 октября 2019 г. он возвращался с работы домой. В подъезде своего дома по ... он встретил соседку К.Е.В., по просьбе которой сходил в магазин и купил ей спиртное. Затем он по приглашению К.Е.В. зашел к ней в гости, где он пил чай, а К.Е.В. – спиртное. В ходе разговора К.Е.В. попросила его помочь ей перевезти стиральную машину с пр...

...ежнего ее места жительства. Он согласился ей помочь. К.Е.В. из платяного шкафа, расположенного в соседней комнате, достала 1000 рублей из кармана шубы и эти ее действия он видел. Затем они на такси съездили за стиральной машиной и он помог поднять ее в квартиру К.Е.В., после чего он остался в ее квартире. К.Е.В. продолжила распивать спиртное, которое он принес из своей квартиры. Он спиртное не пил. Затем К.Е.В. вышла в туалет. Он, воспользовавшись ее отсутствием, зашел в спальню и достал из кармана шубы пакет с деньгами. 1000 рублей он положил на полку шкафа. После чего он из квартиры К.Е.В. ушел. Дома он взял 2000 рублей и на следующий день положил в банке на свой счет 10000 рублей, 8000 рублей из которых были из похищенных у К.Е.В. денег.

В ходе судебного заседания Семёнов В.В. свое отношение к предъявленному обвинению изменил. Признал вину в полном объеме. Свои ранее данные показания в той части, что он похитил 8000 рублей он не подтвердил, пояснив, что это была его линия защиты, и он давал прежние показания в целях смягчить наказание. Показал, что на самом деле похитил у К.Е.В. 10000 рублей и именно их положил на свой банковский счет. Впоследствии он явился с повинной. Также он выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него после хищения и не потраченные им 1900 рублей. Ущерб К.Е.В. он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает за основу его последние показания, данные в судебном заседании, согласно которым он похитил у потерпевшей 10 000 рублей, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, совокупностью иных добытых доказательств.

О своей причастности к совершению данного преступления Семёнов В.В. указал и в своей явке с повинной от 23 октября 2019, в которой указал о том, что в ночь на 13 октября 2019, он, находясь в кв.... из внутреннего кармана шубы, которая находилась в шифоньере, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.Е.В. (т.1, л.д.15)

Потерпевшая К.Е.В. суду показала, что в 2019 г. она продала свою квартиру, часть денег от продажи которой, в сумме 11000 рублей, она хранила в кармане своей шубы в шкафу в спальной комнате. Вечером 12 октября 2019 года она пригласила в гости своего соседа Семёнова В.В. по ее просьбе Семёнов В.В, купил ей вино. Затем они сидели у нее дома, она пила вино, Семёнов В.В. - чай. Через некоторое время она попросила Семёнова В.В. помочь ей перевезти стиральную машину с прежнего ее места жительства. Семёнов В.В. согласился. Она взяла из кармана своей шубы, находившейся в шкафу в спальне 1000 рублей, чтобы заплатить за такси. Вместе с Семёновым В.В. они съездили за стиральной машиной и вернулись к ней в квартиру. Она продолжила пить спиртное. Во время распития она отлучалась в туалет. Через некоторое время Семёнов В.В. вышел из ее квартиры и не вернулся. После его ухода она обнаружила пропажу из кармана шубы 10 000 рублей. Она догадалась, что деньги похитил Семёнов В.В., о чем она сообщила в полицию. Впоследствии Семёнов В.В. признался, что он совершил кражу. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Также К.Е.В. в судебном заседании показала, что когда сотрудники полиции производили осмотр ее квартиры, на полке в шкафу они обнаружили 1000 рублей. Со слов Семёнова В.В. ей позже стало известно, что данные деньги он оставил ей после кражи, чтобы ей было на что жить.

В ходе судебного заседания К.Е.В. свои показания в данной части изменила, показала, что данных событий не было. Пояснить причину изменения показаний не смогла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 113-115), согласно которым она об обстоятельствах обнаружения 1000 рублей при осмотре ее квартиры не поясняла.

После оглашения показаний потерпевшая К.Е.В. подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия ссылаясь на то, что на момент ее допроса следователем лучше помнила события того дня. По факту обнаружения 1000 рублей пояснила, что данные денежные средства принадлежали ей и были положены ею на полку шкафа ранее и при других обстоятельствах. Настаивала на том, что из кармана шубы у нее было похищено 10000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей, с учетом разумности ее пояснений о причине разности показаний, суд принимает за основу ее показания, данные на досудебной стадии, поскольку они стабильны, подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетелей Р.А.Р., Р.Е.С., К.А.Н.

Свидетель Т.Р.Б., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ясненский» суду показал, что в октябре 2019 года в МО МВД России «Ясненский» обратилась К.Е.В. с заявлением о том, что из ее квартиры похищены денежные средства. В краже К.Е.В. подозревала Семёнова В.В. Они опросили Семёнова В.В., но тот отрицал свою причастность к краже. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Семёнов В.В. пополнил баланс своего банковского счета на 10 000 руб. В ходе проведения повторного опроса Семёнов В.В. сознался в краже и написал явку с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е.Г.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.124-125), согласно которым он показал, что ранее он проживал по .... 12 октября 2019 года около 23 часов он находился в подъезде своего дома и видел там К.Е.В. и Семёнова В.В. Затем он зашел в гости к К.Е.В., где выпил рюмку водки. Семёнов В.В. пил чай. Затем он ушел к себе домой, а Семёнов В.В, остался в квартире К.Е.В. На следующий день ему стало известно, что в квартире К.Е.В. произошла кража.

Свидетель Р.А.Р. суду показала, что 12 октября 2019 г. она находилась на дежурстве в качестве дежурного дознавателя. В ночное время в отдел полиции обратилась К.Е.В. с заявлением о том, что в отношении нее совершено преступление. Она прибыла на место происшествия – в квартиру К.Е.В., где последняя сообщила, что у нее были похищены денежные средства. При этом она была в состоянии опьянения и путалась в цифрах. Называла сумму похищенного сначала 27 000 рублей, потом – 17000 рублей. До начала осмотра места происшествия К.Е.В. открыла шкаф, в котором находилась шуба, из кармана которой, со слов К.Е.В., были похищены деньги. На верхней полке антресоли лежала купюра номиналом 1000 рублей. К.Е.В. сразу забрала эти деньги с полки и сказала, что данные деньги не относятся к похищенной сумме, что это сдача из магазина. Поскольку эти действия происходили без понятых, до начала осмотра, она данный факт в протоколе осмотра фиксировать не стала.

Свидетель М.Д.П. суду показал, что 12.10.2019 г. он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Около 2 часов поступило сообщение от К.Е.В., что у нее пропали денежные средства. Он прибыл на место происшествия. К.Е.В. была в нетрезвом состоянии. Утверждала, что денежные средства у нее из кармана шубы похитил Семёнов В.В. Он стал устанавливать свидетелей и в осмотре квартиры участия не принимал.

Свидетель Р.Е.С. суду показала, что 12.10.2019 г. она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры К.Е.В., которая сообщила, что Семёнов В.В. украл у нее из кармана пальто или дубленки деньги. Сумму денег не помнит. В ходе осмотра денежные средства обнаружены не были.

Свидетель К.А.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Е.С., дополнив их тем, что К.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии были сняты отпечатки пальцев со шкафа, по результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие в осмотре лица.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением К.Е.В. от 13.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности Семёнова В.В., который похитил у нее деньги, причинив значительный ущерб. (т.1, л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 13 октября 2019 - ..., где проживает К.Е.В., в ходе которого изъяты 5 следов папиллярных узоров. Денежные средства, на хищение которых указала потерпевшая, не обнаружены. (т.1, л.д. 18-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г., кабинета № МО МВД России «Ясненский», расположенного по ул. ..., в ходе которого у Семёнова В.В. изъяты билеты Банка России на сумму 1900 рублей. Присутствующий при осмотре Семёнов В.В. пояснил, что выдал остатки денежных средств, похищенных им 12 октября 2019 года в квартире у К.Е.В. (т.1, л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г. - помещения зала с банкоматами дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: .... Присутствующий при осмотре Семёнов В.В. пояснил, что в данном офисе банка он 12 октября 2019 года положил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он похитил у К.Е.В. (т. 1, л.д. 33).

Протоколом осмотра документов от 18 ноября 2019 г. осмотрены изъятые у Семёнова В.В. копии билетов Банка России номиналом 1000 рублей серии ам №; номиналом 500 рублей, серии ТИ №; номиналом 100 рублей, серии нН №; номиналом 100 рублей, серии мО №; номиналом 100 рублей, серии мП №; номиналом 100 рублей, серии нС №. Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы К.Е.В. (т. 1, л.д. 48-53, 54-56).

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2019 г., в ходе которого осмотрен диск CD-R c видеозаписями камер наблюдения установленных в помещении дополнительного офиса № Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по .... На видеозаписи изображен мужчина, производящий операцию в банкомате. Данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 59-62, 63).

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2019 г. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: два отрезка липкой ленты скотч, размером 23х35 мм.и 23х34 мм. с изъятыми на них двумя следами пальцев рук. (т. 1, л.д. 65-70).

Протоколом от 27 ноября 2019 г. у подозреваемого Семёнова В.В. получены образцы оттисков рук на дактокарту для сравнительного исследования. Данные оттиски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т. 1, л.д. 91-92, 71).

Согласно заключению эксперта № от 03 декабря 2019 года, на представленных отрезках липкой ленты «скотч», имеются два следа пальцев рук, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Семёнова В.В. (т. 1, л.д. 99-106).

Историей операций по дебетовой карте № хх хххх 2049 ПАО «Сбербанк России», оформленной на Виталия Валерьевича С., со счетом №, согласно которой на указанный счет 12 октября 2019 г. через банкомат (АТМ) №, расположенный в ..., поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. (т.1, л.д.146-150). Данная история подтверждена и фотоиллюстрацией монитора указанного АТМ (банкомата). (т.1, л.д. 157-158).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения денежных средств доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Семёнова В.В. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Семёнов В.В., из кармана женской шубы, находившейся в шкафу в квартире К.Е.В. похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.Е.В. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное Семёнову В.В. обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Принятые судом показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Суд приходит к убеждению, что Семёнов В.В. похитил у К.Е.В. именно 10000 рублей. Данные обстоятельства суд установил из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, в т.ч. банковскими документами, выпиской по счету Семёнова В.В., а также признал размер ущерба в судебном заседании и сам подсудимый.

Версию подсудимого о том, что им была похищена сумма 8000 руб. суд не принимает, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Сам подсудимый данные показания не подтвердил. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку Семёнов В.В. изымал имущество без согласия К.Е.В., воспользовавшись тем, что его действия она не контролировала, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, источника дохода не имеет, стоимости похищенного имущества, суд полагает, что действиями Семёнова В.В. потерпевшей К.Е.В. причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака.

Подсудимый Семёнов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей от своих действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Относительно инкриминируемого преступления Семёнов В.В. вменяем. К данному вводу суд пришел на основе анализа данных о его личности, его поведения в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ...

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семёнова В.В., суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Семёнов В.В. имеет непогашенные судимости по приговорам от 23 октября 2006 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, от 09 июля 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, от 24 мая 2017 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, т.е. за преступления средней тяжести, особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судимости не погашены и не сняты в установленном порядке и образуют в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного к обстоятельствам, отягчающим наказание Семёнова В.В. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Семёнов В.В. ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительным нарушением поведения». Характеризуется в быту и по месту работы положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, доход.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого Семёнова В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а назначение иной меры наказания является нецелесообразным, т.к. ранее назначенные Семёнову В.В. меры наказания своей цели исправления осужденного не достигли. Семёнов В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Наказание в виде лишения свободы отвечает принципам справедливости, неотвратимости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления.

Правовых оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем при определении размера наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличия заболевания у подсудимого, а также с учетом отсутствия тяжких последствий по делу, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Семёнову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что избранного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

24 мая 2017 года Семёнов В.В. осужден Ясненским районным судом по п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года освобожден 06 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок. Также постановлено исполнять дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев самостоятельно после отбытия основного наказания.

Вменяемое ему преступление Семёнов В.В. совершил 12 октября 2019 года, т.е. после вынесения приговора от 24 мая 2017 года, в период отбывания наказания.

В связи с указанными обстоятельствами суд назначает подсудимому наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении срока наказания суд применяет установленные статьей 71 УК РФ правила соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

По состоянию на 27 февраля 2020 года неотбытый Семёновым В.В. срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 12 дней, что в пересчете на лишение свободы составляет 1 месяц 21 день.

Оснований для присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев не имеется.

Согласно ст. 49 УИК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 53 УК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Поскольку Семёнов В.В. освобожден из исправительного учреждения 6 марта 2019 г., по состоянию на день вынесения данного приговора срок дополнительного наказания истек, в связи с чем суд признает его отбытым.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку Семёнов В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в т.ч. за особо тяжкое преступление, а в его действиях содержится рецидив.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕМЁНОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Семёнову В.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года, с учётом правил ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Семёнову Виталию Валерьевичу наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семёнову В.В. изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания Семёнову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Семёнову В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- билеты Банка России, номиналом 1000 рублей серии ам №; номиналом 500 рублей, серии ТИ №; номиналом 100 рублей, серии нН №; номиналом 100 рублей, серии мО №; номиналом 100 рублей, серии мП №; номиналом 100 рублей, серии нС № - оставить у потерпевшей К.Е.В. как у законного владельца;

- диск CD-R c видеозаписями камер наблюдения ПАО «Сбербанк России», два отрезка липкой ленты скотч - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.Приговор вступил в законную силу 11.03.2020

Дело № 2а-676/2016 г. Валдай

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2016 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе: судьи Соколова С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области к Семенову Виталию Валерьевичу о взыскании налога, пени,

установил:

МИФНС России №1 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Семенову В.В. и просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на то, что на ответчика зарегистрированы транспортные средства, однако транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ им не уплачен.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 360, 361, 362 НК РФ, закона Новгородской области №379-ОЗ «О транспортном налоге» и установлением того обстоятельства, что на праве собственности за Семеновым В.В. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. с административного ответчика следует взыскать транспортный налог за ДД.М...

...М.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика следует взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С административного ответчика на основании ст. 114 КАС РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290, 294 КАС РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с Семенова Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Семенова Виталия Валерьевича в доход Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.Б. Соколов

Копия

Мировой судья Бейзер А.А. Дело №10-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А.,

защитника- адвоката Качалкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сартакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сартаков Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно к отбытию назна...

...чено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по ст. 322.3. ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Сартаков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 00 минут, в торговом зале магазина «Улыбка радуги» ООО «Адель», расположенного в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сартаков Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сартаков Д.А. не соглашается с назначенным наказанием, ссылается на состояние своего здоровья, просит применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный участвовать желания не изъявил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сартакова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

То, что ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Сартаков Д.А. зашел с подругой в магазин «Улыбка радуги», находящийся на <адрес>, где похитил бритвенные кассеты, патчи для глаз, мужскую и женскую туалетную воду, спрятав их под одежду и прошел мимо кассы, не оплатив за товар, следует и из показаний самого осужденного.

Показания подсудимого объективно подтверждены показаниями свидетеля Габдулвалеевой Р.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Сартаковым Д.А., и с его знакомым по имени Виктор посещали магазин «Улыбка радуги», в <адрес>. Позже дома, в это же день, Д. (Сартаковым Д.А.)рассказал ей, что из магазина «Улыбка радуги» похитил 1 упаковку кассет «G.Fusion Proglide»; 1 упаковку патчей для лица; 1 флакон мужской туалетной воды «Emper Legend Man»; 1 флакон женской парфюмированной воды «Emper Woman».

Из показаний представителя потерпевшего, Семенова В.В., видно, что от директора магазина Левченко Ю.А. узнал о том, что в результате просмотра ею записи за предыдущие дни с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она выявила хищение в торговом зале магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 57 минут по 19 часов 00 минут, неизвестным молодым человеком, товара: 1 упаковки кассет «G.Fusion Proglide»; 1 упаковки патчей для лица; 1 флакона мужской туалетной воды «Emper Legend Man»; 1 флакона женской парфюмированной воды «Emper Woman». Этот неизвестный молодой человек набирал товар со стеллажей в торговом зале, затем спрятал товар себе под куртку, и, прошел через кассы, не оплачивая товар, и вышел из магазина. По результатам проведенной инвентаризации, была обнаружена недостача похищенного товара. Согласно счетам-фактурам, закупочная стоимость похищенного товара в общей сумме составляет 5 089 рублей 99 копеек. От сотрудников полиции ей позже стала известна личность похитившего товар, им оказался Сартаков Д.А.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения содержатся в показаниях свидетеля Левченко Ю.А.

Вина осужденного Сартакова Д.А. подтверждается также: заявлением Левченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с места происшествия изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о материальном ущербе; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных товаров; сличительной ведомостью результатов локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении недостачи; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения товаров из магазина; чистосердечным признанием Сартакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причинении ущерба, товарные накладные и сличительная ведомость, бумажный конверт с тремя темными дактопленками со следами рук.

Вина осужденного в содеянном подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Сартакова Д.А., и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденного на защиту.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Сартакову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него малолетних детей, признание вины и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чистосердечное признание в содеянном, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Сартакова Д.А. рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, следует признать правильным. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сартаков Д.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка№ по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сартакова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сартакова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова