Кондратенко Роман Борисович

Дело № 2-1311/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ю.В., Кондратенко Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Губерния», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в связи с наймом жилья в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ООО «Губерния» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является квартира. В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически квартира была передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцами были понесены расходы ...

...на аренду жилья. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Кондратенко Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Кондратенко Р.Б. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности Саакова П.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с расчетом неустойки, выполненным истцами. Также указала, что неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и незаконным, так как истцы не доказали факт несения физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве. Согласно раздела 1 договора участники долевого строительства принимают участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, строение НОМЕР, по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира. Цена объекта долевого строительства составляет ... руб.

В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом (л.д.28-29).

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Истцами неверно определена дата начала течения периода просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами была арендована однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, плата определена в размере ... руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРП Кондратенко Ю.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Исходя из объяснений Кондратенко Ю.В., данная квартира состоит из ... комнат. Доказательств невозможности проживания Кондратенко Ю.В. и ее супруга Кондратенко Р.Б. в квартире по указанному адресу, истцами не представлено.

Прямая причинная связь между расходами истцов в связи с арендой жилого помещения и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в ходе судебного разбирательства не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с арендой жилья.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов в связи с наймом жилья. В удовлетворении претензионных требований ООО «Губерния» было отказано.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки ... руб. и компенсации морального вреда ... руб. сумма штрафа составит ... руб.

Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, а суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон договора, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу Кондратенко Ю.В., Кондратенко Р.Б. в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., (по ... руб. каждому); компенсацию морального вреда в размере ... руб. (по ... руб. каждому), штраф в размере ... руб. (по ... руб. каждому).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

55RS0003-01-2022-003775-43

Дело № 2-2862/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <данные изъяты> Кондратенко А.С. подала заявку № <данные изъяты> на бронирование тура на сайте турагентства, ООО «Новые туристические технологии», забронировав тур в Турцию на период с <данные изъяты> в составе туристов: Кондратенко Р., Кондратенко А. и оплатив туристическую поездку в сумме 121 673 рубля. По условиям заключенного договора исполнителем услуги являлся туроператор- «Анекс Туризм» ООО. Данная поездка не состоялась, так как была запланирована на период, в который действовали ограничения, введенные в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Оплаченные денежные средства истцам не возвращены. <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» через турагентство, ООО «Новые туристические технологии» прислало уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. В июне 2021 года Кондратенко Р.Б. с <данные изъяты> приняли решение об аннулировании данной заявки по семейным обстоятельствам, а также сохранявшийся угрозой распространения коронавирусной инфекции о чем сообщили - ООО «Новые туристические технологии». <данные изъяты> Кондратенко А.С. как заказчик услуги подала заявление в ООО «Новые туристические технологии» о смене заказчика по заявке №<данные изъяты> на Кондратенко Р.Б. <данные изъяты> ...

...истцом была подано заявление об отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств. Оплаченные денежные средства истцу не были возвращены. Просил суд, взыскать с ответчика, ООО «Анекс Туризм» в пользу Кондратенко Р.Б. денежные средства в сумме 111 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 55 602 рубля, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Истец Кондратенко Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Валиханов Д.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил суд взыскать сумму неустойки в сумме 2 315,67 рублей за период с 20.12.2022 по 06.06.2022, сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в срок в сумме 55 602 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика «Анекс Туризм», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в соответствии с которыми требования не признал по основаниям указанным в возражениях, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется, так как право истцов на момент обращения в суд с данными требованиями нарушено не было. Турагент ООО «Новые Туристические Технологии», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № <данные изъяты>. Стоимость туристского продукта составила 1 583 EUR, то есть 111 205 рублей 75 копеек.06.06.2022 г. указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 рублей 30 копеек, была возвращена истцу. Данная заявка была аннулирована 16.06.2020 г. С учетом, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителе", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, истец отказался от равнозначного туристического продукта, равнозначный туристический продукт был аннулирован ООО "Анекс Туризм", договор расторгнут и денежные средства потребителю возвращены, выплачена неустойка., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Требование о взыскании денежных средств в размере 111 205 рублей 75 копеек незаконны, поскольку 06.06.2022 г. указанная сумма была возвращена истцу. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное. Материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя. В рамках настоящего гражданского дела не доказан факт нарушения прав туристов действиями ООО «Анекс Туризм». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ фактом подтверждающим нарушенное право является предоставление доказательств. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушенные права потребителя.

Третье лицо, ООО «Новые туристические технологии» своего представителя в суд не направили о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие пор имеющимся в деле доказательствам. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что турагент ООО «Новые Туристические Технологии», действуя на основании договора,заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № <данные изъяты>.

В туристский продукт с 27.05.2020 года по 05.06.2020 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги:проживание в отеле <данные изъяты>), в номерекатегории <данные изъяты>), и типом питания по системе <данные изъяты>;медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Туроператором по названному договору является ООО «Анекс Туризм», турагентом - ООО «Новые Туристические Технологии».

Стоимость туристского продукта составила 1 583 EUR, то есть 111 205 рублей 75копеек.

03.09.2020 ООО «Анекс Туризм» через турагентство, ООО «Новые туристические технологии» прислало уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

В июне 2021 года Кондратенко Р.Б. <данные изъяты> приняли решение об аннулировании данной заявки по семейным обстоятельствам, а также сохранявшийся угрозой распространения коронавирусной инфекции о чем сообщили - ООО «Новые туристические технологии». <данные изъяты> Кондратенко А.С. как заказчик услуги подала заявление в ООО «Новые туристические технологии» о смене заказчика по заявке №<данные изъяты> истцом была подано заявление об отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств.

06.06.2022 г. денежные средства уплаченные истцом за туристический продукт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, были возвращены истцу (платежное поручение № <данные изъяты>).

Данная заявка была аннулирована 16.06.2020 года.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии, с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

С учетом вышеизложенного обязанность у ответчика по возврату денежных средств при отказе от равнозначного продукта и возврате денежных средств истца возникла с 01.01.2022 года.

Из материалов дела усматривается, 06.06.2022 г. денежные средства в сумме 111 205 рублей 75копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 рублей 30 копеек была возвращены истцу (платежное поручение № <данные изъяты>).

Поскольку услуги по договору Кондратенко Р.Б. оказаны не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был получить уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу Кондратенко Р.Б. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 года по 06.06.2022 год в размере 1999,98 рублей (6387,28 рублей – 4387,30 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов по возврату денежных средств, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению., на момент рассмотрения дела последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств наступил, невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Кондратенко Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования Кондратенко Р.Б ответчиком удовлетворены были не в полном объеме, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца в размере 3499,99 рублей (1999,98 рублей + 5000 рублей)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

При разрешении заявления суд принимает во внимание оказанные услуги в ходе рассмотрения указанного дела Кондратенко Р.Б. в виде юридической помощи и представительство в суде по договору об оказании услуг представителем Валихановым Д.Б., оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает правильным взыскать расходы в сумме 12900 рублей с ответчика в пользу Кондратенко Р.Б. с учетом пропорционально удовлетворенных требований на 86%, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и время участия в судебных заседаниях представителя, характер и сложность возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 (400 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Кондратенко Р.Б. неустойку в сумме 1999,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3499,99 рублей, судебные расходы в сумме 12900 всего 23 399 (двадцать три тысячи триста девяносто девять) рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья А.В. Кирьяш