Кондратенко Светалана Николаевна

Судья: Фатыхова Е.М. дело №33-21507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Романова П.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Светланы Николаевны, Труфановой, Ларисы Ивановны к Колесникову Владиславу Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе Кондратенко Светланы Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Труфанова Л.И., Кондратенко С.Н. обратились с настоящим иском, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.03.2016 проведено собрание собственников жилых помещений, в форме очно-заочного голосования на котором предложена повестка из 13 вопросов: 1. Выборы председателя собрания, 2. выборы секретаря собрания; 3.подтверждении полномочий счетной комиссии; 4. о хранении протокола общего собрания; 5. о досрочном прекращении полномочий действующего Совета МКД; 6. об избрании нового Совета МКД; 7. выборы председателя Совета МКД; 8. выдача доверенности председателя Совета МКД; 9. об утверждении вознаграждения новому председателю Совета МКД; 10. об утверждении первоначальной суммы на приобретение орг.техники; 11. об объявлении конкурса на проведение комплекса работ; 11 об определении статьи содержании жилья; 13. об утверждении ежемесячных платежей. По всем вопросам повестки дня были...

... приняты решения, с которыми не согласились истцы и полагают их ничтожными, недействительными, как принятые в нарушение процедуры, предусмотренной законодательством и в частности ст. 181.5 ГК РФ.

Истцы полагают, что была нарушена процедура оповещения при созыве собрания, процедура его проведения, отсутствовал кворум, голосование принято не большинством голосов.

01.08.2017 истец увеличил исковые требования, просил признать ничтожным в порядке ст. 181.5 ГК РФ протокол очной части собрания от 19.02.2017 и заочной части собрания от 19.02.2017г. по 26.02.2017г. и общий протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.03.2017 (л.д.49).

14.09.2017 истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) протоколы от 07.03.2017, 24.04.2017 и решение общего собрания от 19.02.2017 собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кондратенко С.Н., в лице представителя по доверенности Бояхчиари С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, указывает на то, что собрание проведено в нарушение положений ст.45 Конституции РФ, ст.247 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

Так инициатором собрания не направлено сообщение о проведении собрания заказным письмом, либо не вручено под роспись каждому собственнику помещения (иной способ уведомления общим собранием собственников помещений ранее не был определен), объявление о проведении собрания размешено менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания; в объявлении о проведении собрания не содержится информация об инициаторе собрания, о дате, месте и времени его проведения, о порядке ознакомления с информацией и материалами, а также о месте и адресе ознакомления с материалами собрания.

Суд не дал надлежащую оценку данным нарушениям.

Указанные нарушения порядка проведения такого собрания являются существенными, в связи с чем, в силу ст.181.4 ГК РФ решение о проведении собрания должно быть признано судом недействительным.

Судом не опровергнуты доводы истцов о том, что в голосовании приняли участие 7 138,83 кв.м., что составляет 36% от общего количества голосов. Кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума подтверждается ссылкой суда в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016., которым исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены, решение общего собрания, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016, признано недействительным.

Указанные обстоятельства судом также не были приняты во внимание.

На апелляционную жалобу ответчиком Колесниковым В.А. поданы письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратенко С.Н., ее представителей Бибик В.В. и Бояхчиари С.С., Колесникова В.А., представителя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» Браганец В.В., представителя ООО «Корпорация УК «Жилищный комплекс» Баталова А.А. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% голосов.

Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать введения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств существенных нарушений процедуры оповещения о проведении общего собрания, как и не представлено доказательств отсутствия кворума на проведенном собрании.

К такому выводу суд пришел, установив, что в период с 19.02.2017 по 07.03.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем проведения очно-заочного голосования были приняты следующие решения:

выбор председателя собрания;

выбор секретаря собрания;

подтверждение полномочий счетной комиссии по подсчету голосов в составе 4-х человек;

о хранении протокола общего собрания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о досрочном прекращении полномочий действующего Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД Кондратенко С.Н.;

об избрании нового Совета МКД в составе 10 человек; выбор председателя Совета МКД;

о выдаче доверенности председателю Совета МКД на осуществление действий, предусмотренных ст. 161.1 ч.8 ЖК РФ;

об утверждении вознаграждения председателю Совета МКД; об утверждении суммы на первоначальное приобретение оргтехники и канцелярских принадлежностей в размере 10 000 рублей, а также лимита ежемесячных сумм на канцелярские принадлежности;

об объявлении конкурса на проведение комплекса работ по проектированию, монтажу и запуску общедомового узла учета тепловой энергии; об определении статьи «Содержание жилья» как источника финансирования проектных работ и части монтажных работ при установке узла учета тепловой энергии;

об утверждении с февраля 2017 порядка ежемесячных платежей собственников помещений МКД за отопление и подогрев воды в адрес управляющей компании.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд исходил из того, что общая площадь дома составляет 19740,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 10111,8 кв.м., что составляет 51,22% от общей площади многоквартирного дома, что подтверждается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2017. (л.д.11-12).

При этом, отклоняя доводы стороны истца о нарушении порядка оповещения о предстоящем собрании, суд учел, что собственники МКД были уведомлены объявлением от 07.02.2017.

Допрошенные в судебном заседании стороны, а также свидетели не оспаривали и подтвердили, что объявление с повесткой дня о проведении общего собрания было вывешено заблаговременно.

Суд отклонил доводы истца о том, что вопросы, указанные в объявлении и в протоколе не совпадают, поскольку повестка дня является идентичной, несовпадения имеются лишь в нумерации и формировании некоторых вопросов, которые были сформированы в виде двух вопросов, что само по себе не относится к существенными нарушениям.

Вопреки доводам истцов об отсутствии в объявлении фамилии граждан, входящих в инициативную группу, в объявлении указано, что собрание проводится по инициативе жильцов 8 и 9 подъездов, а организатором инициативной группы является Кравченко И.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Необходимость составления протоколов по каждому проведенному действию законодательством не предусмотрена и истцы не сослались на нормы права, предусматривающие такую обязанность.

Итоговый документ представлен в виде протокола от 07.03.2017 с приложенными к нему реестрами и бюллетенями голосования (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к гражданскому делу). Воля собственников отражена в бюллетенях и закреплена в протоколе.

Относительно доводов об отсутствии указания в протоколе лиц, принявших участие в собрании, суд принял во внимание и указал в решении, что всего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственника и указать всех лиц пофамильно в протоколе не представляется возможным, в связи с чем, лица, принявшие участие в собрании, отражены в реестрах и бюллетенях, являющихся неотъемлемой частью протокола.

Давая оценку доводам истца об отсутствии кворума и исключении из числа голосов собственников части квартир, суд обоснованно указал, что из указанных стороной истца граждан в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена только ФИО16, проголосовавшая «против», голос которой учтен при подсчете кворума, и засчитан в числе голосовавших соответственно её позиции. Остальные, указанные истцом лица, не вступали в процесс в качестве третьих лиц, не изъявили желание явиться в судебное заседание и дать пояснения по делу в качестве свидетелей с целью поддержать позицию истца. При этом суд обоснованно отклонил в качестве допустимых доказательств представленные стороной истца ксерокопии заявлений (л.д.74, 101-112) с позицией, совпадающей с позицией истца, поскольку не представляется возможным определить, кем они составлены.

Допущенные технические ошибки в виде отсутствия в бюллетенях паспортных данных, сведений о паспорте граждан другого государства, исправления в сведениях о государственной регистрации прав, суд обоснованно не посчитал существенными, поскольку не свидетельствуют об искажении воли проголосовавшего собственника.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО16, ФИО21, ФИО15, ФИО22 ФИО23, подтвердивших факт созыва, проведения собрания в установленные сроки, подсчета голосов, вывешивания итогов голосования.

Отказывая в части требований о признании недействительными протоколов голосований при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд перовой инстанции правильно исходил из того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку данные требования фактически сводятся к обжалованию решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях оповещения о проведении общего собрания в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что о проведении общего собрания собственники должны были быть извещены заказным письмом, либо под роспись каждому собственнику помещения, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку с учетом большого количества квартир в доме – 360 и 622 собственников, было принято обоснованное решение о вывешивании объявлений на информационных стендах. Сведения об инициаторах собрания содержались в объявлении, которые были вывешены заблаговременно, что нашло свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Ссылка апеллянта на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2016 судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратенко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи