Плохова Елена Геннадьевна

Дело № 2 – 636/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Салиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Плоховой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Плоховой Е.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) и Плоховой Е.Г был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты> руб. (далее по тексту также - Договор), лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк, согла...

...сно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Факт ознакомления Ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика (потребителя), как указано выше, подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении - Анкете.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий, Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение <данные изъяты> дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Поскольку в добровольном порядке Плоховой Е.Г. задолженность не погасила, Банк вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с Плоховой Е.Г. сумму общего долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Плохова Е.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, который согласуется с данными указанными в справке УФМС РФ <адрес> путем заблаговременного направления судебных извещения, телеграммы, возвращенными с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»,

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд находит, что своим бездействием по получению судебных извещений ответчик злоупотребила процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Плоховой Е.Г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Плоховой Е.Г. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (закрытое акционерное общество) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления – анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.

Подпись ответчика в заявлении – анкете доказывает, что ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Плоховой Е.Г. и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. 10.08.2012).

Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчицы является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Плохова Е.Г. воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд считает, что данная услуга не является принудительной, поскольку ответчик имела возможность ею не воспользоваться.

Также при заполнении заявления – анкеты Плохова Е.Г. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно Условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу исполнилось не более <данные изъяты> лет, которые не являются инвалидами <данные изъяты> и <данные изъяты> группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе. При этом Клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк. Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков Банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности <данные изъяты> или <данные изъяты> групп, наступившая в результате несчастного случая.

Оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как ответчик сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено, Плохова Е.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленного истцом расчета, задолженность Плоховой Е.Г. на момент предъявления иска в суд составила: <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с Плоховой Е.Г. в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Плоховой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Плоховой Елены Геннадьевны в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Галимова

Дело № 2 – 1976/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Плоховой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПТБ») обратилось в суд с иском к Плоховой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ» и Плоховой Е.Г. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) по ставке с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и в неполном объеме, внесла платежи в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просро...

...ченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф. Просит взыскать с Плоховой Е.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПТБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плохова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Плоховой Е.Г. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от Плоховой Е.Г. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает Плохову Е.Г., участвующую в деле, извещенной о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТБ» и Плоховой Е.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней по ставке с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Плоховой Е.Г. были выданы, что подтверждается выпиской лицевого счета №, то есть, истцом выполнены условия кредитного договора в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик Плохова Е.Г. принятые обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и в неполном объеме

Согласно представленных истцом расчетов задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

Банк направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств, согласно которому предложил им исполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку судом установлено, что ответчик Плохова Е.Г. свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Так, суд принимает расчет суммы просроченного основного долга, штрафа, произведенный истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и взыскивает с Плоховой Е.Г. <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг и <данные изъяты> руб. – штраф.

Вместе с тем, суд считает, что из суммы процентов – <данные изъяты> руб. подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Так, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. проценты за период <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, с Плоховой Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Плоховой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Плоховой Е.Г. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Галимова

№ 2 – 1540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. к Плоховой Е. Г., Лаптевой Е. Е.е, Колобовой Ю. О., Масалимовой А. Д., Авдеевой А. А. о взыскании ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселева Т.Н. обратилась в суд с иском к Плоховой Е.Г., Лаптевой Е.Е., Колобовой Ю.О., Масалимовой А.Д., Авдеевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками. В обоснование требований указала, что Плохова Е.Г. - заведующая магазином (трудовой договор от ... №...), продавцы-консультанты-кассиры: Колобова Ю.О. (трудовой договор от ... №...), Авдеева А.А.. (трудовой договор от ... №...), Лаптева Е.Е. (трудовой договор от ... №...), Масалимова А.Д. (трудовой договор от ... №...), являлись работниками индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. в магазине детских товаров по адресу: .... ... со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно пункту 7 которого коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. ... на основании приказа ИП Киселевой от ... №... была проведена внезапная инвентаризация денежных средств и ценных бумаг. С указанным приказом коллектив магазина был ознакомлен под роспись. Инвентаризация проводилась в присутствии всех указанных материально­-ответственных лиц, что подтверждается актом №... от .... В ходе инвентаризации был снят отчет ККМ об остатках в кассе, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №... от ..., подписанный заведующей магазина и кассиром. Члены коллектива магазина при этом дали расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход. По окончании инвентаризации расписками подтвердили, что пересчет проводился в их присутствии, претензий к комиссии нет. По результатам инвентаризации в магазине была обнаружена недостача денежных средств на сумму 809 000 рублей, о чем инвентаризационной комиссией на месте был составлен акт №... от ..., с которым под роспись были ознакомлены все материально-ответственные лица. Приказом от ... №... была создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки в числе прочих мероприятий со всех материально-ответственных работников магазина были затребованы письменные объяснения. Согласно заключению комиссии (протокол от ...), окончательный размер ущерба, причиненного недостачей, составил 809 000 рублей, по причине недобросовестного отношения коллектива магазина к исполнению своих обязанностей по обращению с вверенными товарно-материальным ценностями и денежными средствами. Комиссией было принято во внимание, что работодателем в свою очередь были приняты исчерпывающие меры по обеспечению полной сохранности своего имущества и помещения магазина: заключен договор охраны, установлена тревожная кнопка. Согласно приказу №... от ... результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждены. Сумма ущерба была распределена между членами коллектива согласно расчету в зависимости от должности, отработанного времени за межинвентаризационный период с ... по ... и заработной платы. С работниками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба с условием погашения долга в рассрочку. Плохова Е.Г. по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 16 854,00 рублей, всего в сумме 404 500,00 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 500 рублей (ПКО №...), ... – 2 404,62 рубля (личное заявление, ПКО №...), ... — 91 360,29 рублей (ПКО №...). В...

...сего добровольно возместила 99 264,91 рубль, что соответствует 5,9 ежемесячных платежей. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 305 235,09 рублей. Колобова Ю.О. по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 473,92 рубля (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 709,92 рубля, что соответствует 4,4 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 415,08 рублей. Масалимова А.Д. по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 руб. (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 623,12 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 859,12 рублей, что соответствует 4,4 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку .... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 265,88 рублей. Лаптева Е.Е. по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 8 989 рублей, всего в сумме 161 800,00 рублей. Фактически внесла ... сумму 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 14 421,60 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 32 399,60 рублей, что соответствует 3,6 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 129 400,40 рублей. Авдеева А.А. по соглашению от ... №... обязалась выплачивать в течение ... месяцев, начиная со дня заключения соглашения, до 15 числа каждого месяца 5 618 рублей, всего в сумме 101 125 рублей. Принимая во внимание тот факт, что Авдеева А.А. отработала наименьшее количество времени в межинвентаризационный период, имела наименьший доступ к наличной выручке в кассе магазина и возможность недобросовестных действий с подарочными сертификатами, сумма к возмещению ущерба Авдеевой А.А. была снижена работодателем до 40 450 рублей с ежемесячным платежом 5 056 рублей в течение 8 месяцев. Фактически Авдеева А.А. внесла: ... сумму 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 6 107 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 16 219 рублей, что соответствует 3,2 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 24 231 рубль. На момент обращения в суд работниками магазина в общей сложности возмещен ущерб от недостачи на сумму 189 547,93 рубля. Общая сумма непогашенной недостачи, которую работники не возместили добровольно, составляет 611 547,45 рублей. Просит взыскать с Плоховой Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 305235 руб. 09 коп. Взыскать с Лаптевой Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 129 400 руб. 40 коп. Взыскать с Колобовой Ю.О. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 415 руб. 08 коп. Взыскать с Авдеевой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп. Взыскать с Масалимовой А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т.Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 265 руб. 88 коп.

Истец ИП Киселева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Галяутдиновой М.П. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Галяутдинова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП Киселевой Т.Н. поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчики добровольно заключили соглашения, просили принять суммы в счет погашения долга, т.е. фактически признавали долг, образовавшийся после инвентаризации. Кроме указанных в иске никаких платежей до настоящего времени не поступало.

Ответчики Лаптева Е.Е., Колобова Ю.О., Авдеева А.А. в судебном заседании исковые требования ИП Киселевой Т.Н. не признали, суду показали, что они с ... работали у ИП Киселевой Т.Н. продавцами-консультантами-кассирами в магазине детских товаров по адресу: .... ... в магазине была проведена инвентаризация денежных средств, ценных бумаг и выявлена недостача. За время их работы продавцами-консультантами в магазине детских товаров заведующей магазином работала Плохова Е.Г. Заведующая магазином регулярно брала деньги из кассы и по требованию директора сети «...» ФИО1 отправляла ей деньги. Общалась с директором сети только заведующая магазином, которая говорила им, что ФИО1 требует деньги. Отправка денег осуществлялась следующим образом: покупатель платил наличными за товар, Плохова Е.Г. проводила покупку несуществующим сертификатом, наличные деньги брала из кассы и отправляла ФИО1 Со слов Плоховой Е.Г. директор сети требовала отправлять ей денежные средства из расчета ... тысяч рублей за день. Каждый раз директор сети назначала конкретную сумму. Об этом знали все со слов Плоховой Е.Г. Деньги Плохова Е.Г. отвозила сама или перечисляла по карте. Никто из них, кроме Плоховой Е.Г., деньги из кассы не брал. Кроме того, много товаров из магазина Плохова Е.Г. без оплаты передавала в детские дома от себя лично, за что получала благодарности. Оплату за эти товары проводила несуществующими подарочными сертификатами. Указанными действиями Плоховой Е.Г. была образована недостача денежных средств и товаров. Их заставили писать заявления о возмещении ущерба под диктовку когда была зарплата. Результаты инвентаризации не оспаривали по причине своей неграмотности. Сертификаты лежали в сейфе, доступ к которому был у всех сотрудников магазина. Последние платежи были произведены ..., а потом они уволились. Договор о коллективной материальной ответственности, трудовой договор, дополнительные соглашения подписывали добровольно. Долг признавали, так как думали, что будет возмещать Плохова Е.Г. – она виновник недостачи, обещала все уладить.

Ответчики Плохова Е.Г., Масалимова А.Д. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции МВД России по Белорецкому району от ... и от ... местом регистрации Масалимовой А.Д. является адрес: ..., местом регистрации Плоховой Е.Г. является: ...

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Масалимовой А.Д. и Плоховой Е.Г. судом по указанным в иске и в адресных справках адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по указанным адресам, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Масалимовой А.Д. и Плоховой Е.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Масалимова А.Д. и Плохова Е.Г.в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 названного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ... между ИП Киселевой Т.Н. и Плоховой Е.Г. был заключен трудовой договор №..., согласно которому последняя принята на должность заведующей магазином с ... сроком на 1 год. Местом работы является адрес: ....

... между ИП Киселевой Т.Н. и Колобовой Ю.О., Авдеевой А.А., Лаптевой Е.Е., Масалимовой А.Д. были заключены трудовые договоры №..., соответственно, согласно которым указанные лица приняты на должность продавцов-консультантов-кассиров с ... сроком на 1 год. Местом работы является адрес: ...

Кроме того, судом установлено, что ... между работодателем ИП Киселевой Т.Н. и членами коллектива магазина по адресу: ..., в лице руководителя коллектива – заведующей магазином Плоховой Е.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ: по расчетам и продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу. Данный договор, в силу п.15, вступает в силу с ... и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

В пункте 12 договора стороны определили основание для привлечения членов коллектива к материальной ответственности – прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

... между ФГКУ «...» и ИП Киселевой Т.Н. заключен договор об охране объекта – магазина «...», расположенного по адресу: РБ, ... и договор об экстренном вызове наряда полиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной безопасности граждан, а также договор на сервисное техническое обслуживание оборудования охранной и тревожной сигналиции экстренного вызова наряда полиции.

Приказом №... от ... «О проведении инвентаризации в кассе в магазине «...» по адресу: РБ, ... в связи с внезапной поверкой назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО2 членов комиссии ФИО1., ФИО3 по проведению инвентаризации денежных средств и ценных бумаг. Срок проведения инвентаризация установлен с ... по ....

На момент проведения инвентаризации на торговой точке: магазин детских товаров «...» ..., из материально-ответственных лиц присутствовали: Плохова Е.Г., Масалимова А.Д., Колобова Ю.О., Лаптева Е.Е. и Авдеева А.А., что подтверждается актом №... от ....

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается расписками Плоховой Е.Г., Масалимовой А.Д., Колобовой Ю.О., Лаптевой Е.Е. и Авдеевой А.А. от ..., являющимися приложениями №... и №... к акту инвентаризации наличных денежных средств №... от ....

Согласно указанному выше акту №... от ... фактическое наличие денег в кассе составило 14357,90 рублей, подарочных сертификатов – 0. Результаты инвентаризации – недостача на сумму 809000 рублей.

... от Плоховой Е.Г., Масалимовой А.Д., Колобовой Ю.О., Лаптевой Е.Е. и Авдеевой А.А. отобраны объяснения, причиной возникновения недостачи в которых последние объяснили халатным и небрежным хранением подарочных сертификатов.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ..., ИП Киселевой Т.Н. причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных коллективу магазина для розничной торговли на сумму 809000 рублей. Основными причинами образования недостач явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами – работниками магазина детских товаров по адресу: РБ, ..., своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, должностными инструкциями, договором о полной коллективной материальной ответственности, выразившиеся в следующем: коллективом магазина не было обеспечено бережное отношение к вверенному коллективу имуществу, не принимались меры по предотвращению ущерба; недостаточный контроль движения и сохранности подарочных сертификатов; злоупотребление служебным положением со стороны заведующей Плоховой Е.Г., которая допускала повторный отпуск товара по ранее отоваренным (погашенным) сертификатам, тем самым по одному и тому же сертификату отпускался товар на суммы, в несколько раз превышающие номинал подарочного сертификата. Кроме того, полученные за проданные подарочные сертификаты деньги Плохова Е.Г. также не всегда вносила в кассу магазина, а использовала по своему усмотрению, не приходуя их в кассу. Об этих фактах злоупотреблений служебным положением и нарушений финансовой дисциплины было известно всем членам коллектива, и они способствовали Плоховой Е.Г. в осуществлении этих нарушений и их сокрытии от руководства ИП Киселевой Т.Н. В результате деньги за переданные работниками магазина покупателям товары общей стоимостью 809 000 рублей в кассу магазина не поступили. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ни один член коллектива не представил. Работодатель ИП Киселева Т.Н. со своей стороны приняла необходимые меры для обеспечения охраны и безопасности, заключив соответствующие договоры; помещение оборудовано системой ОПС, в распоряжении работников имеется «тревожная кнопка». С работниками магазина заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. Работники дали письменные обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

... между ИП Киселевой Т.Н. и работниками Плоховой Е.Г., Масалимовой А.Д., Колобовой Ю.О., Лаптевой Е.Е. и Авдеевой А.А. заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба: - 404500 рублей должна выплатить Плохова Е.Г. в течение 24 месяцев по 16854 рубля; - 101125 рублей выплачивает Колобова Ю.О. в течение 18 месяцев по 5618 рублей; - 101125 рублей выплачивает Масалимова А.Д. в течение 18 месяцев по 5618 рублей; - 161 800 рублей должна выплатить Лаптева Е.Е. в течение 18 месяцев по 8 989 рублей; 40450 рублей в течение 8 месяцев по 5056 рублей выплачивает Авдеева А.А.

Указанные в соглашении суммы ущерба и сроки их оплаты ответчики подтвердили своими обязательствами о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю от ....

По соглашению от ... №... Плохова Е.Г. фактически внесла ... сумму 5 500 рублей (ПКО №...), ... – 2 404,62 рубля (личное заявление, ПКО №...), ... — 91 360,29 рублей (ПКО №...). Всего добровольно возместила 99 264,91 рубль. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 305 235,09 рублей.

Колобова Ю.О. по соглашению от ... №... фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 473,92 рубля (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 709,92 рубля. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 415,08 рублей.

Масалимова А.Д. по соглашению от ... №... фактически внесла ... сумму 5 618 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 618 руб. (личное заявление, ПКО №...), ... – 13 623,12 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 24 859,12 рублей. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 76 265,88 рублей.

Лаптева Е.Е. по соглашению от ... №... внесла ... сумму 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 8 989 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 14 421,60 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 32 399,60 рублей, что соответствует 3,6 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 129 400,40 рублей.

Авдеева А.А. по соглашению от ... №... внесла: ... сумму 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 5 056 рублей (личное заявление, ПКО №...), ... – 6 107 рублей (личное заявление, ПКО №...). Всего добровольно возместила 16 219 рублей, что соответствует 3,2 ежемесячных платежа. Очередной платеж по сроку ... не поступил, оплаты по соглашению прекратились (1 год истекает ...). Долг составляет 24 231 рубль.

Истец просит взыскать с Плоховой Е.Г. ущерб, причиненный работником, в размере 305235 руб. 09 коп., с Лаптевой Е.Е. в размере 129 400 руб. 40 коп., с Колобовой Ю.О. - 76 415 руб. 08 коп., с Авдеевой А.А. ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп., с Масалимовой А.Д. - 76 265 руб. 88 коп.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Ответчики подтвердили, что никаких денежных сумм после ... истцу не возмещали.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствие своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчики суду не представили. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчиков за недостачу, материалами дела не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно действия ответчиков, будучи не достаточно правильными и добросовестными, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с выявленной истцом недостачей вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом, учитывая представленные в дело материалы и установленные обстоятельства образования недостачи, а именно, что недостача в принадлежащем истцу магазине возникла в период выполнения трудовых обязанностей именно ответчиками, в результате отсутствия контроля с их стороны, суд исходя из степени вины ответчиков, считает подлежащими взысканию истребуемые истцом суммы причиненного ущерба в пределах заявленных требований, что не противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, доказательств возникновения недостачи не по вине коллектива ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а по вине их непосредственного руководителя, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. к Плоховой Е. Г., Лаптевой Е. Е.е, Колобовой Ю. О., Масалимовой А. Д., Авдеевой А. А. о взыскании ущерба, причиненного работниками, удовлетворить.

Взыскать с Плоховой Е. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 305235 руб. 09 коп.

Взыскать с Лаптевой Е. Е.ы в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 129 400 руб. 40 коп.

Взыскать с Колобовой Ю. О. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 415 руб. 08 коп.

Взыскать с Авдеевой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 24 231 руб. 00 коп

Взыскать с Масалимовой А. Д. в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Т. Н. ущерб, причиненный работником, в размере 76 265 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко