Кондратенко Вадим Дмитриевич

к делу № 2-663/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-001073-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 07 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с Кондратенко В.Д. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчиком была написана расписка, однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 800 000 рублей, почтовые расходы - 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче настоящего иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кондратенко В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в иске, а именно: <адрес>, возвратилась в суд по истечение срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежа...

...щим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.Д. получил от Дмитриева А.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания расписки ответчик в суде не оспаривал.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен в суд первой инстанции подлинник расписки о займе.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга в размере 800 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кондратенко В.Д.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 350 рублей, однако доказательств несения расходов в указанном размере не представлено.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 297 рублей 61 копейки в результате направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новопокровский районный суд <адрес> и в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовыми чеками Почты России на сумму 66 рублей 50 копеек и 231 рубль 11 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Кондратенко В.Д., ввиду чего исковые требования в указной части подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева А.В. к Кондратенко В.Д. о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России <адрес>) в пользу Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России <адрес>) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцати тысяч двухсот) рублей, почтовые расходы в сумме 297 (двести девяносто семь) рублей 61 копейка.

В остальной части исковых требований Дмитриева А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2023 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.