Кондратьев Александр Кириллович

Дело № 2-10/2024

УИД04RS0007-01-2023-001983-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.К. к Дамдын С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, Кондратьев А.К. просит взыскать с ответчика Дамдын С.А. возмещение материального вреда в размере 5 083 руб. (на приобретение лекарства), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за понесенные физические и нравственные страдания.

Требования мотивированы тем, что 30.12. 2022 примерно около 21 часа истец пришел к дочери Кондратьевой Е.А. по адресу: <адрес> своим ключом открыл дверь, ведущую во двор. Зайдя во двор, закрыл за собой дверь, повернувшись лицом к двери, правой ногой подпер дверь. В это время почувствовал, что кто-то сзади внезапно схватил за правую ногу в области пятки и сжал, истец почувствовал резкую боль от сдавления. Он с силой вырвал ногу и услышал за спиной рычание. Обернулся и увидел собаку породы «алабай» больших размеров, черно-белого окраса, который оскалился и рычал на него, вел себя агрессивно. Истцу удалось забежать в дом, он почувствовал, что его прошиб холодный пот, конечности «налились свинцом», появились давящие боли в груди и истец потерял сознание, очнулся на полу возле дивана. Он сообщил дочери, что его покусал черно-белый алабай, кому принадлежала собака на тот момент не знал. Давящие боли продолжались, руки наливались «свинцом», было трудно дышать и истец принял валидол, боли отпустили. В скорую помощь не обратился, т.к. не придал этому значение. До 04.01.2023 истца периодически беспокоили давящие боли в груди, которые он купировал таблетками нитроглицерина, беспокоили боли в верхних конечностях, которые «наливались свинцом», было затруднено дыхание. Все дни истец пролежал дома, 04.01.2023 ему стало хуже, он вызвал «неотложку». Его направили в больницу с диагнозом «<данн...

...ые изъяты> Истец находился на лечении с 04.01.2023 по 09.01.2023, ему была проведена операция <данные изъяты> После выписки истца поставили на диспансерный учет, рекомендовано регулярное наблюдение у терапевта и кардиолога, ограничение физической нагрузки, регулярное потребление таблеток. В результате внезапного нападения собаки, истцу причинены физические и нравственные страдания, от укуса он почувствовал сильную боль в правой ноге. Истец перенес сильный стресс, который повлек за собой возникновение заболевания инфаркт-миокарда и ухудшение состояния здоровья. До этого нападения никакими заболеваниями не страдал, в поликлинику не обращался. У истца развилось чувство боязни нападения собаки.

В судебном заседании истец Кондратьев А.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате нападения собаки ответчика он получил сильный стресс, был госпитализирован, ему поставлен диагноз <данные изъяты> Он перенес операцию, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Ранее какими-либо заболеваниями не страдал, в поликлинике по месту жительства не наблюдался.

Ответчик Дамдын С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность приведенных истцом доводов, отсутствие доказательств того, что именно ее собака напала на истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п. 1).

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, ответчику Дамдын С.А. принадлежит собака породы «Алабай», которая содержится во дворе дома последней по адресу: <адрес> 30.12.2022 в вечернее время принадлежащая ответчику собака породы «Алабай» покинула пределы своего двора и во дворе дома по адресу: <адрес> напала на истца Кондратьева А.К., схватив за правую ногу в области пятки. От чего Кондратьев Е.А. почувствовал резкую боль в ноге от сдавления, испугался, испытал стресс. На обуви истца образовалось повреждение.

04.01.2023 Кондратьев А.К. обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

В связи с возникшим между сторонами спором, судом по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 8 от 29.02.2024 до обращения за медицинской помощью 04.01.2023 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» у Кондратьева А.К. заболевания (патологии) со стороны сердечно-сосудистой системы не были диагностированы.

С 04.01.2023 по 09.01.2024 Кондратьев А.К. находился на стационарном лечении ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с диагнозом <данные изъяты> Учитывая морфологические изменения в сосудах сердца по данным представленных инструментальных методов исследования субтотальный стеноз развивался в течение длительного времени до рассматриваемых событий.

Таким образом, непосредственной причиной развития <данные изъяты> у Кондратьева А.К. явился <данные изъяты> у Кондратьева А.К. имеется прямая причинно-следственная связь. Психоэмоциональные расстройства (стресс, испуг) относятся к одним из множества факторов риска развития сердечно-сосудистых заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Факторы риска сами по себе не являются непосредственной причиной, лишь создают условие для его возникновения в результате имеющихся патологических изменений в сосудах, снабжающих сердце. При отсутствии патологических изменений в сосудах сердца факторы риска (стресс, испуг) не приводят к возникновению инфаркта миокарда, поэтому между «стрессом» (испугом) от нападения собаки от 30.12.2022 и развитием «<данные изъяты> от 04.01.2023 у Кондратьева А.К. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Оценивая приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы от 29.02.2024 № 8, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, имеющими значительный стаж работы в области медицины с изучением медицинской документации, материалов дела. Выводы судебной медицинской экспертизы являются полными, обоснованными, надлежаще мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, которые позволяли бы усомниться в результатах судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено, сторонами не приведено.

Таким образом, доказательств достоверно, подтверждающих то, что причиной возникновения у истца <данные изъяты> от 04.01.2023 явилось нападение собаки, имевшее место 30.12.2022, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтвержден факт нападения на истца Кондратьева А.К. собаки породы «Алабай», принадлежащей ответчику Дамдын С.А. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дамдын С.А. не отрицала наличие в собственности собаки породы «Алабай», а также то обстоятельство, что что в период с 19.00 часов 30.12.2022 по 01.01.2023 данная собака отсутствовала дома.

Истец Кондратьев А.К. утверждал, что именно принадлежащая ответчику собака напала на него, прокусила обувь.

Пояснения истца подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>

Постановлением от 01.03.2023 Дамдын С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия № 2003-IV «Об административных правонарушениях» за нарушение правил выгула принадлежащего ей домашнего животного - собаки породы «Алабай», подвергнута штрафу в размере 5 000 руб. Данное постановление ею не оспорено, незаконным не признано.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено такое содержание собаки, при котором стало возможным ее нападение на истца.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства, суд находит обоснованными требования Кондратьева А.К. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и устанавливает ее размер в 50 000руб. Определяя подобный размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение сторон, конкретные обстоятельства, при которых было допущено нарушение прав истца, возраст истца, в результате нападения собаки истец испытал физическую боль, стресс (испуг), характер и степень причинных ему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, и исходит из требований разумности и справедливости.

При отсутствии доказательств того, что именно в результате нападения собаки ответчика у истца развился «Q позитивный инфаркт миокарда передне-перегородочной стенки левого желудочка» от 04.01.2023, оснований для взыскания расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и в качестве компенсации морального вреда суммы большей, чем 50 000 руб., суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дамдын С.А. подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Дамдын С.А. (паспорт ...) в пользу Кондратьева А.К. (паспорт ...) в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с Дамдын С.А. (паспорт ...) в доход МО «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования Кондратьева А.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.

Уголовное дело № 1-1029/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., с участием государственного обвинителя Бурловой Л.И., подсудимого Кондратьева А.К., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившую удостоверение и ордер, при секретаре Балехаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Кондратьева А.К., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кондратьев А.К. обвиняется в том, что он *** около 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> обнаружил произрастающие дикорастущие наркотикосодержащие растения конопли. Далее в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 03 минут *** Кондратьев А.К., находясь в том же месте, собрал наркотическое средство марихуану (каннабис). После чего, находясь в гараже своего дома по адресу: <адрес>, путем обработки верхушечных частей растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составила 0,688 граммов, что относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента задержания.

*** в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут в ходе осмотра гаража Колнд...

...ратьева А.К. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.К. полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом Кондратьев А.К. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого Кондратьева А.К. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Смоляк Г.Д., которая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Кондратьевым А.К. было заявлено добровольно и после консультации с ней.

Государственный обвинитель Бурлова Л.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина Кондратьева А.К. доказана органами предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым А.К. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Кондратьевым А.К. своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для возложения на Кондратьева А.К. обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае выявления зависимости от наркотических средств, пройти курс лечения от наркомании, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его дохода, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Кондратьеву А.К. наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить Кондратьева А.К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Смоляк Г.Д.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кондратьева А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,15 граммов, высушенное до постоянной массы 0,688 граммов, банку с 2-мя фрагментами ткани, фрагмент желтой ткани, красный пакет, смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин – уничтожить. Миску и перчатки – возвратить Кондратьеву А.К.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Смоляк Г.Д., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка

Копия верна: судья Семашка П.С.