Кондратьев Фана Владимирович

Копия

Дело № 5-83/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кондратьева Фана Владимировича, ...;

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев Ф.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Кондратьев Ф.В., находясь в 17.00 часов 12 января 2023 года в общественном месте – в торговом зале магазина «Абрикос» по ул.Большая Подгорная – 87 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования граждан прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кондратьев Ф.В. вину в совершении указанного правонарушения признал.

Виновность Кондратьев Ф.В. в совершении вышеописанного административного правонарушения помимо его признания подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом № 000056 от 12 января 2023 года, рапортом должностного лица от 12 января 2023 года, в которых отражено, что Кондратьев Ф.В. 12 января 2023 года в 17.00 часов в общественном месте – в торговом зале магазина «Абрикос» по ул.Большая Подгорная – 87 в г.Томске, нарушил общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу;

- объяснениями свидетеля А. от 12 января 2023 года, согласно которым Кондратьев Ф.В. 12 января 2023 года в 17.00 часов в общественном месте – в торговом зале магазина «Абрикос» по ул.Большая ...

...Подгорная – 87 в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на требования прекратить свои действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу;

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности Кондратьева Ф.В. судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях свидетеля А., поскольку они последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

Судья признает показания данного свидетеля и рапорта сотрудников полиции достоверными, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Кондратьев Ф.В. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, грубо нецензурно выражался, чем проявил явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного действия Кондратьева Ф.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Кондратьеву Ф.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает на основании ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Кондратьеву Ф.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, и с учетом характера содеянного, не усматривая оснований для назначения административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Фана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, номер счета получателя: 03100643000000016500, кор.счет: 40102810245370000058, Банк получателя платежа: Отделение Томск Банка России, БИК: 016902004, код ОКТМО: 69701000, КБК: 18811601201010001140, УИН: 18880470230430003052, наименование платежа: Административный штраф,.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 3 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна.

Судья С.Н. Ганина

Секретарь Д.Э. Фурс

13 января 2023 года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 5-83/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2023-000177-02

№ 1-447/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Кондратьева Ф.В.,

защитника Пятых Д.А.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Фаны Владимировича, ... судимого:

- 10.11.2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 18.10.2019 года освобожден по отбытию наказания,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Ф.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Кондратьев Ф.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27.12.2020 года умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещаетс...

...я управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA 217030 «Lada Priora», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента его остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 27.12.2020 года в 13.50 часов по адресу: г. Томск, ул. Транпортная 6 «А» и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе дознания, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, не возражает.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Кондратьева Ф.В. квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении Кондратьеву Ф.В. наказания, суд принимает во внимание его состояние здоровья, что он имеет временную регистрацию и место жительства в г. Томске, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вместе с тем, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, семьи фактически не имеет.

Признание вины подсудимым, а также его состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в суд не представлено каких-либо данных о наличии у подсудимого какого-либо ребенка, как и данных о содержании его, сам подсудимый в судебном заседании путался в анкетных данных ребенка, что свидетельствует о ложности его пояснений с целью уменьшить степень своей ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, который не сделал должных выводов для себя и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кондратьеву Ф.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондратьева Фану Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру процессуального принуждения Кондратьеву Ф.В. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- LADA 217030 «Lada Priora», государственный регистрационный знак ... находящийся на специализированной стоянке по ул. Д. Бедного 18 в г. Томске, выдать Кондратьеву Ф.В.,

- брелок от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОСВД России по Октябрьскому району г. Томска, выдать Кондратьеву Ф.В.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Кондратьева Ф.В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 20__ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-447/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 70RS0003-01-2021-000654-91

Дело № 2а-896/2020

УИД № 70RS0002-01-2020-002673-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Сеченовой А.А.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

административного истца Кондратьева Ф.В.,

представителя административного истца адвоката Дементьевой Е.П., действующей на основании ордера от 11.06.2020 № 38,

представителя административного ответчика Долгодворова В.Ю., действующего на основании доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева Ф.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о частичной отмене установленных административных ограничений,

установил:

Кондратьев Ф.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области), к котором просил уменьшить количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц; отменить ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного ...

...помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата обезличена> в отношении него (Кондратьева Ф.В.) установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. В период нахождения под административным надзором он не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность; добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства. С января 2020 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности <данные изъяты>, по месту работы также характеризуется положительно. Просит частично отменить ограничительные меры, так как ему необходимо больше работать, чтобы обеспечивать себя и свою семью.

В судебном заседании административный истец Кондратьев Ф.В. административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время он работает дворником у индивидуального предпринимателя ФИО1 Частичная отмена установленных административных ограничений обусловлена тем, что помимо официальной работы <данные изъяты> он неофициально работает <данные изъяты> в <адрес обезличен>, характер работы требует находиться на рабочем месте после 22.00 часов в связи с необходимостью ухода за скотом. Кроме того, возложенное на него административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации также нарушает его право на труд и влияет на материальное положение, поскольку характер его работы <данные изъяты> требует находиться на рабочем месте рано утром, в связи с чем в целях регистрации в органе внутренних дел ему необходимо отпрашиваться с работы, ехать в орган внутренних дел, после чего вновь возвращаться на работу. Доказательств работы <данные изъяты> у него не имеется, так как данная работа является неофициальной и работодатель справки по месту работы не выдает. Пояснил, что действительно с момента освобождения из мест лишения свободы и установления административных ограничений прошло мало времени, однако за время административного надзора он административных правонарушений не совершал, наркотические средства не употребляет, имеет намерение больше работать, чтобы создать семью и содержать ее.

Представитель административного истца Кондратьева Ф.В. Дементьева Е.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что за время административного надзора КондратьевФ.В. административных правонарушений не совершал, наркотические средства не употребляет, по месту жительства и месту официальной работы характеризуется положительно, имеет намерение больше работать, создать семью. Установленные административные ограничения нарушают право Кондратьева Ф.В. на труд, так как ему постоянно необходимо возвращаться домой до 22.00 часов, а также отпрашиваться с работы в целях поездки в орган внутренних дел для регистрации. При этом характер работы <данные изъяты> требует являться на работу рано утром и оставаться на ней после 22.00 часов. Доказательств работы КондратьеваФ.В. <данные изъяты> не имеется, так как работодатель выдать справку отказался.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области Долгодворов В.Ю. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, а именно в части возможности удовлетворения административного иска об уменьшении количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц. Требование об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов считал не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что административный истец состоит на учете в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области с 21.10.2019. Кондратьев Ф.В. административные ограничения соблюдает надлежащим образом, нарушений не допускает, к административной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения замечен не был, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны правоохранительных органов каких-либо замечаний не имеет. Вместе с тем, с момента освобождения Кондратьева Ф.В. из мест лишения свободы и установления административного надзора до обращения в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений прошло мало времени, что не отвечает целям административного надзора. В соответствии с Законом об административном надзоре поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. Также Кондратьев Ф.В. имеет возможность являться в орган внутренних дел для регистрации в течение рабочего дня.

Участвующий в деле прокурор Соболев П.А. в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно считал возможным уменьшить количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до трех раз в месяц. В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что Кондратьев Ф.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при опасном рецидиве преступлений. С момента освобождения и установления административного надзора до обращения в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений прошло менее года. В настоящее время цели установленного в отношении Кондратьева Ф.В. административного надзора не достигнуты. Доказательства тому, что возложенные на Кондратьева Ф.В. административные ограничения препятствуют реализации его прав, в том числе на осуществление трудовой деятельности, в материалы дела не представлены. В силу Закона об административном надзоре Кондратьев Ф.В. вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. При этом с учетом характеризующего материала полагает возможным уменьшить поднадзорному лицу количество явок для регистрации в орган внутренних дел с четырех раз до трех раз в месяц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В силу статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 1 того же Федерального закона административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре закреплено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 8 ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны указываться сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Таким образом, при разрешении вопроса о частичной отмене ранее установленных административных ограничений подлежат оценке сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении данным лицом административных ограничений, выполнении предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в силу ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от <дата обезличена> Кондратьев Ф.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Также данным приговором в действиях Кондратьева Ф.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата обезличена> в отношении Кондратьева Ф.В. установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

<дата обезличена> Кондратьев Ф.В. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии назначенного наказания.

<дата обезличена> Кондратьев Ф.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Таким образом, на момент обращения Кондратьева Ф.В. с настоящим административным иском, установленный судом срок административного надзора не истек.

Судом установлено, что в течение срока административного надзора Кондратьев Ф.В. соблюдал установленные решением суда ограничения; имеет постоянное место жительства и работы, компрометирующими материалами органы внутренних дел в отношении него не располагают.

Из характеристики по месту жительства, составленной жильцами дома по адресу: <адрес обезличен>, заверенной ООО «Управляющая Компания РЕМСТРОЙБЫТ», следует, что Кондратьев Ф.В. проживает один по адресу: <адрес обезличен>, встречается с девушкой. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, вежливый, общительный и добрый человек без вредных привычек. За время проживания трудностей не создавал, в конфликтах замечен не был. С соседями поддерживает хорошие отношения, принимает активное участие в общественной жизни дома, участвует в коллективных работах по благоустройству и уборке придомовой территории, коммунальные платежи вносит своевременно.

Согласно характеристике ФИО1 от 20.04.2020, Кондратьев Ф.В. с января 2020 года работает в должности <данные изъяты> За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, является добросовестным, трудолюбивым, исполнительным сотрудником, замечаний и нареканий от руководства не имеет, получал поощрения, в коллективе пользуется уважением.

Как следует из представленных административным ответчиком ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области материалов дела в отношении поднадзорного лица Кондратьева Ф.В., содержащим в том числе справки из Информационного центра УМВД России по Томской области, Кондратьев Ф.В. с момента освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет в орган внутренних дел к административной и (или) уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него решением суда административные ограничения соблюдает надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика также подтвердил, что Кондратьев Ф.В. по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, правонарушений и нарушений административного надзора не совершал.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный в дело характеризующий материал в отношении Кондратьева Ф.В., согласно которому административный истец по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, правонарушений не совершал, соблюдал установленные в отношении него административные ограничения и выполнял предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре» обязанности; количество времени, истекшее с момента освобождения административного истца из мест лишения свободы и установления в отношении него административного надзора (менее года), а также мнение представителя административного ответчика и заключение прокурора, суд считает возможным частично отменить установленные решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата обезличена> в отношении Кондратьева Ф.В. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, уменьшив количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с четырех раз в месяц до трех раз в месяц.

При этом, вопреки доводу административного истца и его представителя, обстоятельство того, что для прохождения регистрации в органе внутренних дел Кондратьеву Ф.В. необходимо отпрашиваться с работы и ехать в орган внутренних дел, само по себе не является основанием для частичной отмены установленного в отношении него административного ограничения.

Разрешая требование об отмене административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов препятствуют реализации его прав, в том числе на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что доказательств работы Кондратьева Ф.В. скотоводом не имеется, так как данная работа является неофициальной.

Кроме того, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, исходя из его буквального толкования, не распространяется на работу в ночное время.

При этом поднадзорное лицо в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об административном надзоре имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Таким образом, суд признает доводы административного искового заявления о том, что установленное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов препятствует Кондратьеву Ф.В. в осуществлении трудовой деятельности, не основанными на законе и несоответствующими обстоятельствам дела.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кондратьевым Ф.В. преступлений (осужден за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности при опасном рецидиве преступлений), то, что в период отбытия наказания Кондратьев Ф.В. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 4 взыскания, поощрений не имеет (данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата обезличена> об установлении в отношении Кондратьева Ф.В. административного надзора), а также количество времени, истекшее с момента освобождения административного истца из мест лишения свободы и установления в отношении него административного надзора (менее года).

Доказательств того, что в случае отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов могут быть достигнуты указанные цели административного надзора, в материалы дела не представлено.

Надлежащее поведение и его положительная характеристика КондратьеваФ.В. сами по себе не свидетельствуют о полном достижении целей и задач административного надзора.

При этом, сохранение мер административного надзора суд считает необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части уменьшения количества установленных Кондратьеву Ф.В. решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от <дата обезличена> обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с четырех раз в месяц до трех раз в месяц. Остальная часть административных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кондратьева Ф.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о частичной отмене установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Частично отменить установленные решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от <дата обезличена> в отношении Кондратьева Ф.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> административные ограничения, уменьшив количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с четырех раз в месяц до трех раз в месяц.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Кондратьева Ф.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о частичной отмене установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2020.