Чипкалев Игорь Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, совершённом ФИО1, ... года рождения, гражданином Российской Федерации, уроженцем РСО-Алания, проживающим по адресу: РСО-Алания, <адрес> по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

... примерно в 11 час 00 минут в общественном месте в <адрес> было установлено, что ФИО1 нарушил режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно- в РСО-Алания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту ... сотрудником ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Дело об указанном правонарушении было направлено в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ полностью признал, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Чрезвычайная ситуация- это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пп. «м» п.1 ст.11 Федерального закона от ... № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее-ФЗ№), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст.10 ФЗ № (в редакции от ...), Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ... № утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно указанному постановлению, необходимо принимать меры безопасности жизни и здоровью, а также осуществлять действия, пресекающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В пп.5.4 и 5.5 указа Главы РСО-Алания от ... № «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от ... № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», закреплено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки следует обязать граждан: не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее социальное дистанцирование), в том числе, в общественных местах.

Согласно ст.19 ФЗ №, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения указывает совокупность доказательств, которые принимаются судьёй во внимание и оцениваются как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнений не вызывают, а также приводят судью к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена, полностью доказана и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы правильно, в связи с чем, он подлежит административному наказанию.

Судьёй не установлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, судья, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность ФИО1, судьёй не установлены.

В соответствии с ч.1ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания, принимая во внимание изложенные факты, судья учитывает данные о личности виновного, характер и степень опасности административного правонарушения и считает, что в данном случае предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном письменном порицании физического лица, будет соответствовать целям назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, а также гл. 6 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения, выраженного в официальном порицании физического лица.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Урумов С.М.

Дело №1-79/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 06 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

при секретарях судебного заседания Плиевой К.А., Хубаевой А.Т., Батаевой М.,Г.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Дагуева Т.Н., государственного обвинителя –помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Габуева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дзасохова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № лд 2097 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления - удовлетворения своей потребности в наркотических средствах ... примерно в 16 часов 50 минут ФИО2 перевел на неустановленный дознанием счёт денежные средства неустановленному лицу в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, оплатив стоимость наркотического средства, после чего, на принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR», в который была вставлена СИМ - карта с абонентским номером №, поступил...

...о сообщение с указанием фотографий и координат местности, где спрятано наркотическое средство.

В тот же день, он приехал в «Комсомольский парк» <адрес> РСО- Алания, где используя приложение «Геолокация», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне ввел координаты, указанные в вышеуказанном сообщении (широта: 43.02499, долгота: 44.69392), с помощью которых нашел купленное им наркотическое средство, которое подобрал и положил в правый наружный карман, надетой на нем куртки чёрного цвета, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое, в соответствии со списком № «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ..., отнесено к наркотическим веществам, подлежащих контролю в РФ. Масса вещества, содержащего в своём составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составила 1,15 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером.

..., в 18 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, был остановлен около <адрес>, где ему в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 37 минут, в присутствии двух понятых, был произведён личный досмотр, в ходе которого у него в правом наружном кармане, надетой на нем куртки, черного цвета, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный красной клейкой лентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, содержимым которого являлось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,15 грамм, которое ФИО2, в нарушении ст. ст. 14, 20 ч. 2 и ст. 24 Федерального закона от ... № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления, в значительном размере, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6, подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО7, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышлено, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит инвалидность 2 группы, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно квитанции от 05.12.2019г. указанный штраф оплачен (л.д. 194).

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для прохождения подсудимым ФИО2 лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 82-1 УК РФ, суд не находит, так как данными о том, что ФИО2 признан больным наркоманией, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,09, в упакованном и опечатанном видеи хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - мобильный телефон фирмы «HONOR» чёрного цвета, в который вставлена СИМ-карта с абонентским номером «№» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания по вступлении приговора в законную силу- вернуть ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 отменить, освободив его в зале судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ... по ..., освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа полностью.

Вещественное доказательство по делу: - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,09, в упакованном и опечатанном видеи хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - мобильный телефон фирмы «HONOR» чёрного цвета, в который вставлена СИМ-карта с абонентским номером «№» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания по вступлении приговора в законную силу- вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ФИО3 И.Х.

Дело- 2- 1946\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года гор. Владикавказ.

Советский районный суд гор. Владикавказа РСО- Алания в составе : председательствующего судьи Кехваева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владикавказтеплосервис» к Чипкалевой Э.Н. , Чипкалеву И.Н., Чипкалеву О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Владикавказтеплосервис» обратился в Советский районный суд гор. Владикавказа с исковым заявлением к Чипкалевой Э.Н. , Чипкалеву И.Н., Чипкалеву О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в сумме 84 017 рублей 61 копеек, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 720 рублей 51 копеек, на получение выписки из ЕГРП, в сумме 210 рублей, и выписки с ГУП « Аланиятехинвентаризация», в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 3 430 рублей 51 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что ООО «Владикавказтеплосервис» является организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на территории г. Владикавказа.

Согласно ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Кроме того, согласно п. 1. ст. 540 ГК РФ: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а коммунальные сети подвод...

...ят в квартиры граждан, как правило, до сдачи многоэтажного дома в эксплуатацию по акту готовности.

Одним из потребителей тепловой энергии ООО «Владикавказтеплосервис» является Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н., которые являются собственниками квартиры <адрес>. Согласно ст. 153 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.11года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Свою обязанность по оплате тепловой энергии по квартире <адрес>, Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н. исполняют ненадлежащим образом, что за период с ... по ... привело к образованию задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в размере 84 017 рублей 61 копеек, задолженность перед ВМУПТС, право сбора, которой ВМУПТС передало ООО «Владикавказтеплосервис» по агентскому договору от .... Ответчики Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н. будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах не явки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Чипкалевой Э.Н. , Чипкалева И.Н., Чипкалева О.Н..

В судебном заседании представитель истца Дзампиева И.Н., действующая на основании доверенности от ..., №, исковые требования ООО «Владикавказтеплосервис» поддержала и показала, что ответчики Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н., продолжительное время не осуществляли выплаты за потребленную тепловую энергию в результате чего у них образовалась задолженность. Недобросовестное выполнение обязательств со стороны Ответчиков привело к образованию задолженности. Общая задолженность Ответчика за потребленную тепловую энергию на момент обращения в суд, составила 84 017 рублей 61 копеек. Расчет задолженности произведен с ... по .... Истцом в адрес Ответчика направлено предупреждение с просьбой погасить сложившуюся задолженность, однако никаких мер со стороны ответчика не последовало.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Чипкалевой Э.Н. , Чипкалева И.Н., Чипкалева О.Н. в пользу ООО «Владикавказтеплосервис» задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме 84 017 рублей 61 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 720 рублей 51 копеек, на получение выписки из ЕГРП, в сумме 210 рублей, и выписки с ГУП « Алания техинвентаризация», в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 3 430 рублей 51 копеек. Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «Владикавказтеплосервис» к Чипкалевой Э.Н. , Чипкалеву И.Н., Чипкалеву О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям. В соответствии с п. ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5) пункта 2 статьи 153 ЖК РФ). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», собственник обязан ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

В нарушение приведенных норм ответчиком не производится (не регулярно производится) оплата коммунальных услуг.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг на день подачи иска составляет 84 017 рублей 61 копеек. Так, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответчики Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н., являются потребителями тепловой энергии, которая поставляется истцом, за что ответчики должны производить оплату.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом условия договора на отпуск ответчикам тепловой энергии выполнялись, тогда как невыполнение Чипкалевой Э.Н. , Чипкалевым И.Н., Чипкалевым О.Н., взятых на себя обязательств по оплате за потреблённую в принадлежащей им на праве собственности жилое помещение квартиру расположенную <адрес>, тепловую энергию привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловой энергии за период с ... по ..., составляет 84 017 рублей 61 копеек. Ответчики Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н. на неоднократные вызовы в зал судебного заседания не явились и доказательств подтверждающих или возражений относительно предоставленной истцом расчета задолженности за потребленную тепловой энергии за период с ... по ..., в сумме 84 017 рублей 61 копеек, суду не представили.

Согласно сведениям УФСГР по РСО- Алания от ... года №, Чипкалева Э.Н. , Чипкалев И.Н., Чипкалев О.Н., является собственниками кв. <адрес>. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником кв. <адрес>, коммунальные услуги за потребление тепловой энергии не уплачены с ..., в результате чего, образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 84 017 рублей 61 копеек.

Отношения, возникающие по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, регулируются жилищным законодательством. Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего исковые требования ООО «Владикавказтеплосервис» к Чипкалевой Э.Н. , Чипкалеву И.Н., Чипкалеву О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 84 017рублей 61 копеек - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ... по ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Владикавказтеплосервис» также следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 720 рублей 51 копеек, на получение выписки из ЕГРП, в сумме 210 рублей, и выписки с ГУП « Алания техинвентаризация», в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 3 430 рублей 51 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владикавказтеплосервис» к Чипкалевой Э.Н. , Чипкалеву И.Н., Чипкалеву О.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чипкалевой Э.Н. , Чипкалева И.Н., Чипкалева О.Н. в пользу ООО «Владикавказтеплосервис» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию образовавшееся за период с ... по ..., в сумме 84 017 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с Чипкалевой Э.Н. , Чипкалева И.Н., Чипкалева О.Н. в пользу ООО «Владикавказтеплосервис», уплаченную государственную пошлину в сумме 2 720 рублей 51 копеек, понесенные расходы на получение выписки из ЕГРП, в сумме 210 рублей, и выписки с ГУП « Аланиятехинвентаризация», в сумме 500 рублей, а всего 3 430 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО- Алания через Советский районный суд гор. Владикавказа в течении меся со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.

Дело № 1-109/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 апреля 2012 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимого Чипкалева И.Н.,

защитника Цаллагова С.У., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Чипкалева И.Н., родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чипкалев И.Н., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Чипкалевым И.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - «марихуана», весом ... грамма, которое стал хранить при себе с целью последующего личного потребления.

..., примерно в ... часов ... минут, сотрудниками ОП № ... УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания на ул. ... ..., г. Владикавказа РСО-Алания был задержан Чипкалев И.Н., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом нижнем боковом кармане матерчатой куртки черно-синего цвета был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством - «марихуана», весом ... грамма, которое Чипкалев И.Н. хранил при себе с ...

...целью личного потребления.

В ходе судебного заседания подсудимый Чипкалев И.Н виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Цаллагов С.У. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Чипкалевым И.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. просила суд исключить из обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и квалифицировать действия Чипкалева И.Н. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку из обвинения Чипкалева И.Н. следует, что время, место и способ приобретения Чипкалевым И.Н. наркотического средства не установлены, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Чипкалева И.Н. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Чипкалева И.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый Чипкалев И.Н. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Чипкалев И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Чипкалеву И.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Чипкалева И.Н. органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Чипкалев И.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - «марихуана», весом - ... грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу абзаца второго ст. 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от ... ... - ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ..., крупным размером наркотического средства - марихуана, признается количество, превышающее 6 грамм.

Размер изъятого у Чипкалева И.Н. наркотического средства - «марихуана», весом - ... грамма, незаконно хранимого им, без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Чипкалевым И.Н. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Чипкалев И.Н. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно хранил наркотическое средство - «марихуана», в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта.

Подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, незаконно хранил его с целью личного употребления.

Суд считает, что действия подсудимого Чипкалева И.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Чипкалеву И.Н. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Чипкалева И.Н. и на условия жизни его семьи.

Преступление Чипкалевым И.Н. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Чипкалева И.Н. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Чипкалева И.Н. судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Чипкалев И.Н. по месту жительства характеризуется ..., на учете в РНД МЗ РСО-Алания состоит ..., в РПД МЗ РСО-Алания ....

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чипкалевым И.Н. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Чипкалева И.Н. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Чипкалева И.Н. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - наркотическое средство - «марихуана», весом - ... грамма, являющееся предметом на который были направлены преступные действия и запрещенным к обращению, следует у подсудимого конфисковать и уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Чипкалеву И.Н. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чипкалева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чипкалеву И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным и установить Чипкалеву И.Н. испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Чипкалев И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Чипкалев И.Н. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № 3 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - «марихуана», весом ... грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Приговор вступил в законную силу « ____ » ______________ 2012 года

Председательствующий Бадтиев А.А.