logo

Тимерханова Гузель Рамилевна

Дело 2-707/2023 (2-14011/2022;) ~ М-12703/2022

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 2-707/2023 (2-14011/2022;) ~ М-12703/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметзяновой Л.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимерхановой Г.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-707/2023 (2-14011/2022;) ~ М-12703/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухаметзянова Людмила Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-7136/2023

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 2-7136/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметзяновой Л.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимерхановой Г.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7136/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухаметзянова Людмила Петровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
22.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело ...

УИД 16RS0...-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ... между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор .... ФИО1 открыл ответчику банковский счет .... Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 441 рубль 60 копеек. Истец просит взыскать задолженность в размере 110 441 рубль 60 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 408 рублей 83 копейки.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре...

Показать ещё

...дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... между ЗАО «ФИО1» (в настоящее время АО «ФИО1») и ответчиком по результатам его заявления, являющегося офертой к заключению договора, был заключен кредитный договор ....

Акцептовав оферту, ФИО1 открыл ответчику счет ..., предоставив лимит кредита на сумму 100 000 рублей (л.д. 9).

В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств.

Заемщик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем собственноручно расписался в документах. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках указанного договора, однако заемщик нарушил условия договора, допустив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

... ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

... был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1140 441 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110 441 рубль 60 копеек отменен (л.д. 37).

Выставленный истцом в адрес ответчика ... заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору в размере 110 441 рубль 60 копеек до ... ответчиком не исполнен (л.д. 35).

Согласно анкете на получение карты определена подсудность споров – в Набережночелнинском городском суде ....

Установлено, что сумма задолженности ответчика составляет в размере 110 441 рубль 60 копеек.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия его пропуска при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа и по делу был выдан судебный приказ ..., который отменен по заявлению должника ..., а ... было подано исковое заявление.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О).

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....

Свернуть

Дело 13-1218/2023

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 13-1218/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 февраля 2023 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Вахитовой Е.М.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 22 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1218/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.02.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Вахитова Елена Маратовна
Результат рассмотрения
Возвращено заявителю
Дата решения
22.02.2023
Стороны
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебные акты

дело № 2-707/2023 (2-14011/2022)

материал №13-1218/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-012642-89

Определение

22 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Вахитова Е.М., изучив заявление Тимерхановой Гузель Рамилевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения,

установил:

Тимерханова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заявление Тимерхановой Г.Р. подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявление не подписано личной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Тимерхановой Гузель Рамилевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелн...

Показать ещё

...инский городской суд.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Свернуть

Дело 13-1665/2023

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 13-1665/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 21 марта 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметзяновой Л.П.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1665/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.03.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Мухаметзянова Людмила Петровна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
04.04.2023
Стороны
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-1778/2024 (2-17124/2023;)

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1778/2024 (2-17124/2023;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Хафизовой Р.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тимерхановой Г.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1778/2024 (2-17124/2023;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хафизова Расима Рашитовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
29.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД №16RS0042-03-2022-007967-49

Дело №2-1778/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимерхановой Гузель Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тимерхановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 779 рублей 92 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 355 рублей 60 копеек, указав в обоснование, что 22.04.2013 между Банком и ответчиком заключен договор №..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет, перечислив на него кредитные средства. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ним числится задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание представитель истца по извещению не явился, в иске просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Тимерханова Г.Р. в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к сл...

Показать ещё

...едующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, 22.04.2013 Тимерханова Г.Р. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

За период с 22.04.2013 по 23.04.2014 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2022 составляет по основному долгу – 107 779 рублей (л.д. 8-9).

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной Банком информации, о задолженности по кредитному договору и фактических погашениях, усматривается, что 22.02.2014 была произведена последняя операция по карте.

23.04.2014 сформирован заключительный счет-выписка к оплате долга с указанием срока оплаты до 22.05.2014 (л.д. 27-28).

Платеж в указанную дату не поступил, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с 23.05.2014.

11.08.2020 мировым судьей судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны РТ выдан судебный приказ о взыскании с Тимерхановой Г.Р. задолженности.

17.11.2020 судебный приказ был отменен определением мирового судьи (л.д. 29). Следовательно, в период с 11.08.2020 по 17.11.2020 срок исковой давности не течет.

С настоящим иском Банк обратился в суд 28.07.2022.

Таким образом, с учетом дня обращения Банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание.

Таким образом, оснований для взыскания долга не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Тимерхановой Гузель Рамилевне (паспорт серии ...) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Свернуть

Дело 13-4840/2023

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 13-4840/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 октября 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Хафизовой Р.Р.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 15 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-4840/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.10.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Хафизова Расима Рашитовна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
15.11.2023
Стороны
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 13-4841/2023

В отношении Тимерхановой Г.Р. рассматривалось судебное дело № 13-4841/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 октября 2023 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Медведевым М.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тимерхановой Г.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-4841/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.10.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Медведев Михаил Владимирович
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
12.10.2023
Стороны
Тимерханова Гузель Рамилевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие