Мамедов Гейиса Махмуд оглы

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>-/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 22 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ЖУКОВОЙ С.М.,

при помощнике судьи ПЕТУХОВОЙ В.В.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осуждёК И, его защитника – адвоката А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

И Махмуд оглы,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Нахичеванской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, генерального директора ООО ПЗП «<данные изъяты>», женатого, имеющего ребенка 2011 года рождения, не судимого,

осужденного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в размере 2 106 000 рублей.

Меру пресечения в отношении И решено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, решено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено И в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета од...

Показать ещё

...ин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны реквизиты для выплаты штрафа, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда И признан виновным в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление совершение при следующих обстоятельствах:

И, являющийся генеральным директором ООО ПЗП «<данные изъяты>» в период с 21 мая 2021 года по 31 мая 2021 года находясь в рабочем кабинете начальника ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо 1), выступая в качестве представителя ООО ПЗП «<данные изъяты>», действуя в интересах указанного общества, достиг устной договоренности о передаче взятки за общее покровительство и за ускорение действий по регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, заключивших с ООО ПЗП «<данные изъяты>» трудовые договоры, а также по продлению регистрации по месту пребывания работников ООО ПЗП «<данные изъяты>» из числа иностранных граждан и по регистрации уведомлений о заключении либо расторжении трудового договора с иностранными гражданами, то есть за действия, входящие в должностные обязанности лица <данные изъяты>.

В один из дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> И, находясь у себя в кабинете <данные изъяты> ООО ПЗП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, дал указание лицу <данные изъяты>, являющемуся юрисконсультом ООО ПЗП «<данные изъяты>», о необходимости передачи денежных средств в размере 23 400 рублей, ежемесячно, начиная с мая 2021 года, начальнику ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» (лицу <данные изъяты>) за вышеописанные действия, на что лицо <данные изъяты>, дало свое согласие.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> по неустановленную дату октября 2023 года И передавая лицу <данные изъяты> через посредника денежные средства в сумме 23 400 рублей ежемесячно, передал денежные средства на общую сумму 702 000 рублей в виде взятки.

В судебном заседании И свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ. В жалобе приводится содержание норм УК и УПК РФ, И приходит к выводу о несправедливом его осуждении, о необъективном разбирательстве дела, о том, что суд не учел все обстоятельства дела, данные о его личности, семейное положение. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что к нему не применимы примечания к ст.291 УК РФ, по которой его осудили, поскольку он написал <данные изъяты> явку с повинной, а потом – <данные изъяты> - подал заявление в отношении начальника ОВД. В явке с повинной и в заявлении добровольно изложил сведения о своем участии и участии других лиц в преступлении и это послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, свидетель Б показала суду, что работает в ООО ПЗП «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта с 2013 года, в её обязанности входила, в том числе, постановка иностранных граждан на миграционный учет, оформление разрешительных документов, представление сведений о заключении трудовых соглашений с иностранными гражданами. В мае 2021г. в ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» был назначен В, которому она должна была передавать документы. Ранее И после встречи со В сообщил ей, что они ежемесячно будут передавать В конверт с денежными средствами, чтобы работа проходила без препятствий. Л и <данные изъяты> договорились о том, что ежемесячно <данные изъяты> нужно передавать денежные средства в сумме 23400 руб. Так, документы о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами она передавала лично В, в документы был вложен конверт с денежными средствами, по договоренности она передавала денежные средства в конце каждого месяца. Деньги В она передавала до октября 2023г., посколькудокументы с регистрацией и уведомлениями о заключении и расторжении трудовых договоров необходимо стало подавать в Миграционный центр «Одинцово», поэтому она и Л решили больше не передавать деньги <данные изъяты>. До назначения <данные изъяты> на должность начальника ОВМ, прежним руководителем ОВМ была <данные изъяты>, с которой принцип работы был таким же как и со В Она лично с Г и В ни о чем не договаривалась, а лишь выполняла указания И 28.12.2023г. при проведении в обществе проверки миграционного законодательства ею было сообщено о передаче денег Стамикову правоохранительным органам. Её пригласили в отдельный кабинет, где она написала явку с повинной. Затем, в кабинет пригласили Л, которым также была написана явка повинной.

Свидетель Д показал по делу, что с <данные изъяты> в рамках дела оперативного учета проверялись сведения в отношении должностного лица, являющегося сотрудником ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» к совершению преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ст. 291, ст. 285, ст. 286 УК РФ. В результате проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «наблюдение» получены сведения о противоправной деятельности начальника ОВМ МО МВД России «Павлово-Посадский» В, который в служебном кабинете получал незаконное денежное вознаграждение от гражданских лиц и представителей коммерческих организаций за оформление регистраций по месту пребывания иностранных граждан и за беспрепятственное принятие документов и внесения уведомлений о заключении трудовых договоров на выполнение работ иностранными гражданами. В результате проведения ОРМ «наблюдение» в отношении В получены сведения о противоправной деятельности представителя ООО ПЗП «<данные изъяты>» Б, которая передавала ежемесячно белый бумажный конверт, который находился в файле с документами, приносимыми ею В

Вина И так же подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Собранные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Е (сотрудник УСБ) подтвердил, что он отбирал у И явку с повинной, в которой тот сообщил о том, что передавал взятки лицу, фигурирующему в деле под <данные изъяты>, ранее ему - Е- об этих фактах передачи взяток известно не было.

Отвечая на доводы жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что И не отрицал по делу, что ежемесячно передавал взятки руководству отдела внутренних дел в течение более чем двух лет за общее покровительство, связанное с легализацией пребывания на территории РФ иностранных рабочих, которые работали в возглавляемом им – И- ООО.

Далее, из материалов дела следует, что в этот период времени Ж не предпринял никаких мер для обращения в правоохранительные органы с целью сотрудничества и оказании помощи в изобличении лица, получающего ежемесячно денежные средства в качестве взятки за покровительство в вопросах, находящихся в компетенции этого лица.

За лицом <данные изъяты> на протяжении нескольких месяцев осуществлялось ОРМ, фиксировались его встречи с гражданами, в том числе с лицом <данные изъяты>, передававшим взятки от И лицу <данные изъяты>.

Выявление незаконной деятельности лица <данные изъяты> и возбуждение против него уголовного дела произошло в результате ОРМ, а не в результате написания З явки с повинной.

Таким образом, то обстоятельство, уголовное дело в отношении лица <данные изъяты> было возбуждено в один день с подачей И заявления о преступлении, не может расцениваться как обстоятельство, дающее полные основания для применения к осужденному положений примечания к ст.291 УК РФ.

Побудительным мотивом для написания З явки с повинной послужило не его личное желание помочь следствию в изобличении лица, служащего в органах внутренних дел, берущего ежемесячно взятки, а явка на возглавляемое осужденным ООО сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих проверку соблюдения миграционного режима. Визит этих лиц на предприятие к З был неожиданным, так как (согласно материалам дела) З платил взятки лицу <данные изъяты> за общее покровительство в вопросах, связанных с привлечением на предприятие трудовых мигрантов и ожидал, что его не будут беспокоить проверками.

Явка с повинной, а затем и заявление в отношении начальника ОВД были написаны И после пресечения преступной деятельности лица <данные изъяты>, которое, согласно материалам дела, занимало должность начальника ОВД и ежемесячно получало от И через посредника деньги в качестве взятки. Материалы дела, бесспорно, доказывают, что лицо, занимавшее должность начальника ОВД, было изобличено не в результате явки с повинной, написанной И <данные изъяты>, не в результате подачи И заявления <данные изъяты> против начальника ОВД, а ранее, в результате ОРМ, проводившихся в отношении начальника ОВД в течение длительного времени и в сроки, когда И передавал лицу <данные изъяты> деньги через посредника. Преступная деятельность И была выявлена не в результате его явки с повинной, а в результате ОРМ, проводившегося в отношении другого лица.

С выводом суда первой инстанции, подробно изложенном в приговоре, о том, что положения примечаний к ст.291 УК РФ к И не применимы, судебная коллегия полностью соглашается.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Е не опроверг выводов суда о наличии в действиях И состава преступления и невозможности применения к нему примечаний к ст.291 УК РФ.

Явка с повинной правильно расценена в суде как вынужденное признание причастности к преступлению, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания И суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отмечено, что И женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, имеет удостоверение ветерана труда, награждался грамотами и благодарственными письмами.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, а также оказание спонсорской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая фактические обстоятельства содеянного и длительность противоправного поведения И, суд пришел к убеждению в необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждения совершения И новых преступлений, его исправление. Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет способствовать целям и задачам, определенным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не нашел.

В приговоре мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, судом отмечены конкретные обстоятельства совершенного И преступления, иные обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы подсудимого, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отрицательных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение И после совершения преступления, выразившееся в даче полных объективных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к противоправному поведению коррупционной направленности, переживания подсудимого и раскаяние, свидетельствующие о переоценке подсудимым своего противоправного поведения и изменению его на социально положительное, выразившееся в оказании помощи на нужды СВО. Все эти обстоятельства вместе со смягчающими обстоятельствами в своей совокупности исключительными, позволяющими суду убедиться в существенном снижение общественной опасности содеянного, в связи с чем суд нашел возможным применить в отношении И положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд в приговоре выразил уверенность в том, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления И и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе относительно избранного виновному наказания.

Суд правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении И Махмуд оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёК, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть