Бганцева Наталья Игоревна

Судья Захаров Р.П. дело № 33-2188/2025

№ 2-459/2024

УИД: 34RS0030-01-2024-000750-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-459/2024 по иску Бганцевой Н. И. к Потапченко И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Потапченко И. С.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года, которым исковые требования Бганцевой Н. И. – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бганцева Н.И. обратилась в суд с иском к Потапченко И.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 18200 рублей 15 копеек, проценты, на сумму задолженности, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 07 августа 2024 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рубля.

В обоснование иска указала, что в период с 21 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года ответчик получил от истца безналичным переводом на банковскую карту денежные средства в размере 120000 рублей, которые являлись оплатой юридических услуг Потапченко И.С. за сопровождение банкротства Черновой С.Г. Поскольку услуги надлежащим образом оказаны не были, Чернова С.Г. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении иска Черновой С.Г. к Потапченко И.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. При этом суд апелляционной инстанции в ...

...апелляционном определении разъяснил право Бганцевой Н.И., а предъявление требований к Потапченко И.С. о взыскании перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное предоставление со стороны Потапченко И.С. отсутствует. В ходе рассмотрения данного дела ответчик признал, что получил от Бганцевой Н.Н. денежные средства в размере 120000 рублей, и готов вернуть ей эти денежные средства по требованию. До 02 августа 2023 года истец о нарушении своего права не знала, поскольку полагала, что перечисленные ответчику деньги были оплатой юридических услуг, которые должны были быть оказаны Черновой С.Г. 12 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в течение 10 дней, которое было вручено ответчику 29 декабря 2023 года, однако денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Потапченко И.С. в пользу Бганцевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 18200 рублей 15 копеек, а также проценты, начиная с 07 августа 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения суда, от невыплаченной суммы в размере 120000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рубля.

В апелляционной жалобе Потапченко И.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное исчисление судом даты начала его течения. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку истец перечисляла денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.

В суде апелляционной инстанции Потапченко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Бганцевой Н.И. Левых А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бганцевой Н.И. на банковский счет Потапченко И.С. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Как указано в исковом заявлении, а также не оспаривалось ответчиком, денежные средства Бганцева Н.И. перевела Потапченко И.С. по просьбе знакомой Черновой С.Г. за оплату юридических услуг.

Решением Новоаннинского районного суда волгоградской области от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Черновой С.Г. к Потапченко И.С. о расторжении договора на оказание юридических (Консультативных) услуг от 30 марта 2017 года, взыскании денежных средств в сумме 120000 рублей по договору на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года, взыскании неустойки в сумме 120000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Новоаннинского районного суда волгоградской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой С.Г. в лице представителя Жадченко Д.А. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Потапченко И.С. давал пояснения, согласно которым не отрицал факт получения от Бганцевой Н.И. денежных средств, однако указал, что он её не знает, а также ему не известно назначение данных переводов. Также пояснил, что готов вернуть Бганцевой Н.И. денежные средства в случае обращения с заявлением об их возврате.

12 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 дней, которое было вручено ответчику 29 декабря 2023 года, однако денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Потапченко И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего взыскал указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 18200 рублей 15 копеек, а также проценты, начиная с 07 августа 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения суда, от невыплаченной суммы в размере 120000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается Потапченко И.С., что денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет Потапченко И.С. Бганцевой Н.И. по просьбе знакомой Черновой С.Г. за оказание последней юридических услуг.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика, а также цель их перевода являются установленными.

При этом ответчиком не доказан факт законности оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из изложенного, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств без законных оснований следует признать неправомерным, и на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, а потому доводы иска Бганцевой Н.И. являются состоятельными, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Утверждения Потапченко И.С. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при осуществлении переводов Бганцева Н.И. осознавала факт отсутствия каких-либо обязательств между ней и Потапченко И.С., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом, Бганцева Н.И. осуществляла перевод денежных средств по просьбе Черновой С.Г. за оказание последней юридических услуг. При этом указанная истцом цель передачи денежных средств – для оказания юридических услуг Черновой С.Г. не достигнута.

Доводы апелляционной жалобы Потапченко И.С. относительно неправильного определения судом даты начала течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 1102 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Материалами дела подтверждается, что истцу о нарушении своего права стало известно при вынесении 02 августа 2023 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым, в том числе, Бганцевой Н.И. было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к Потапченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения. До этого момента она полагала, что переводила денежные средства ответчику на законных основаниях с целью оказания Черновой С.Г. юридических услуг, ввиду чего срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления на момент его подачи – 13 августа 2024 года, не истек.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года об удовлетворении требований Бганцевой Н.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапченко И. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

34RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» ноября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием представителя истца Бганцева Н.И. – Левых А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бганцева Н.И. к Потапченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бганцева Н.И., в лице представителя Левых И.С., обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Потапченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в период с 21.07.2018 года по 13.12.2018 года ответчик получил от истца безналичным переводом на банковскую карту денежные средства в размере 120 000 рублей. Данные денежные средства являлись оплатой юридических услуг в виде сопровождения банкротства, которые Потапченко И.С. должен был оказать подруге истца, Черновой С.Г.. Поскольку услуги надлежащим образом оказаны не были, Черновой С.Г. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Черновой С.Г. к Потапченко И.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что получил от Бганцевой Н.И. денежные средства в размере 120 000 рублей, и готов вернуть ей эти денежные средства по её требованию. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Бганцева Н.И. её право заявить требования к Потапченко И.С. о взыскании перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное предоставление со стороны Потапченко И.С. отсутствует. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец о нарушении своего права не знала, поскольку полагала, что перечисленные ответчику деньги были оплатой юридических услуг, которые должны быть оказаны Черновой С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в а...

...дрес ответчика заявление о возврате денежных средств в течение 10 дней. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты, которые за период с 02.08.2023 г. по 06.08.2024 года, составляют 18 200,15 рублей. Просит суд: - взыскать с Потапченко И.С. в пользу Бганцовой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 г. по 06.08.2024 г. в размере 18 200, 15 рублей, проценты, на сумму задолженности, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 07.08.2024 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля.

Истец Бганцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бганцевой Н.И. – Левых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания и доводам иска, просил его удовлетворить.

Ответчик Потапченко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, в письменном ходатайстве просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо Чернова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом Бганцевой Н.И. на банковский счет ответчика Потапченко И.С. были перечислены денежные средства: 21.07.2018 года – 40 000 рублей; 20.10.2018 года – 40 000 рублей; 15.11.2018 года – 24 000 рублей; 13.12.2018 года – 27 000 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте /л.д.13-16/, и не оспаривается стороной ответчика.

Как указано в исковом заявлении денежные средства Бганцева Н.И. перевела ответчику Потапченко И.С. по просьбе Черновой С.Г. за оплату юридических услуг.

Решением Новоаннинского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Черновой С.Г. к Потапченко И.С. о расторжении договора на оказание юридических (Консультативных) услуг от 30.03.2017 года, о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей по договору на оказание юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года, о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2023 года решение Новоаннинского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой С.Г. в лице представителя Жадченко Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Потапченко И.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и доводов истца следует, что о нарушенном праве Бганцевой Н.И. стало известно 02.08.2023 года из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02.08.2023 года, где судебная коллегия пришла к выводу, что Бганцева Н.И. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушено права, предъявив исковые требования к Потапченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения с предоставлением необходимых документов в подтверждение заявленных требований. Кроме того, из указанных выше судебных актов следует, что изначально Бганцева Н.И. переводила денежные средства ответчику, предполагая, что оплачивает за Чернову С.Г. юридические услуги по договору. Однако, решениями судов было установлено, что фактически договор юридических услуг между Черновой С.Г. и Потапченко И.С. не заключался. В связи с этим, именно с момента вынесения судебных актов Бганцева Н.И. узнала, что получение от нее ответчиком денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения истца в суд с иском (13.08.2024 г.), не истек.

Судом установлено, что истцом действительно были переведены денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковский счет ответчика. Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившим в законную силу решении Новоаннинского районного суда волгоградской области от 23.05.2023 года, где ответчик Потапченко И.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от некой Бганцевой он получал, однако Бганцеву он не знает, для чего и зачем она перечислила ему денежные средства не знает, вернуть денежные средства не смог, так как не знал на какой счет их можно вернуть, а также в протоколе судебного заседания Волгоградского областного суда от 02.08.2023 года, и письменном ходатайстве ответчика.

12 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возврате денежных средств, однако данное заявление ответчиком не исполнено.

В силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, суд считает, что исковые требования Бганцевой Н.И. о взыскании с Потапченко И.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признается судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 года по 06.08.2024 года в размере 18 200 рублей 15 копеек, с 07.08.2024 года исходя из ключевой ставки Банка России после вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 120 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3964 рубля, что подтверждается чеками /л.д.9, 10/, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бганцева Н.И. к Потапченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Потапченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Бганцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Потапченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Бганцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 года по 06.08.2024 года в размере 18 200 рублей 15 копеек, с 07.08.2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере 120 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Потапченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Бганцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело № 2-151/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002657-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Н.Н. к ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Князькова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Бганцевой Н.И., администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг Князьков И.А., после смерти, которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди являются супруга – Князькова Н.Н., дочь – Князькова А.И., которая отказалась от наследства после смерти отца, в пользу Князьковой Н.Н., дочь - Бганцева Н.И., которая вступила вместе с Князьковой Н.Н. в права наследования на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Для оформления наследственных прав на указанный земельный участок истец в октябре 2020 года обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о ...

...праве собственности на указанный земельный участок.

На данное заявление письмом истцу сообщено, что в архиве администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Князькова И.А. в котором отсутствует дата, подпись и печать уполномоченного органа, и в связи с чем, в выдаче дубликата, отказано.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцу также было отказано, поскольку в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя наследодателя Князькова И.А., отсутствуют дата выдачи, подпись, печать уполномоченного органа.

С учетом изложенного, истец просит суд включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Князькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности на 2/3 доли на указанное имущество.

В судебное заседание истец Князькова Н.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Ответчик Бганцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту регистрации не интересовалась, в связи с чем, извещения о времени и месте судебного разбирательства были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получала, и не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Третье лицо Князькова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лиц, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При разрешении спора судом установлено, что Князькова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой Князькова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа города Волгограда Никуловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти Князькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с заявлением о вступлении в наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящиеся в ПАО Сбербанк, после смерти наследодателя, обратились супруга - Князькова Н.Н., дочь – Бганцева Н.И., дочь – Князькова А.И., которая отказалась от наследства после смерти отца, в пользу матери Князьковой Н.Н.

В состав наследственного имущества, не вошел спорный земельный участок №, площадью 690 кв. м, расположенный в <адрес>, собственником которого является Князьков И.А., на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Вымпел» следует, что в 1996 года СТ «Швейник», было присоединено к СНТ «Вымпел».

Для оформления наследственных прав на спорный земельный участок Князькова Н.Н., в октябре 2020 года обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок.

На данное заявление письмом исх. № от 3ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в архиве администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданное на имя Князькова И.А., в котором отсутствуют дата, подпись и печать уполномоченного органа, в связи с чем, в выдаче дубликата, отказано.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Швейник» Звягиным В.В., указано, что умерший Князьков И.А., являлся членом товарищества, и ему принадлежал на праве собственности земельный участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по членским и целевым взносам, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 693 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 693 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Князьковым И.А. при жизни в установленном законом порядке не оформлено, в связи с чем, истец в настоящее время лишена возможности оформить наследственные права во внесудебном порядке.

При таких данных, установив изложенные обстоятельства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о включении земельного участка площадью 693 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Князькова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № от ДД.ММ.ГГГГ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Как следует из части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Бганцева Н.И. не выразила возражений против удовлетворения исковых требований Князьковой Н.Н. о признании за ней права собственности на спорное имущество, доказательство обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования Князьковой Н.Н. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти супруга Князькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Князьковой Н.Н. к ФИО4, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу, остающуюся после смерти Князькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Князьковой Н.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга Князькова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-49/2023

34RS0001-01-2022-003071-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» мая 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием истца Черновой СГ,

представителя истца Черновой СГ – Жадченко ДА,

ответчика Потапченко ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой СГ к Потапченко ИС о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова С.Г., в лице представителя Жадченко Д.А., обратилась в суд с иском к Потапченко И.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.03.2017 года между ней и ответчиком Потапченко И.С. был заключен договора на оказание юридических (консультативных) услуг. Предметом договора выступало оказание юридических услуг в виде комплекса юридических и консультативных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов истца в его правоотношениях с кредиторами, при сопровождении реабилитированных процедур (несостоятельности (банкротства) в отношении истца. Стоимость услуг по договору составляла 120 000 рублей. По договоренности с ответчиком оплата стала происходить в период времени с 21.07.2018 года по 31.12.2018 года. Истцом было уплачено 120 000 рублей, что подтверждается расписками и выписками по дебетовой карте на имя Бганцевой Н.И., а именно: 21.07.2018 года истцом для оплаты Потапченко И.С. по договору от 30.03.2017 года были переданы денежные средства ее подруге Бганцевой Н.И. в размере 40 000 рублей, которой в свою очередь была написана Черновой С.Г. расписка о получении от нее денежных средств для последующей их оплаты Потапченко И.С. по договору от 30.03.2017 года со своей банковской карты «виза Сбербанк», что последней и было сделано. Данный перевод подтверждается выпиской по дебетовой карте на имя Бганцевой Н.И., согласно которой 21.07.2018 года на счет Потапченко И.С. были переведены 40 000 рублей. Аналогичным способом 20.10.2018 года (40 000 рублей), а также 15.11.2018 года (20 000 рублей) и 13.12.2018 года (40 000 рубл...

...ей) были переведены денежные средства ответчику в общей сумме 120 000 рублей. Однако фактически услуги оказаны ей не были, ответчик на телефонный звонки после декабря 2020 года, не отвечал. В связи с этим, она обратилась в суд за судебной защитой. Просит суд: расторгнуть договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года; взыскать с ответчика Потапченко И.С. в пользу истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика Потапченко И.С. в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период 24.12.2020 года по дату подачи искового заявления в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Чернова С.Г. в судебном заседании просит иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что она заключила договор 30.03.2017 года об оказании юридической помощи по линии банкротства. Ответчик знал, что её карты все в аресте, поэтому денежные средства она передавала ответчику путем денежных переводов через свою подругу. После оплаты она неоднократно звонила ответчику, однако ответчик сначала говорил, что дело уже в суде, а позже перестал выходить на связь. Несмотря на неоднократные требования, денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца – адвокат Жадченко Д.А. в судебном заседании просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между его доверителем Черновой С.Г. и ответчиком Потапченко И.С., а также взыскать с ответчика денежные средства по данному договору, пояснив, что договор между истцом и ответчиком был заключен, что подтверждается материалами дела, а также тем, что ответчик подавал в арбитражный суд заявление о признании ответчика банкротом, то есть, фактически осуществлял действия по исполнению заключенного договора. Кроме того, ответчик получил от истца оговоренные договором денежные средства. Факт договорных отношений также подтверждается выданной истцом ответчику доверенностью, а также последующим отзывом такой доверенности.

Ответчик Потапченко И.С. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку фактически между ним и истцом договор не заключался, что также подтверждается заключением эксперта, согласно которому данный договор им не подписывался. Действительно, между ним и истцом была устная договоренность об оказании юридических услуг, и он оказывал определенную помощь Черновой С.Г., однако, письменный договор заключен так и не был. Денежные средства от некой Бганцевой он получал, однако, Бганцеву он не знает, для чего и зачем она перечислила ему данные денежные средства не знает, вернуть деньги не смог, так как не знал на какой счет их можно вернуть.

Третье лицо Бганцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины не явки суду не известны.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истец и её представитель в судебном заседании ссылаются на наличие договорных отношений, предоставив суду договор на оказание юридических (консультативных) услуг, который, по их мнению, был заключен между истцом и ответчиком Потапченко И.С. 30.03.2017 года и подписан ею и ответчиком лично, о чем свидетельствуют подписи в данном договоре. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию: юридических (консультационных) услуг заказчику в виде комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в его правоотношениях с кредиторами, при сопровождении реабилитационных процедур (несостоятельности (банкротства)) в отношении заказчика; - сбору и подготовки необходимых документов связанных с сопровождением процедуры банкротства физического лица, представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу о несостоятельности (банкротству) заказчика. За оказание услуг, предусмотренных данным Договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей. Стоимость услуг заказчик оплачивает в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора, частями, ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, суммой не менее 30 000 рублей.

Ответчик утверждает, что спорный договор им не подписывался, действительно она (истец) имела намерения заключить договор и чтобы он (ответчик) представлял её интересы в суде, однако фактически договор между ними не заключался, поскольку не смогли договориться между собой. Несмотря на то, что он консультировал её, договор не был заключен. Представленный суду договор он не подписывал. Не отрицает, что ему на счет были осуществлены денежные переводы несколько раз неизвестным ему лицом, однако осуществить возврат указанных денежные средств не имел возможности, поскольку не знал банковские реквизиты.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом исследования был договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года, заключенный между сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 28.03.2023 года подпись от имени Потапченко И.С. в графе «исполнитель» договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 30 марта 2017 года выполнена, вероятно, не Потапченко ИС, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала /л.д. 190-207/.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе спорный договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года, а также иные материалы дела.

Анализ представленных сторонам доказательств свидетельствует о том, что действительно между сторонами, то есть между истцом Черновой С.Г. и ответчиком Потапченко И.С. фактически договор юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года не заключался, подпись от имени Потапченко И.С. как указано выше в заключении эксперта вероятно выполнена не им.

Поскольку истцом в обоснование своих доводов, иных доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора, суду не представлено, суд считает, что в данном случае фактически договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, требования истца в части расторжения договора являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что в 2018 году от Бганцевой Н.И. направлялось несколько денежных переводов на имя Потапченко И.С. в общей сумме 120 000 рублей.

При этом, судом установлено и не отрицается ответчиком Потапченко И.С., что ему действительно в 2018 году приходили денежные переводы от неизвестного ему лица, однако, доказательств того, что данные денежные средства предназначались именно по спорному договору, суду не представлено. Возвратить соответствующие денежные средства Потапченко И.С. не имел возможности в связи с отсутствием банковских реквизитов данного лица.

Остальные доводы стороны истца о заключении договора с ответчиком не подтверждены допустимыми, относимыми и объективными доказательствами.

Следовательно, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору истцу Черновой С.Г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Черновой СГ к Потапченко ИС о расторжении договора на оказание юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года, о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей по договору на оказание юридических (консультативных) услуг от 30.03.2017 года, о взыскании неустойки в сумме 120 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров

М№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Новоаннинский 23 ноября 2023 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П., ознакомившись с исковым заявлением Бганцевой Н.И. к Потапченко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бганцева Н.И. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Потапченко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2023 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен разумный срок по 14.11.2023 года, для устранения недостатков, а именно предоставления искового заявления с указанием даты и места рождения истца, один из идентификаторов страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Сведения об ответчике даты и места рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, и основной государственный регистрационный номер (ИНН, ОГРН).15 ноября 2023 года определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области Бганцевой Н.И. продлён срок для исполнения опред...

...еления суда от 02.11.2023 г., до 22 ноября 2023 года.

Определение от 02.11.2023 г. Бганцевой Н.И. не получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2023 года устранены не были.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к заявлению материалами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бганцевой Н.И. к Потапченко И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить истцу Бганцевой Н.И., со всеми приложенными документами, в связи с неисполнением определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2023 года.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья: Р.П. Захаров

Определение изготовлено с использованием компьютера.

Дело № 2-693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дерьбенко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство Финансового контроля» к Бганцевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Бганцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 января 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бганцевой Н.И. заключен кредитный договор номер, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта «Стандарт» с лимитом в размере 130 000 рублей под 34,9% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Согласно выписки по счету банк исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

На основании договораномер от дата ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" переуступило ООО "Агентство Финансового Контроля" права требования по кредитному договору, заключенному с Бганцевой Н.И.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов в установленный договором срок не выпо...

...лняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет 151 517 рублей 26 копеек из которых: сумма основного долга – 130 000 рублей, проценты 18 017 рублей 26 копеек, штраф за просроченную задолженность – 3 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 151 517 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бганцева Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Бганцевой Н.И. – Радченко А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Бганцевой Н.И. на выпуск карты о предоставлении кредита, дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор номер, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта «Стандарт» с лимитом в размере 130 000 рублей под 34,9% годовых

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Согласно выписки по счету банк исполнил взятые на себя обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

На основании договораномер от дата ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" переуступило ООО "Агентство Финансового Контроля" права требования по кредитному договору, заключенному с Бганцевой Н.И.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Бганцевой Н.И. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" суммы задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 151 517 рублей 26 копеек.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как усматривается из представленной справки расчета задолженности последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком дата.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Бганцевой Н.И. должен был поступить не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, то есть дата

Учитывая, что после дата ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от дата, кредитор знало или должен был знать о нарушении его прав с дата.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Бганцевой Н.И. задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только в марте 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Советский районный суд адрес срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "Агентство Финансового Контроля" не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от дата N 890-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 241-О-О, от дата N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 451-О, от дата N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Бгаценвой Н.И. в пользу ООО « Агенство Финансовой контроля» суммы задолженности в размере 151 517 рублей 26 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Финансового контроля» к Бганцевой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договоруномер от дата в размере 151 517 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

№ 2-1789/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Бганцевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Бганцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.06.2011 года между АО «Банк Р. С.» и Бганцевой Н.И. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

03.06.2011 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора и обслуживании карты «Р. С.».

03.06.2011 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 03.06.2011 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №....

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 187 315, 71 руб.

Просит суд взыскать с Бганцевой Н. И. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 187 315 рублей 71 копейку, а также сумму государственной пошлины в размере 4 946 рублей 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен ...

...надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил письменные возражения, просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежу со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2011 года между АО «Банк Р. С.» и Бганцевой Н.И. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

03.06.2011 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора и обслуживании карты «Русский Стандарт».

03.06.2011 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 03.06.2011 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №....

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 187 315, 71 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Заключительной счет-выписки направленной в адрес ответчика указаны требования о погашении задолженности до 02.09.2013 года.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления(оферты), а так же выписки по счету стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, то есть с 03.09.2013 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 04.09.2016 года.

Иск подан в суд 04.02.2019 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что

то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № 896976388 от 03.06.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как исковое заявление истцом подано 04.02.2019 года, срок исковой давности пропущен.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Бганцевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-8690/2023

34RS0001-01-2022-003071-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по исковому заявлению Черновой Светланы Геннадьевны к Потапченко Игорю Сергеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Черновой Светланы Геннадьевны и в лице представителя Жадченко Дмитрия Александровича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Черновой Светланы Геннадьевны к Потапченко Игорю Сергеевичу о расторжении договора на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года, о взыскании денежных средств в сумме 120000 рублей по договору на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года, о взыскании неустойки в сумме 120000 рублей, штрафа, а также судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Черновой С.Г. – Жадченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Потапченко И.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чернова С.Г. обратилась в суд с иском к Потапченко И.С. о расторжении договора и взыскании денежн...

...ых средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2017 года между Черновой С.Г. и ответчиком Потапченко И.С. был заключен договор на оказание юридических (консультативных) услуг.

Предметом договора выступало оказание юридических услуг в виде комплекса юридических и консультативных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов истца в его правоотношениях с кредиторами, при сопровождении реабилитированных процедур несостоятельности (банкротства) в отношении истца.

Стоимость услуг по договору составляла 120000 рублей.

По договоренности с ответчиком оплата стала происходить в период времени с 21 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Истцом было уплачено 120000 рублей, что подтверждается расписками и выписками по дебетовой карте на имя Бганцевой Н.И.

Фактически услуги оказаны истцу не были, ответчик на телефонные звонки после декабря 2020 года, не отвечал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор на оказание юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года; взыскать с ответчика Потапченко И.С. в пользу истца денежные средства в сумме 120000 рублей, уплаченные истцом по договору; взыскать с ответчика Потапченко И.С. в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период 24 декабря 2020 года по дату подачи искового заявления в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Чернова С.Г. и в лице своего представителя Жадченко Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических (консультативных) услуг, 30 марта 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию: юридических (консультационных) услуг заказчику в виде комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в его правоотношениях с кредиторами, при сопровождении реабилитационных процедур (несостоятельности (банкротства)) в отношении заказчика; сбору и подготовки необходимых документов связанных с сопровождением процедуры банкротства физического лица, представлению интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по делу о несостоятельности (банкротству) заказчика. За оказание услуг, предусмотренных данным договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120000 рублей. Стоимость услуг заказчик оплачивает в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора, частями, ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, суммой не менее 30000 рублей.

В период с 21 июля 2018 года по 13 декабря 2018 года на банковский счет, открытый на имя Игоря Сергеевича П. (Потапченко) от Натальи Игоревны Б. (Бганцевой) были переведены денежные средства в общем размере 120000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с представленными расписками, указанные денежные средства были получены Бганцевой Н.И. от Черновой С.Г.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 марта 2023 года подпись от имени Потапченко И.С. в графе «исполнитель» договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 30 марта 2017 года выполнена, вероятно, не Потапченко Игорем Сергеевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу, что между истцом Черновой С.Г. и ответчиком Потапченко И.С. фактически договор юридических (консультативных) услуг от 30 марта 2017 года не заключался, подпись от имени Потапченко И.С. вероятно выполнена не им, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Оценивая представленное экспертом заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 марта 2023 года, судебная коллегия находит его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 28 марта 2023 года выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта носит вероятностный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертизы, характеристики признаков в исследуемой в договоре подписи и в образцах подписи Потапченко И.С. не совпадают.

Вероятностный характер, экспертиза носит ввиду краткости исследуемой подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены Потапченко И.С. Бганцевой Н.И. по поручению Черновой С.Г., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку денежные переводы не содержат наименование платежа, в счет какого обязательства указанные денежные средства зачислены.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Потапченко И.С. не отрицал факт поступления денежных средств от третьего лица, однако вернуть их не имел возможности, поскольку ему не было известно об их отправителе. Каких-либо требований о возврате денежных средств от Бганцевой Н.И. в его адрес не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Бганцева Н.И. не лишена возможности обратиться за защитой своего нарушенного права, предъявив исковые требования к Потапченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения с предоставлением необходимых документов в подтверждение заявленных требований.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Светланы Геннадьевны и в лице представителя Жадченко Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: