Кондратьев Руслан Евгеньевич

№ 1-128/2021

№ 12102940002019324

УИД 18RS0007-01-2021-000795-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики 27 сентября 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А., старшего помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

подсудимого Кондратьева Р.Е.,

защитника, адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ по УР и ордер № 000422 от 08 сентября 2021 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

потерпевшей Корепановой Г.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кондратьева Руслана Евгеньевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у Кондратьева Р.Е., находящегося у нежилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение дома Потерпевший №1 Предметом своего преступного посягательства Кондратьев Р.Е. избрал металлические предметы, находящиеся в указанном нежилом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев Р.Е., в указанные период времени и дату, на машине «Газель», государственный регистрационный номер Т 671ТА/18, под управлением иного лица, приехал к нежилому дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вырвал пробой замка на входной двери в дом, и незаконно проник в помещение нежилого дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил металлические пре...

...дметы домашнего обихода, представляющие собой металлические предметы, общим весом 146,5 кг., стоимостью 18 рублей за 1 кг., на общую сумму 2637 рублей. После чего, Кондратьев Р.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2637 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Кондратьев Р.Е., после консультации с защитником, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Р.Е. вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом преступление, в совершении которого обвиняется Кондратьев Р.Е., относится к преступлениям средней тяжести.

Материалы уголовного дела, поведение Кондратьева Р.Е. в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Кондратьев Р.Е. обоснованно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондратьева Р.Е., судом не установлено.

Подсудимый Кондратьев Р.Е. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свидетелем Кондратьевой Л.А. характеризуется положительно (л.д.247-248), УУП отдела МВД России по <адрес> - посредственно (л.д.249), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Кондратьеву Р.Е. наказание в виде в виде штрафа, принимая во внимание правила ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, в частности размер его заработной платы, отсутствие иных источников дохода.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного санкцией статьи вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Кондратьева Руслана Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты назначенного штрафа равными долями в сумме по 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» л/сч 04131462020) ИНН 1802000198 КПП 183701001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, БИК 049401001, р/с 40<номер>, Код бюджетной классификации (КБК) 18<номер>, код ОКТМО 94604000, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – 18<номер>.

Меру пресечения Кондратьеву Р.Е. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Кондратьева Р.Е., не подлежат.

Вещественные доказательства: металлические предметы – лопату, замок с ключами, печь-буржуйку, косу-литовку, металлический остов от тачки - считать выданными по принадлежности Потерпевший №1, документы на машину Газель, обувь, машину Газель – считать выданными по принадлежности свидетелю Свидетель №5; гипсовый слепок, пачку сигарет «Петр-1» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Апелляционные представление, жалоба приносятся через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Судья: Н.В. Дмитриева

№ 1-163/2022

№ 12201940002023924

УИД 18RS0007-01-2022-000844-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики 15 декабря 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретарях судебного заседания Лиховоле О.И., Сусловой Т.Н.

с участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Попова Д.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рябова И.А., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Кондратьева Р.Е.,

защитника: адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ РФ по УР и ордер № 000189 от 18 октября 2022 года Адвокатского кабинета Горланов С.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Кондратьева Руслана Евгеньевича, ***

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

В один из дней августа 2019 года в дневное время Кондратьев Р.Е. находился на левом берегу реки Чепца на территории Балезинского района Удмуртской Республики (географические координаты 57.91422, 53.26771), где он обнаружил на берегу стеклянную банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох общей массой 148 грамм. В этот момент у Кондратьева Р.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых ве...

...ществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, Кондратьев Р.Е., осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в соответствии со ст.ст. 13, 22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», в один из дней августа 2019 года в дневное время, находясь на левом берегу реки Чепца на территории <адрес> Удмуртской Республики (географические координаты 57.91422, 53.26771) подобрал банку, внутри которой находилось взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох общей массой 148 грамм, тем самым незаконно приобрёл указанное взрывчатое вещество и стал незаконно хранить у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Пибаньшур, <адрес>.

<дата> сотрудниками полиции Отдела МВД России «Балезинский» в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» был совершен выезд по месту жительства Кондратьева Р.Е., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Пибаньшур, <адрес>, с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности Кондратьева Р.Е. к незаконному обороту взрывчатых веществ. По прибытии по указанному адресу, сотрудниками полиции было предложено Кондратьеву Р.Е. добровольно выдать незаконно хранящиеся в его доме запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические вещества. Однако Кондратьев Р.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в нарушение ст.20 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», отказался добровольно выдать незаконно хранящееся в его доме взрывчатое вещество. После чего сотрудниками полиции с согласия Кондратьева Р.Е. <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут был произведён визуальный осмотр крытого двора дома, принадлежащего Кондратьеву Р.Е., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Пибаньшур, <адрес>, где на полке около входной двери, ведущей во двор дома, была обнаружена стеклянная емкость с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом общей массой 148 грамм. После чего, <дата> в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут стеклянная емкость с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом общей массой 148 грамм у Кондратьева Р.Е. была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Согласно справке об исследовании <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество в стеклянной банке является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Масса вещества составила 148 грамм. На исследование израсходовано 1 г вещества.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом. Масса вещества составила 147 грамм. На исследование израсходовано 1 г вещества.

Таким образом, Кондратьев Р.Е. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 13, 22 Федерального закона от <дата> года<номер>-ФЗ «Об оружии», в период с августа 2019 года по <дата> по своему месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Пибаньшур. <адрес>, незаконно хранил стеклянную емкость с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом массой 148 грамм, пока <дата> его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый Кондратьев Р.Е. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Кондратьева Р.Е., данные им на предварительном следствии по делу.

Кондратьев Р.Е., допрошенный в качестве подозреваемого <дата> в присутствии адвоката Горланова С.В, показал, что проживает по адресу: УР, <адрес>, д. Пибаньшур, <адрес>. Он охотником не является и никогда ранее не был. Ему известно, что на ношение и хранение оружия, боеприпасов и на порох необходимо специальное разрешение. Как выглядит оружие, патроны и порох он знает. Ему известно, что порох бывает дымный и бездымный. В августе 2019 года, в дневное время, он вместе с другом пошел на рыбалку на реку Чепцу, где на старом пляже, на земле увидел стеклянную банку. В банке было черное сыпучее вещество. Банка была заполнена на 1/3 часть. Он подобрал эту банку. Он решил, что это может быть дымный порох, гранулы были крупные, черного цвета. Он положил банку в рюкзак. После чего с другом пошли домой. Дома он положил банку на полку около входной двери во двор дома. Двор у него крытый, под одной крышей вместе с домом. Место, куда он положил порох малозаметное, оно прикрыто жердями. Кроме того, банка была стеклянная из-под майонеза. Он решил, что на нее никто не обратит внимание. Примерно через пару дней он решил проверить, горит ли порох. Из банки он взял щепотку. В это время дома он был один. Он вышел на улицу перед домом. На его улице только 1 жилой дом - его. Ближайший дом расположен в 100 метрах. Он положил щепотку пороха на шпалу и поджег его спичкой. Порох вспыхнул и пошел густой дым. Он понял, что порох пригоден для использования, не отсырел. Где он будет использовать порох, он еще не решил. Просто решил оставить себе на всякий случай. Продавать порох он не собирался, и дарить его тоже никому не собирался. Сдавать в полицию порох он тоже не собирался, хотя знал об этом. К ним в деревню ранее приезжал участковый Тебеньков, который говорил, что у если них у кого-нибудь дома есть ружья, патроны или порох, то это нужно выдавать, иначе могут привлечь к уголовной ответственности. О порохе он никому не рассказывал в трезвом виде, не исключает тот факт, что мог рассказать в состоянии сильного алкогольного опьянения про порох кому- либо из круга общения. После того, как проверил порох, то банку он положил на тоже место - на полку около входной двери во двор. Потом около полки поставил деревянные жерди, прикрыв ими полку и банку. Со стороны видно не было, если не приглядываться. С августа 2019 года банка лежала на полке. <дата> около 17 часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска - Свидетель №6 и Свидетель №7 Влад. Они ему сказали, что у них есть сведения о том, что он хранит у себя дома банку с порохом и спросили, будет ли он эту банку с порохом добровольно им выдавать. Он тут же вспомнил про банку с порохом, которую положил на полку около входной двери в августе 2019 года. Выдавать банку он не собирался, им сказал, что у него никакой банки с порохом нет и ему выдавать нечего. Свидетель №6 еще раз спросил его, будет ли он выдавать банку с порохом. Он сказал, что выдавать ему нечего. Банка с порохом лежала на полке около входной двери и была прикрыта жердями. Он решил, что сотрудники полиции ее не найдут. После Свидетель №6 его спросил, могут ли они осмотреть его дом. Он решил, что если откажется, то это будет подозрительно и поэтому сказал сотрудникам, чтобы заходили и смотрели. Сотрудники зашли к нему домой, осмотрели дом, просили открывать шкафы и полки. Он им все открывал показывал. Потом они пошли в сени, там все осмотрели. Потом пошли в крытый двор. Они стали смотреть в бане, в гараже и в курятнике. Он встал около входной двери и специально там стоял, прикрывал собой полку. С ними он во дворе дома не ходил. Потом к нему подошел Свидетель №6, спросил, что он прячет за спиной, попросил его отойти и стал осматривать полку около двери, где увидел банку с порохом. Свидетель №6 попросил его достать банку и показать, что в ней. Он достал банку и показал Свидетель №6. Тот спросил его, что за вещество в банке. Он сказал, что дымный порох. После Свидетель №6 сказал, чтобы он поставил банку на скамейку около дома, а сам стал звонить. Через полчаса приехали сотрудники полиции. Все это время, пока они ждали сотрудников полиции, Свидетель №6 брал с него объяснение по поводу того, где он взял порох. Когда приехали сотрудники полиции, они пришли с двумя мужчинами, это были жители деревни Свидетель №3 и Свидетель №2. Сотрудники полиции сказали, что они будут понятыми при осмотре. Далее сотрудник стал составлять протокол, вписал его и Свидетель №3 с Свидетель №2, разъяснили всем права. После сотрудник попросил его указать, где находилась банка с порохом. Он показал. Далее сотрудник спросил его при понятых, предлагали ли ему выдать банку с порохом. Он ответил, что предлагали, но он не выдал и ее у него нашли. Далее сотрудник все это записал, дал им протокол. Они его каждый прочитали и расписались. Далее сотрудник положил банку с порохом в коробку и заклеил ее. На банку приклеил бирку, на которой они расписались. Свою вину в том, что хранил у себя по месту жительства банку с порохом в период с августа 2019 года по <дата> он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.(л.д.83-86)

Кондратьев Р.Е., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> в присутствии адвоката Горланова С.В., показал, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Их будет придерживаться. С текстом обвинения он согласен, события в нем изложены верно. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.(л.д.91 -92)

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Кондратьев Р.Е. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей П. В.П., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель П. В.П., допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что он проживает у своего знакомого Кондратьева Р.Е. <дата> около 17-18 часов к ним пришли сотрудники полиции. Из разговора сотрудников и Р. он услышал, что у них есть сведения, что Р. хранит у себя порох. Р. сказал сотрудникам, что дома у него ничего нет, что никакой порох он не хранит. Сотрудники полиции спросили, могут ли они осмотреть дом и территорию, чтобы убедиться, что у Р. ничего действительно нет. Р. им разрешил. Сотрудники прошли в дом, все осматривали, но ничего не нашли. Р. ходил вместе с ними, все им сам открывал и показывал. Потом сотрудники стали осматривать двор дома, заходили в курятник, в баню. Р. с ними не стал ходить, стоял около стены рядом с входной дверью во двор дома. Один из сотрудников подошел к Р. и спросил, что он прячет за спиной. Р. сказал, что ничего. Сотрудник попросил Р. отойти. Там, где стоял Р., была полка. Сотрудник полез в этот закуток, после чего сказал Р. достать то, что там лежит. Р. достал оттуда стеклянную банку из-под майонеза. В банке было черное гранулированное вещество, как чай. Сотрудник спросил у Р., что в банке. Р. сказал, что дымный порох, нашел на берегу реки несколько лет назад. Тогда он вспомнил, что примерно летом 2019 года они вместе с Р. ходили на рыбалку, где на берегу реки Чепца Р. нашел эту банку. Он помнит, что данную банку Р. забирал с собой, но куда ее потом дел, он не интересовался. О том, что Р. хранил банку с порохом на полке около входной двери во двор, он не знал (л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что <дата> в вечернее время, между 18 и 19 часами к нему подошли сотрудники полиции и позвали его участвовать понятым при осмотре дома, принадлежащего Кондратьеву Р.. Он ему знаком, живет на <адрес> дома стоял Р. и его друг В.. Когда они находились около дома Р., сотрудник полиции им пояснил, что он и Свидетель №3 будут участвовать в качестве понятых при изъятии вещества, похожего на порох, которое нашли у Р.. Далее сотрудник полиции попросил рассказать Р., как у него появился порох, где он его хранил. Р. сказал, что около 3 лет назад нашел банку с порохом на берегу реки Чепца. Банку с порохом он хранил на полке около входной двери во двор. Р. показал это место им. Далее сотрудник полиции спросил у Р., предлагали ли ему сотрудники полиции выдать порох. Р. сказал, что предлагали, но он не стал выдавать. Далее сотрудник полиции показам им банку, в которой находилось черное вещество, похожее на гранулированный чай. Банка стояла на скамейке около дома. Банка была стеклянная, из-под майонеза. В банке вещество было примерно на 1/3. При них сотрудник полиции упаковал банку с веществом в картонную коробку, опечатал и они поставили свои подписи. Потом сотрудник полиции заполнил протокол осмотра, они с ним ознакомились и расписались (л.д.34-35).

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, участвовавшего в качестве понятого, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2, принимавший участие в качестве понятого (л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что <дата> утром к нему подошли сотрудники полиции и предложили участвовать понятым при осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками был знакомый ему Кондратьев Р. и незнакомая ему женщина, которая участвовала в качестве второй понятой. Сотрудники полиции попросили Р. показать, где на берегу реки Чепца он нашел банку с порохом. Р. их привел на берег и на границе кустов и песка показал на участок на песке и пояснил, что банку с порохом он нашел в указанном месте. Сотрудник полиции сфотографировал указанное место. После сотрудник составил протокол осмотра, и они ознакомились с ним и расписались. Примерно через час к нему снова подошли эти же сотрудники полиции и попросили снова поучаствовать понятым. С сотрудниками полиции был житель д. Пибаньшур П. В., который живет у Кондратьева Р.. От сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №1 был вместе с Кондратьевым Р. и В. должен показать место, где Р. нашел банку с порохом. Далее В. их повел на берег и указал на то же место, что и Р.. Сотрудники полиции произвел фотографирование, составили протокол, с которым они ознакомились и расписались (л.д.40-41).

Аналогичные показания дала допрошенная в ходе предварительного следствия <дата> свидетель Свидетель №5, участвовавшая в качестве понятого при осмотре места происшествия <дата> (л.д.43-44)

Свидетель Свидетель №6, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что он работает оперуполномоченным Отделения уголовного розыска Отдела МВД России «Балезинский». <дата> поступила оперативная информация о том, что Кондратьев Р.Е. у себя дома по адресу: <адрес>, д. Пибаньшур, <адрес> хранит порох. Для проверки этой информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 выехали по данному адресу. Дом был с крытым двором. На стук вышел Кондратьев Р.Е. Они пояснили Кондратьеву Р.Е, что у них есть информация о том, что он- Кондратьев, у себя дома хранит порох. Кондратьев Р.Е. стал данный факт отрицать. Он пояснил Кондратьеву Р.Е., что если порох дома есть, то его нужно выдать добровольно. Кондратьев Р.Е. снова сказал, что порох дома не хранит. После чего, он спросил у Кондратьева Р.Е. разрешение на визуальный осмотр дома, чтобы убедиться, что пороха дома нет. Кондратьев Р.Е. согласился и пустил их в свой дом. В доме они осмотрели все комнаты, шкафы и полки, подполье. Кондратьев Р.Е. им помогал, открывал все двери и дверцы, убирал вещи, все показывал. Дома они ничего не обнаружили. Тогда он спросил разрешение Кондратьева Р.Е. на осмотр двора дома. Кондратьев Р.Е. не возражал. Когда они вышли во двор, то Кондратьев встал около входной двери с улицы во двор. Они стали осматривать надворные постройки: гараж, курятник, дровяник, баню. Пока они проводили осмотр, Кондратьев так и стоял около входной двери. Ему это показалось подозрительным, так как в доме Кондратьев им активно сам помогал. Он решил проверить место, где стоял Кондратьев. За его спиной были складированы жерди и торчала часть полки. Он подошел к Кондратьеву и попросил его отойти. После чего, фонариком посветил в закуток, где полка была скрыта жердями. Там стояла стеклянная банка из-под майонеза. Он попросил Кондратьева достать банку. В банке находилось сыпучее вещество черного цвета, похожее на дымный порох. Он спросил у Кондратьева, что находится в банке. Кондратьев сказал, что это дымный порох. Он позвонил в полицию, сообщил о том, что выявил факт хранения пороха. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа с понятыми. В их присутствии была изъята банка с веществом, похожим на порох. (л.д.46-47)

Данные обстоятельства были подтверждены оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 от <дата>-оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ( л.д. 49-50).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России «Балезинский» от <дата> о поступившем <дата> в 18 часов 15 минут сообщении о выявлении в ходе ОМП «Арсенал» у Кондратьев Р.Е. по адресу: Пибаньшур, <адрес>, банки с сыпучим веществом, похожим на порох, (л.д.5);

-рапортом ОУ/ОУР Отдела МВД России «Балезинский» от <дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен факт незаконного хранения взрывчатого вещества метательного действия промышленного - дымного пороха массой 148 грамм Кондратьевым Р.Е. по месту жительства: УР, <адрес>, дер. Пибаньшур, <адрес> (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Кондратьева Р.Е. осмотрен крытый двор <адрес> д. Пибаньшур <адрес> УР. При входе во двор дома слева за дверью расположена полка, на которой обнаружена стеклянная банка. Внутри банки находится сыпучее вещество черного цвета. Банка покрыта пылью. Участвующему в осмотре Кондратьеву Р.Е. задан вопрос о том, что находится в банке, на что Кондратьев Р.Е. ответил, что черный порох, дымный «Медведь». На вопрос, откуда порох, Кондратьев Р.Е. ответил, что нашел на берегу реки Чепца 3 года назад. На вопрос, с какой целью хранил порох, Кондратьев Р.Е. ответил, что просто так, для себя. На вопрос, почему ранее не выдал порох сотрудникам полиции, когда спрашивали, есть ли запрещенные вещества, Кондратьев Р.Е. ответил, что не захотел. Далее стеклянная банка с веществом, похожим на порох была изъята и упакована в картонную коробку с пояснительной запиской (л.д.7-10);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием очевидца Кондратьева Р.Е. осмотрен участок местности на левом берегу реки Чепца на территории <адрес> по координатам 57.91422, 53.26771. Участвующий в осмотре Кондратьев Р.Е. пояснил, что на данном участке он 3 года назад нашел банку с порохом, которую принес домой (л.д. 11-15);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием П. В.П. осмотрен участок местности на левом берегу реки Чепца на территории <адрес> по координатам 57.91422, 53.26771. Участвующий в осмотре П. В.П. пояснил, что на данном участке Кондратьев Р.Е. 3 года назад нашел банку с порохом (л.д. 16-18);

-справкой об исследовании <номер> от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 148 грамм, израсходовано 1 г вещества (л.д.27);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом. Масса вещества на момент производства исследования составила 147 грамм, израсходовано 1 г вещества, (л.д.66-68)

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: одноразовый защитно-пломбированный полимерный сейф-пакет <номер>, в котором находится согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, банка с порохом в коробке и сейф-пакет. Сейф-пакет не вскрывался. После осмотра сейф-пакет упакован в прозрачный полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской и печатью «Для документов» СО Отдела МВД России «Балезинский». (л.д.70-72)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого вещество, взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, с остаточной массой 146 грамм, помещенное в сейф-пакет <номер>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, (л.д.73)

-протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой Кондратьев Р.Е. и П. В.П. подтвердили свои показания, данные ими ранее (л.д.52-54)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, Кондратьев Р.Е. в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. Правильность показаний не может быть оценена врачами судебно - психиатрическими экспертами. Установленное ему ранее психическое расстройство, расцененное врачами психиатрами как «органическое поражение центральной нервной системы», к настоящему времени компенсировалось накопленными знаниями и жизненным опытом, не имеет клинических проявлений и не оказывает влияния на сохранность его юридически значимых психических способностей. По состоянию психического здоровья в настоящее время Кондратьев Р.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кондратьев Р.Е. обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанный диагноз подтверждается данными о длительном систематическом злоупотреблении им алкоголем, с высокой толерантностью, сформированным абстинентным синдромом, с нарушением способности контролировать длительность приема. Кондратьев Р.Е., как лицо, страдающее алкоголизмом, нуждается в прохождении курса лечении от алкоголизма (ответы в рамках «экспертной инициативы» ст. 57 УПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоящего, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого Кондратьева Р.Е., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кондратьева Р.Е. не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изъятие пороха производилось в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок их проведения в протоколах записан полностью, замечаний не поступило.

Об умысле Кондратьева Р.Е. на приобретение и хранение взрывчатого вещества, свидетельствует то обстоятельство, что он был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для оборота такого имущества, однако осознанно совершал данные действия, не выдавая добровольно порох правоохранительным органам, осознавая общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая этого.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится в том числе порох.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.11 постановления от <дата> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от <дата> №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Как следует из обстоятельств дела подсудимый Кондратьев Р.Е. осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, умышленно в августе 2019 года незаконно приобрел дымный порох и в период времени с августа 2019 года до <дата> незаконно хранил в надворных постройках дома по адресу: УР, <адрес>, д. Пибаньшур, <адрес>, дымный порох, массой 148 грамм, являющийся взрывчатым веществом, пока порох не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Действия подсудимого по указанному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

За доказательства вины подсудимого Кондратьева Р.Е. суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также оглашенные показания свидетелей П. В.П., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, предметов, справку об исследовании, заключение экспертов и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Кондратьева Р.Е. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания Кондратьева Р.Е. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Кондратьеву Р.Е. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Данные показания Кондратьевым Р.Е. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от Кондратьева Р.Е., его защитника не поступило.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, объяснения Кондратьева Р.Е., об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, данных до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил значимые для дела обстоятельства, не известные сотрудникам правоохранительных органов, о том с какого времени и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил изъятый у него порох, признательные показания подсудимого в ходе следствия, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования подсудимого в рамках настоящего уголовного дела, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и состояние здоровья его родных и близких ему людей, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, работы, свидетелей Кондратьевой Л.А., Загребиной Т.Л.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Подсудимый Кондратьев Р.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, свидетелями Кондратьевой Л.А., Загребиной Т.Л., по месту жительства, по месту работы начальником ПУ <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) характеризуется положительно (л.д.113, 114, 115-116, 117-118), УУП ОМВД России по <адрес>» характеризуется удовлетворительно ( л.д.113), имеет постоянное место жительства, работы, на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит ( л.д.110-111).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его отношение к содеянному, состояние здоровья виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ применительно к основному и с учетом материального положения подсудимого, дополнительному видам наказания, т.е. без назначения Кондратьеву Р.Е. обязательного дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, тяжких последствий от содеянного не наступило, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение Кондратьеву Р.Е. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не имеется. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кондратьев Р.Е. на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, применения ст. ст. 80.1, 81, 82, УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Кондратьева Р.Е., по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать виновным Кондратьева Руслана Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кондратьеву Р.Е. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Кондратьева Р.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, пройти курс лечения у врача-нарколога от алкогольной зависимости.

Контроль возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кондратьеву Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – дымным порохом с остаточной массой 146 гр., помещенное в сейф-пакет №46727644 - уничтожить.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева