Кондратьев Владислав Алексеевич

Дело № Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.

подсудимого Кондратьева В.А.,

его защитника – адвоката Зараменских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

В.А. Кондратьев, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на срок 3 года. Постановлениями Центрального районного суда <адрес> от 28.ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 02 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.А. Кондратьев, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 29.05.2019г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; а так же подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.08.2019г., вступившего в законную с...

...илу 02.10.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; в утреннее время 07.08.2020г. подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.А. Кондратьев, припаркованному у <адрес> в <адрес> и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В.А. Кондратьев, продолжающий управлять автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь на проезжей части у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у В.А. Кондратьев признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего, в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления автомобилем, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес>.

В 05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, В.А. Кондратьев не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В.А. Кондратьев нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя В.А. Кондратьев на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «<адрес> клинической наркологической больницы», расположенной по адресу <адрес>, В.А. Кондратьев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями В.А. Кондратьев совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый В.А. Кондратьев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Зараменских Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинении подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания, Кондратьеву В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание подсудимым Кондратьевым В.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого предусмотренные ст.63 УК РФ по делу, не установлены.

Кроме того, назначая Кондратьеву В.А. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву В.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд так же назначает Кондратьеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Кондратьеву В.А. иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ основного наказания, по мнению суда, нет.

Совершенное Кондратьевым В.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Кондратьеву В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления небольшой степени тяжести, личность Кондратьева В.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, сохраняет условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2018 г. в отношении Кондратьева В.А. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Кондратьева В.А., предупреждению совершения им новых преступлений и дает возможность Кондратьеву В.А. доказать свое исправление.

Суд считает необходимым в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на В.А. Кондратьев следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, им установленной.

В связи с вышеизложенным, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. Кондратьев подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу В.А. Кондратьев следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест на имущество В.А. Кондратьев – автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в нем отпала необходимость.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.А. Кондратьев признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст.73 УК РФ не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обеспечительные меры – арест на имущество В.А. Кондратьев наложенный постановлениями Центрального районного суда <адрес> от 26.<данные изъяты> – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации № №, паспорта транспортного средства №<адрес> и фотографии – хранить в материалах уголовного дела.

- три ключа от автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности В.А. Кондратьев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу В.А. Кондратьев оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кондратьев В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Кондратьев В.А. , на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьев В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Кондратьев В.А. в 23 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Прав...

...ил Дорожного движения РФ.

В жалобе Кондратьев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как постановление мирового судьи является незаконным и немотивированным, поскольку судьей допущенные существенные нарушения КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении считает также необоснованным, который противоречит действительности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кондратьев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Кондратьев В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев В.А. , управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом № об отстранении Кондратьев В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Кондратьев В.А. отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Кондратьев В.А. с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кондратьев В.А. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался (л.д. 12-13).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола об отстранении Кондратьев В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что основанием для отстранения Кондратьев В.А. от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ Кондратьев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены Кондратьев В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Кондратьев В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении Кондратьев В.А. о прохождении медицинского освидетельствования было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Кондратьев В.А.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Кондратьев В.А. , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства. Наказание Кондратьев В.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьев В.А. оставить без изменения, а жалобу Кондратьев В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.

Дело № 1-112/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Трапезниковой А.В.,

потерпевшего потерпевший

подсудимого Кондратьева В.А.,

защитника - адвоката Малинычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Кондратьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.А., 01.09.2017 г. в период времени с 01 часа до 02 часов 20 минут находился на территории сквера «Андреевский», расположенного у <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО4, где между ними и ранее незнакомым им потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес один удар кулаком руки по голове ФИО4, после чего у Кондратьева В.А. на почве личных неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

01.09.2017 г. в период времени с 01 часа до 02 часов 20 минут Кондратьев В.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории сквера «Андреевский», расположенного у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер свои...

...х действий, и, желая наступления именно таких последствий, толкнул потерпевший, отчего последний упал на землю, далее с силой нанес не менее четырех ударов ногами по голове потерпевший, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Кондратьев В.А. причинил потерпевшему потерпевший согласно заключению судебно - медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение * (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Таким образом, Кондратьев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Кондратьев В.А., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Кондратьевым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не превышает восьми лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Кондратьева А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Кондратьеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Кондратьевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения Кондратьева В.А. в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - суд не находит. Доказательствами того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям, материалы дела не располагают.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Кондратьева В.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Кондратьев В.А. заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия; принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также отношение Кондратьева В.А. к содеянному, когда он искренне раскаивается, суд приходит к выводу, что исправление Кондратьева В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, устанавливая при этом длительный испытательный срок. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст Кондратьеву В.А. возможность доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Кондратьеву В.А. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Кондратьева В.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Кондратьевым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную стопку «Крепков»- уничтожить, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови потерпевшего потерпевший - хранить в материалах уголовного дела, спортивные брюки и кофту, кроссовки, носки – вернуть по принадлежности Кондратьеву В.А., освободив Кондратьеву Л.Е. от ответственного хранения.

Меру пресечения с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально, зачесть Кондратьеву В.А. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьев В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кондратьева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания (уголовно-исполнительной инспекции); один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Кондратьева В.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и направлении Кондратьева В.А. в места лишения свободы зачесть время его задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную стопку «Крепков»- уничтожить, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови потерпевшего потерпевший - хранить в материалах уголовного дела, спортивные брюки и кофту, кроссовки, носки – вернуть по принадлежности Кондратьеву В.А., освободив Кондратьеву Л.Е. от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова

Дело №5-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос.Чертково 12 октября 2018 года.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кондратьева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Кондратьева Владислава Алексеевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2018 года в 15 часов 30 минут в пос.Чертково Чертковского района Ростовской области, в ходе реализации комплекса мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции выявлено, что гражданин <данные изъяты> Кондратьев Владислав Алексеевич осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного разнорабочего на строительстве магазина «Пятёрочка», расположенного на пересечении пер.Стахановского и ул.Петровского пос.Чертково Ростовской области без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Кондратьев В.А. вину свою признал полностью, просил назначить минимальное наказание, работал на территории России, поскольку в <данные изъяты> по месту жительства нет работы, не оформил разрешение на работу ввиду материальных трудностей.

Помимо личного признания, вина Кондратьева В.А. подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 11 октября 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции; данными ЦБДУИГ Мигрант о въезде на территорию РФ 05 сентября 2018 года, паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Кондратьева В...

....А., протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, составленным сотрудником ПУ ФСБ России по Ростовской области в отношении Кондратьева В.А. по ч.2 ст.18.2 КоАП РФ об осуществлении деятельности по производству работ по строительству магазина «Пятёрочка» в приграничной территории без разрешения, выдаваемого пограничными органами ФСБ России; протокол о доставлении Кондратьева В.А. от 11 октября 2018 года, протокол об административном задержании от 11 октября 2018 года.

Таким образом, факт совершения Кондратьевым В.А. административного правонарушения установлен, как и установлена вина последнего.

Согласно п.4 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Действия Кондратьева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Решая вопрос о назначении наказания Кондратьеву В.А., суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаются признание вины, совершения административного правонарушения впервые, также суд учитывает, что Кондратьев В.А. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет документы, удостоверяющие личность, и считает возможным назначить Кондратьеву В.А. административное наказание в виде административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондратьева Владислава Алексеевича, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

ПОЛУЧАТЕЛЬ ШТРАФА:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Разъяснить Кондратьеву В.А. ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд путем подачи жалобы в Чертковский районный суд Ростовской области.

Судья:

Копия:

Дело № 5-101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» сентября 2018 года город Светлогорск.

Судья Светлогорского городского суда Маношина М.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский» в отношении Кондратьева В.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата>, около 11 часов 15 минут, Кондратьев В.А. около остановки общественного транспорта в районе <Адрес> в <Адрес> причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Кондратьев В.А. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что <Дата> около 11 часов 00 минут находился на маршруте около <Адрес> в <Адрес>, когда обратил внимание на мужчину водителя, который не являясь перевозчиком посадил в свой автомобиль людей за деньги и хотел отвезти в Калининград. На этой почве у нас случился словесный конфликт, так как на мои замечания он адекватно не отреагировал, я его тряхнул за футболку, немножко повредив.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения Кондратьева В.А., исследовав представленные материалы, нахожу вину Кондратьев...

...а В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной.

Так, вина Кондратьева В.А. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протокола об административном правонарушении 20 <№> от <Дата>, Кондратьев В.А., <Дата>, около 11 часов 15 минут, Кондратьев В.А. около остановки общественного транспорта в районе <Адрес> в <Адрес> причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, с протоколом согласен (л.д.4).

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Светлогорский», <Дата> в 11 часов 19 минут по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <Адрес>, о том, что неустановленное лицо избило заявителя (л.д.8).

<Дата> Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Светлогорский» с заявлением о том, что <Дата> в 11 часов 15 минут Кондратьев А.В. нанёс ему телесные повреждения и причинил физическую боль (л.д.9).

Вина Кондратьева В.А. в причинении Потерпевший №1 побоев подтверждается также объяснениями <ФИО>5, которая видела, как её брат, Потерпевший №1, дрался с Кондратьевым В.А. (л.д.12).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: множественных полосовидных внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка и ключиц на общем участке, свидетельствует о том, что они образовались в результате множественных травматических сжатий-скручиваний кожи, например пальцами рук, складками одежды. Множественные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка и ключиц, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. (л.д.16-17).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кондратьева В.А. по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кондратьева В.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, суд признаёт, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кондратьева В.А., в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении Кондратьеву В.А. наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, поскольку назначение иного вида административного наказания не будет способствовать исправлению Кондратьева В.А..

На основании ст.ст. 3.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кондратьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Светлогорский» по Калининградской области;

ИНН: 3912010837;

КПП: 391201001;

р/с: 40101810000000010002;

банк получателя: отделение Калининград, г. Калининград;

БИК: 042748001;

ОКТМО: 27634000;

УИН: 18880439180200015978.

Уплата штрафа подтверждается копией платёжного поручения (квитанцией), которая предъявляется в суд.

Разъяснить Кондратьеву В.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в силу. В случае неуплаты штрафа он может быть привлечён к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: