Кондратьев Юрий Егорович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6671

Строка № 12 (2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Кондратьеву Ю.Е. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза

по частной жалобе ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года о возврате искового заявления

(судья Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.Е. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года исковое заявление ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В частной жалобе ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просит отменить указанное определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заяв...

...ление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поданное исковое заявление ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» подписано Тихоновой К.С., к заявлению приложена доверенность на имя подписавшего ее лица, в доверенности оговорено право представителя подписывать исковые заявления и передавать дела в суды общей юрисдикции.

В связи с изложенным, процессуальные основания для возвращения искового заявления отсутствуют. По смысловому значению слова «передача » и «предъявление» - одинаковы, к тому же, как указано в частной жалобе, представитель истца в данном случае, подписав исковое заявление по доверенности, направила его в суд по почте, а буквально (как указано в обжалуемом определении) в суд его не предъявляла.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года отменить.

Материал по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Кондратьеву Ю.Е. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, - направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Кондратьеву Ю.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьева Ю.Е.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года

(судья райсуда Ягодкина В.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.Е. о взыскании сумм действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере **., расходов по оплате государственной пошлины в размере **., мотивировав заявленные требования тем, что 18 сентября 2012 года на основании приказа № * и трудового договора № * на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят Кондратьев Ю.Е., который был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а именно: с должностной инструкцией водителя-экспедитора, которая содержит в себе порядок исполнения обязанностей, установленных трудовым договором. В соответствии с условиями трудового договора на ответчика были возложены обязанности по осуществлению проверки при приеме груза (товарных автомобилей) наличие повреждений и комплектности; обеспечению доставки груза к месту назначения, обеспечению необходимого скоростного режима для обеспечения сохранности груза при транспортировке; проведению погрузочно-разгрузочных работ, соблюдению соотношения веса перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производству размещения и закрепления груза на автомобилевозе, обеспечивая его сохранность при перевозке. Указанные обязанности ответчиком не были выполнены, вследствие чего автомобили, перевозимые ответчиком, получили повреждения, что подтверждается поступившими претензиями: от ООО «*» о возмещение ущерба в размере *. в связи с отсутствием саббуфера, SD- карты на автомобиле Nissan Qashgai VIN: *; от филиала «*» о ...

...возмещение ущерба в размере *. в связи с наличием на автомобиле Volkswagen Polo sedan VIN: *, повреждений в виде сломанного корпуса наружного зеркала правой стороны; вмятины, царапины и скола на передней двери правой стороны; скола, вмятины и царапины на пороге передней двери правой стороны; царапины и скола на задней двери правой стороны и скола, царапины и вмятины на переднем крыле правой стороны, от филиала «*» о возмещение ущерба в размере *. в связи с наличием царапины на переднем бампере автомобиля Volkswagen Passat VIN:*; от ООО «*» о возмещение ущерба в размере *. в связи с наличием вмятины на капоте автомобиля Jaguar XF VIN: *. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» возместило вред, причиненный работником - водителем-экспедитором Кондратьевым Ю.Е. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки грузов, и имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (л.д. 1-6, 37-39).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года исковые требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» удовлетворены в полном объеме (л.д.104, 105-108).

В апелляционной жалобе Кондратьев Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба в отношении автомобиля «Фольксваген-Поло» в размере **., автомобиля «Фольксваген-Пассат» в размере **. и автомобиля «Ягуар» в размере **., утверждая, что данные автомобили в момент осмотра находились под толстым слоем снега и льда, что затруднило осмотр лакокрасочного покрытия автомобилей. При этом, при приемке привезенных автомобилей представителем грузополучателя повреждения были обнаружены после мойки автомобилей, о чем были сделаны соответствующие записи в примечании графа №* (л.д.116-117).

В судебном заседании апелляционной инстанции Кондратьев Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кондратьева Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1081 ГК Российской Федерации гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 243 ТК Российской Федерации предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года за № 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, его доставке и выдаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Ю.Е. был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на постоянной основе водителем-экспедитором 3 категории с 18 сентября 2012 года на основании трудового договора № * от той же даты (л.д.42-44).

Из п.п. 1.2,2.1, 5.1,6.1-6.4 трудового договора № *, заключенного с Кондратьевым Ю.Е., усматривается, что ответчик обязан при приемке груза (товарных автомобилей) проверять их на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку в пункт назначения, сдавать, оформляя приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других товаросопроводительных документов, выполнять дополнительные инструкции и учитывать особенности при погрузке, выгрузке груза (товарных автомобилей), а также другие функции согласно должностной инструкции; обязан возместить как прямой действительный ущерб работодателю, так и ущерб от возмещения последним такового третьим лицам в случаях, в том числе предусмотренных действующим законодательством (л.д.43-44).

18 сентября 2012 года между Кондратьевым Ю.Е. и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» подписан договор о полной материальной ответственности первого за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, при этом, согласно его п.7-9,11 данного договора до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку вины водителя, при обязательных объяснениях работника, который имеет право знакомиться с материалами расследования и обжаловать их, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (л.д.45).

Согласно должностной инструкции водителя - экспедитора 3 категории от 21 марта 2011 года, с которой Кондратьев Ю.Е. лично был ознакомлен 18 сентября 2012 года, при приемке автомобилей последний обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектность, в случае несоответствия - описать все повреждения и некомплекте в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее ОУПТС) и товарно-транспортной накладной (далее ТТН), с обязательным заверением своей подписью и передающей стороны, в случае отказа последней - сообщить по указанным в инструкции телефонам сотрудников общества, стекла автомобиля покрытые снегом, льдом, грязные должны быть очищены скребком, водитель - экспедитор обязан иметь емкость с чистой водой для промывки мест загрязнений, автомобили осматриваются приемщиком в присутствии водителя - экспедитора, в случае нарушений, необоснованных приписок, злоупотреблениях приемщика водитель - экспедитор до подписания ОУПТС, ТТН обязан сообщить по указанным в инструкции телефонам сотрудников общества, если автомобиль принимался после мойки об этом делается запись в ОУПТС, водитель - экспедитор несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента его приема у передающей стороны и до сдачи - получающей, он имеет право в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю - начальнику автоколонны о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (л.д.46-53).

Из претензии ООО «*» от 16 октября 2013 года на **., товарно-транспортной накладной, акта повреждений № **, заказа - накладной за № ** от 30 апреля 2013 года и платежного поручения №** от 18 ноября 2013 года, следует, что Кондратьев Ю.Е. получил в комплектности и без повреждений автомобиль Nissan Qashgai VIN: **, а при его передаче получателю зафиксировано отсутствие саббуфера и SD карты, на приобретение которых получателем затрачено **., которые возместил работодатель - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (л.д.54,55,56,58,59).

Из претензии ООО «**» от 13 ноября 2013 года на ** руб., товарно-транспортной накладной №* от 06 августа 2013 года, ОУПТС № ** от 17 августа 2013 года, приложения от 15 октября 2013 года к заказ - наряду № * и платежного поручения № * от 16 декабря 2013 года, следует, что Кондратьев Ю.Е. получил в комплектности и без повреждений автомобиль Jaguar XF VIN: *, а при его передаче получателю зафиксировано повреждение - вмятина на капоте, за устранение кторого получателем оплачено * руб., которые возместил работодатель - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (л.д.62,63,64,65,66,67).

Из претензии ЗАО «*» № * от 25 февраля 2014 года на **., товарно-транспортной накладной № ** от 23 января 2014 года, ОУПТС №** от 24 января 2014 года, заказ - наряда № ** и акта взаиморасчетов № ** от 25 апреля 2014 года, следует, что Кондратьев Ю.Е. получил в комплектности и без повреждений автомобиль Volkswagen Polo sedan VIN: **, а при его передаче получателю зафиксированы повреждения - в виде сломанного корпуса наружного зеркала правой стороны (37В); вмятины, царапины и скола на передней двери правой стороны (35D,S,C); скола, вмятины и царапины на пороге передней двери правой стороны (36C,D,S); царапины и скола на задней двери правой стороны (33S,C) и скола, царапины и вмятины на переднем крыле правой стороны (39C,S,D), на устранение данных повреждений получатель израсходовал **., которые возместил работодатель - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (л.д.70,71,72,73,74).

Из претензии ЗАО «**» № ** от 25 февраля 2014 года на **., товарно-транспортной накладной № * от 23 января 2014 года, ОУПТС № * от 24 января 2013 года, заказ - наряда № ** и акта взаиморасчетов № * от 25 апреля 2014 года, следует, что Кондратьев Ю.Е. получил в комплектности и без повреждений автомобиль Volkswagen Passat VIN: **, а при его передаче получателю зафиксировано повреждение переднего бампера, на устранение которого получатель израсходовал **., которые возместил работодатель - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (л.д.77,78,79,80).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 238, 241 - 244, 246, 247 ТК Российской Федерации, установив, что ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, в связи с действиями своего работника – Кондратьева Ю.Е. при ненадлежащем им исполнении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По мнению, судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю, ответчик несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз в соответствии с заключенным с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» договором о полной материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, то именно на Кондратьева Ю.Е. была возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, однако в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком этого сделано не было.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что из материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кондратьева Ю.Е. перед работодателем - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»

Доводы апеллянта о том, что автомобили при приеме их от грузоотправителя были заснежены, что исключало возможность их осмотра, не могут служить подтверждением тому, что автомобили имели повреждения до приема их Кондратьевым Ю.Е для перевозки, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Кондратьевым Ю.Е. своих трудовых обязанностей, поскольку, не произведя тщательный осмотр транспортных средств, он должным образом не выполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности, а невыполнение названных обязанностей, результатом чего явилась необходимость работодателя по возмещению ущерба третьим лицам, является основанием к возложению ответственности на не выполнившего свою трудовую функцию работника.

Ссылка Кондратьева Ю.Е. в апелляционной жалобе на то, что ему не понятно в какой момент было обнаружено на автомобиле Jaguar XF VIN: **, повреждение защитного покрытия капота, а под ним глубокая вмятина, перед мойкой или после нее, не может быть принята во внимание, так как из ОУПТС № **, товарно-транспортной накладной не следует, что производилась мойка данного автомобиля.

Кроме того, согласно п.2.5.1,2.6.3 должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен лично, автомобили осматриваются приемщиком в присутствии водителя – экспедитора, разгрузка автомобилей осуществляется водителем-экспедитором, который и отвечает за их сохранность до сдачи, т.е. до подписания приемо-сдаточных документов, что предполагает личное присутствие водителя- экспедитора при мойке автомобиля.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не установлено. Какие-либо обстоятельства, объективно создающие препятствия к представлению данных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. ст.12,56,67 ГПК Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи в изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: