Кондратьева Аделина Игоревна

Дело № 2-79/2025

УИД 18RS0001-01-2024-001088-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

26 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Н. В., МИИ к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начислений, обязании произвести перерасчет за электроснабжение, взыскании штрафа и зачета в счет будущих платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльникова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МИИ, обратилась в суд с исковыми заявлениями к АО «ЭнергосбыТ Плюс», просила: 1) признать незаконным начисление в платежном документе на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> за декабрь 2021 года по строке «электроснабжение» суммы платы в размере 82247,56 руб., соразмерно доле в праве собственности каждого истца 27388,44 руб.; 2) обязать провести перерасчет неверно начисленной суммы (путем аннулирования) за коммунальную услугу «электроснабжение» соразмерно 1/3 доле в праве собственности истцов на жилое помещение, в размере 27388,44 руб. за декабрь 2021 года, пени в размере 15490,83 руб., начисленные на сумму 82247,56 руб. с 11.02.2022 по 29.02.2024 соразмерно доле в праве собственности каждого истца; 3) взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерно 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение каждого истца, в размере 13694,22 руб. – 50% от неверно начисленной суммы за коммунальную услугу; 4) обязать в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного постановления...

... зачесть сумму штрафа в размере 13694,22 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в счет будущих оплат за коммунальную услугу «электроснабжение»; 5) взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

В обоснование исков указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, оборудованное индивидуальным (комнатным) прибором учета электроэнергии. Коммунальную услугу электроснабжения предоставляет ответчик. Истцами не передавались показания прибора учета с ноября 2018 года по декабрь 2021 года. Доказательства проведения проверок, снятия контрольных показаний прибора учета с составлением надлежащих актов с октября 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком не представлено. Необоснованно начисленная сумма долга для истцов составляет по 27388,44 руб. Необоснованно начислены пени. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Истцам причинены моральные страдания.

Гражданские дела объединены в одно производство (л.д.53).

Определением от 13.05.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена КАИ (л.д.50).

От истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования обязать ответчика провести перерасчет пени в размере 15490,83 руб., начисленные на сумму 82247,56 руб. с 11.02.2022 по 29.02.2024 соразмерно доле в праве собственности каждого истца.

Представитель истца КБГ в судебном заседании пояснил, что отказ от иска связан со списанием задолженности по пеням ответчиком после обращения в суд с иском, считал начисление незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по пеням списана в связи с акцией, поскольку истцы погасили задолженность по услуге (л.д.149).

Определением от 26.08.2024 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования обязать ответчика провести перерасчет пени в размере 15490,83 руб., начисленные на сумму 82247,56 руб. с 11.02.2022 по 29.02.2024 соразмерно доле в праве собственности каждого истца прекращено (л.д.142).

Определением от 26.08.2024 в судебном заседании принято заявление истцов об уточнении иска, согласно которому истцы просили: 1) признать незаконным начисление АО «ЭнергосбыТ Плюс» Мыльниковой Н.В., МИИ в платежном документе на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком.11 за декабрь 2021 года по строке «электроснабжение» суммы платы в размере 82247,56 руб., соразмерно доле в праве собственности каждого истца, в размере 27415,85 руб.; 2) обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» провести перерасчет неверно начисленной суммы за коммунальную услугу «электроснабжение» Мыльниковой Н.В., МИИ в размере 27415,85 руб. каждому истцу, соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение; 3) взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мыльниковой Н.В., МИИ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 13707,92 руб. – 50% от неверно начисленной суммы за коммунальную услугу, в пользу каждого истца; 4) обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного постановления, зачесть штраф в размере 13707,92 руб., взысканный в пользу каждого истца соразмерно его доле в праве собственности, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет будущих оплат за коммунальную услугу «электроснабжение»; 5) взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю 2000 руб. каждому истцу (л.д.145-146).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещены надлежащим образом.

Представитель истца КБГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что акт от октября 2021 года и акт от 19.01.2022 не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждена их достоверность (л.д.140).

Представитель ответчика, третье лицо КАИ в суд не явились, извещены надлежащим образом согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мыльникова Н.В. является матерью МИИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.20).

Мыльникова Н.В. с 03.02.2016 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

МИИ с 03.02.2016 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35).

Истцам выставлен счет за декабрь 2021 года, включающий строку "электроснабжение" в размере 71703,34 руб. с произведением перерасчета 82247,56 руб., начислено за период 8153,48 руб. (л.д.36).

Мыльниковой Н.В. и КАИ в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете начисленной платы по строке электроснабжение и выплате штрафа путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу (л.д.8-9).

В ответ на обращение АО "Энергосбыт Плюс" сообщило, что фактические показания с ноября 2018 года до октября 2021 года не предоставлялись в АО "Энергосбыт Плюс", расчет платы за электроснабжение производился исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (п.60 Правил №354). В октябре 2011 года произведена сверка показаний прибора учета электроэнергии. Фактическое значение составило "32788", однако по технической причине в базу данных внесены показания со значением "12788". В счет за октябрь 2021 года отражен перерасчет с отрицательным значением в размере 19383,80 руб. В декабре 2021 года причина выявлена и устранена, произведено доначисление в размере 82247,56 руб. в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии на показания "32788". Превышения начислений по электроснабжению не выявлено (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 21.11.2023 по делу №2-199/2023 постановлено: иск АО "Энергосбыт Плюс" к Мыльниковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мыльниковой Н.В. в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 21243,22 руб., пени с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 63,73 руб., расходы по оплате госпошлины 836,80 руб. (л.д.91-98).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.04.2024 решение мирового судьи изменено в части, с Мыльниковой Н.В. взысканы пени с 24.02.2022 по 31.03.2022 40,36 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.99-102).

Суд указал, что с ноября 2018 года по декабрь 2021 года Мыльниковой Н.В. показания прибора учета электроэнергии не передавались, начисление производилось по нормативу; установлена правомерность действий АО "Энергосбыт Плюс" при доначислении платы за оказанную услугу.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 23.11.2023 по делу №2-200/2023 постановлено: иск АО "Энергосбыт Плюс" к Мыльниковой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего МИИ, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мыльниковой Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего МИИ, в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность за потребленную электроэнергию с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 21243,22 руб., пени с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 63,73 руб., расходы по оплате госпошлины 836,80 руб. (л.д.91-98).

Также решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 23.08.2024 по делу №2-1001/2024 в удовлетворении иска КАИ к АО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным начисления по основному долгу, об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу "электроснабжение", взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д.161-165).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 05.02.2025 постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 13 августа 2024 года по иску КАИ к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начисления по основному долгу, об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу «электроснабжение», взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КАИ - без удовлетворения (л.д.191-194).

Судами установлено, что КАИ является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» через присоединенную сеть оказывает КАИ коммунальную услугу – электроэнергия, присвоив лицевой счет 1501632000.

В связи с непредставлением КАИ показаний прибора учета начисление электроэнергии производилось по нормативу в соответствии с п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании проведенной проверки показаний прибора учета был произведен перерасчет платы, в связи с чем за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 задолженность по лицевому счету 1501632000 определена в размере 63729,67 руб., при этом задолженность КАИ как собственника 1/3 доли жилого помещения составляет 21243,33 руб.

В октябре 2021 года составлен акт снятия показаний прибора учета в спорной квартире, согласно которому показания прибора учета составили 32788 Кв.

Согласно акту ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от 19.01.2022 показания прибора электрической энергии составляют 035123 Кв.

Проанализировав указанные данные, а также приняв во внимание, что прибор учета электрической энергии находится к комнате КАИ, и последняя не могла не знать о проведенной сверке показаний прибора учета, с требованием об оспаривании указанного акта, а также с требованием о производстве перерасчета задолженности в суд не обращалась, снятые в октябре 2021 года показания прибора учета решением мирового судьи признаны достоверными.

Сведений о том, что прибор учета электрической энергии был неисправен, стороны не представили. Напротив, из акта проверки от 19.01.2022 следует, что прибор учета является исправным.

Из письменных пояснений АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не все комнаты оборудованы приборами учета.

Согласно письму начальника Ижевского линейного отдела Филиала «РЖД» № 277 от 12.10.2023, дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в спорном доме не имеется.

Кроме того, согласно письму МУП «СпДУ» от 24.10.2023 во многих комнатах отсутствуют проживающие лица. Достоверно установить количество проживающих лиц во всех комнатах не представилось возможным.

Из расчета АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что плата за потребление электрической энергии в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, не начислялась.

Также решением мирового судьи установлено, что формула 7 приложения №2 к Правилам № 354 в данном случае не применима, в связи с чем расчет задолженности АО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованно произведен в соответствии с п. 42 Правил № 354.

Задолженность по лицевому счету 1501632000 составляет 63729,67 руб., при этом задолженность КАИ как собственника 1/3 доли жилого помещения составляет 21243,33 руб.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления в платежном документе на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, за декабрь 2021 года по строке «электроснабжение» суммы платы в размере 82247,56 руб., соразмерно доле в праве собственности истца в размере 27388,44 руб. и возложении обязанности провести перерасчет неверно начисленной суммы (путем аннулирования) за коммунальную услугу «электроснабжение» соразмерно 1/3 доле в праве собственности истца на жилое помещение в размере 27388,44 руб. за декабрь 2021 года соразмерно доле в праве собственности истца.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 07.12.2023, принятому по спору между теми же сторонами, установлен размер подлежащей взысканию с КАИ задолженности по оплате потребленной электрической энергии, более того, доказательств несоответствия принятых к расчету показаний прибора учета фактическим КАИ не представлено.

Суд считает, что по настоящему делу оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным начислений, обязании произвести перерасчет за электроснабжение так же не имеется с учетом вынесенных ранее и вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка №1 от 21.11.2023 (дело №2-199/2023) и от 23.11.2023 (дело №2-200/2023), в которых установлено наличие задолженности собственников по коммунальной услуг электроснабжения за спорный период, установления правомерности доначисления платы. С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав истцов, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и зачета в счет будущих платежей, компенсации морального вреда.

Правовая оценка доводам о недостоверности доказательств и обстоятельств, касающихся составления актов в октябре 2021 года, январе 2022 года, дана в ранее вынесенных судебных постановлениях, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для участвующих в деле лиц. Кроме того, не представлено доказательств частичного отказа от иска в связи с удовлетворением этого требования ответчиков в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н. В. (паспорт серии № №), Мыльникова И.И. (паспорт серии № №) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824) о признании незаконным начислений, обязании произвести перерасчет за электроснабжение, взыскании штрафа и зачета в счет будущих платежей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин

Мировой судья Халимов М.И.

УИД: 18MS0014-01-2023-000344-98

Номер дела суда первой инстанции №2-198/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

11 марта 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе Кондратьевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2022,

у с т а н о в и л:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска с иском к ответчику Кондратьевой А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроэнергия в размере 21516,50 руб., в том числе: 21243,22 руб. – основной долг за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, 273,28 руб. – пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 соразмерно 1/3 доли.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 4.05.2012 (далее по тексту - Основные положения), действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Также в силу п. 6 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем д...

...ействий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными правилами ( п. 7 Правил №354). На основании ст. 540 ГК РФ, п. 72 Основных положений, а также п. 6 Правил №354, истец через присоединенную сеть оказывает ответчикам коммунальную услугу – электроэнергию, присвоив лицевой счет 1501632000. Поставка энергии истцом осуществляется по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которого является Кондратьева А.И. Задолженность по лицевому счету 1501632000 за всех собственников составляет 64549,49 руб., в т.ч. 63729,67 руб. – сумма основного долга за период 01.12.2021 по 31.05.2022, 819,82 руб. – пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 07.12.2023 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворены частично, а именно с Кондратьевой А.И. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 21243,22 руб., пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 63,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,80 руб.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2023.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кондратьевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить полностью.

В судебном заседании ответчик Кондратьева А.И., ее представитель Караваев Б.Г., действующий по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель ответчика пояснил, что поскольку истцом не представлены доказательства снятия показаний прибора учета, расчет задолженности должен быть произведен по нормативу. В настоящее время акт проверки от октября 2021 и произведенные начисления за декабрь2021г. ответчиком не оспорены. Сам акт в материалы дела не представлен. В настоящее время имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, но истцом произведено отключение электроэнергии. Также указал, что мировым судьей произведен перерасчет суммы пени, при этом неверно применена процентная ставка. Более того мировым судьей не было разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца

Выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР.

01.10.2014 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах УР, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кондратьева А.И. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в нем.

Истец через присоединенную сеть оказывает ответчику коммунальную услугу – электроэнергия, присвоив лицевой счет 1501632000.

В связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета начисление электроэнергии производилось по нормативу в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

Истцом, на основании проведенной проверки показаний прибора учета был произведен перерасчет платы, в связи с чем за период с 1.12.2021 по 31.05.2022 задолженность по лицевому счету 1501632000 определена в размере 63729,67 руб., при этом задолженность ответчика как собственника 1/3 доли жилого помещения составляет 21243,33 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 420, 426, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к следующим выводам.

Пунктом 61 Правил № 354 определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно подпункту «а» пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» было обязано проверить состояние прибора учета электрической энергии в комнату ответчика.

В октябре 2021 г. составлен акт снятия показаний прибора учета в спорной квартире, согласно которому показания прибора учета составили 32788 Кв.

Согласно акту ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от 19.01.2022 показания прибора электрической энергии составляют 035123 Кв.

Проанализировав указанные данные, а также приняв во внимание, что прибор учета электрической энергии находится к комнате ответчика, и последняя не могла не знать о проведенной сверке показаний прибора учета, с требованием об оспаривании указанного акта, а также с требованием о производстве перерасчета задолженности в суд не обращалась, мировой судья обосновано признал снятые в октябре 2021г. показания прибора учета достоверными.

Сведений о том, что прибор учета электрической энергии был неисправен, стороны не представили. Напротив, из акта проверки от 19.01.2022 следует, что прибор учета является исправным.

Из письменных пояснений истца следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не все комнаты оборудованы приборами учета.

Согласно письму начальника Ижевского линейного отдела Филиала «РЖД» № 277 от 12.10.2023, дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в спорной доме не имеется.

Кроме того, согласно письму МУП «СпДУ» от 24.10.2023 во многих комнатах отсутствуют проживающие лица. Достоверно установить количество проживающих лиц во всех комнатах не представилось возможным.

Из расчета истца следует, что плата за потребление электрической энергии в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире не начислялась.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что формула 7 приложения №2 к Правилам № 354 в данном случае не применима, в связи с чем расчет задолженности истцом обосновано произведен в соответствии с п. 42 Правил № 354.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения социальной нормы потребления электрической энергии.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что задолженность по лицевому счету 1501632000 составляет 63729,67 руб., при этом задолженность ответчика как собственника 1/3 доли жилого помещения составляет 21243,33 руб.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при перерасчете пени неверно была применена процентная ставка, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Проверяя правильность начисления пени, мировым судьей установлено, что расчет пени истцом произведен исходя из суммы задолженности 71703,34 руб., в то время как сумма задолженности составляет 63729,67 руб. При этом мировым судьей применена ключевая ставка Банка России в размере 15%.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,50% годовых.

Таким образом, за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составит 121,09 руб., согласно следующему расчету:

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 40,36 руб. (121,09/3).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение в указанной части и принять новое решение о взыскании с ответчика пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 40,36 руб.

На основании изложенного пересчету подлежат и расходы по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 837 руб. (21283,58*846/21516,50).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Мировой судья установив, что расчет задолженности истцом был осуществлен в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 истец обратился в суд 25.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, мировым судьей приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор. Несогласие ответчика с выводами мирового судьи и произведенной им оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2023 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени изменить в части взыскания с Кондратьевой А. И. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» пени, снизить взысканные судом пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 до 40,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины увеличить до 837 руб.

То же решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2023 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кондратьевой А. И. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024г..

Судья Д.Н. Рябов

Мировой судья: Халиков М.И.

УИД: 18МS0014-01-2024-001616-81

Номер дела суда первой инстанции № 2-1001/2024

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-6/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

5 февраля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.Н.,

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А. И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начисления по основному долгу, об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу «электроснабжение», взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кондратьевой А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 13 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

истец Кондратьева А.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о

- признании незаконным начисления в платежном документе на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, за декабрь 2021г. по строке «электроснабжение» суммы платы в размере 82247,56 руб., соразмерно доле в праве собственности истца в размере 27388,44 руб.,

- возложении обязанности провести перерасчет неверно начисленной суммы (путем аннулирования) за коммунальную услугу «электроснабжение» соразмерно 1/3 доле в праве собственности истца на жилое помещение в размере 27388,44 руб. за декабрь 2021г., пени в размере 15490,83 руб., начисленные на сумму 82247,56 руб. за период с 11.02.2022 по...

... 29.02.2024 соразмерно доле в праве собственности истца,

- взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соразмерно 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение истца, штрафа в размере 13694,22 руб. – пятьдесят процентов от неверно начисленной суммы за коммунальную услугу,

- возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного постановления, зачесть сумму штрафа в размере 13694,22 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет будущих плат за коммунальную услугу «электроснабжение»,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что Кондратьева А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое посещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение истца оборудовано индивидуальным (комнатным) прибором учета электроэнергии. Коммунальную услугу «электроснабжение» в доме предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс». Расчет размера платы за коммунальную услугу производит ответчик, платежные документы потребителям коммунальной услуги также направляются ответчиком. Истцом не передавались показания прибора учета электроэнергии за период с ноября 2018г. по декабрь 2021г. До октября 2021г. ответчиком производилось начисление платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчиком за декабрь 2021г. в платежном документе собственникам жилого помещения дополнительно начислена сумма к оплате за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 82247,56 руб. Согласно ответа ответчика на претензию, перерасчет размера платы в декабре 2021г. произведен в связи со снятием контрольных показаний прибора учета электроэнергии, расположенного в жилом помещении истца в октябре 2021г. Доказательства проведения проверок, снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии в жилом помещении истца с составлением надлежаще оформленных актов, за период с октября по декабрь 2021г. ответчиком не представлены. С декабря 2021г. расчет размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» произведен истцом с нарушениями норм (п. 42, 60, 82, 84, 85.1) установленных «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В адрес ответчика направлялась претензия о проведении перерасчета в связи с неверно начисленной суммой платы, выплате штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неверно начисленной суммой. Ответчиком дан ответ на претензию, в соответствии с которым требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 13.08.2024 принят отказ истца от иска в части признания незаконным начисления пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований Кондратьевой А.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начисления по основному долгу, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу «электроснабжение», взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кондратьевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассмотренном ранее судебном деле № 2-198/2023 о взыскании задолженности за коммунальную услугу, факт признания незаконным начисления платы на основании акта от октября 2021г. судом не рассматривался, правовая оценка актам проверки прибора учета электрической энергии от октября 2021г., от января 2022г. судом в решении не давалась, в связи с чем решение суда по делу № 2-198/2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Индивидуальный прибор учета электроэнергии находится в жилом помещении истца. Снятие контрольных показаний прибора учета электроэнергии без предоставления доступа в жилое помещение невозможно. Истец не присутствовал во время снятия контрольных показаний прибора учета электроэнергии в октябре 2021г., январе 2022г., доступ в жилое помещение представителям ответчика не предоставлял, акты снятия контрольных показаний не подписывал и не получал. Доказательства проведения проверок, снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии в жилом помещении истца, составления актов проверок, с надлежащим уведомлением истца о проведенной проверке с соблюдением требований норм, установленных Правилами № 354, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком акта, составлены с нарушениями норм, установленных Правилами № 354, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, согласно которым в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленном БУ УР «ЦКО БТИ», способ приготовления пищи – электрические плиты и (или) электроотопление не указан, таким образом основания для применения понижающего коэффициента отсутствуют. Начисление по услуге электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется на основании показаний прибора учета, установленного в жилом помещении истца. В связи с непредоставлением ответчиком показаний прибора учета начисление объема электроэнергии производилось по нормативу в соответствии с пунктом 59 Правил № 354. В декабре 2021г. произведен перерасчет на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, предоставленных собственником жилого помещения в рамках проведения работ по снятию контрольных показаний приборов учета. Кроме того, в январе 2022г. по заявке истца был осуществлен выход в адрес для проверки работоспособности прибора учета. По результатам проверки выявлено, что прибор учета пригоден для коммерческого учета показания ПУ на момент проведения составили 035123, что подтверждает правильность ранее произведенного начисления. Так же обращает внимание, что потребитель не представляет каких-либо доказательств иного показания прибора учета, в том числе не предоставляет расчет задолженности. Формула №9 не применяется при расчете в связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют квартиры оборудованные общим (квартирным) прибором учета электрической энергии. Кроме того, не все комнаты в указанном многоквартирном доме оборудованы приборами учета. По данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, открыто 26 лицевых счетов. Установлено и принято к коммерческим расчетам 24 прибора учета, в 2 помещениях приборы учета не установлены, начисление производится по нормативу от количества зарегистрированных лиц. Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, показания которого используются для расчета ОДН многоквартирного дома. Прибор учета установлен в комнате истца до 01.07.2020, в связи с этим в спорный период обязанность проверки показаний ПУ возложена на исполнителя коммунальных услуг. в связи с тем, что применение формул №7 и №9 невозможно, расчет произведен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, а именно размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Истец Кондратьева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что мировым судьей не исследованы доказательства в полной мере. Акт, представленный ответчиком, оформлен ненадлежащим образом, поэтому суд не мог ссылаться на него, как на доказательство. Не исследовано утверждение истца о том, что не были переданы показания прибора учета. Индивидуальный прибор учета находится в комнате истца, в которую представители ответчика не попадали. Не возможно было снять показания прибора учета без доступа в жилое помещение. В связи с тем, что отсутствуют показания прибора учета, начисления истец считал возможным произвести на основании нормативов, в соответствии с правилами, которые указаны в Постановлении № 354. Против проверки показаний прибора учета, которые ответчик был обязан производить, в соответствии с Правилами № 354, и составлении надлежащего акта, истец не возражала. Показания, которые были переданы, были оплачены истцом в мае или апреле 2024 года, на сегодняшний день задолженность отсутствует. Истец считает, что имеется переплата, поэтому просит сделать перерасчет, на основании того, что отсутствуют надлежащие доказательства начисления за спорный период. В комнате истца зарегистрированы три человека, сама истица, несовершеннолетний и мать истицы Мыльникова. Используется жилое помещение также указанными лицами. Показания индивидуального прибора учета в октябре 2021г. и январе 2022г. никто не снимал, и какие были показания истец не помнит. Показания прибора учета, учтенные ответчиком не соответствуют фактическим показаниям прибора учета, расположенного в комнате истца. После января 2022г. и до сегодняшнего дня истец также не снимала показания прибора учета и не передавала эти данные ответчику. Истец считает начисления необоснованными, поскольку согласно платежным документам показания прибора учета переданы клиентом, в то время как истец никакие показания не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика Ремизов В.Э., действующий на основании доверенности, с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу № 2-198/2023 имеют преюдициальное значение, поскольку в рамках рассмотрения дела были исследованы доказательства снятия показаний индивидуального прибора учета в октябре 2021г. и январе 2022г. На сегодняшний день показания прибора учета со стороны истца передаются, последняя передача показаний была в декабре 2024г., и исходя из показаний прибора учета, они не изменяются с ноября. С апреля 2023г. по март 2024г. показания не предавались. Задолженность по электроэнергии отсутствует на сегодняшний день, оплата задолженности была произведена в апреле 2024 г.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2023 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворены частично, а именно с Кондратьевой А.И. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере 21243,22 руб., пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 63,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,80 руб.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2023.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.03.2024 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2023 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени изменено в части взыскания с Кондратьевой А.И. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» пени, и снижен размер взысканных судом пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 до 40,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины увеличены до 837 руб.

То же решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2023 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Кондратьевой А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в остальной части оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пришел к следующим выводам.

Указанными выше судебными актами установлено, что согласно приказу Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 № 05-71 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР.

01.10.2014 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Министерства промышленности и энергетики УР от 01.10.2014 года № 05-71 с 01.10.2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории УР присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах УР, за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Кондратьева А.И. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» через присоединенную сеть оказывает Кондратьевой А.И. коммунальную услугу – электроэнергия, присвоив лицевой счет 1501632000.

В связи с непредставлением Кондратьевой А.И. показаний прибора учета начисление электроэнергии производилось по нормативу в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила № 354).

АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании проведенной проверки показаний прибора учета был произведен перерасчет платы, в связи с чем за период с 1.12.2021 по 31.05.2022 задолженность по лицевому счету 1501632000 определена в размере 63729,67 руб., при этом задолженность Кондратьевой А.И. как собственника 1/3 доли жилого помещения составляет 21243,33 руб.

В октябре 2021 г. составлен акт снятия показаний прибора учета в спорной квартире, согласно которому показания прибора учета составили 32788 Кв.

Согласно акту ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии от 19.01.2022 показания прибора электрической энергии составляют 035123 Кв.

Проанализировав указанные данные, а также приняв во внимание, что прибор учета электрической энергии находится к комнате Кондратьевой А.И., и последняя не могла не знать о проведенной сверке показаний прибора учета, с требованием об оспаривании указанного акта, а также с требованием о производстве перерасчета задолженности в суд не обращалась, снятые в октябре 2021г. показания прибора учета решением мирового судьи признаны достоверными.

Сведений о том, что прибор учета электрической энергии был неисправен, стороны не представили. Напротив, из акта проверки от 19.01.2022 следует, что прибор учета является исправным.

Из письменных пояснений АО «ЭнергосбыТ Плюс», следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не все комнаты оборудованы приборами учета.

Согласно письму начальника Ижевского линейного отдела Филиала «РЖД» № 277 от 12.10.2023, дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в спорной доме не имеется.

Кроме того, согласно письму МУП «СпДУ» от 24.10.2023 во многих комнатах отсутствуют проживающие лица. Достоверно установить количество проживающих лиц во всех комнатах не представилось возможным.

Из расчета АО «ЭнергосбыТ Плюс», следует, что плата за потребление электрической энергии в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире не начислялась.

Также решением мирового судьи установлено, что формула 7 приложения №2 к Правилам № 354 в данном случае не применима, в связи с чем расчет задолженности АО «ЭнергосбыТ Плюс» обосновано произведен в соответствии с п. 42 Правил № 354.

Задолженность по лицевому счету 1501632000 составляет 63729,67 руб., при этом задолженность Кондратьевой А.И. как собственника 1/3 доли жилого помещения составляет 21243,33 руб.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным начисления в платежном документе на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, за декабрь 2021г. по строке «электроснабжение» суммы платы в размере 82247,56 руб., соразмерно доле в праве собственности истца в размере 27388,44 руб. и возложении обязанности провести перерасчет неверно начисленной суммы (путем аннулирования) за коммунальную услугу «электроснабжение» соразмерно 1/3 доле в праве собственности истца на жилое помещение в размере 27388,44 руб. за декабрь 2021г. соразмерно доле в праве собственности истца.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 7.12.2023, принятому по спору между теми же сторонами, установлен размер подлежащей взысканию с Кондратьевой А.И. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, более того, доказательств несоответствия принятых к расчету показаний прибора учета фактическим Кондратьевой А.И. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи по существу вынесено правильно, а апелляционная жалоба Кондратьевой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 13 августа 2024 года по иску Кондратьевой А. И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным начисления по основному долгу, об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу «электроснабжение», взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А. И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025г.

Судья Рябов Д.Н.