Павлёнков Александр Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания ЗагубинойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» к Павлёнкову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Заявитель кредитный потребительский кооператив «Столичный-Алатырь-Порецкое» (далее – КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое») обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» к Павлёнкову А.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением требования КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» были удовлетворены и с ответчика Павлёнкова А.В. в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» и Павлёнковым А.В., в сумме 46589,05 руб., в том числе основной долг – 31490,64 руб., проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4649,21 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 29,4% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4556,27 руб. и да...

...лее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 29,4% годовых от суммы остатка займа, неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5892,93 руб., третейский сбор - 2463,59 руб., почтовые расходы - 66,44 руб. Однако в добровольном порядке ответчиком решение в полном объеме не исполнено. Просят выдать исполнительный лист на взыскание указанных сумм, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» Зубкова Е.И., действующая на основании Устава, не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо Павлёнков А.В. в судебном заседании не участвовал, причина неявки неизвестна.

Согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели возможность разрешения вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ споров в постоянно действующем третейском суде при некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» в соответствии с его регламентом.

Согласно требованиям п.2 ст.2 ФЗ от 29.12.2015 года №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения). Учреждение - правопредшественник - постоянно действующий третейский суд, который создан до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по отношению к которому в соответствии с настоящим Федеральным законом создается учреждение-правопреемник для целей администрирования арбитража. Учреждение-правопреемник - постоянно действующее арбитражное учреждение, которое создано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и осуществляет администрирование арбитража в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, предусматривающими администрирование арбитража со стороны учреждения - правопредшественника.

ФЗ от 29.12.2015 года №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.09.2016 года. В случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами (ч.6 ст.52 ФЗ от 29.12.2015 года №382).

В соответствии со ст.38 ФЗ от 29.12.2015 года №382 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.В силу ст.41 ФЗ от 29.12.2015 года №382арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в статье 426ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 статьи 426ГПК РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Заявителем суду представлены доказательства, предусмотренные статьей 424 ГПК РФ, подлинность которых у суда сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение третейского суда при некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в неисполненной добровольно части подлежит принудительному исполнению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.41 ФЗ от 29.12.2015 года №382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст.426-428 ГПК РФ,

определил:

Заявление кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» к Павлёнкову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Межрегиональный центр защиты прав пайщиков кредитных кооперативов» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» к Павлёнкову А.В. о взыскании с Павлёнкова А.В. в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» и Павлёнковым А.В., в сумме 46589 руб. 05 коп., в том числе основного долга – 31490 руб. 64 коп., процентов за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4649 коп. 21 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 30% годовых от суммы остатка займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 29,4% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4556 руб. 27 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 29,4% годовых от суммы остатка займа, неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5892 руб. 93 коп., третейского сбора в размере 2463 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 66 руб. 44 коп.

Взыскать с Павлёнкова А.В. в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» в счет возврата государственной пошлины 2250 руб.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников