Кондратьева Лилия Борисовна

УИД: 62RS0003-01-2023-002166-55

Дело № 2а-2345/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 НАО "Первое клиентское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ") было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что в адрес заявителя н...

...е поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято. Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, по № в части несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО "ПКБ, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части несвоевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО "ПКБ" с дублированием на электронную почту; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Представитель административного истца – НАО "ПКБ" надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ч.5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, согласно ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09. 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании по делу установлено, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> ФИО5, должник по исполнительному документу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть, на территории совершения исполнительных действий, относящейся к <адрес>, и не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации должника ФИО5, по территории, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 27, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья - О.В. Скорая

Дело № 2а-1141/2024

УИД62RS0003-01-2023-002166-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»к УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской областиФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с административным иском к УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указало, что на исполнении вОСП по г.Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани в отношении должника Кондратьевой Лилии Борисовны. НАО «ПКБ» было направлено заявлен...

...ие о замене стороны по гражданскому делу №. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России, было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

До настоящего времени решения ФССП об удовлетворении, либо об отказе замене стороны исполнительного производства № не принято.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуУФССП России по Рязанской области ФИО8 по исполнительному производству № в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуУФССП России по Рязанской области ФИО8 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязатьсудебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуУФССП России по Рязанской области ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Рязани к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской областиФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2.

Представитель административного истца НАО «ПКБ»в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В административном исковом заявлении представитель административного истца НАО «ПКБ»- Родионова А.А.просит рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики УФССП России по Рязанской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кондратьева Л.Б., представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-БАНК»в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовавдоказательства,имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом №59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

ФССП Росси 11 апреля 2014 года утверждены Методические рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3.1 данных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года №15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела копиям исполнительного производства №, в отношении должника Кондратьевой Лилии Борисовны было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №.

Административным истцом НАО «ПКБ» было направлено заявление в суд о замене стороны по гражданскому делу №.

ОпределениемОктябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена заменавзыскателя С ПАО «МТС» на НАО «НПК».

Данное определение НАО «НПК» было направлено в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вместе с заявлением о замене стороны.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела копией определенияОктябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о замене стороны в исполнительном производстве, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,и не оспаривалось административными ответчиками.

При обращении в суд административным истцом указано, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве №.

В материалах исполнительного производства №, представленных административными ответчиками по запросу суда в материалы административного дела, содержится постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «ПКБ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – первоначального взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «ПКБ».

Одновременно судом установлено, что в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о направлении взыскателю НАО «ПКБ» постановления о замене стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления постановления взыскателю НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства№.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное ходатайство было получено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебным приставом-исполнителем какого-либо мотивированного постановленияили мотивированного ответа об удовлетворении заявленного ходатайства (заявления)либо его отказе в предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления к немууказанного ходатайства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено.

Административными ответчиками в материалы административного дела не представлено доказательств обратного.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностными лицами территориального подразделения судебных приставов требований действующего законодательства, повлекшее ненадлежащее рассмотрение обращения административного истца в рамках исполнительного производства.

Выявленное действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя на надлежащее рассмотрение ходатайств (обращений), и признается судом незаконным, в связи с чем на должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в целях устранения допущенного нарушения возлагается обязанность в установленный законом срок, со дня удовлетворения иска по настоящему делу, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) вынести соответствующее постановление или подготовить мотивированный ответ, и направить его взыскателю.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 по исполнительному производству № в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Каких-либо возражений, опровергающих доводы административного иска, в том числедоказательств осуществления мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, административными ответчиками в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не принято всех надлежащих мерпринудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Выявленное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по мнению суда безусловно создало административному истцу препятствия в реализации его прав взыскателя.

Оценивая соблюдение срока на обращение с административным иском, суд исходит из того, что данное бездействие носит длящийся характер, поскольку оригинал исполнительного документа не поступил взыскателю. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного.

К полномочиям старшего судебного пристава в том числе относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

По мнению суда, нарушение прав взыскателя стали возможными, в том числе из-за ненадлежащего контроля со стороны руководства ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в том числе старшего судебного пристава.

На дату рассмотрения спора вОСП по г. Рязани и Рязанскому району временно исполняющей обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области является ФИО1.

Каких-либо доказательств, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району не имелось возможности организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа административными ответчиками в материалы административного дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца в частипризнания незаконным бездействие начальника ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности, признает необходимым возложение на временно исполняющую обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 обязанностидолжным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта –исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»к УФССП России по Рязанской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО8, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, врио начальника отделения - старшего судебного приставаОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской областиФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуУФССП России по Рязанской области в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуУФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес НАО «ПКБ».

Обязатьсудебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому районуУФССП России по Рязанской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления постановления о замене стороны исполнительного производства № взыскателю НАО «ПКБ».

В удовлетворении требований административного искового заявления в большем объеме - отказать.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева