Кондратьева Маргарита Николаевна

14RS0035-01-2024-000096-62

Дело №2-1800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В. при секретаре Петровой А.Р., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Тарской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Любови Владимировны к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» ГО «город Якутск» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» ГО «город Якутск» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка») мотивируя следующими обстоятельствами. С ____ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности воспитателя речевой группы. Приказами № и №а от ____ истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ за прогул. Истец не согласна с указанным приказом, так как методы воспитания, связанные с физическим или психическим насилием на личностью несовершеннолетнего не применяла. Считает, что в момент вынесения приказов об увольнении находилась на больничном, что по общему правилу, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается. Просит (с уточнением) признать незаконными приказы № от ____, № «а» от ____, восстановить на работе в должности воспитателя речевой группы, взыскать заработную плату за время вынуж...

...денного прогула по день восстановления на работе в размере 73 236,37 руб., за неиспользованный отпуск в размере 59 154,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца Лебедев А.А., Кондратьева М.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что

Заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» ГО «город Якутск» Урупа В.П. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что увольнение истца произведено законно, по жалобе родителей.

Представитель ответчика Луковников В.А. (по доверенности) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что согласна Пленума ВС РФ по п.2 ст.336 ТК РФ работника можно уволить в период больничного.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является мамой воспитанника группы «Умка» ФИО1. ____ сын пожаловался ей о том, что воспитательница его ударила палкой по голове, била и других детей. После этого обратились за медицинской помощью в Медцентр с жалобой на головные боли.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает помощником воспитателя в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка», ее ребенок ходит в группу Прищепа Л.В., показала, что истец играла с детьми в «молчанку», проигравшим ставили «щелбан» по голове.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее сын ФИО2 является воспитанником группы «Умка», рассказывал, что одного мальчика Любовь Владимировна ударила по голове палкой, сам он не хотел идти в садик, начинал плакать, увидев Прищепа Л.В.

Свидетель ФИО6 суду показал, что его сын жаловался, что ударила Прищепа Л.В., подходил к заведующей ФИО7 по поводу этого просил принять меры, ранее родители в чате «Whatsapp» писали, что истец шлепала детей по попе.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает заместителем руководителя по воспитательной работе МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка». По данному инциденту Прищепа Л.В. указывала, что применяла к детям собственный метод воспитания.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка», является председателем профсоюза. Факт рукоприкладства был подтвержден на комиссии, Прищепа Л.В. говорила о том, что использует метод «прилетит ладошка», факт нанесения удара ФИО1 не отрицала.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установлено и из материалов дела следует, что истец Прищепа Л.В. работала в должности воспитателя речевой группы МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка», что подтверждается копией трудовой книжки истца и иными представленными материалами в своей совокупности.

Приказами № от ____, № «а» от ____ истец была уволена с занимаемой должности (воспитателя речевой группы и воспитателя речевой группы 0,25 ставки по совместительству) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Установлено, что основанием для увольнения Прищепа Л.В. послужили: жалобы родителей воспитанников группы «Умка» МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» от ____, справка о результате служебной проверки от ____, письмо председателю комиссии Охлопкову Е.А. от председателя профсоюза МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» от ____, пояснение от ____, переписка родителей группы «Умка» в группе мессенджера «Whatsapp».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе на принципах гуманистического характера образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона об образовании).

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (часть 9 статьи 13 Закона об образовании).

Частью 3 статьи 43 данного Закона об установлено, что дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

Судом установлено, что воспитателем Прищепа Л.В. были нарушены:

п. 7.4. Устава МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» (2023 г.): «Работники обязаны нести свои обязанности добросовестно наилучшим образом в интересах Учреждения».

п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» (2021 г.): «Работник обязан: добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину;

п. 3.4.12. Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» (2021 г.): «с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями».

п. 4.3. Должностной инструкции (от 15 апреля 2023г.) «Воспитатель несет персональную ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка».

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника.

Анализ представленных документов в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и увольнения в период нахождения ее на больничном листе, не состоятелен, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником, оно не относится к дисциплинарным взысканиям, не отнесено к прекращению трудового договора по инициативе работодателя.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Прищепа Л.В. не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ.

Увольнение работника, являющегося членом профсоюза по указанной статье ТК РФ, не требует мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 82 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Прищепа Любови Владимировны к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №97 «Незабудка» ГО «город Якутск» о признании незаконными приказа об увольнении № от ____, приказа об увольнении № «а» от ____, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 15.02.2024 г.

14RS0035-01-2024-019902-08

Дело №2-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Мордовского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровой Ольги Анатольевны к Журавлеву Виктору Владимировичу, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), Окружной администрации города Якутска, «Администрации села Табага» МКУ ГО «город Якутск» о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Журавлеву В.В. о выселении, указывая, что является собственником квартиры по адресу: ____. В указанном жилом помещении без каких-либо правовых оснований проживает ответчик. Поскольку проживание ответчика в указанной квартире нарушает права собственника, истец просит выселить Журавлева Виктора Владимировича из квартиры по адресу: ____.

Определением суда от 16 декабря 2024 года по делу в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), Окружная администрация города Якутска, «Администрация села Табага» МКУ ГО «город Якутск».

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что заселился в спорное жилое помещение на основании решения жилищной комиссии ИК-7.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) Платонов И.И. (по доверенности) считает иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что решением жилищно...

...й комиссии ИК-7 спорное жилое помещение Журавлеву В.В. предоставлено временно с последующим переселением.

Представитель Окружной администрации города Якутска Емельянов А.Н. (по доверенности) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель «Администрация села Табага» МКУ ГО «город Якутск» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, находится в собственности истца (доля 1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____

Установлено, что Журавлеву В.В. разрешено временно проживать семьей в однокомнатной спорной квартире с последующим переселением (протокол № от ____ жилищной комиссии учреждения ЯД 40/7.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости":

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает право истца на пользование, распоряжение своим имуществом.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, то суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности к другому лицу право пользования квартирой ответчика прекращается, вследствие чего он подлежит выселению.

Из материалов дела следует, что ____ Боброва О.А. заключила договор на оказание юридической помощи с Лебедевым А.А., Кондратьевой М.Н.

Представители истца участвовали в суде первой инстанции ____, ____, ____, ____.

В ходе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., что распиской от ____.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги представителей в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Журавлева Виктора Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Взыскать с Журавлева Виктора Владимировича (паспорт № №) в пользу Бобровой Ольги Анатольевны (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 года

88-5949/2024 (2-10161/2023)

14RS0035-01-2023-013465-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турнаевой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Снежинка» городского округа «Жатай» о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя Турнаевой Елены Николаевны Кондратьевой Маргариты Николаевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца Турнаевой Е.Н. КондратьевойМ.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Снежинка» городского округа «Жатай» Лист Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Турнаева Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Снежинка» ( далее - МДОУ «Детский сад № 4 «Снежинка» горо...

...дского округа «Жатай») о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что Турнаева Е.Н. с 2014 года осуществляет трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад №4 «Снежинка» городского округа «Жатай» в должности бухгалтера-кассира. По условиям трудового договора Турнаевой Е.Н. установлен должностной оклад в размере 4 590 рублей, что соответствует 4-му квалификационному уровню, персональный повышающий коэффициент за сложность и напряженность, коэффициент за выслугу лет.

Ссылаясь на то, что с апреля 2019 года заработная плата рассчитывалась исходя из размера оклада, соответствующего 1-му квалификационному уровню, о чем истцу стало известно в августе 2023 года, Турнаева Е.Н. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с апреля 2019 года по октябрь 2023 года в размере 733 066 рублей 80 копеек, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение с 1 апреля 2023 года, изменить оклад с 4-го квалификационного уровня на 3-й квалификационный уровень, установить коэффициент за сложность и напряженность, подписать соглашение в 2-х экземплярах, передать 1 экземпляр истцу; с 1 апреля 2023 года тарификацию учреждения привести в соответствие с новыми условиями трудового договора по соглашению сторон; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность произвести расчет и выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Турнаевой Е.Н. за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года исходя из должностного оклада должности, отнесенной к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Турнаевой Е.Н. Кондратьева М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока для взыскания с работодателя заработной платы за заявленный период. Обращает внимание на то, что с 2019 года истец не получала в полном объеме причитающуюся заработную плату, о нарушении своего права истцу стало известно лишь в августе 2023 года.

В письменных возражениях представитель ответчика - заведующая МДОУ «Детский сад № 4 «Снежинка» городского округа «Жатай» Лист Е.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает судебные постановления законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Турнаева Е.Н. не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа заведующего МДОУ Детский сад №4 «Снежинка» №10/1 от 3 марта 2014 года Турнаева Е.Н. принята на работу на должность бухгалтера-кассира.

3 марта 2014 года работником и работодателем подписан трудовой договор, которым истцу установлен в соответствии с профессиональной квалификационной группой базовый оклад в размере 4 590 рублей на одну полную ставку по должности бухгалтер-кассир, повышающие коэффициенты и компенсационные выплаты, размер которых предусмотрен Положением о системе оплаты труда работников МДОУ Детский сад № 4 «Снежинка», а именно: повышающий коэффициент по квалификационному уровню; повышающий коэффициент за выслугу лет; персональный повышающий коэффициент за сложность и напряженность работы. Также истцу установлен районный коэффициент в размере 70% и надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% (пункт 3.2 трудового договора).

Решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 24 декабря 2013 года № 43-11 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования Городского округа «Жатай». Из раздела III которого следует, что размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» составляет 4 590 рублей.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 20 декабря 2016 года №33-6 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа «Жатай». Согласно пункту 4.1 раздела IV которого размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» составляет 4 857 рублей.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 28 декабря 2017 года № 47-5 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа «Жатай», утвержденное решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 20 декабря 2016 года №33-6. В пункт 4.1 внесены изменения, в том числе в части размера окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» - 5 051 рубль.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 5 апреля 2019 года №64-4 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа «Жатай». Размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» составляет 7 177 рублей.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 18 февраля 2021 года №17-3 внесены изменения в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа «Жатай», утвержденное решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 5 апреля 2019 года №64-4. Внесены в том числе, следующие изменения - размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» - 7 393 рубля.

Решением Окружного Совета депутатов городского округа «Жатай» от 8 сентября 2022 года №36-2 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования городского округа «Жатай». Согласно пункту 5 раздела 5 размер окладов работников, занимающих должности служащих, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня» составляет 8 704 рубля.

После трудоустройства в марте 2014 года и до сентября 2019 года истцу производилась оплата заработной платы исходя из должностного оклада профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня».

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» должность «бухгалтер» отнесена к 1-му квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня».

27 июня 2019 года Турнаевой Е.Н. под роспись вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 1 сентября 2019 года. Однако в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в части изменения оплаты труда, сторонами не заключались.

Разрешая требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за заявленный период, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 57, 72, 74, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в одностороннем порядке произвел изменение существенных условий трудового договора в части размера оплаты труда, и что работодателем в полном размере выплата заработной платы истцу не производилась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском 2 октября 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части взыскания заработной платы за период с апреля 2019 года по август 2022 года, в связи чем, возложил на ответчика обязанность произвести расчет и выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Турнаевой Е.Н. за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года исходя из должностного оклада должности, отнесенной к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня».

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности заключить с работником дополнительное соглашение с 1 апреля 2023 года, изменить оклад с 4-го квалификационного уровня на 3-й квалификационный уровень, установить коэффициенты за сложность и напряженность, подписать соглашение в 2-х экземплярах, передать 1 экземпляр истцу, а также привести в соответствие с 1 апреля 2023 года тарификацию учреждения с новыми условиями трудового договора по соглашению сторон, поскольку разрешение вопроса об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда без изменения трудовой функции является прерогативой работодателя.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 10 000 рублей..

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда согласился, дополнительно указав, что ежемесячно получая оплату труда, своевременно получая расчетные листки, истец не могла не знать о начислении заработной платы не в полном размере. Кроме того, истец является кассиром-бухгалтером, в соответствии с должностной инструкцией подчиняется главному бухгалтеру, в связи с чем, обязана знать содержание локальных актов работодателя, в том числе в части оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно примененных нормах действующего трудового законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить объективную невозможность истца обратиться в суд в течение установленного законом срока, в то время как за защитой нарушенного трудового права Турнаева Е.Н. обратилась лишь в октябре 2023 года.

Установив, что Турнаева Е.Н. своевременно получала расчетные листки, при получении заработной платы была проинформирована о ее размере и составных частях, в связи с чем, могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своего права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Турнаевой Е.Н. без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 года по август 2022 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, о том, что о нарушении права на получение заработной платы в полном размере истец узнала в августе 2023 года, повторяют основания заявленного иска, в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, обращаясь в суд и в ходе производства по делу, истец ссылалась на сведения расчетных листов за 2019 год, указала, что расчетные листы за 2020 год не сохранились, и приобщила к расчету задолженности по заработной плате расчетные листы за апрель, май, июнь, июль 2019 года (т.2, л.д.223-224).

Дополнительно приведенные в суде кассационной инстанции доводы представителя истца о длящемся характере допущенного работодателем нарушения основан на заблуждении о правовой природе таких нарушений, основным признаком которых является их непрерывное осуществление в течение длительного времени. В частности, к таковым относится невыплата начисленной заработной платы (разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора), то есть, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время как спорные выплаты истцу не начислялись.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турнаевой Елены Николаевны Кондратьевой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 14RS0035-01-2022-016938-41

Дело № 2-6466/2023

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-262/2024 (33-4352/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 9 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Оготоева К.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.И., Павлова Д.В. к Лаптеву А.П., Петрову И.Е., Слепцову Г.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истцов Ивановой А.И., Павлова Д.В., представителей ответчиков Лебедева А.А. и Протопоповой Е.В., заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Иванова А.И., Павлов Д.В. обратились в суд к Лаптеву А.П., Петрову И.Е. с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 24 октября 2021 года в 19 час. 46 мин., напротив дома по ул. Лермонтова, № 100, произошло столкновение автомобиля марки «********(№1)», с государственным номером № ..., под управлением Ивановой А.И. (собственник) и автомобиля марки «********(№2)» с государственным номером № ..., под управлением Лаптева А.П., собственником которого является Петров И.Е. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в салоне автомобиля марки «********(№1)», кроме водителя Ивановой А.И., находился пассажир Павлов Д.В. Лаптев А.П. на момент ДТП был без водительского удостоверения, без доверенности на управление автомобиля марки «********(№2)» с государственным номером № ..., без полиса ОСАГО, указанный автомобиль на момент ДТП по данным ГИБДД принадлежит Петрову И.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Вина водителя Лаптева А.П. в...

... дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) по делу об административном правонарушении № ... от 26 апреля 2022 года, которым Лаптев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судебный акт не был обжалован. Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО «********» № ... от 15 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «********(№1)» составляет 613 932 рублей. Также в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения: Павлову Д.В. поставлен диагноз ******** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2021 года, и, ему было назначено стационарное и амбулаторное лечение. Ивановой А.И. поставлен диагноз ******** и назначено амбулаторное лечение, открыт лист нетрудоспособности.

Просят взыскать солидарно с ответчика Лаптева А.П. и Петрова И.Е.: в пользу Ивановой А.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 613 932 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств – 3 207, 50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, почтовые расходы – 1 194,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7223, 20 рублей. В пользу Павлова Д.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года частично удовлетворен иск Ивановой А.И., Павлова Д.В. Судом постановлено взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. солидарно в пользу Ивановой А.И. в счет ущерба – 613 932,00 рублей, убытки – 3 207, 50 рублей, расходы на услуги оценки – 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 2 500 рублей, почтовые расходы – 1 194,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 223, 20 рублей. Взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. солидарно в пользу Ивановой А.И. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. солидарно в пользу Павлова Д.В. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773, 20 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по заявлению представителя ответчика Петрова И.Е. по доверенности Лебедева А.А. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, по заявлению представителей ответчика Петрова И.Е. по доверенности Лебедева А.А., Кондратьевой М.Н. со ссылкой на то, что Петров И.Е., по договору купли-продажи от 03.06.2020 продал Слепцову Г.К. автомобиль марки «********(№2)» с г/н № ..., последний был привлечен по делу в качестве соответчика.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Ивановой А.И., Павлова Д.В. и взыскании с Петрова И.Е. в пользу Ивановой А.И. в счет ущерба – 613 932, 00 рублей, убытков – 3 207, 50 рублей, расходов на услуги оценки – 5 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора – 2 500 рублей, почтовых расходов – 1 194, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 223, 20 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, взыскании с Петрова И.Е. в пользу Павлова Д.В. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, взыскании с Петрова И.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 773, 20 рублей. В иске Ивановой А.И., Павлова Д.В. к Лаптеву А.П., Слепцову Г.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Петрова И.Е. – Лебедев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Петрова И.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, и признать Петрова И.Е. ненадлежащим ответчиком, указывая, что автомобиль марки «********(№2)» с государственным номером № ... был продан Петровым И.Е. гражданину Слепцову Г.К., что подтверждается договором купли-продажи от 3 июня 2020 года. Суд не принял во внимание данное обстоятельство.

С решением суда также не согласился прокурор Малюта Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ивановой А.И., Павлова Д.В. с Лаптева А.П., Петрова И.Е. солидарно, увеличив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Иванова А.И. и Павлов Д.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом также просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчики Слепцов Г.К., Петров И.Е. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При этом ответчик Лаптев А.П. извещался судом путем направления телеграмм, телефонограмм, курьером суда, о чем имеется в деле рапорт, однако по имеющимся в деле адресам не проживает. По запросу суда, направленному в Военный комиссариат Республики Саха (Якутия) в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что Лаптев А.П. в списках граждан, призванных на военную службу по частичной мобилизации, по контракту, а также убывших в добровольческие формирования военных комиссариатов Республики Саха (Якутия) не значится. В связи с невозможностью установления судом места нахождения ответчика Лаптева А.П. судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты и представления интересов данного ответчика при рассмотрении настоящего дела определением суда апелляционной инстанции назначен адвокат Протопопова Е.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителей ответчиков Лебедева А.А. и Протопоповой Е.В.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, отзыва истцов на них, выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части суммы компенсации морального вреда, в остальной части по апелляционной жалобе ответчика – оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2021 года произошло столкновение автомобилей марки «********(№2)» с государственным номером № ... под управлением Лаптева А.П. и марки «********(№1)» с государственным номером № ..., под управлением Ивановой А.И., в салоне автомашины которой находился её супруг, получивший вред здоровью – истец Павлов Д.В.

Собственником автомобиля марки «********(№2)» с государственным номером № ... является Петров И.Е.

Собственником автомобиля марки «********(№1)» с государственным номером № ... является Иванова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «********(№1)» с государственным номером № ... была застрахована в АО ГСК «********», между тем гражданская ответственность собственника автомобиля марки «********(№2)» с государственным номером № ... не была застрахована.

В результате дорожно-транспортному происшествию автомобилю марки «********(№1)» с государственным номером № ..., принадлежащему истцу Ивановой А.И. на праве собственности, причинены повреждения от 24 октября 2021 года.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «********(№2)» с государственным номером № ... Лаптев А.П., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года (дело № ...), и, ему назначено наказание по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 24 октября 2021 года Лаптев А.П. в 19 час. 46 мин. на ул. Лермонтова, д. 100 г. Якутска, управлял транспортным средством марки «********(№2)» с государственным номером № ... не учел дорожные метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «********(№1)» с государственным номером № ....

Истцы в обоснование размера причиненного ущерба представили заключение специалиста № ... от 15 августа 2022 года, проведенной ООО «********», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 613 932 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Петрова И.Е. – Лебедев А.А. в обоснование своей позиции по иску в части отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику Петрову И.Е. ссылался на то обстоятельство, что автомобиль марки «********(№2)» с государственным номером № ... продан ответчику Слепцову Г.К. по договору купли-продажи транспортного средства от 03 июня 2020 года.

Между тем, в рамках рассмотрения дела органом ГИБДД представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписанный между Петровым И.Е. (продавец) и Слепцовым Г.К. (покупатель) на два года позже, то есть на дату – 03 июня 2022 года.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции (МОТНиРЭР ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2022 года за № ... следует, что транспортное средство марки «********(№2)» с государственным номером № ... было зарегистрировано за Петровым И.Е. в период с 01.07.2020 по 17.07.2022, в дальнейшем произведена операция по перерегистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2023 ответчик Слепцов Г.К. пояснил, что Петров И.Е. является его другом, подтверждающих документов (квитанции, банковские переводы, расписки) по оплате денежных средств за автомобиль у него нет, в фактическом владении Слепцова Г.К. транспортное средство не находится, судьба транспортного средства его не интересует.

Таким образом, представленный договор от 03 июня 2020 года суд оценивает критически и не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорного автомобиля ответчику Слепцову Г.К., поскольку регистрация перехода права собственности от ответчика Петрова И.Е. на спорный автомобиль была произведена по данным ГИБДД более поздней датой. Более того, в подтверждение совершения сделки ответчиками Петровым И.Е. и Слепцовым Г.К. в суд не представлено доказательств оплаты стоимости за транспортное средство либо иных доказательств владения данным транспортным средством ответчиком Слепрцовым Г.К. с момента заключения первого договора купли-продажи от 03 июня 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Петров И.Е.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой А.И., Павлова Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петрова И.Е. в пользу Ивановой А.И. в счет ущерба – 613 932,00 рублей, убытков – 3 207, 50 рублей, расходов на услуги оценки – 5 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора – 2 500 рублей, почтовых расходов – 1 194,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 223, 20 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, взыскании с Петрова И.Е. в пользу Павлова Д.В. в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, взыскании с Петрова И.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 773, 20 рублей. В иске Ивановой А.И., Павлова Д.В. к Лаптеву А.П., Слепцову Г.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание вышеуказанное заключение эксперта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Петрова И.Е. в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки ООО «********» в размере 5 000 рублей. Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Петрова И.Е. в пользу истца Ивановой А.И. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 194, 60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223, 20 рублей, взыскал с Петрова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773, 20 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в отношении истца Павлова Д.В. и взыскании данной компенсации только с ответчика Петрова И.Е. основанными на неправильном толковании норм материального права без учета существенных обстоятельств дела. В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 год № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции неправильно определен вид ответственности ответчиков Петрова И.Е., являющегося владельцем источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда – Лаптева А.П., на которых законом возложена обязанность отвечать за причиненный вред истцам при взаимодействии источников вне зависимости от вины. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца Ивановой А.И., как владельца, а также истца Павлова Д.В., как пассажира, грубой неосторожности, которые привели к увеличению тяжести вреда здоровью, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи» следует, что 24 октября 2021 года Иванова А.И. в указанное лечебное учреждение была доставлена Отделением скорой медицинской помощи (ОСМП) после ДТП, ей поставлен диагноз - ********. Согласно материалам дела Иванова А.А. после ДТП находилась на листке нетрудоспособности, был открыт больничный лист № ... с 25.10.2021 по 29.10.2021.

Из выписного эпикриза ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи» следует, что 24 октября 2021 года по данному ДТП со слов Павлова Д.В. он ударился головой, сознание не терял, доставлен по СМП в РБ № 2, осмотрен нейрохирургом. Выполнена КТ головного мозга, госпитализирован в НХО РБ № 2. В указанном лечебном учреждении Павлов Д.В. находился на обследовании и лечении с 24.10.2021 по 02.11.2021, был нетрудоспособен – 9 дней, ему был поставлен клинический диагноз, основной: ********.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцами телесными повреждениями установлена, ответчиками не оспаривается и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда приняты во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, их эмоционально-психологическое состояние, связанное с нарушением в определенный срок после дорожно-транспортного происшествия привычного уклада жизни, незапланированное посещение и нахождение в лечебных учреждениях, что в силу возраста истцов является усугубляющим обстоятельством, и с учетом требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, в размере 50 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не оценены в совокупности действия причинителей вреда, повлекшие причинение вреда здоровью истцов, и не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истцов в части объема полученных повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде характера лечения, пройденного истцами после происшествия.

Так, из материалов дела следует, что степень тяжести вреда здоровью Павлова Д.В. причинена в большей степени тяжести, чем Ивановой А.И., кроме этого, Павлов Д.В. после происшествия был госпитализирован и находился на стационарном обследовании и лечении 9 дней. Однако данные обстоятельства по делу судом не учтены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в одинаковом размере по 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом выше приведенных обстоятельств по делу приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивановой А.И., и взыскании в пользу Павлова Д.В. такой компенсации в большем размере, который полагает разумным и справедливым, исходя из тех обстоятельств, что указаны судом апелляционной инстанции, определить в размере 80 000 рублей.

Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке, как на непосредственного причинителя вреда – Лаптева А.П., так и на владельца источника повышенной опасности – Петрова И.Е., который не обеспечил надлежащее содержание и хранение принадлежащего ему автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, передав лицу право на его управление, не убедившись в наличии права на управление транспортным средством, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца Ивановой А.И., в пользу истца Павлова Д.В. – 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика Петрова И.Е. подлежит взысканию недоплаченная истцами государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 173, 20 рублей (то есть за минусом 600 рублей, подлежащей взысканию за рассмотрение судом требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцом солидарно с обоих ответчиков) и солидарно с ответчиков Лаптева А.П. и Петрова И.Е. государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере 600 рублей (по 300 рублей соответственно по исковым требованиям Ивановой А.И. и Павлова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Петрова И.Е. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ущерба, а также ссылки на отсутствие его вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так, по пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в рзультате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают лишь за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

На необходимость разграничения случаев, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и причинения вреда владельцам источников повышенной опасности указано и в пункте 25 Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Вместе с тем судами не учтено, что в данном случае вред причинен владельцам источников повышенной опасности в результате их столкновения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, правовые основания для привлечения ответчиков Петрова И.Е. и Лаптева А.П. к солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Лаптева А.П. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства «********(№2)» с государственным номером № ..., является ответчик Петров И.Е. При этом судом дана правильная оценка доводам Петрова И.Е. в той части, что собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, от 03 июня 2020 года, является Слепцов Г.К., данные доводы признаны несостоятельными, так как опровергаются представленной информацией, поступившей из органов ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия), о регистрации права собственности на данное транспортное средства на имя Петрова И.Е. в период с 01 июля 2020 года по 17 июля 2022 года, доказательств совершения сделки по купле-продаже автомобиля в указанный период до момента дорожно-транспортного происшествия представлено не было.

Также установлено, что Лаптев А.П. на каком-либо законном основании (аренда, доверенность, трудовые отношения и т.д.) указанным транспортным средством не владел, его гражданская ответственность в отношении данного транспортного средства застрахована не была.

Таким образом, Петров И.Е. как собственник и законный владелец транспортного средства не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная позиция высказана, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года по делу № 41-КГ22-45-К4, от 31 января 2023 года по делу № 41-КГ22-42-К4.

Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение по гражданскому делу по иску Ивановой А.И., Павлова Д.В. к Лаптеву А.П., Петрову И.Е., Слепцову Г.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года отменить в части и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. в солидарном порядке в пользу Ивановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. в солидарном порядке в пользу Павлова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Петрова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 173, 20 рублей.

Взыскать с Лаптева А.П., Петрова И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Идентификатор Лаптева А.П.: _______ года рождения, паспорт № ... № ... выдан ********, дата выдачи _______.

Идентификатор Петрова И.Е.: _______ года рождения, паспорт № ... № ... выдан ********, дата выдачи _______.

Идентификатор Ивановой А.И.: _______ года рождения, СНИЛС № ....

Идентификатор Павлова Д.В.: _______ года рождения, паспорт № ... № ... выдан ********, дата выдачи _______.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 09.02.2024.

№ 2-1027/2020

18 RS0011-01-2020-001216-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Свет» Житарь Е.Г., действующей на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Кондратьевой М.Н., Ившину П.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Свет» изначально обратилось в суд с иском к ответчикам Кондратьевой М.Н., Ившину П.С., Кондратьевой О.Н. с требованием о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ответчики, являясь нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; общей площадью 44,30 кв.м., ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате за жилое помещение оказываемых им коммунальных услуг, а именно: не оплачивают в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации оплату за услуги за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 141 388,69 руб., также пени в размере 88 127,64 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 141 388,69 рублей, а также 88 127,64 -пен...

...и за несвоевременную оплату, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495,16 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 производство по делу в части требований истца к ответчику Кондратьевой О.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Житарь Е.Г. на исковых требованиях полностью настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени оплата за ранее оказанные ОО «Свет» должникам услуги по сбору платежей за найм (ноябрь 2012-декабрь 2014), содержанию жилого помещения (ноябрь 2012-декабрь 2013), предоставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение (февраль-октябрь 201ё3, май-июль 2014), холодное водоснабжение ОДН (май 2013 – январь 2014, март-июнь 2014), водоотведение (февраль-октябрь 2013, май-июль 2014), отопление (ноябрь 2012-август 2018) не произведена в том числе частично ни одним из ответчиков, Услуги оказывались по адресу: УР, <адрес>, данное жилое помещение было передано ответчикам на условиях социального найма, услуги оказывались на основании Устава, договора Управления с собственником жилья – Администрацией МО «Глазовский район»., договоров аренды котельной, системы водоснабжения, артезианской скважины.

Ответчики Кондратьева М.Н., Ившин П.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, каждый из них в отдельности, надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (согласно адресным справкам - л.д. 49, 51). Ответчик Кондратьева М.Н. также извещалась по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа – УР, <адрес>. Судом по указанным адресам неоднократно направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения адресованной заказной судебной корреспонденции являлось «истечение срока хранения». Каких-либо данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, суд такими сведениями не располагает.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

Иными адресами ответчиков суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Суд находит извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела с его участием надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Кондратьевой М.Н., Ившина П.С. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с последующей передачей в муниципальную собственность 7 жилых помещений, застройщик ООО «Свет» производит строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает его заказчику Администрации МО «Глазовский район».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ №, выданным УФС ГРКиК по УР ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,3 кв.м.; принадлежит на праве собственности МО «Глазовский район», что также подтверждается выпиской из реестра зданий, сооружений, находящихся в собственности МО «Глазовский район» от 04.10.2016.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Администрация МО «Глазовский район» передало нанимателю Кондратьевой М.Н. и ее членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. Совместно с нанимателем вселены Кондратьев Н.Л., Ившин П.С., Кондратьева О.Н., Кондратьев Д.М., Кондратьева Я.К.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией МО «Кожильское», следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>; зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Кондратьева М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Ившин П.С., ДД.ММ.ГГГГ - Кондратьева О.Н.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>, д. Дзякино, <адрес>, а также предоставляемыми ООО «Свет» жилищно-коммунальными услугами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по <адрес> УР является ООО «Свет».

Согласно Уставу ООО «Свет» предметом деятельности общества является производственно-хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах, оказываемых обществом, а также продукции, производимой им. Предметом деятельности является: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); осуществление иной хозяйственной деятельности, не противоречащей действующему законодательству; для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, общество получает в установленном порядке лицензию, а также в установленных законодательством случаях разрешение на занятие хозяйственной деятельностью (п.2.2).

Согласно договору аренды № 10 от 18.12.2008 МО «Глазовский район» предоставило ООО «Свет» движимое и недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи основных средств для выполнения функций теплоснабжения.

Согласно договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Глазовский район» передало в аренду ООО «Свет» артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договорам аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Глазовский район» передало в аренду ООО «Свет» систему водоснабжения и водоотведения, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуг является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную ответственность с нанимателем за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, суд находит, что на ответчиков возложена обязанность по своевременной и полной оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, ответчики несут солидарную обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении является следствием самостоятельной реализации конституционного права на свободу выбора места пребывания и жительства и при наличии подтвержденной регистрации по данному адресу никоим образом не освобождает последних от обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные ресурсы, Предоставление коммунальных услуг управляющей организацией влечет для нее объективное несение в этой связи расходов на предоставление соответствующих услуг. Доказательств обратного не было добыто.

При этом заявленный в возражениях на судебный приказ довод Кондратьевой М.Н. об отнесении жилого помещения по адресу: УР, <адрес>2, к аварийному исходя из заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, поскольку договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, дом построен на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с последующей передачей в муниципальную собственность 7 жилых помещений), передан от ООО «Свет» Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очевидно, что на месте ранее имевшегося и действительно являвшегося непригодным жилого помещения был построен новый дом, как раз по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, который и был передан по договору социального найма ответчикам.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по внесению платежей за оказанные услуги не исполняются, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 141 388,69 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, принимается судом как произведенный в соответствии с действующим законодательством, арифметических и счетных ошибок не содержит, подробно приведен в содержании искового заявления со ссылками на вид услуги, подлежащую применению формулу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности, или не предоставления истцом коммунальных услуг ответчиками суду не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету пени следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 88 124,64 руб. Данный расчет проверен судом и принимается в качестве верного.

С учетом вышеуказанных положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей обязанность должника уплатить кредитору пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд полагает возможным взыскать солидарно с Кондратьевой М.Н., Ившина П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 88 127,64 руб., ходатайств о снижении пени не заявлено, таких оснований суд не усматривает, принимая во внимание полное отсутствие оплаты задолженности и значительный размер долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 495,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495,16 руб., в долевом соотношении, соответственно по 2 747,58 руб., поскольку солидарное взыскание гос.пошлины законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Кондратьевой М.Н,, Ившину П.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ившина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Свет» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 141 388 (Сто сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 69 коп., пени в размере 88 127 (Восемьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) руб. 64 коп.

Взыскать с Кондратьевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, в пользу ООО «Свет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 (Две тысячи семьсот сорок семь) руб.58 коп.

Взыскать с Ившина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Свет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 (Две тысячи семьсот сорок семь) руб.58 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 10.08.2020.

Судья: И.И. Самсонов