Кондратьева Марина Карловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36137/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-140/2024

УИД: 23RS0054-01-2023-001372-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2024 года.

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и Шестакова К.О. обратились в суд с иском к Кондратьевой М.К. о взыскании (с учетом уточнения) в равных долях денежных средств в размере 7 592 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года, исковые требования Шестаковой А.О., Шестаковой К.О. к Кондратьевой М.К. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Кондратьевой М.К. в пользу Шестаковой А.О. и Шестаковой К.О. в равных долях сумму денежных средств в размер...

...е 7 592 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе Кондратьева М.К. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель утверждает, что не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку почтовая служба не исполнила обязанность по направлению ей уведомления о поступлении почтового отправления и, соответственно, неполучение ею извещения имело место не по её вине. Кондратьева М.К. указывает, что вступила в наследство на основании завещания, составленного Семеновой Г.И., с которой находилась в очень хороших отношениях, и удостоверенного нотариусом Аппоевой Т.Б. (г. Карачаевск). У Кондратьевой М.К. не было никаких оснований не доверять нотариусу. Лишь спустя несколько лет на основании экспертизы, инициированной Шестаковыми и проведенной в экспертной организации, предложенной Шестаковыми, был установлен якобы факт того, что подпись завещателя является поддельной. Кондратьева М.К. до настоящего времени уверена в подлинности завещания, а проведенная экспертиза не может быть признана беспристрастной: предложена Шестаковыми, имеется рецензия на эту экспертизу, согласно которой экспертиза проведена с нарушением норм права и закона об экспертной деятельности. Заявитель полагает, что способ защиты права истцом избран ненадлежащий, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Конгдратьева М.К., доводы жалобы поддержала, также явилась Шестакова А.О., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 05 сентября 2018 года умерла бабушка истцов Шестаковой А.О. и Шестаковой К.О. - Семенова Г.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AT №697399, выданным 14 сентября 2018 года отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись о смерти №1112.

Истцы Шестакова А.О., Шестакова К.О. являются наследниками умершей Семеновой Г.И. по праву представления, поскольку отец истцов Шестаков О.Б. умер 16 февраля 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вступить своевременно в наследство истцы на смогли, так как ответчик предъявила завещание, якобы составленное их бабушкой, Семеновой Г.И.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-334/2021 были удовлетворены исковые требования Шестаковой А.О. к Кондратьевой М.К. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года указанное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по указанному делу признаны недействительными завещание, составленное Семеновой Г.И. 02 июня 2008 года в Карачаево-Черкесской Республике г. Карачаевск, удостоверенное нотариусом Аппоевой Т.Б., в пользу Кондратьевой М.К., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2019 года, выданное Кондратьевой М.К. на денежные средства, оставшиеся после смерти Семеновой Г.И., умершей 05 сентября 2018 года, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края Королевой С.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, впоследствии признанных судами недействительными, Кондратьева М.К. 15 декабря 2020 года сняла со счетов наследодателя Семеновой Г.И. денежные средства.

Так, Кондратьевой М.К. со счетов умершей Семеновой Г.И. были сняты наличными:

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0184, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 2 723 068 рублей 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 112 705 рублей 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 138 389 рублей 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 17 337 рублей 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 80 рублей 53 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0184, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 4 600 625 рублей 85 копеек.

Всего со счетов умершей ФИО9 ответчик ФИО3 сняла денежные средства на общую сумму в размере 7 592 233 рубля 64 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счетов, открытых на имя ФИО12

Поскольку ФИО3 не желает в добровольном порядке возвратить наследственное имущество, а также удерживая наследственные деньги, причиняет убытки истцам, так как они потеряли возможность положить деньги на вклад под 21% и получить доход, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 61 ГПК РФ и установив, что сумма денежных средств в размере 7 592 234 рубля, принадлежавших ФИО9, снята ФИО3 на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма получена ответчиком без законного основания и является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, с учетом выводов, изложенных в имеющем преюдициальное значение решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года о признании недействительными завещания, составленного Семеновой Г.И., а также свидетельства о праве на наследство по данному завещанию от 25 марта 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства сняты с расчетных счетов в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 38500094237960 в отношении получателя Кондратьевой М.К. поступившего в адрес отправителя - Верховного суда Республики Адыгея с указанием 11 июля 2024 года «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Тот факт, что ответчик не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на её адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, кассатор, являлась инициатором апелляционного пересмотра решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года, доподлинно знала о наличии апелляционного производства, не была лишена возможности отслеживать движение по апелляционной жалобе на официальном сайте суда в сети Интернет, ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме, то есть проявить должную степень добросовестности и разумности, чего сделано не было.

Ссылка заявителя на полученное ею письмо из УФПС Республики Адыгея о том, что в период с 17 июня по 16 июля 2024 года на имя Кондратьевой М.К. не поступало регистрируемой почтовой корреспонденции, отклоняется, учитывая, что данное письмо не содержит информации по конкретному письму, направленному судом в адрес Кондратьевой М.К. (ШПИ 38500094237960).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, процессуальных нарушений судами не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьевой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО17,

судей – ФИО18 и ФИО16

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму денежных средств в размере 7 592 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка – ФИО1, раньше умер ее сын, отец истцов, поэтому по праву представления истцы по делу являются наследниками. Данный факт подтверждается справкой нотариуса.

Вступить своевременно в наследство истцы на смогли, так как ответчик привезла из <адрес>-Черкесской Республики копию завещания, якобы составленного их бабушкой, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Туапсинский городской суд <адрес> завещания и свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу ответчика признал недействительными, так как в завещании подпись ФИО1 была подделана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда сво...

...им определением решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета ФИО1 2 723 068 рублей 42 копейки, а затем остальное, это подтверждается отчетом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не желает в добровольном порядке возвратить наследственное имущество. Ответчик до настоящего времени не вернула ни рубля. Насколько известно истцам, ответчик ФИО4 на сегодня имеет в собственности автомобиль NISSANX-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н907РО93.

Кроме того, незаконно удерживая наследственные деньги, ФИО4 причиняет убытки истцам, так как они потеряли возможность положить деньги на вклад под 21% и получить доход.

Истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 7 592 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО3, а также представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО9 <адрес>-Черкесской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просила решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании в их пользу денежных средств в равных долях сумму в размере 7 592 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что срешением суда не согласна, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. У нее было правовое основание для получения денежных средств – завещание, что могло бы быть подтверждено в судебном заседании привлеченным судом нотариусом. Она, ФИО4, вступила в наследство на основании завещания, составленного ФИО1, с которой находилась в очень хороших отношениях, и заверенного нотариусом ФИО10 (<адрес>).

Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным было отказано.

Данным решением суда завещание было признано законным и после вынесения определения Туапсинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер она на законных основаниях сняла денежные средства, принадлежащие ФИО1

Впоследствии, по жалобе ФИО4ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого КСОЮ были отменены решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещание признано недействительным и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что на настоящий период времени указанное завещание признано недействительным решениями судов <адрес>, однако данные решения судов будут обжалованы ответчиком в установленном порядке в Верховный Суд РФ.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2024 истец ФИО2 не явилась.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО2 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2024 истец ФИО3 не явилась.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО3 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2024 ответчик ФИО4 не явилась.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО4 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2024 третье лицо ФИО9 не явилась.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ФИО11 поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершей ФИО1 по праву представления, поскольку отец истцов ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными. (Том 1, л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (Том 1, л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения. (Том 2, л.д. №).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Карачаево-Черкесской Республике <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО10, в пользу ФИО4, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа <адрес> ФИО13

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, впоследствии признанных судами недействительными, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ успела снять со счетов наследодателя ФИО1 денежные средства.

Так, ФИО4 со счетов умершей ФИО1 были сняты наличными:

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0184, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 2 723 068 рублей 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 112 705 рублей 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 138 389 рублей 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 17 337 рублей 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 80 рублей 53 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0184, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 4 600 625 рублей 85 копеек.

Всего со счетов умершей ФИО1 ответчик ФИО4 сняла денежные средства на общую сумму в размере 7 592 233 рубля 64 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счетов, открытых на имя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ( Том 3, л.д. №).

В ходе судебного разбирательства факт снятия денежных средств со счетов умершей ФИО1 ответчиком ФИО4 не оспаривался, при этом последняя в качестве правового основания для совершенных ею действия по снятию денежных средств со счетов умершей ссылается на определение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

При этом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку определение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае является определением иного характера, не влекущим и не порождающим какие-либо права у ответчика, в том числе по распоряжению денежными средствами ФИО1

Таким образом, сумма денежных средств в размере 7 592 234 рубля, принадлежавших ФИО1 и снятых ФИО4 с ее банковских счетов на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств в указанном выше размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, которые подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. (Том 1, л.д. №).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 -без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО19

ФИО16

Дело №

УИД №RS0№-30

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка – ФИО1, раньше умер ее сын, отец истцов, поэтому по праву представления истцы по делу являются наследниками. Данный факт подтверждается справкой нотариуса.

Вступить своевременно в наследство истцы на смогли, так как ответчик привезла из <адрес>-Черкесской Республики копию завещания, якобы составленного их бабушкой, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Туапсинский городской суд <адрес> завещания и свидетельство о праве на наследство по завещанию в пользу ответчика признал недействительными, так как в завещании подпись ФИО1 была подделана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда своим определением решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла со счета ФИО1 2 723 068 рублей 42 копейки, а затем остальное, это подтверждается отчетом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не желает в добровольном порядке возвратить наследственное имущество.

Ответчик до настоящего времени не вернула ни рубля. Насколько известно истцам, ответчик ФИО4 на сегодня имеет в собственности автом...

...обиль NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н907РО93.

Кроме того, незаконно удерживая наследственные деньги ФИО4 причиняет убытки истцам, так как они потеряли возможность положить деньги на вклад под 21% и получить доход.

Истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 7 592 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3, а также представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО9 <адрес>-Черкесской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершей ФИО1 по праву представления, поскольку отец истцов ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу решением суда признаны недействительными завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В Карачаево-Черкесской Республике <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО11, в пользу ФИО4, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа <адрес> ФИО12

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, впоследствии признанных судами недействительными, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ успела снять со счетов наследодателя ФИО1 денежные средства.

Так, ФИО4 со счетов умершей ФИО1 были сняты наличными:

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0184, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 2 723 068 рублей 42 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 112 705 рублей 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 138 389 рублей 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 17 337 рублей 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0186, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 80 рублей 53 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, доп. офис 1806/0184, находящийся по адресу: <адрес>, со счета № денежные средства в размере 4 600 625 рублей 85 копеек.

Всего со счетов умершей ФИО1 ответчик ФИО4 сняла денежные средства на общую сумму в размере 7 592 233 рубля 64 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счетов, открытых на имя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства факт снятия денежных средств со счетов умершей ФИО1 ответчиком ФИО4 не оспаривался, при этом последняя в качестве правового основания для совершенных ею действия по снятию денежных средств со счетов умершей ссылается на определение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

При этом, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права, поскольку определение Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае является определением иного характера, не влекущим и не порождающим какие-либо права у ответчика, в том числе по распоряжению денежными средствами ФИО1

Таким образом, сумма денежных средств в размере 7 592 234 рубля, принадлежавших ФИО1 и снятых ФИО4 с ее банковских счетов на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств в указанном выше размере.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцами ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму денежных средств в размере 7 592 234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Шепель