Кондратьева Наталья Иннокентьевна

Дело № 2а – 2770/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002969-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Семёновой Р.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Семёновой Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кондратьевой Н.И., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акте гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с момента возбуждения по дату подачи иска, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения действующего законодательства: направить постановление об удержании заработной платы должника, применять меры принудительного ...

...характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросов органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

К дате предварительного судебного заседания представителем административного истца АО «Альфа-Банк» - Виноградовой А.П. (по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) представлено заявление, в соответствии с которым административный истец просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от административного иска в полном объеме, указав при этом, что последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны и понятны, положения ст.ст. 157, 195 КАС РФ разъяснены.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району и ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Кондратьева Н.И., а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Семёнова Р.А. в предварительное судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно положений п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пп. 3).

Согласно п. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном КАС РФ для разрешения соответствующих вопросов (ч. 4 ст. 138 КАС РФ).

Учитывая, что от административного истца АО «Альфа-Банк», в лице его предстаивтеля Виноградовой А.П., действующей на основании доверенности, которой предусмотрено право полностью или частично отказываться от административного иска) поступило заявление об отказе от административного иска, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по административному делу № 2а-2770/2023 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Семёновой Р.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положения ст.ст. 157, 195 КАС РФ, последствия отказа от административного иска представителю административного истца разъяснены, известны и понятны, о чем прямо указано по тексту заявления об отказе от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца АО «Альфа-Банк» Виноградовой А.П. отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу № 2а-2770/2023 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Семёновой Р.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – прекратить, приняв от административного истца отказ от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Блошкина

дело № 2-3273/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Кондратьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кондратьевой Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. на срок 24 месяца. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи».

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64554,83 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,64 руб.

Также просит взыскать с ответчика, понесенные убытки при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, оплата госпошлины в размере 10...

...68,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кондратьевой Н.И. заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. на срок 24 месяца (л.д.6-7).

Ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 64554,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54422,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7233,17 руб., неустойка в сумме 2898,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи» (л.д.41-49).

Поскольку ответчиком Кондратьевой Н.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом данная задолженность подлежит взысканию именно в пользу истца, поскольку суд не находит оснований, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2136,64 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1068,32 руб., заключающихся в оплате государственной пошлины за обращение с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Кондратьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность в размере 64554,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мизгерт О.В.