Кондратьева Оксана Сергеевна

Дело 2а-677/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин 26 апреля 2024 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Клименкова И. В., при секретаре Ковалевой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Фаткуллиной А.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Тогучинский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Фаткуллиной А.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В заявлении представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал, что на исполнении в ОСП по Тогучинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № судебного участка № Тогучинского судебного района Новосибирской области в отношении должника фио в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентс...

...кое бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр; не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для направления запроса в Росреестр. Взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Начальником ОСП по Тогучинскому району не осуществляется должный контроль за деятельностью структурного подразделения. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тогучинскому району в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребования ответа из Росреестра; в части своевременного направления запроса в ФМС по истребованию идентификационных данных должника необходимых для оформления запроса в Росреестр и истребования ответа из ФМС; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, а также в ФМС.

Административный истец дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тогучинскому району в судебное заседание не явилась, представила возражения, из содержания которых следует, что заявленные административным истцом требования не обоснованы, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем сделаны запросы в учетно- регистрирующие органы, банки о предоставлении информации об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в МВД России. Просит в удовлетворении требований отказать.

Старший судебный пристав ОСП по Тогучинскому району, представитель ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица фио будучи надлежащим образом уведомлена, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2. той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России Новосибирской области, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному документу № судебного участка № Тогучинского судебного района Новосибирской области в отношении должника фио задолженность по кредитным платежам 9700руб., в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Проверяя доводы административного истца о том, что исполнительный документ не исполняется, судом установлено, что в рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете; в ГУВД МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно сводки по исполнительному производству приставом выполнены 48 исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом до окончания исполнительного производства.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству не нарушены.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Фаткуллиной А.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья /<данные изъяты> И. В. Клименков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-183/2024 УИД 45RS0011-01-2024-000270-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 15 мая 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») к начальнику– старшему судебному приставу Макушинского РО СП Головиной Н.А., судебному приставу Пироговой Е.Н., Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Кондратьевой О. С, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Макушинском РОСП имеется исполнительное производство №69/24/45046-ИП, возбужденное 9.01.2024 на основании исполнительного документа-судебного приказа №2-2778/2023, выданного мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области в отношении Кондратьевой О.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ», после смены фирменного наименования от 06.12.2021и 30.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем длительное время (более 2-х месяцев исполнительное производство находится на исполнении) не принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обе...

...спечение исполнения решения суда.

Не истребованы идентификационные данные должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не и истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие начальника– старшего судебного пристава Макушинского РО СП Головиной Н.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства должностным лицом вверенного ей отделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части истребования ответов из Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской областиустранить нарушения путем направления запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики-начальник -старший судебный пристав-исполнитель Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Головина Н.А., судебный пристав-исполнитель Пирогова Е.Н., представитель Управления ФССП России по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицоне явилось, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства№69/24/45046-ИП, 9.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Головиной Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кондратьевой О.С. кредитной задолженности в сумме 6027 руб.03 коп. в пользу НАО «ПКБ», имеются сведения о направлении копии определения в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Головиной Н.А. направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ФНС, банковские организации с постановлением о наложении ареста денежных средств, пенсионные органы, налоговые органы, в том числе в ГУВД МВД России, ГИБДД. Факт направления этих запросов подтверждается представленным в материалы дела перечнем исполнительских действий, совершенных в рамках исполнительного производства, и иными документами.

Также судебным приставом исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в достаточной мере выполняют необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на принудительное взыскание имеющейся у должника задолженности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов на них, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП Головиной Н.А. был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Вопрос о привлечении должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ непосредственно права административного истца не затрагивает.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа либо нарушение сроков направления соответствующих запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признания бездействия незаконным и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять предложенные истцом меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику– старшему судебному приставу Макушинского РО СП Головиной Н.А., судебному приставу Пироговой Е.Н., Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №69/24/45046-ИП,в отношении Кондратьевой О.С., обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Новоселов И.А.

Дело № 2а-406/2024

45RS0011-01-2024-000270-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макушино 8 октября 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику-старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А., лицам, временно исполнявшим обязанности старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., Сеничевой Т.С., судебным приставам-исполнителям Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., Головиной Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Макушинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику-старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Макушинском РОСП имеется исполнительное производство № 69/24/45046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу НАО ПКО «Перове клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем длительное время (более 2-х месяцев исполнительное производство находится на исполнении) не принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, согласно данным «Системы межведомственного электронного взаимодействия» было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исп...

...олнения решения суда. В том числе не истребованы идентификационные данные должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Просит признать незаконным бездействие: начальника-старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пироговой Е.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части истребования ответов из Росреестра и Главного управление по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пирогову Е.Н. устранить допущенные нарушения путем направления запросов в Росреестр и Главное управления по вопросам миграции МВД РФ, истребовать ответы из указанных органов.

Определением Макушиснкого районного суда Курганской области от 10.09.2024 Макушинский РО СП УФССП по Курганской области исключен из числа ответчиков. В качестве соответчиков привлечены лица, временно исполнявшие обязанности старшего судебного пристава Макушинского РО СП за период с 09.01.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.04.2024 (дата поступления административного иска в суд) Пирогова Е.Н., Сеничева Т.С., Косачева О.Л., а также судебный пристав -исполнитель Головина Н.А.

Определением суда от 26.09.2024 исключена из числа ответчиков Косачева О.Л.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть административное дело без участия своего представителя.

В судебное заседание не явились начальник старший судебный пристав Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Головина Н.А., а также административные соответчики, исполнявшие обязанности старшего судебного пристава Макушинского РО СП за период с 09.01.2024 по 18.04.2024 Пирогова Е.Н., Сеничева Т.С., судебные приставы-исполнители Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пирогова Е.Н., Головина Н.А. О дне и времени слушания извещены надлежащим образом – судебными повестками, телефонограммами.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», судебная повестка ФИО1 не получена. Ранее конверт вернулся с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 96 КАС РФ, считает извещение ФИО1 надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Головиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 69/24/45046-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО11 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 6 027,03руб.

Согласно предоставленному исполнительному производству № 69/24/45046-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головиной Н.А. произведены следующие действия:

- 09.01.2024 – направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), направлен пользовательский запрос; 10.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.01.2024 направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), 08.02.2024 сделан ФНС России о счетах должника; 04.04.2024 - запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

18.04.2024 в Макушинский районный суд поступило данное административное исковое заявление.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с этим судом установлено, что 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Головиной Н.А. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, в ГУ МВД России (ММВ); 26.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.05.2024 сделаны запросы о должнике или его имуществе; 05.06.2024 запрос о паспортных данных должника и иные запросы; 01.07.2024, 02.07.2024 получены ответы (уведомления об исполнении).

До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении в Макушинском РОСП УФССП России по Курганской области.

Таким образом, нарушение прав взыскателя не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требований по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства осуществлялись.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении сведений о наличии/отсутствии имущества у должника, получены ответы (уведомления о исполнении), нарушения прав взыскателя не установлено, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головиной Н.А. отсутствуют.

Также суд считает нецелесообразным признание бездействия судебного пристава-исполнителя Пироговой Е.Н., поскольку участие данного судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве за период с 09.01.2024 по 18.04.2024 не установлено.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов, административным истцом не указано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головиной Н.А., а также лиц, осуществлявших руководство в спорный период - Пироговой Е.Н., Сеничевой Т.С., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Хотя указанной выше статьей закона на старшего судебного пристава возложена организация и контроль деятельности судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу по данному исполнительному производству не поступало.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, таким образом, какие-либо права и законные интересы административного истца, требующие защиты в судебном порядке, не нарушены, оснований для удовлетворений административных требований в данной части не имеется.

В виду того, что запросы об идентификационных данных должника и об установлении имущества должника в Росреестр судебным приставом-исполнителем сделаны после 18.04.2024, то оснований для привлечения должностных лиц указанных органов в период с 09.01.2024 по 18.04.2024 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику-старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А., лицам, временно исполнявшим обязанности старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., Сеничевой Т.С., судебным приставам-исполнителям Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н., Головиной Н.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Ю.Г. Чадова

Дело № 33а-1748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. по административному делу № 2а-183/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику - старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Курганской области, начальнику - старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Пироговой Е.Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в Макушинском РОСП имеется исполнительное производство № возбужденное в отношении К.О.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем длительное время (более 2-х месяцев исполнительное производство находится на исполнении) не принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Так, согласно данным «Системы межведомственного электронного взаимодействия» было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решени...

...я суда, в том числе не истребованы идентификационные данные должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД Российской Федерации для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не и истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава пристава-исполнителя, а также об отсутствии контроля со стороны руководства, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным бездействие: начальника – старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пироговой Е.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части истребования ответов из Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра и Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обязать судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области Пирогову Е.Н. устранить допущенные нарушения путем направления запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД Российской Федерации, и истребования ответов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – Иванов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не выяснил соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также не установил содержание данных действий и мер на предмет их соответствия Федеральному закону об исполнительном производстве в нарушение положений пунктов 3,4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что судом заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления запросов в Росреестр в должной мере не рассмотрены, а также не рассмотрено содержание запросов, указанных в административном иске, в регистрирующие органы. Указывает, что восстановление нарушенного права после принятия административного иска в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области – Мыльникова О.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались путем направления судебных извещений и размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранений», скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», как следует из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий: рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной); имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как видно из материалов дела, в решении Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. указано, что в силу части 7 статьи 150, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции не провел назначенное судебное заседание, протокол судебного заседания от 15 мая 2024 г., содержащий сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из положений главы 4, статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда первой инстанции; на стадии апелляционного рассмотрения административного дела вышестоящий суд лишен возможности менять состав участников процесса.

Одним из требований административного иска являлось признание незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области Головиной Н.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № возбужденное в отношении К.О.С., находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 9 января 2024 г. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском 18 апреля 2024 г. Данных об окончании исполнительного производства на момент обращения с административными исковыми требованиями в материалах дела не имеется.

Согласно приказу УФССП России по Курганской области от 15 января 2024 г. № и представленному в судебном заседании ответу УФССП России по Курганской области на момент возбуждения исполнительного производства (9 января 2024 г.) временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области было возложено на Головину Н.А., с 22 января по 11 февраля 2024 г. – на Пирогову Е.Н., с 12 по 14 февраля 2024 г. – на С.Т.С. с 15 февраля по 29 марта 2024 г. – на Головину Н.А., с 27 февраля по 10 марта 2024 г. – на К.О.Л.., с 1 по 3 апреля 2024 г. – на Головину Н.А., с 4 по 19 апреля 2024 г. – на Пирогову Е.Н.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве административных соответчиков всех должностных лиц, исполняющих в период с 9 января 2024 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 18 апреля 2024 г. (дата подачи административного иска в суд) обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РО СП УФССП России по Курганской области, что в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. отменить.

Дело направить в Макушинский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Макушинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Судья С.Н. Менщиков

1-9/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 15 января 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Беловой И.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., подсудимых: Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., защитников-адвокатов: Зайцева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, Перовой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, Скворцовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кузнецовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Зайцевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Кабалоева Р.М. представившего удостоверение № и ордер №, Загудаевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Горголы В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего заместителем финансового директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 291 УК РФ,

Савина-Степанова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, р...

...аботающего в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

Горголы В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

Савиной-Степановой Ю.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

Баранской А.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

Кондратьевой О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

Баранского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горгола В.Е., Савин-Степанов А.Н. совершили образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Горгола В.Е., Горгола В.В. совершили образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Горгола В.Е., Савина-Степанова Ю.Д. совершили образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Горгола В.Е., Баранская А.Е. совершили образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Горгола В.Е., Кондратьева О.С. совершили образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Горгола В.Е., Баранский А.А. совершили образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Горгола В.Е., совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Горгола В.Е. и Савин – Степанов А.Н. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, согласно которого Савин – Степанов А.Н., согласился быть номинальным генеральным директором создаваемого юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, для чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Горголой В.Е., Савин-Степанов А.Н. согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что он формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передал Горголе В.Е. свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Горгола В.Е. совместно с Савиным – Степановым А.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью образования юридического лица через подставное лицо подготовили и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставили в ИФНС России по <адрес> пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: решение о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании», установленной формы № Р11001, устав юридического лица, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, иную документацию, в соответствии с законодательством РФ, подписанные от имени Савина – Степанова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками ИФНС России по <адрес> было вынесено Решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН № и включено в ЕГРЮЛ по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. и Савин – Степанов А.Н. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, образовали (создали) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН № через подставное лицо, которым являлся Савин – Степанов А.Н. и представили в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - Савине – Степанове А.Н. в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не имеющим цели управления данным юридическим лицом.

Так, Горгола В.Е. и Горгола В.В. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, согласно которого Горгола В.В., согласилась быть номинальным генеральным директором и учредителем создаваемого юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, для чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Горголой В.Е., согласно отведенной ей преступной роли, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передала Горголе В.Е. свой паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Горгола В.Е. совместно с Горголой В.В. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью образования юридического лица через подставное лицо подготовили и ДД.ММ.ГГГГ, направили в ИФНС России по <адрес>, путем подачи через информационную телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании», установленной формы № Р11001, устав юридического лица, иную документацию, в соответствии с законодательством РФ, подписанные от имени Горголы В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками регистрирующего органа было вынесено Решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, по адресу: <адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН № и включено в ЕГРЮЛ по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. и Горгола В.В. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, образовали (создали) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН № через подставное лицо, которым являлась Горгола В.В. и представили в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Горголой В.В. в качестве генерального ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не имеющим цели управления данным юридическим лицом.

Так, Горгола В.Е. и Савина-Степанова Ю.Д. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, согласно которого Савина-Степанова Ю.Д., согласилась быть номинальным генеральным директором и учредителем создаваемого юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, для чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Горголой В.Е., согласно отведенной ей преступной роли, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передала Горголе В.Е. свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Горгола В.Е. совместно с Савиной-Степановой Ю.Д. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью образования юридического лица через подставное лицо находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, подготовили и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направили в ИФНС России по г<адрес>, путем подачи через информационную телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании», установленной формы № Р11001, устав юридического лица, документ, иную документацию, в соответствии с законодательством РФ, подписанные от имени Савиной-Степановой Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками ИФНС России по <адрес> вынесено Решение № о государственной регистрации ООО ««<данные изъяты>», которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН № и включено в ЕГРЮЛ по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. и Савина-Степанова Ю.Д. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, образовали (создали) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН №, через подставное лицо, которым являлась Савина-Степанова Ю.Д. и представили в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Савиной-Степановой Ю.Д. в качестве генерального ООО «<данные изъяты>» ИНН <адрес>, не имеющим цели управления данным юридическим лицом.

Так, Горгола В.Е. и Баранская А.Е. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, согласно которого Баранская А.Е., согласилась быть номинальным генеральным директором создаваемого юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, для чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Горголой В.Е., согласно отведенной ей преступной роли, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передала Горголе В.Е. свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Горгола В.Е. совместно с Баранской А.Е., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью образования юридического лица через подставное лицо подготовили и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направили в ИФНС России по <адрес>, путем подачи через информационную телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: решение о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании», установленной формы № Р11001, устав юридического лица, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, иную документацию, в соответствии с законодательством РФ, подписанные от имени Баранской А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками ИФНС России по <адрес> было вынесено Решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН № и включено в ЕГРЮЛ по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. и Баранская А.Е. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, образовали (создали) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН № через подставное лицо, которым являлась Баранская А.Е. и представили в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Баранской А.Е. в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не имеющим цели управления данным юридическим лицом.

Так, Горгола В.Е. и Кондратьева О.С. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, согласно которого Кондратьева О.С., согласилась быть номинальным генеральным директором создаваемого юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, для чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Горголой В.Е., согласно отведенной ей преступной роли, заведомо зная, что она формально будет являться учредителем и органом управления созданного юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передала Горголе В.Е. свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты>, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации юридического лица в налоговом органе.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. совместно с Кондратьевой О.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью образования юридического лица через подставное лицо подготовили и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направили в ИФНС России по <адрес>, путем подачи через информационную телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: решение о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, заявление «О государственной регистрации юридического лица при создании», установленной формы № Р11001, устав юридического лица, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, иную документацию, в соответствии с законодательством РФ, подписанные от имени Кондратьевой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками ИФНС России по <адрес> было вынесено Решение № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», которое в тот же день было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ИНН № и включено в ЕГРЮЛ по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. и Кондратьева О.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, образовали (создали) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ИНН № через подставное лицо, которым являлась Кондратьева О.С. и представили в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Кондратьевой О.С. в качестве генерального ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не имеющим цели управления данным юридическим лицом.

Так, Горгола В.Е. и Баранский А.А. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на образование (реорганизацию) юридического лица через подставное лицо, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в преступный сговор, согласно которого Баранский А.А., согласился быть номинальным генеральным директором юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в связи с выявленными ИФНС России <адрес> недостоверными данными о предыдущем директоре ООО «<данные изъяты>» Баранской А.Е., для чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Горголой В.Е., согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что он (Баранский А.А.) формально будет являться учредителем и органом управления юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, в неустановленном месте передал Горголе В.Е. свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <данные изъяты>, для оформления пакета документов, предоставляющих право государственной регистрации (реорганизацию) юридического лица в налоговом органе.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Горгола В.Е. совместно с Баранским А.А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью внесения сведений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица через подставное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, подготовили и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направили в ИФНС России по <адрес>, через информационную телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» пакет документов, предоставляющих право государственной регистрации в налоговом органе, а именно: Форма заявление Р 13014 «Заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице содержащимся в ЕГРЮЛ», решение № единственного участника Баранской А.Е. о назначении Баранского А.А. генеральным директором, и иную документацию, в соответствии с законодательством РФ, подписанные от имени Баранского А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного комплекта документов сотрудниками ИФНС России по <адрес> было вынесено Решение № о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в ООО «<данные изъяты>», в части смены генерального директора общества на Баранского А.А., в тот же день изменения в ЕГРЮЛ были внесены в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. и Баранский А.А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, внесли изменения в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ИНН №, через подставное лицо, которым являлся Баранский А.А. и представили в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – Баранском А.А. в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, не имеющим цели управления данным юридическим лицом.

Так, в производстве оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту образования (создания и реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах по коммерческим организациям: ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Савин-Степанов А.Н., ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Савина-Степанова Ю.Д., ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Баранская А.Е., ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Баранский А.А., ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Кондратьева О.С., ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Горгола В.В. По данному материалу проверки в отношении самого Горгола В.Е., также проводились процессуальные проверочные мероприятия. В ходе данной процессуальной проверки ФИО, в действиях вышеуказанных лиц, были выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Горгола В.Е. находившегося в здании УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки, в виде денег, должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, вышеуказанных генеральных директоров Обществ и себя лично по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. С целью реализации своего преступного умысла направленного на дачу взятки, в виде денег, должностному лицу, в значительном размере, Горгола В.Е., предложил встретиться оперуполномоченному ОЭБиПК ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью УМВД России по <адрес>, в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении в отношении него провокационных действий коррупционного характера Горгола В.Е., в рамках проводимой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, между Горгола В.Е. и оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, действующим в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» сотрудниками ОЭБиПК УМВД Росси по <адрес>, произошла встреча, в ходе которой Горгола В.Е., достоверно зная о нарушении положений действующего законодательства, а также о проводимой процессуальной проверки сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него, его знакомых и родственников - Савина-Степанова А.Н., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Баранского А.А., Кондратьевой О.С., Горгола В.В., не желая, что бы оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО, в отношении него, его вышеуказанных знакомых и родственников, проводил проверочные мероприятия, а также не желая, что бы находящийся на рассмотрении вышеуказанный материал проверки был направлен в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и следствие чего не быть привлеченными к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Горгола В.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки, в виде денег должностному лицу, в значительном размере – оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО, в целях склонения ФИО к получению взятки, в значительном размере, и возникновения у последнего мотивации к заведомо незаконному действию(бездействию), направленному на не принятие законного решения по материалам процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ, осознавая, что перед ним находится должностное лицо - оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО, предложил последнему в качестве взятки <данные изъяты> рублей, на что последний не согласился, предупредив Горгола В.Е. о незаконности и противоправности его(Горгола В.Е.) действий.

Более точное время не установлено, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по вызову оперуполномоченного ФИО, Горгола В.Е. прибыл в кабинет № помещения УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для отбора образцов подчерка и подписи.

После чего Горгола В.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи не осведомленный о том, что встреча его и ФИО фиксируется в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, с целью реализации своего преступного умыла направленного на дачу взятки должностному лицу лично, в виде денег, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая, что бы оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО, в отношении него, его знакомых и родственников, именно Савина-Степанова А.Н., Савиной Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., БаранскогоА.А., Кондратьевой О.С., Горгола В.В. проводил проверочные мероприятия, а также не желая, что бы находящийся на рассмотрении материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, без согласия оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО, проследовал совместно с последним к транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящиеся в пользовании ФИО, и припаркованного перед <адрес>, где имея примой умысел направленный на совершение дачи взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, а также, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей, Горгола В.Е. присев на переднее пассажирское сидение автомобиля совершил дачу взятки в размере <данные изъяты> рублей, положив названные денежные средства в бардачок указанного автомобиля, за совершение ФИО незаконного действия(бездействия) связанного с не проведением дальнейшей проверки и принятия заведомо незаконного решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, а Горгола В.Е. задержан с поличным.

Подсудимый Горгола В.Е. свою вину в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не признал, в преступный сговор ни с кем не вступал, преступные роли не распределял, деятельность Обществ велась, и люди не использовались, как подставные директора, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ признал. Показал, что на протяжении примерно последних <данные изъяты> лет, занимается коммерческой деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя финансового директора ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является – Савин-Степанов А.Н., который является его родственником. Учитывая его образование и опыт работы в коммерции, его родственники, друзья и знакомые часто обращаются к нему за различными финансовыми консультациями, в том числе как зарегистрировать организацию, какую отчетность сдавать, каким бизнесом лучше заняться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Савин-Степанов А.Н., с просьбой помочь ему рассказать, как организовать и наладить какой-либо бизнес. Он предложил ему рассмотреть вариант деятельности в области строительства и рассказал ему, какие необходимо документы подготовить и собрать, куда предоставить. Савин-Степанов А.Н. все делал самостоятельно, он только помог ему с адресом фирмы для регистрации. Так, в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Первоначально ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, в последующем для организации он нашел более удобный офис по адресу: <адрес>. Поиском адресов занимался он лично, так как Савин-Степанов А.Н. в этом вопросе попросил его помощи. Он также сопровождал Савина-Степанова А.Н. при открытии расчетных счетов в банках, но каких уже не помнит. В последующем, он стал заместителем финансового директора в данной организации. Основным видом деятельности организации является поставка стройматериалов, поставка электротехнического оборудования. В штате организации как такового бухгалтера нет, ведением бухгалтерской отчетности занимается компания «<данные изъяты>» - бухгалтер ФИО, с которой заключен договор на обслуживание. В настоящее время в штате организации числятся: генеральный директор - Савин-Степанов А.Н., финансовый директор - Баранская А.Е., и он - заместитель финансового директора. Все сотрудники получают заработную плату, которая начисляется на карту, с выплатой обязательных взносов и налогов в бюджет. Также, с организацией заключен официальный дилерский договор с производителем комплектующих для контактных сетей для <данные изъяты>. Основной покупатель – <данные изъяты>. Процесс сотрудничества отлажен и имеет следующий алгоритм: на рабочую почту приходит заявка от покупателя на комплектование объекта. Данная заявка обрабатывается менеджером, согласовывается с финансовым директором в части наценки, а затем согласовывается с генеральным директором. После чего согласованная заявка направляется в бухгалтерию для подготовки счета, выставляется счет покупателю, происходит оплата и сама поставка. Так же, компания сотрудничает с различными строительными организациями в части поставок различных строительных материалов. Самый крупный постоянный покупатель: <данные изъяты>. В его обязанности, как заместителя финансового директора, как и всех сотрудников, входит поиск новых покупателей и поставщиков, контроль за исполнением контракта. ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, добросовестно уплачивает налоги в бюджеты различных уровней, выплачивает заработную плату, обеспечивая рабочие места.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его сестра - Баранская А.Е. с просьбой помочь зарегистрировать организацию. Он рассказал ей, какие документы необходимо подготовить и куда отправить, что она и сделала. Деятельность Баранской А.Е. стала развиваться и приносить доход. Потом в ДД.ММ.ГГГГ Баранская А.Е. обратилась к нему за помощью в разъяснении процедуры смены генерального директора. Баранская А.Е. по семейным обстоятельствам не могла заниматься предпринимательской деятельностью, которая требовала все больше времени, в связи с чем приняла решение передать управление своему сыну – Баранскому А.А. Он рассказал Баранскому А.А. каким образом происходит регистрация с одного директора на другого. В силу своей неопытности в сфере предпринимательской деятельности Баранский А.А. часто обращался к нему за консультациями и советами.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая – Кондратьева О.С., которая сообщила ему, что хочет открыть свое дело, но не знает как. Он посоветовал ей работать в строительной сфере, заниматься строительными подрядами на выполнение монтажных и отделочных работ. Он рассказал, какие документы необходимо подготовить и куда отдать. Он еще ей помог с адресом организации. Каким образом складывалась ее предпринимательская деятельность ему известно не было.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась супруга Савина-Степанова А.Н. –Савина-Степанова Ю.Д. Как он понял из разговора, видя успешное развитие бизнеса своего супруга, она тоже решила заняться бизнесом. Он посоветовал ей обратить внимание на службу доставки, так как это было актуально на тот момент в связи с распространением короновирусной инфекции и связанными с ней ограничениями. Он сообщил Савиной-Степановой Ю.Д., что у него есть знакомые руководители службы доставки, которым требуются субподрядные организации, так как они не успевают самостоятельно доставлять весь объем заказов. Савина-Степанова Ю.Д. зарегистрировала для этих целей ООО «<данные изъяты>», он помог ей найти адрес для регистрации организации и обещал помогать ей консультациями, по мере необходимости, но она за ними не обращалась. Компания Савиной-Степановой Ю.Д. не заработала.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его мама – Горгола В.В. В настоящее время она пенсионерка, но ей хотелось чем-то заняться несложным в сфере предпринимательской деятельности. Из актуального на тот момент, как ему показалось, было оказание курьерских услуг и доставка, стремительное развитие которых было связано с распространением короновирусной инфекции. Горгола В.В. для оказания курьерских услуг зарегистрировала ООО «<данные изъяты>», конечно он ей рассказал какие документы нужно составить и куда нести. Он помог ей найти адрес для регистрации организации и обещал помогать ей консультациями, по мере необходимости, но она за ними не обращалась. Компания Горголы В.В. не заработала, так как она мало уделяла ей времени.

Кроме того, пояснил, что номер мобильного телефона № указанный в заявлениях о государственной регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридических лицах принадлежит ему.

Насколько ему известно, налоговая инспекция провела проверку организации ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором состояла Кондратьева О.С. и после проверки, материалы были переданы в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. В связи с чем, было принято данное решение, ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО и сообщил о необходимости явки на опрос. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на опрос и вместе с ним, как выяснилось, явились генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Савин-Степанов А.Н. и ООО «<данные изъяты>» Савина-Степанова Ю.Д., его в тот день не опрашивали. При этом, ему разъяснили, что материалы проверки будут переданы в СО <адрес> с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Также, когда он приезжал по вызову на объяснение к ФИО, он интересовался у ФИО, чем должно закончиться проведение проверки и какая ответственность может наступить, так как ничего в этом не понимает, но переживает за судьбу его знакомых и родственников. ФИО ему предложил встретиться где-нибудь на нейтральной территории. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в помещении <данные изъяты>, вблизи кафе <данные изъяты>, точный адрес назвать затрудняется, между им и оперуполномоченным ФИО состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали каким образом будет проводиться проверка и какие решения могут быть приняты. В ходе разговора он несколько преувеличил свое влияние на своих знакомых и родственников, надеясь, что ФИО расскажет ему какую-то информацию, которая поможет избежать какой-либо ответственности его знакомым. Ему хотелось им хоть как-то помочь. Однако, ФИО ему ничего конкретного не сказал, сообщив, что проводится проверка. На его предположение о возможном принятии решения путем передачи определенной суммы денежных средств, оперуполномоченный ответил, что данное заявление незаконно и подпадает под действие статьи 291 УК РФ. Также, в ходе встречи он спросил у ФИО, может ли тот оказать консультацию по интересующему его вопросу, тот ответил утвердительно, но при следующей встрече. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где в служебном кабинете на представленных ему ФИО листах бумаги оставил образцы подписи и почерка. По окончанию отбора образцов почерка и подписи оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО проводил его на улицу. После чего ФИО проследовал в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», он в свою очередь проследовал за ним, ФИО ему пояснил, что проверка закончена, на что он в бардачок машины ФИО положил денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> купюрами в количестве <данные изъяты> штук. После чего вышел из машины и его задержали сотрудники полиции. От неожиданности я потерял сознание, вызывали скорую помощь. Дальнейшие события этого вечера я уже плохо помню.

Подсудимый Савин-Степанов А.Н. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Ранее допрошенный на предварительном следствии показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим родственником Горголой В.Е. и у них завязался разговор на тему ведения бизнеса. Он сообщил Горголе В.Е., что пытается начать ведение предпринимательской деятельности в области ремонта помещений, но ввиду отсутствия необходимых знаний и неблагоприятных условий рынка ему не удается наладить деятельность. На это Горгола В.Е. предложил ему свою помощь и содействие в организации совместной предпринимательской деятельности по ремонту и отделке помещений, поставке и закупке стройматериалов. Данное предложение его заинтересовало, поскольку он считал Горголу В.Е. обладающим опытом в ведении бизнеса. Была достигнута договоренность, что Горгола В.Е. присоединится к созданию предприятия для ведения предпринимательской деятельности, со стороны Горгола В.Е. будет оказываться помощь в организации бухгалтерского учета и процесса взаимодействия с заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено и зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Горгола В.Е. давал ему советы, как зарегистрировать организацию в налоговой инспекции <адрес>, то есть какие документы предоставить, как их составлять. Документы на регистрацию в ИФНС <адрес> он предоставил по системе <данные изъяты>. Зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» в ИФНС <адрес>, так как Горгола В.Е. нашел, для юридической регистрации Общества адрес в <адрес>. О предоставлении юридического адреса для регистрации общества договаривался Горгола В.Е. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что из-за технической ошибки компания была зарегистрирована в помещении в доме № по адресу: <адрес>, в то время как реальный согласованный юридический адрес был <адрес>. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» сменило свой юридический адрес на <адрес>. Он лично по адресам в <адрес> никогда не был, с представителем арендодателя и самим арендодателем не встречался. Договор аренды составлял и подписывал он. Вопросом внесения арендной платы за помещения в <адрес> занимался Горгола В.Е., он этим вопросом не занимался. Для удобства работы было арендовано помещение в бизнес-центре ООО «<данные изъяты>». В настоящее время фактически офис ООО «<данные изъяты>» адрес находится по адресу: <адрес>. Поданы документы на регистрацию обособленного подразделения по данному адресу. Данный адрес, для размещения Общества нашел он, договор аренды составлял он и сам подписывал его с директором ООО «<данные изъяты>». Уставный капитал в размере <данные изъяты> рублей вносился им лично денежными средствами, на расчет счет Общества в ПАО Банка «<данные изъяты>». Расчетные счета были открыты им лично в ПАО Банк <данные изъяты>, в ПАО <данные изъяты>. Горгола В.Е. присутствовал с ним при открытии данных расчетных счетов. В штате ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах числились 3 человека: генеральный директор общества – он, финансовый директор - Баранская А.Е., назначена на должность с момента создания ООО «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, заместитель финансового директора - Горгола В.Е., назначен на должность с момента создания ООО «<данные изъяты>» с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в Обществе работал в качестве менеджера по продажам Баранский А.А., который уволился ДД.ММ.ГГГГ, который получал фиксированную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В штате общества бухгалтера нет, бухгалтерское обслуживание деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществляет бухгалтерское бюро ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Компанией заключен официальный дилерский договор с производителем комплектующих для контактных сетей электрофицированных железных дорог и высоковольтных линий электропередач ООО «<данные изъяты>. Основным контрагентом является АО «<данные изъяты>», занимающееся строительством железных дорог. Самый крупный постоянный покупатель: <данные изъяты>. Уставные документы «<данные изъяты>», печать и ЭЦП находятся в офисе по адресу: <адрес>. В его обязанности, как генерального директора входит: поиск новых покупателей и поставщиков, контроль исполнением контракта, контроль бюджетов компании, распределение премиальной части заработной платы, итоговое согласование финансовых показателей при сдаче отчетности. Договоры с контрагентами подписываются им или с его уведомления, с помощью ЭЦП. Бухгалтерская отчетность подготавливается бухгалтерским бюро ООО «<данные изъяты>» и согласуется с ним. Уплату налогов он контролирует лично. В офисе он бывает 1-2 в месяц, так как занят другими проектами, поисками новых покупателей и поставщиков Номер мобильного телефона № и номер электронной адрес почты <данные изъяты>, ему не знакомы (т.<данные изъяты>).

Подсудимая Горгола В.В. свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась. Ранее допрошенная на предварительном следствии Горгола В.В. показала, что ее сын Горгола В.Е. добрый, отзывчивый, внимательный. Где он работает и чем конкретно занимается ей не известно. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она решила заняться самостоятельным бизнесом, ее сын - Горгола В.Е. в разговоре сообщил, что есть возможность познакомить ее с руководителем службы доставки, которой требуются субподрядные организации, так как они не успевают самостоятельно доставлять весь объем заказов. Для этих целей она решила создать ООО. Была достигнута договоренность, что со стороны Горгола В.Е. будет помощь в организации процесса открытия ООО и контакты с заказчиками. ДД.ММ.ГГГГ ею было учреждено и зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», документы подавались в налоговую инспекцию <адрес>, по сети <данные изъяты>, нотариусом. Документы на регистрацию общества подавались лично ей и заверялись через нотариуса ФИО в <адрес> и им же подавались электронно в инспекцию. С предоставлением юридического адреса договорился Горгола В.Е., на адресе она не была, ей показывали фотографии офиса в <адрес> (это серое двухэтажное здание бывшего магазина-офиса). Сама она планировала работать из дома. Для открытия расчетных счетов в банках приезжали выездные менеджеры. Счета открывались в <данные изъяты>, Банк <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уставные документы, печать и ЭЦП находятся у нее. В процессе открытия, оказалось, что заказов для её компании нет и когда будут – неизвестно. Компанию закрывать она не стала. Общество с момента открытия свою деятельность не вела. Операций по расчетному счету не проводилось. Подавалась нулевая отчетность. Бухгалтерскую отчетность велась, Горгола В.Е. ей в этом помогал Номер мобильного телефона № и номер электронной адрес почты <данные изъяты>, ей не знакомы (т. <данные изъяты>);

Подсудимая Савина-Степанова Ю.Д. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение открыть ООО «<данные изъяты>» для осуществления курьерской доставки. С организацией и подачей документов ей помогал ее родственник Горгола В.Е., что именно входит в перечень документов, своими словами может описать как устав Общества ООО «<данные изъяты>», заявление, приказ, решение о постановке на учет в налоговом, решение о назначение ее на должность как генерального директора Общества, других документов не помнит. Горгола В.Е. помогал ей советами как заполнять документы, в какие организации обращаться. Документы она заполняла сама лично, так же смотрела образцы их заполнения в Интернете. Сам процесс подачи документов подавался ей через электронный документооборот, также при регистрации организации она с Горголой В.Е. обращались к нотариусу Крылову для подачи документов и открытия фирмы, как правильно называются данные действия она точно не знает. Горгола В.Е. ее только отвозил на своем автомобиле к нотариусу. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Уставной капитал общества в размере <данные изъяты> рублей она заявила на «бумаге», сама она лично этим не занималась, как это происходило она не помнит, и процесс внесения уставного капитала ей не знаком. Сама как директор она не принимала никаких решений, кроме создания и регистрации, открытия расчетного счета в банке <данные изъяты>. Организация на данный момент не осуществляет никакой деятельности из-за не реализации первоначальных планов по доставке товаров организации ее мужа - Савина-Степанова А.Н. ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, и других возможных контрагентов. Тем самым она потерпела неудачу в своем бизнесе и поняла, что не хочет им заниматься. С кем заключался договор на аренду помещения она не помнит, кто присутствовал при подписании договора ей также неизвестно, возможно всем этим занимался ее родственник Горгола В.Е., по ее просьбе. Такой человек как ФИО ей не знаком, видела его данные в договоре-аренды вышеуказанного помещения. Ключей и доступа в арендуемое помещение у нее нет, по факту она была там всего один раз при выборе помещения. Такой человек как ФИО, ей известен, это собственник арендуемого помещения. По данному адресу она со своей организацией ни когда не находилась, когда пыталась начать бизнес, планировала работать удаленно у себя дома по вышеуказанному адресу. Фактически деятельность как директор она не вела из-за того, что сама организация не осуществляла никакой деятельности. В начале ДД.ММ.ГГГГ она сняла с себя полномочия, как генерального директора и назначила генеральным директором ФИО Чем в настоящее время занимается ООО «<данные изъяты>» ей не известно, деятельностью организации она не интересуется.

Подсудимая Баранская А.Е. свою вину в совершении преступления не признала и от дачи показаний отказалась. Ранее допрошенная на предварительном следствии Баранская А.Е. показала, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брат Горгола В.Е. предложил ей заняться предпринимательской деятельностью, поскольку она неоднократно говорила ему, что намерена найти подходящую работу. Его предложение создать организацию и заняться самостоятельным делом ее заинтересовало. А именно, он предложил заняться деятельностью в области расфасовки и упаковки товаров, складской деятельностью и тому подобным. Она согласилась. При непосредственном участии брата было создано ООО «<данные изъяты>». Горгола В.Е. помог ей составить учредительные документы, в том числе устав ООО «<данные изъяты>». Они вместе с Горгола В.Е. составляли документы м подготовленные документы были ей направлены по электронной почте в ИФНС <адрес> для регистрации предприятия по адресу: <адрес>. Этот адрес был указан по предложению брата, адрес был неудобен ей для работы, но она полагала, что это только временно, главное было начать работу. Так получилось, что фактически она работала и занималась складской деятельностью по адресу: <адрес>. Это помещение фактически находится у нее в субаренде. С момента создания предприятие вело деятельность по своему профилю, а именно – выполнение работ, связанных с хранением и складской обработкой товаров. Горгола В.Е. подсказывал ей при необходимости, хотя в последствии она сама смогла руководить работой предприятия. Фактически в штате Общества состояла она и ФИО Финансовую работу и отчетность вели также нанятые по аутсорсингу бухгалтеры, разные в различные периоды времени. Все предусмотренные бизнесом финансовые документы велись надлежащим образом, составлялась отчетность, уплачивались налоги. Работникам предприятия уплачивалась заработная плата. Никаких претензий со стороны налоговых органов по ведению бизнеса не было. Она как генеральный директор заключала договоры с контрагентами, которых подбирали она, ФИО и Горгола В.Е. В числе контрагентов была турецкая компания «<данные изъяты>», были и другие, в том числе интернет-магазины <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие. С интернет-магазинами сотрудничать ей также помогал ее сын – Баранский А.А., которого она просила также ей помогать. Договоры помогали готовить и Горгола В.Е. и ФИО В ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось передать весь бизнес сыну Баранскому А.А., так как совмещать эту работу с домашними делами было сложно, а сын вполне мог справляться с обязанностями генерального директора. При ней и в настоящее время ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляла и осуществляет свою деятельность. Никаких подставных лиц при создании и деятельности предприятия нет и не было. Деятельностью ООО руководили она и ее сын. Горгола В.Е. не являлся руководителем, лишь оказывал содействие ей в учреждении предприятия, осуществлял помощь в качестве близкого родственника, без какой-либо личной выгоды. Никакой незаконной деятельности она не вела. У нее со всеми родственниками ровные, хорошие отношения, поэтому очевидны внимание и поддержка с их стороны как в личных, так и в трудовых отношениях Номер мобильного телефона № и номер электронной адрес почты <данные изъяты>, ей не знакомы (т. <данные изъяты>);

Подсудимая Кондратьева О.С. свою вину в совершении преступления не признала и от дачи показаний отказалась. Ранее допрошенная на предварительном следствии Кондратьева О.С. показала, что она экономического и бухгалтерского образования не имеет. Знаний в области ведения предпринимательской деятельности и бизнеса не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о занятии бизнесом. У нее есть знакомый Горгола В.Е., который занимается бизнесом. Она обратилась к нему за советом об открытии своего бизнеса по направлению ремонта помещений и отделочных работ. Горгола В.Е. сообщил ей, какой пакет документов необходим для регистрации ООО «<данные изъяты>». Уставной капитал Общества составлял <данные изъяты> рублей. Данные документы она направила в электронном виде в ИФНС <адрес>. При сборе данных документов Горгола В.Е. помог ей найти для регистрации Общества нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К данному помещению она подъезжала один раз, что бы его просто посмотреть. Внутрь не входила. Вывеску ООО «<данные изъяты>» не вешала. Данный адрес нужен был для регистрации предприятия и принятия почтовой корреспонденции. С собственником данного помещения она не встречалась, с арендодателем она также не встречалась. Договор аренды данного помещения, составил Горгола В.Е., она его подписала и передала ему обратно, для подписания у владельца данного помещения. После чего подписанный договор она приобщила к документации на подачу в налоговую инспекции <адрес> для регистрации Общества. После регистрации Общества ДД.ММ.ГГГГ, она в ДД.ММ.ГГГГ заключила договора строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» <адрес> – на работу по отделки и благоустройства в <адрес>, договор ДД.ММ.ГГГГ, на работу по внутренней отделки объекта по адресу <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы выполнены в полном объеме, были подписаны акты сдачи-приема работ, оплачены заказчиком. В штате ООО «<данные изъяты>» никто не находился, кроме нее как генерального директора, должность бухгалтера выполняли бухгалтера удаленно по договора аутсорсинга, с которыми она общалась по сети Интернет. Всю бухгалтерскую отчетность выполняли нанятые бухгалтера, они также заполняли налоговые декларации, у нее была электронная подпись. Фактически работы выполняли субподрядчики, которых она также нашла в сети Интернет, с которыми заключала договора субподряда. Всю работу по документации и деятельности ООО «<данные изъяты>» вела она, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу. Компьютер на котором она работал в ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность, восстановлению не поджал, она его утилизировала. Печать общества всегда находилась при ней, Горгола В.Е. к ней доступа не имел. Счета на Общество в Банк <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> она открывала сама. По окончанию выполнения вышеуказанных двух договоров заключенных с ООО «<данные изъяты>» и уплаты налогов на прибыль ООО «<данные изъяты>» больше деятельности не вело. Прибыль Общества составила около <данные изъяты> рублей, налог на прибыль составил около <данные изъяты> рублей. Она разочаровалась в данном бизнесе и примерно в ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в налоговую инспекцию г<адрес> о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Она не являлась номинальным директором ООО «<данные изъяты>», а фактически выполняла должность генерального директора данного общества – заключила два вышеуказанных договора на оказания услуг, подписывала бухгалтерскую документацию электронной подписью, самостоятельно проводила платежи по налогам, после подготовки платежных поручений и налоговых деклараций бухгалтерами нанятыми по договорам аутсорсинга. Данные договора аутсорсинга у нее не сохранились. Налоговую декларацию по ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по <адрес> она предоставляла один раз в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года. Горгола В.Е. в деятельности фирмы участия не принимал Номер мобильного телефона № и номер электронной адрес почты <данные изъяты>, ей не знакомы (т.<данные изъяты>).

Подсудимый Баранский А.А. свою вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался. Ранее допрошенный на предварительном следствии Баранский А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать Баранская А.Е. учредила и зарегистрировала компанию ООО «<данные изъяты>» для ведения бизнеса. С момента создания компания вела деятельность по своему профилю, а именно – выполнение работ, связанных с хранением и складской обработкой товаров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранская А.Е. полноценно занималась ведением бизнеса в указанной компании. Иногда и его посвящала в деятельность компании ООО «<данные изъяты>», то есть он имел представление о том, чем занимается данная компания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Баранская А.Е. сообщила ему, что у нее больше нет времени заниматься бизнесом и предложила ему стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. Баранской А.Е. ему было предоставлено решение за ее подписью о снятии полномочий генерального директора с нее и назначении его генеральным директором ООО «<данные изъяты>». После указанного он с данным решением направился в ИФНС <адрес>, где подал заявление о смене юридического адреса ООО «<данные изъяты>» с – <адрес> – на – <адрес>. Указанное было необходимо вследствии того, что налоговая инспекция ранее вынесла решение о несоответствии юридического адреса компании. Офис в указанном здании располагается на цокольном этаже. Он был несколько раз в офисе по данному адресу. В данном помещении он хранил документацию ООО «<данные изъяты>»: договоры, документацию на предприятие, 2 принтера, внутри офиса стоял офисный стол и стул, другой мебели не имелось. В настоящее время в указанном помещении ничего не хранится, фактически он его не использовал последнее время. Данное помещение было взято в аренду. Договор был заключен с собственником, обстоятельств его заключения в настоящее время уже не помнит, ввиду давности событий. Кем заключался данный договор аренды, он в настоящее время не помнит, участвовал ли в этом Горгола В.Е. ему не известно. В штате ООО «<данные изъяты>» с момента возложения на него обязанностей генерального директора Общества, состоит 2 человека: генеральный директор – он, коммерческий директор – ФИО, которая уволилась, в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО занималась организацией и контролем работ на складе, поиском контрагентов, также контролировала бухгалтерскую отчетность. В штате ООО «<данные изъяты>» постоянного бухгалтера нет, так как предполагалось, что в виду упрощенной системы налогообложения и малого количества контрагентов и операций учетом будет заниматься приходящий бухгалтер по договорам подряда/аутсорсинга. Все договоры с контрагентами и бухгалтерами были заключены еще Баранской А.Е., до его назначения на должность генерального директора, он их только пролонгировал. Компания сотрудничает более чем с 30 интернет-магазинами, среди которых: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими. С некоторыми из которых он общался и сам лично по вопросам взаимодействия. Фактическая деятельность ООО «<данные изъяты>» ведется на складе по адресу: <адрес> Данный склад находится в субаренде в соответствии с договором субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Баранской А.Е. С собственником помещения имеется договоренность о том, что данное складское помещение на постоянной основе они использовать не будут, лишь по мере необходимости. ООО «<данные изъяты> нанимает разнорабочих для осуществления деятельности по выполнению работ, связанных с хранением и складской обработкой товаров (сортировка, расфасовка и раздельная упаковка товаров на вышеуказанном складе). Видовые характеристики товаров обширны – от бытовой химии, электронных приборов и техники до продуктов питания. На данном складе он бывает не часто, только когда привозит хозяйственную документацию коммерческому директору и забирает бухгалтерскую документацию. Также, с ДД.ММ.ГГГГ он организовал дополнительный офис ООО «<данные изъяты> который располагается по адресу: <адрес>. Сделано это было в целях удобства, так как сам он проживаю в <адрес>. В офисе по указанному адресу он хранит документацию на фирму, бухгалтерскую и договорную документацию, печать. Доход фирмы в месяц составляет в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, расчетный счет открыт в банке «<данные изъяты>». Заработная плата сотрудникам начисляется на банковские карты, с выплатой обязательных взносов и налогов. Помимо трудовой деятельности, в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», он также осуществлял по совместительству трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера в ДД.ММ.ГГГГ, Возглавляет указанную компанию генеральный директор – Савин-Степанов А.Н. Офис ООО «<данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>. Уволился он из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ему знаком Горгола В.Е. он является его родственником – родным дядей. Какого-либо прямого или косвенного отношения к ООО «<данные изъяты>» он не имеет. Он не являлся сотрудником компании, не состоял в штате, денежные средства за что-либо от компании ему не выплачивались. Лишь иногда он обращался к нему, как и к маме, за помощью или советом. Он просил Горголу В.Е. отвезти его в ИФНС <адрес>, куда подавал заявление о смене юридического адреса, поскольку собственным транспортным средством не обладает. Кроме того, когда он искал дополнительный офис для ООО «<данные изъяты>» вблизи <адрес> – он также обращался к Баранской А.Е. и Горголе В.Е. Кто-то из них ему предложил вариант аренды по адресу: <адрес>. Кем заключался данный договор аренды со стороны ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ он сейчас не помнит, но с арендатором данного помещения по поводу аренды встречался он. Очень редко он мог попросить свою мать Баранскую А.Е. или Горголу В.Е. отвезти или забрать документацию, связанную с деятельностью ООО «<данные изъяты>», когда у самого не было возможности сделать это. Все это они делали на безвозмездной основе. Он не признает номинальность и фиктивность осуществления полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>». Он реально исполнял функции и обязанности генерального директора Общества. Отношения к незаконному образованию юридического лица не имеет. С момента его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», по настоящее время, всеми юридическими вопросами он занимался самостоятельно, поскольку имеет высшее юридическое образование. В штате ООО «<данные изъяты>» юристов и адвокатов нет. Также по деятельности и юридическому сопровождения ООО «<данные изъяты>» с момента его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», по настоящее время, договора на представление интересов Общества с какими-либо юристами, адвокатами не заключалось. Номер мобильного телефона и почта указанные в заявлении были взяты из образца, данного в интернете, не изменены виду невнимательностью и являются технической ошибкой. В настоящее время отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет, так как передал данную фирму другому человеку, поскольку не было времени и сил развивать бизнес (т. <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд находит вину Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., в совершении описанных выше преступлений полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> была получена оперативно-значимая информация, согласно которой Горгола В.Е., совместно с неустановленными лицами, умышленно, не имея намерений осуществлять дальнейшую предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные об органе управления юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №. В ходе проверки были опрошены Савин-Степанов А.Н. ООО «<данные изъяты>», Баранский А.А. и Баранская А.Е. ООО «<данные изъяты>», Кондратьева О.С. ООО «<данные изъяты>», Савина-Степановна Ю.Д. ООО «<данные изъяты>», Горгола В.Е., осуществлены осмотры по адресам указанным как юридические вышеперечисленных организаций, с опросом собственников данных помещений. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кондратьева О.С. приехала в УМВД для опроса совместно со своим представителем Горголой В.Е. После окончания опроса, Горгола В.Е. предложил ему встретится ДД.ММ.ГГГГ для сообщения дополнительной оперативно значимой информации по материалу проверки. В рамках ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была осуществлена встреча с Горголой В.Е., предварительно перед этой встречей с целью недопущения провокации со стороны Горголы В.Е. в служебном кабинете УМВД в присутствии двух понятых, оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО ему было выдано звукозаписывающие техническое устройство, о чем был составлен соответствующий акт, на которое в последующем происходила запись диалога с Горгола В.Е. в кафе. В процессе встречи Горгола В.Е. выразил намерение передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при последующей встречи и <данные изъяты> рублей после окончания проверки за бездействие и окончание проверки в отношении него и лиц которых он привлек в качестве номинальных директоров. После проведения ОРМ «Наблюдение» он вернул оперуполномоченному ФИО ранее выданное техническое устройство аудиозаписи, о чем составлен соответствующий акт. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. был вызван в УМВД для получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, перед этим в рамках ОРМ «Наблюдение» в присутствии двух понятых в служебном кабинете УМВД, ему было выдано звукозаписывающие техническое устройство (диктофон), видеокамерой был оборудован кабинет №. Горгола В.Е. прибыл в УМВД и проследовал в кабинет № для взятия образцов почерка и подписи для сравнительного исследования. После окончания данной процедуры, он проследовал проводить Горголу В.Е. до выхода и в дальнейшем направился в свой автомобиль, припаркованный возле входа в УМВД. Горгола В.Е. проследовал за ним и без его разрешения присев в находящийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», на переднее пассажирское сиденье, совершил дачу взятки ему в размере <данные изъяты> рублей, положив данные денежные средства в бардачок автомобиля. Далее выйдя из транспортного средства Горгола В.Е. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК. В дальнейшем в процессе осмотра автомобиля в бардачке была обнаружена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Горгола В.Е. передал ему в качестве взятки за совершение незаконных бездействий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию проведения ОРМ «Наблюдение» им были возвращены ранее выданные технические устройства, о чем был составлен соответствующий акт, аудиозапись перенесена на DVD-диск. Каких – либо провокационных действий с его стороны в адрес Горголы В.Е. допущено не было;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО аналогичными показаниям друг друга о том, что они являются оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ФИО в порядке ст. 143 УПК РФ поступил материал проверки о совершении в отношении ФИО Горголой В.Е. провокационных действий коррупционного характера. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Наблюдение» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была осуществлена встреча по настоянию Горголы В.Е., с целью сообщения дополнительной оперативно значимой информации. Предварительно перед этой встречей с целью недопущения провокации со стороны Горголы В.Е., в присутствии двух понятых, ФИО было выдано звукозаписывающие техническое устройство, о чем составлен соответствующий акт, на которое в последующем происходила запись диалога с Горгола В.Е. в кафе. В дальнейшем им стало известно, что в ходе встречи Горгола В.Е. высказал намерение передать ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при последующей встречи и <данные изъяты> рублей после окончания проверки за бездействие по материалу проверки и окончание проверки в отношении него и его родственников и знакомых. По окончанию проводимого ОРМ «Наблюдение» ФИО возвращено ранее выданное сотрудниками ОЭБиПК, техническое устройство аудиозаписи, о чем составлен соответствующий акт. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Горгола В.Е. был вызван в УМВД для получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, перед этим в рамках ОРМ «Наблюдение» в присутствии двух понятых ФИО было выдано звукозаписывающие техническое устройство (диктофон), видеокамерой был оборудован кабинет №. Горгола В.Е. прибыл в УМВД и проследовал в кабинет № для дачи образцов почерка и подписи для сравнительного исследования. После окончания данной процедуры, ФИО проследовал проводить Горголу В.Е. до выхода и в дальнейшем направился в свой автомобиль, припаркованный возле входа в УМВД. Горгола В.Е. проследовал за ФИО и без разрешения последнего присев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем в процессе осмотра автомобиля в бардачке была обнаружена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Горгола В.Е. передал в качестве взятки за совершение ФИО незаконного бездействия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО возвращены ранее выданные технические устройства, аудио и видеозаписи перенесены на DVD-диск, о чем был составлен соответствующий акт. Материалы проведения ОРМ «Наблюдение» переданы в СО по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО аналогичными показаниям друг друга о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине они участвовали в качестве понятых. В их присутствии в кабинете УМВД России по <адрес>, оперуполномоченному ФИО был выдан диктофон с целью фиксации встречи с неизвестным лицом. После окончания указанных действий ФИО убыл для встречи с указанным лицом, они в свою очередь остались ожидать его в кабинете. Вернувшись примерно спустя один час, ФИО в их присутствии возвратил ранее выданный ему диктофон. Далее вышеуказанный диктофон был осмотрен. В результате осмотра в памяти диктофона обнаружено наличие аудиофайла, который содержал аудиозапись встречи оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО с Горголой В.Е. С помощью способа копирования, указанный аудио файл перенесен на компьютер. При помощи программы указанный файл был повторно прослушан и идентифицирован. Искажений не выявлено. По окончанию прослушивания аудиофайла в дисковод компьютера был вставлен диск DVD, который был проверен на наличие на нем записи. Указанный диск никаких записей и файлов не содержал. Далее файл записан на вышеуказанный диск. После записи диск был упакован в конверт;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в кабинете УМВД России по <адрес> она вместе с мужчиной по имени ФИО участвовали в качестве понятых. В их присутствии оперуполномоченному ФИО, были выданы диктофон и видеокамера, для фиксации встречи с неизвестным лицом. Они вышли на улицу, расположились возле поста ГИБДД расположенного неподалеку от входа в УМВД. Через некоторое время из здания УМВД вышел ФИО и за ним следовал Горгола В.Е. ФИО подошел к транспортному средству <данные изъяты> цвета, находившемуся вблизи входа в магазин «Стройконтинент» и присел в него. Горгола В.Е. сделал тоже самое. Далее после того как Горгола В.Е. покинул салон автомобиля, где находился ФИО, к Горголы В.Е. подошел оперуполномоченный ФИО и потребовал проследовать обратно к ранее указанному автомобилю. Она со вторым понятым по имени ФИО, также проследовали совместно с ФИО Подойдя к автомобилю, где находился ФИО, ФИО задал вопрос Горголе В.Е., передавал ли он денежные средства должностному лицу и где они находиться. Горгола В.Е. рукой указал на бардачок автомобиля. Сотрудники полиции не оказывали какого-либо воздействия на Горголу В.Е. Денежные средства были изъяты в рамках осмотра места происшествия, все вышеизложенное было описано в протоколе, который был ею лично прочитан, и она поставила в нем свои подписи в качестве понятого. Далее она и второй понятой проследовали в УМВД России по <адрес>, где в их присутствии ФИО возвратил ранее выданный ему диктофон. Далее вышеуказанный диктофон и видео камера были осмотрены, подсоединены к компьютеру (марку назвать затрудняюсь). В результате осмотра в памяти диктофона обнаружено наличие аудио файла, который содержал аудио запись встречи оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО с Горгола В.Е. Также в рамках осмотра видео камеры обнаружено наличие видео записи встречи Горголы В.Е. с ФИО в кабинете. Ракурс съемки соответствовал ракурсу установленной при них камере. С помощью способа копирования, указанные аудио файл перенесен на компьютер. При помощи программы указанные файлы были повторно прослушаны и идентифицированы. Искажений не выявлено;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня в здании УМВД участвовал в качестве понятого. Также с ним был еще один понятой-девушка. В их присутствии сотруднику полиции был выдан диктофон. После чего они вышли на улице и при них изымались денежные купюры, которые сотрудник полиции описывал. Далее в их присутствии была прослушана аудиозапись, находящаяся на диктофоне. По окончанию осмотра были составлены соответствующие документы, которые он подписывал, замечаний от него не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>». Указанная организация оказывает аутсорсинговые, бухгалтерские услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание аутсорсинговых услуг, а именно учет входящих и исходящих первичных документов, учет зарплаты кадров и сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат. Заключение договора происходило при следующих обстоятельствах, к ней обратился Горгола В.Е. с просьбой о предоставление её организацией бухгалтерских услуг - ООО «<данные изъяты>». В свою очередь она распечатала договор и по его просьбе передала ему для подписание генеральным директором ООО «<данные изъяты>», после чего Горгола В.Е. вернул подписанный договор, а также у него имелась электронно-цифровая подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>», которой Горгола В.Е. при ней подписал электронную форму заявления на выдачу электронно-цифровой подписи ей от ООО «<данные изъяты>», для сдачи налоговых отчетов в ИНФС <адрес>, тем самым в указанной организации она числилась как налоговый представитель. Сумма оплаты за предоставляемые ООО «<данные изъяты>» услуг составляла и производилась путем безналичной оплаты на расчетный счет организации. Далее с момента начала действия договора по настоящее время ФИО стала сдавать отчеты в ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат. Все необходимые документы для сдачи отчетов ей привозил Горгола В.Е. Непосредственно генерального директора ООО «<данные изъяты>» Савина-Степанова А.Н. она никогда не видела. В указанной организации по настоящее время были приняты и числятся следующие сотрудники: ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора была принята Баранская А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера был принят Баранский А.А. и ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя финансового директора был принят Горгола В.Е. Заработная плата сотрудникам выплачивалась на личные банковские карты сотрудников;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что у него в собственности имеется нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, который пустует, каких-либо организаций в нем никогда не имелось. Около 2-3 лет назад к нему обратился его знакомы Горгола В.Е. с просьбой о безвозмездной аренде его здания по указанному выше адресу. Он пояснил, что будет регистрировать в данном здании коммерческие организации. Для этого Горголе В.Е. нужны документы на данное помещение. Этот адрес он будет использовать для предоставления в налоговую инспекцию г<адрес>, для юридической регистрации предприятий. Хотя фактически каких-либо организаций и предприятий в данном здании, по вышеуказанному адресу находится не будет. Так как он знает Горголу В.Е. довольно продолжительное время, и он не использует данное здание, то разрешил Горголе В.Е. регистрировать в здании по адресу: <адрес>, его предприятия. Он лично не встречался с якобы арендаторами его помещения. Всем сам занимался Горгола В.Е. Он ему выдал ключи от входной двери в здание и свидетельство о нахождение в его собственности вышеуказанного здания, больше ни чего не составлял и не подписывал. Какие-либо договора об аренде его помещения, акты передачи помещения, каких-либо согласий он не подписывал. Своей печати не имеет. Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на использование данного помещения в письменном или другом виде ООО «<данные изъяты>» он не давал и не подписывал. Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО он не знает, с ним никогда не встречался. Такие организации как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. В его помещении по вышеуказанному адресу они не находились. Савин-Степанов А.Н., Савина-Степанова Ю.Д. Кондратьева О.С. ему не знакомы, никогда с ними не встречался. Баранскую А.Е., Баранского А.А. он знает, как родственников Горголы В.Е., с ними отношения не поддерживает. В его помещении по адресу: <адрес>, данные граждане не появлялись, помещения не арендовали, коммерческую деятельность не вели. Горголе В.Е. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он также передал свидетельство о нахождении в собственности его отца Свидетель №4 здания, расположенного по адресу: <адрес>. Передал, для того, чтобы Горгола В.Е. занялся его продажей. Каких-либо разрешений об использовании данного здания, в каких-либо целях, в том числе и для регистрации организаций по данному адресу ни он, ни его отец Свидетель №4, не давали, договора аренды не заключали, печати у Свидетель №4 не имеется. Данное здание полуразрушено, ни имеет ни окон, ни дверей. Свидетель №4 продал данное помещение примерно в ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в его собственности находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении отсутствуют частично окна и двери. Около двух лет назад он передал правоустанавливающие документы на данное помещение своему сыну ФИО, для организации продажи данного помещения. Кому-либо разрешений на регистрацию в данном помещении, каких-либо организаций он не давал. Разрешение на использование данного помещения в письменном или другом виде ООО «<данные изъяты>» он не давал и не подписывал. Своей личной печати у него не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что она работает в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес>. В ее должностные обязанности как главного государственного налогового инспектора входит: регистрация юридических лиц, регистрация изменений в сведениях об юридических лицах. ДД.ММ.ГГГГ путем электронной подачи документов через нотариуса ФИО было подано заявление на государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>», заявителем являлся Савин - Степанов А.Н., заявление было подписано электронной усиленной цифровой подписью. Решение о регистрации юридического лица было принято ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками ИФНС России по <адрес> было установлено, что помещение по адресу регистрации ООО «<данные изъяты>» находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна и двери, то есть не пригодно для эксплуатации. Следовательно юридический адрес ООО «<данные изъяты>» указан для регистрации фиктивно. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения данного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление по форме Р13014 об изменении адреса местонахождения данного юридического лица на: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, поданы документы о смене места нахождения юридического лица в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию путем электронной подачи документов было подано заявление на государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>» подписанное электронной усиленной цифровой подписью. Заявителем являлась Баранская А.Е. Решение о регистрации юридического лица было принято ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками ИФНС России по <адрес> было установлено, что помещение по адресу: <адрес>, пустует. Следовательно, юридический адрес ООО "<данные изъяты>» указан для регистрации фиктивно. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения юридического лица, так же внесена запись о недостоверных сведениях о руководителе Баранской А.Е. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об намерении изменения адреса и прекращения полномочий Баранской А.Е. и возложения полномочий руководителя на Баранского А.А., поданы документы через нотариуса ФИО, в электронном виде Р13014, Принято решение о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Баранский А.А. внесен в реестр как руководитель с ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательное принятия решения о смене места нахождения данной организации было принято ДД.ММ.ГГГГ и поменяно на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем электронной подачи документов через нотариуса ФИО было подано заявление на государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>», заявителем являлась Кандратьева О.С. Заявление было подписано электронной усиленной цифровой подписью. Решение о регистрации юридического лица было принято ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками ИФНС России по <адрес> было установлено, что помещение по адресу: <адрес> не пригодно для ведения деятельности, окна и двери в помещении отсутствуют, здание частично разрушено. Следовательно, юридический адрес ООО «<данные изъяты>» указан для регистрации фиктивно. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС была внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения данного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Кондратьевой О.С. в связи с проведением контрольных мероприятий по проверки достоверности сведений. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой О.С. подано заявление но форме Р13014 об изменении адреса местонахождения юр, лица на: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы по одной схеме, с предоставлением недостоверных данных о юридическом адресе Обществ, и были зарегистрированы без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В том, числе при вызове в ИФНС России по <адрес> генеральных директоров вышеуказанных Обществ, Савин-Степанов А.Н., Савинова-Степанова Ю.Д., Баранская А.Е., Баранский А.А., Кондратьева О.С., в ходе устных бесед терялись в пояснениях, о том, где находится юридический адрес предприятия, о видах деятельности предприятия, финансовой отчетности предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что она работает в ИФНС России по <адрес> в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности как <данные изъяты> входит: контрольно-аналитическая работа, анализ контрагентов и т.д. Согласно банковским выпискам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», часть поступающих денежных средств от контрагентов по договорам снимается наличными по картам банкоматов, а часть перечисляется другим контрагентам. Также в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имеются операции, по которым генеральный директор зачисляет со своей банковской карты денежные суммы на корпоративную карту Общества, и через какое то время со счета предприятия перечисляются денежные средства на различных контрагентов согласно назначению платежа, то есть в деятельности данных организаций присутствует – обналичивание денежных средств. В ООО «<данные изъяты>» не имеется банковских операций по выплате заработной платы. Согласно банковским выпискам и 2 НДФЛ - ООО «<данные изъяты>» выплачивало в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату 3 сотрудникам Баранской А.Е., Баранскому А.А., Савину-Степанову А.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. В процессе работы сотрудник ООО «<данные изъяты>» отвечающий за материально техническое обеспечение производственного процесса, по мере необходимости подыскивает в интернете организации, торгующие либо изготавливающие необходимый им материально технический ресурс, затем по выбранным поставщикам он предоставляет информацию руководству организации, которые в последующем определяют потенциального поставщика. Выбранным контрагентам рассылаются запросы на предоставление коммерческого предложения. По мере поступления коммерческих предложений исходя из условий ценообразования и логистики поставки, выбирается конечный контрагент. С выбранным контрагентом заключается договор, к которому прилагается спецификация если интересующей услугой является материально технических ресурсов. После заключения договора согласовываются условия оплаты, время и место поставки. Так сотрудником отдела снабжения ООО «<данные изъяты>», в сети интернет в качестве поставщика материально технических ресурсов в ДД.ММ.ГГГГ был найдено ООО «<данные изъяты>», контактным лицом был указан Горгола В.Е., которые вел все дальнейшие переговоры по заключению договоров, иные сотрудники ООО «<данные изъяты>» в переговорах не участвовали. В последующем с ООО «<данные изъяты>» были заключены семь договоров поставки. В настоящее время каких-либо финансово хозяйственных отношении ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не ведет;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое сдает в аренду помещения, расположенные по адресу<адрес>. Одним из субарендаторов помещений является ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Савина-Степанова А.Н. При заключении договора аренды в офис организации прибыл Горгола В.Е., который забрал экземпляр договора аренды для подписания его у Савина-Степанова А.Н. Как часто посещают данный офис сотрудники ООО «<данные изъяты>», и кто именно, ему не известно. Также субарендатором одного из помещений является ООО «<данные изъяты>». Заключение договора аренды производилось по системе электронного документооборота;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что она является специалистом ногтевого сервиса. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она на основании договора заключенным ей с собственником помещения Свидетель №5, арендует кабинет, расположенным по адресу: <адрес>. Какие либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в арендуемом ею кабинете никогда не располагались. Организация ООО «<данные изъяты>» когда-либо по данному адресу не находилась, Баранская А.Е. и Баранский А.А. ей не знакомы и никогда о них не слышала;

- рапортом оперуполномоченного ОБЭиПК УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника УМВД России по <адрес>, о том, что в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления в ИФНС России по <адрес> Горголой В.Е. совместно с неустановленными лицами, не имеющих намерений осуществлять дальнейшую предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность, недостоверных данных об органе управления юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Горгола В.Е. склонял ФИО к получению денежных средств для прекращения разбирательства по материалу проверки КУСП № (т.<данные изъяты>);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Горголы В.Е., с применением технических средств, (т. <данные изъяты>);

- актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО выдано техническое устройство аудиозаписи «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>);

- актом сдачи и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО вернул техническое устройство аудиозаписи «<данные изъяты>», выданное ему, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Горголы В.Е. (т.<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в отношении Горголы В.Е., с применением технических средств (т. <данные изъяты>);

- актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО выдано техническое устройство аудиозаписи «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>);

- актом сдачи и осмотра технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО вернул техническое устройство аудиозаписи «<данные изъяты>», выданное ему, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Горголы В.Е. (т.<данные изъяты> );

- актом прослушивания и расшифровки аудиозаписи содержащейся на флэш накопителе «<данные изъяты>», согласно которому, из прослушенных и расшифрованных аудиозаписей следует, что Горгола В.Е. дал взятку в виде денег оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> округу ФИО за незаконные бездействия (т.<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следователю (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, расположенный на участке местности, <адрес>, на переднем пассажирском сиденье которого обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, с сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Также в бардачке указанного автомобиля обнаружена и изъята карта памяти «<данные изъяты>», объемом 32 Gb (т. <данные изъяты>);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО (т. <данные изъяты>);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, согласно которому, ФИО назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> (т. <данные изъяты>);

- ответом ИФНС России по <адрес> в отношении, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>);

- сведениями о банковских счетах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание признаков эксплуатации не имеет, вывесок, табличек с местом нахождения обществ с ограниченной ответственностью не имеется. На фасаде здания имеются вывески магазинов, которые фактически в здании отсутствуют. На заборе здания имеется вывеска «<данные изъяты>», который фактически в здании отсутствует (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание частично не имеет окон, дверей, частично разрушено, находится в аварийном состоянии, признаков эксплуатации не имеет (т. <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение имеет вывеску на входной двери ООО «<данные изъяты>», в помещении находится офисная мебель, бытовая техника, компьютер (т. <данные изъяты>);

- личной карточкой Горголы В.Е. ООО «<данные изъяты>», о том, что Горгола В.Е. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

- выписками из ЕГРЮЛ согласно которым: учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № является Савин-Степанов А.Н., учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № являлась Баранская А.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ Баранский А.А., учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № является Кондратьева О.С., учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № является Савина-Степанова Ю.Д., учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № является Горгола В.В. (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии регистрационных дел: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Савина-Степанова А.Н. о месте нахождения Общества по адресу: <адрес>, об утверждении уставного капитала в <данные изъяты> рублей, об утверждении устава общества, назначении генеральным директором Савина-Степанова А.Н.; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Савина-Степанова А.Н. об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>; расписка в получении документов; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», в котором электронная почта указана <данные изъяты>, номер контактного телефона №; нотариальное заверение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО; устав ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо; согласие от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации права; расписка в получении документов;

ООО «<данные изъяты>» ИНН №; заявление о государственной регистрации о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Савиной-Степановой Ю.Д. как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» утверждает ООО «<данные изъяты>», об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>, об утверждении уставного капитала в <данные изъяты> рублей, об утверждении устава общества, назначении генеральным директором Савину-Степанову Ю.Д., решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>; расписка в получении документов; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Электронная почта <данные изъяты>. Уставной капитал <данные изъяты> рублей. Генеральный директор Савина-Панова Ю.Д., номер контактного телефона №; нотариальное заверение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО; устав ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо; согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>»; согласие от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации право от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО; выписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» ИНН №: заявление о государственной регистрации о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель Баранская А.Е., ИНН №, Баранский А.А., ИНН №, номер мобильного телефона №; договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Баранской А.Е. об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>, об утверждении уставного капитала в <данные изъяты> рублей, об утверждении устава общества, о назначении генеральным директором Баранскую А.Е.; копия паспорта Баранской А.Е.; решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» о прекращении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» Баранской А.Е. и о назначении на должность генерального директора Общества Баранского А.А.; расписка в получении документов; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, электронная почта <данные изъяты>, уставной капитал <данные изъяты> рублей, номер контактного телефона №; нотариальное заверение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО; устав ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» ИНН №: заявление о государственной регистрации о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц; договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевой О.С. об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>, об утверждении уставного капитала в <данные изъяты> рублей, об утверждении устава общества, о назначении генеральным директором Кондратьеву О.С.; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьевой О.С. об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>; расписка в получении документов; решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты>». Юридический <адрес>. Генеральный директор Кондратьева О.С., номер контактного телефона №; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты> нотариальное заверение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО; нотариальное заверение от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО; устав ООО «<данные изъяты>»; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; согласие от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации права; расписка в получении документов;

ООО «<данные изъяты>» ИНН №: заявление о государственной регистрации о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель Горгола В.В.. Номер мобильного телефона №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Свидетель №4; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Горгола В.В. об определении местонахождения Общества по адресу: <адрес>, об утверждении уставного капитал в <данные изъяты> рублей, об утверждении устава общества, о назначении генеральным директором Горгола В.В.; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; зявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты>». Заявитель Горгола В.В. Юридический адрес: <адрес>, номер контактного телефона №; устав ООО «<данные изъяты>»,; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>; огласие от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», всего на 1 листе; решение о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов. Регистрационный дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. <данные изъяты>);

- справками по форме 2-НДФЛ о доходах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», справками по форме 6 на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW, содержащий аудиозапись разговора ФИО с Горголой В.Е., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при встрече в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи Горгола В.Е. предложил ФИО взятку в размере <данные изъяты> рублей за не проведение проверки в отношении его родственников и знакомых. Также сообщил, что является дисквалифицированным лицом и не может лично заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с этим Горгола В.Е. создал юридические лица, где директорами являлись его близкие родственники и друзья, однако фактически управленческой деятельностью данных организация занимался Горгола В.Е. лично. Назначение на должность генеральных директоров его родственников и знакомых носит номинальный характер (т. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены банковские выписки: ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №,ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, в количестве <данные изъяты> штук, с сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые были изъяты из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и переданные Горгола В.Е. в качестве взятки ФИО; флеш накопитель «<данные изъяты>», карта памяти «<данные изъяты>» содержащие аудиозапись и видеозапись разговора ФИО, с Горголой В.Е., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также факт передачи взятки (т<данные изъяты>);

- ответом Филиала № Отделения СФР по <адрес>, согласно которого представлены сведения учета по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж в ДД.ММ.ГГГГ сформированные в отношении ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- ответом из ИФНС России по <адрес>, согласно которого представлены протоколы осмотра помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указанные помещения не подлежали требованиям размещения офисных помещений. На момент осмотра ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не установлено;

- ответом из ИФНС России по <адрес>, согласно которого представлены сведения о движении денежных средств и сдачи налоговой отчетности от организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Пост», ООО «<данные изъяты>», о невнесении взноса в уставной капитал от учредителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сведения из ЕГРН в отношении Горголы В.Е.;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: DVD-RW- диск, с видеофайлом видеозаписи получения объяснения с Горгола В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копии регистрационных дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, флэш накопитель «<данные изъяты>» с видео и аудио файлами от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с аудиофайлом «<данные изъяты>», СD-R, с банковскими выписками денежные средства, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., каждого, в совершении описанных выше преступлений и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, суд находит их объективными и проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке представлены в следственный орган. Кроме того, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые полностью подтвердили факты проведения оперативно-розыскных мероприятий и сделанные в результате их производства выводы, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности, в связи с чем суд признает допустимыми доказательствами - результаты, проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Суд критически относится к показаниям и доводам каждого из подсудимых Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., и защиты о том, что подсудимые в предварительный сговор с Горголой В.Е. не вступали, не являлись подставными лицами, создавали юридические лица и вносили изменения в единый государственный реестр юридических лиц по своей инициативе, осуществляли предпринимательскую деятельность, никто о них без их ведома какие-либо данные в ЕГРЮЛ не вносил, в заблуждение относительно внесения данных не вводил, поскольку находит такие показания каждого из подсудимых надуманными и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, такими как: показаниями самого подсудимого Горголы В.Е. подтвердившего факт дачи взятки оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО за совершение незаконных бездействий в отношении его близких родственников и знакомых; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о том, что в рамках проверки по материалу по факту предоставления Горголой В.Е. совместно с Савиным-Степановым А.Н., Горголой В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондартьевой О.С., Баранским А.А., не имеющих намерений осуществлять дальнейшую предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность, в ИФНС России по <адрес> недостоверных данных об органе управления юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Горгола В.Е. дал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО за не проведение проверки в отношении генеральных директоров указанных выше фирм, которые как было установлено в ходе проверки являются близкими родственниками и знакомыми Горголы В.Е. и которые являлись номинальными директорами указанных выше юридических лиц; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы по одной схеме, путем электронной подачи документов в ИФНС через нотариуса, с предоставлением недостоверных данных о юридическом адресе Обществ, и были зарегистрированы без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности; показаниями свидетеля ФИО, что он передал Горголы В.Е., только свидетельство о праве собственности на нежилой объект по адресу: <адрес>, больше никаких документов он Горголе В.Е. не предавал, с арендаторами помещения не встречался; показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что никаких согласий на сдачу в аренду помещения по адресу: <адрес> он Горголе В.Е. не давал; показаниями свидетеля ФИО, о том, что при заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «<данные изъяты>» на оказание аутсорсинговых услуг, общалась непосредственно с Горголой В.Е., генерального директора ООО «<данные изъяты>» не видела и то, что Горгола В.Е. был принят на должность заместителя финансового директора ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договор поставок с ООО «<данные изъяты>» контактным лицом был указан Горгола В.Е., который вел все дальнейшие переговоры по заключению договоров, иные сотрудники ООО «<данные изъяты>» в переговорах не участвовали; показаниями свидетеля ФИО о том Баранскую А.Е., Баранского А.А. не знает, организация ООО «<данные изъяты>» ей не знакома; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> признаков эксплуатации не имеют, находятся в аварийном состоянии; личной карточкой Горголы В.Е. ООО «<данные изъяты>», о том, что Горгола В.Е. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя финансового директора только с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра регистрационных дел, согласно которого в заявлениях о регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» номер контактного телефона указан Горголы В.Е.; протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО с Горголой В.Е. в ходе которой Горгола В.Е. обсуждает дачу взятки оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО за незаконные бездействия в отношении его близких родственников и знакомых, а также Горгола В.Е. сообщает, что он создал юридически организации, где его родственники и знакомые являются номинальными директорами; протоколом осмотра видеозаписи в ходе которой Горгола В.Е. дал, взятку оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО в виде денег за не проведение проверки в отношении его знакомых и близких родственников по материалу КУСП №, который на тот момент находился у него в производстве, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают каждого из подсудимых: Горголу В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголу В.В., Савину-Степанову Ю.Д., Баранскую А.Е., Кондратьеву О.С., Баранского А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а поэтому непризнание подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях, суд рассматривает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения и находит их данными с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам сторона защиты, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что:

- Горгола В.Е. дал взятку в виде денег, в значительном размере, оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО у которого в производстве находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту образования юридических лиц через подставных лиц, за непроведение проверочных мероприятий в отношении него, его знакомых и родственников, именно Савина-Степанова А.Н., Савиной Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Баранского А.А., Кондратьевой О.С., Горголы В.В., а также что бы находящийся на рассмотрении материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого Горголы В.Е. взятку за незаконные действия, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что взятка была передана должностному лицу за незаконные бездействия, а именно за непроведение проверочных мероприятий в отношении Савина-Степанова А.Н., Савиной Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Баранского А.А., Кондратьевой О.С., Горголы В.В., а также за неисполнение должностным лицом требований закона о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, конструктивный признак состава дачи взятки "за незаконные действия" органом предварительного следствия вменен излишне, и подлежит исключению из предъявленного Горголе В.Е. обвинения.

- Горгола В.Е., Савин-Степанов А.Н., Савина-Степанова Ю.Д., Баранская А.Е., Баранский А.А., Кондратьева О.С., Горгола В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили образование (создание) юридических лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» через подставных лиц, которыми являлись Савин-Степанов А.Н., Горгола В.В., Савина-Степанова Ю.Д., Баранская А.Е., Кондратьева О.С., Баранский А.А. и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС России по <адрес>, недостоверные данные об органе управления ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лица - Савине-Степанове А.Н., Горголе В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранском А.А. в качестве генеральных директоров: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не имеющих цели управления данными юридическими лицами.

С учетом изложенного, действия подсудимого Горголы В.Е. суд квалифицирует как:

- образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (6 преступлений);

- дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных бездействий, по ч.3 ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Савина-Степанова А.Н., суд квалифицирует как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимой Горголы В.В., суд квалифицирует как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимой Савиной-Степановой Ю.Д., суд квалифицирует как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимой Баранской А.Е., суд квалифицирует как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимой Кондратьевой О.С., суд квалифицирует как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Баранского А.А., суд квалифицирует как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Баранского А.А., Кондратьевой О.С., Горголы В.В., суд усматривает, исходя из того, что преступление подсудимыми было совершено совместно, договоренность на совершение преступлений достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данного деяния.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях подсудимого Горголы В.Е. суд усматривает, исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

При назначении подсудимым Горголе В.Е., Савину-Степанову А.Н., Горголе В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранскому А.А. наказаний суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, кроме того Горгола В.Е. совершил тяжкое преступление, а также учитывает данные о личности подсудимых:

Горгола В.Е. частично признал вину, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих малолетних детей, внес в благотворительный фонд «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Савин-Степанов А.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, имеет на иждивении близкого родственника (маму) страдающую заболеваниями.

Горгола В.В. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении супруга инвалида <данные изъяты>.

Савина-Степанова Ю.Д. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Баранская А.Е. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, близкого родственника (отца) инвалида <данные изъяты>.

Кондратьева О.С. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, маму страдающую заболеваниями, супруг участвует в СВО.

Баранский А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Положительные характеристики подсудимых Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., впервые привлечение их к уголовной ответственности, частичное признание Горголой В.Е. вины, несовершеннолетних и малолетних детей у Кондратьевой О.С., Баранской А.Е., двух малолетних детей у Горголы В.Е., мамы, страдающей заболеваниями, участие супруга в СВО у Кондратьевой О.С., супруга инвалида <данные изъяты> у Горголы В.В., отца инвалида <данные изъяты> у Баранской А.Е., состояние здоровья Кондратьевой О.С., Горголы В.В., Горголы В.Е., внесение Горголой В.Е. денежных средств в благотворительный фонд «<данные изъяты>», суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А. - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступлений, в отношении Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А., смягчающих каждого подсудимого наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает возможным исправление Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранского А.А. без изоляции от общества и считает возможным назначить Горголе В.Е. за каждое преступление, Савину-Степанову А.Н., Горголе В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранскому А.А. наказание в виде лишения свободы условное, применив ст.73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Горголе В.Е. дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 291 УК РФ. Суд не находит оснований для применения, в отношении Горголы В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголы В.В., Савиной-Степановой Ю.Д., Баранской А.Е., Кондратьевой О.С., Баранскго А.А положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на Горголу В.Е., Савина-Степанова А.Н., Горголу В.В., Савину-Степанову Ю.Д., Баранскую А.Е., Кондратьеву О.С., Баранского А.А. обязанности, способствующие исправлению осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горголу В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (6 преступлений) в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Горголе В.Е. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горголе В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Горголы В.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Горголе В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Савина-Степанова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Савину-Степанову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Савина-Степанова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Савину-Степанову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Горголу В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Горголе В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Горголу В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Горголе В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Савину-Степанову Ю.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Савиной-Степановой Ю.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Савину-Степанову Ю.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Савиной-Степановой Ю.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Баранскую А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Баранской А.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Баранскую А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Баранской А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кондратьеву О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кондратьевой О.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Кондратьеву О.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Кондратьевой О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Баранского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Баранскому А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Баранского А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу оставить Баранскому А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-RW- диск, с видеофайлом видеозаписи получения объяснения с Горгола В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копии регистрационных дел ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №, флэш накопитель «<данные изъяты>» с видео и аудио файлами от ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти с видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с аудиофайлом «<данные изъяты>», СD-R с банковскими выписками – хранить при уголовном деле, денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись Курилкина Е.В.

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000325-86

Дело N 2-485/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Ревда Свердловской области 17 апреля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывает, что 28 августа 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., на срок 84 месяца под 14,5% годовых.

На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в документах банка отсутствует. Факт перечисления Банком всей суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя ответчика. Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе переводы денежных средств на карту, платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Однако ответчик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем обр...

...азовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 355670,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50988,27 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно справке МО МВД России «Ревдинский» ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик проживает по адресу, находящемуся вне юрисдикции Ревдинского городского суда, дело подлежит передаче по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33 ч.2 п.3, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело N 2-486/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области (623900, город Туринск, улица Свердлова, д.46).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15-ти дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Курилкина Е.В.

Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

- адвокатов: Перовой Е.Л., Скворцовой Е.В., Кузнецовой В.Г., Загудаевой В.В., Зайцева Д.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Срегиево-Посадского городского прокурора Полупан А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению;

- Горгола 1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.1 ч. 2 п. «б» (6 преступлений), 291 ч. 3 УК РФ;

- Савина-Степанова 2, <данные изъяты> г.р., Горголы 3, <данные изъяты> г.р., Савиной-Степановой 4, <данные изъяты> г.р., Баранской 5, <данные изъяты> г.р., Кондратьевой 6, <данные изъяты> г.р., Баранского 7, <данные изъяты> г.р., в совершении преступлений предусмотренных ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления участников судебного заседания:

- адвокатов Перовой Е.Л., Скворцовой Е.В., Кузнецовой В.Г., Загудаевой В.В., Зайцева Д.С., возражавших удовлетворению представления прокурора;

- прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Сергиево-Посадского городского суда,

суд апелляцион...

...ной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможностью постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения судом указано на то, что постановление следователя о привлечении к уголовной ответственности Баранского А.А. содержит неточность, а именно, Баранский А. А., каковым он является согласно документам удостоверяющим личность, к уголовной ответственности не привлекался, а, исходя из другого отчества, привлекалось иное лицо. Обвинительное же заключение составлено в отношении Баранского А. А. и установление личности обвиняемого относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление следователя от <данные изъяты> о привлечении Баранского А.А. к уголовной ответственности по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ содержит правильное указание на него, соответствующего данным о личности по документам, как на Баранского А. А.. Обвинительное заключение также составлено в числе других лиц и в отношении Баранского А. А.. Допущенная следователем ошибка в отчестве Баранского в резолютивной части постановления, является технической и не препятствует вынесению на его основе соответствующего судебного решения, то есть, законные основания для возврата дела прокурору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения.

Приведенные в апелляционном представлении прокурором данные о том, что обвинение предъявлялось именно Баранскому А. А., соответствуют фактическим обстоятельствам проведения указанного следственного действия. Ошибка, допущенная следователем в резолютивной части постановления от <данные изъяты> при указании его отчества, как «Анатольевич», является технической и позволяет суду принять решение по существу настоящего дела на основе представленного обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Сергиево-Посадским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении Горгола 1, Савина-Степанова 2, Горголы 3, Савиной-Степановой 4, Баранской 5, Кондратьевой 6, Баранского 7, отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Дело № 2-523\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к

Кондратьевой Оксане Сергеевне о взыскании неосновательного

обогащения, процентов за пользование чужими денежными

средствами и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ( далее по тексту ПАО Промсвязьбанк») по доверенности Казаков Д.В. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кондратьевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 670, 48 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 988, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 266,59 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и Кондратьева О.С. заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в документах банка отсутствует. Факт перечисления банком всей суммы к...

...редита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика.

Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе переводы денежных средств на карту, платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Однако, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В результате чего на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кондратьевой О.С. требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с требованием Кондратьева О.С. обзязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная обязанность ею не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Кондратьевой О.С. перед банком составляет 406 658,75 рублей, в том числе: - 355 670,48 рублей размер задолженности по основному долгу (неосновательное обогащение); - 50 988,27 рублей размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 988,27 рублей.

Просит суд взыскать с Кондратьевой О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 670, 48 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 988, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 266,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ( №) по иску ПАО Промсвязьбанк» по доверенности к Кондратьевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 670, 48 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 988, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 266,59 рублей, на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области, по месту регистрации ответчика Кондратьевой О.С.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ПАО «Промсвязьбанк» » в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчик Кондратьева О.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Повестка, направленная судом ответчику возвращена почтой России в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствии представителя истца и ответчика с учетом требований гл.22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Кондратьевой О.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Кондратьевой О.С. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж 7660, рублей 04 коп. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Кондратьевой О.С. денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Кондратьевой О.С. на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № (л.д.13-15), графиком гашения задолженности (л.д.16). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Иных доказательств сторонами не представлено.

Факт заключения кредитного договора также подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что Кондратьевой О.С. осуществлялись операции, в том числе переводы денежных средств на карту, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. (л.д.20).

Кондратьевой О.С. производилось гашение задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно. С ДД.ММ.ГГГГ гашения задолженности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кондратьевой О.С. требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, однако, данная обязанность ею не была исполнена до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кондратьевой О.С. по уплате основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 670 рублей 48 копеек.

Суд дал оценку доводам истца о неосновательном обогащении Кондратьевой О., считает их необоснованными.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, согласно требованиям закона, неосновательным обогащением будет если приобретение или сбережение имущества истца было произведено без установленных на то законом оснований. Как следует из представленных истцом суду доказательств между истцом и Кондратьевой О.С. был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№ по которому Кондратьевой О.С. были получены денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми она воспользовалась и производило частичное гашение по кредитному договору. Незаконным данный кредитный договор не признавался. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении, суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств того, что кредитный договор не признавался незаконным истцом суду не представлено и в действиях Кондратьевой О.С. отсутствует неосновательное обогащения, правила статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, не могут быть применены.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ истцом с Кондратьевой О.С. определен процент пользования займом <данные изъяты>%. Поэтому истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитным договором в размере предусмотренном кредитным договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка в размере 50988 рублей 27 коп. размере, которая ниже размера процента установленного кредитным договором.

В соответствии с положениями требований закона, суд принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Кондратьевой О.С. задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 658 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 355 670 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 988 рублей 27 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в размере 406 658 рублей 75 копеек расходы. по уплате государственной пошлины составляют 7266 рублей 59 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» представило в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им государственной пошлины в размере 7266 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчик Кондратьева О.С. не освобождена от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кондратьевой Оксане Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Оксаны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 658 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 355 670 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 988 рублей 27 копеек.

Взыскать с Кондратьевой Оксаны Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 13 июня 2023 года.

Председательствующий Г.А.Куликова