Кондратов Артем Викторович

Дело №2-379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Ещенко К.Г.,

с участием помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области – Дурнова К.В.; представителя истца – комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» - Кривенко Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчиков Кондратовой О.В. и Кондратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Кондратовой О.В., Кондратовой В.В., Лебединской С.В., ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – КУМИ МО «Городской округ Ногликский») обратился в суд с иском к Кондратовой О.В., Кондратовой В.В., Лебединской С.В., ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчики значатся на регистрационном учете по месту жительства, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэра муниципального образования «Гор...

...одской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу.

Далее истец указал, что ответчикам на основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир во вновь вводимом в эксплуатацию 24-квартирном муниципальном жилом <адрес>», ответчикам по договору социального найма предоставлена трехкомнатная благоустроенная <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м. Площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения составляет 52,7 кв.м. Однако ответчики, несмотря на неоднократные предложения переселиться в предоставленное им жилье, до настоящего времени никаких действий по переселению не предприняли.

В судебное заседание не явилась ответчик Лебединская С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего ответчика - ФИО2, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУМИ МО «Городской округ Ногликский» Кривенко Р.А. поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кондратова О.В. иск не признала, пояснив, что не согласна переселяться в предоставленное ее семье жилое помещение, поскольку оно находится не в центральной части пгт.Ноглики Сахалинской области.

Ответчик Кондратову В.В. не возражала против удовлетворения иска КУМИ МО «Городской округ Ногликский».

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86, 87 и 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как следует из выписки из Реестра объектов муниципальной собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Ногликский» (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики Кондратова О.В., Кондратову В.В. состоят на регистрационном учете в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), ответчики Лебединская С.В. и ФИО2 сняты с регистрационного учета в указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Занимаемое ответчиками Кондратовой О.В. и Кондратовой В.В. на условиях договора социального найма жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой – 34,2 кв. (л.д. <данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 21 октября 2013 года №414 «Об утверждении перечня аварийных домов, подлежащих расселению и сносу, на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский» многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу (л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 28 августа 2017 года №625 «О распределении квартир во вновь введенном в эксплуатацию 24-х квартирном муниципальном жилом <адрес> Кондратовой О.В., Кондратовой С.В. (ныне – Лебединской С.В.), Кондратовой В.В. и ФИО2 предоставлена благоустроенная <адрес> во вновь введенном в эксплуатацию 24-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 61,15 кв.м, состоящая из трех жилых комнат (л.д. <данные изъяты>).

В адрес ответчика Кондратовой О.В. истцом неоднократно направлялись письма с предложением переселиться из квартиры, расположенной в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме, в благоустроенную квартиру, расположенную во вновь введенном эксплуатацию многоквартирном жилом доме, однако письма были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. <данные изъяты>).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих спорные отношения, предоставление гражданам, выселяемым в судебном порядке из занимаемого по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, отсутствуют правовые основания для предоставления в указанном случае жилого помещения по норме предоставления, в том числе и в тех случаях, когда данные граждане состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод ответчика Кондратовой С.В. о том, что ей должно быть предоставлено жилое помещение взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в центральной части пгт.Ноглики Сахалинской, где располагается аварийное жилье, в котором она по настоящее время проживает.

Таким образом, учитывая положения статей 85-86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что занимаемое ответчиками на условиях договора социального найма жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие выселения жилищные права ответчиков не будут нарушены, поскольку предоставляемое в связи с выселением жилое помещение по количеству комнат и размерам общей площади равнозначно занимаемому ранее жилому помещению, при этом является благоустроенным, расположено в границах муниципального образования «Городской округ Ногликский», следовательно, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд находит иск КУМИ МО «Городской округ Ногликский» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований к ответчикам Кондратовой О.В. и Кондратовой В.В., которые до настоящего времени значатся на регистрационном учете в жилом помещении, из которого они подлежат выселению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Кондратовой О.В., Кондратовой В.В., Лебединской С.В., ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить Кондратову О.В., Кондратову В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» к Лебединской С.В., ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Взыскать с Кондратову О.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Кондратовой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова

Мировой судья ФИО2. Дело № 11-1768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Дука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дука ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, которым (с учетом определения мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 01 августа 2017 года) постановлено:

«Иск Дука ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дука ФИО4 страховую выплату в размере 12 000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 18 840 руб.; штраф в размере 6 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 руб., вс...

...его взыскать 69 350 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 945 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Дука Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 12000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченной страховой выплаты, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., копировальных работ в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 1010 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2016 г. в 08 час. 55 мин. на ул. Владивостокская, д. 19 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО5 управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий (гололед), в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6.Гражданская ответственность водителя ФИО7. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО8 – в ООО МСК «Страж». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ФИО9 причинены механические повреждения. В течение 5 дней стороны обратились каждый в свою страховую компанию. На основании договора цессии от 14 декабря 2016 г. ФИО10. передал Дука Н.С. право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № № в связи с наступившим страховым случаем, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты и штраф. 11 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а 12 января 2017 г., в связи с неполучением ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа, предъявил претензию. На момент обращения с иском в суд свою обязанность страховая кампания по выплате страхового возмещения не исполнила. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 12000 руб., расходы по проведению экспертизы – 15000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 1500 руб., государственной пошлины – в размере 1010 руб., которые просил взыскать с ответчика как судебные.

Истец Дука Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представляла ФИО11 на основании доверенности от 15 марта 2014 г. сроком действия до 15 марта 2017 г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признала за необоснованностью, указав, что истцом не представлено экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, соответствующего установленным требованиям.

Третьи лица: ООО МСК «Страж», ФИО13., ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО15 подала апелляционную жалобу с требованием решение от 15 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафа. В жалобе указала, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22920 руб., поскольку сумма основного требования составляет 12000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дука Н.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что определением мирового судьи от 01 августа 2017 г. в резолютивной части обжалуемого ответчиком решения исправлена допущенная описка в части указания суммы штрафа в размере 6000 руб., а также итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дука А.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что решение мирового судьи по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. в 08 час. 55 мин. на ул. Владивостокская, д. 19 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО17., управляя автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий (гололед), в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО18.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО19. в нем установлены на основании исследованных мировым судьей доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2016 г.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Террано государственный регистрационный знак № застрахован в ООО МСК «Страж» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 ноября 2016 г., является страховым случаем, влекущим у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

11 ноября 2016 г. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО20. о прямом возмещении убытков.

14 декабря 2016 г. между ФИО21 (Первоначальный кредитор) и Дука Н.С. (Новый кредитор) заключен договор цессии № 33, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № № вследствие наступления 10 ноября 2016 г. страхового случая, а также права, гарантированные Первоначальному кредитору Федеральным законом об ОСАГО, в том числе право на неустойку, пени, штраф.

Согласно экспертному заключению от 31 декабря 2016 г. № 2695/16-Т, выполненному ООО «РосОценка», размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 12000 руб.

12 января 2017 г. страховой компанией получена претензия Дука Н.С. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 12000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «РосОценка».

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба в размере 12000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, учитывая при этом, что в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, отличном от ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «РосОценка».

Решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Определением мирового судьи от 01 августа 2017 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения в части написания суммы штрафа, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дука Н.С. взыскан штраф в размере 6000 руб., исходя из расчета: 12000 * 50 %, в связи с чем, довод жалобы о несогласии с размером штрафа, определенного судом первой инстанции к взысканию, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из анализа ч. 1 ст. 48, 53, 54 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, первоначально Дука Н.С. предъявила требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 12000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., штрафа, судебных расходов. При этом требование о взыскании неустойки на момент обращения с настоящим иском в суд истцом не заявлялось.

В судебном заседании 19 апреля 2017 г. интересы истца представляла ФИО22 на основании доверенности от 15 марта 2014 г. сроком на 3 года без права передоверия, истец Дука Н.С. участия в судебном заседании не принимала.

Принимая увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 18840 руб., мировой судья не проверил наличие у представителя ФИО23 полномочий на совершение от имени истца Дука Н.С. каких-либо процессуальных действий, в том числе на представление интересов истца в суде, а также увеличение исковых требований. Вместе с тем, срок действия доверенности от 15 марта 2014 г. на дату обращения к мировому судье с заявлением об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истек 15 марта 2017 г., устных или письменных заявлений от истца о допуске ФИО24 в качестве представителя истца в ходе судебного разбирательства не поступило.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие мировым судьей увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 18840 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований в указанной части без рассмотрения.

В связи с отменой решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 945 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонамив остальной части разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством с учетом критериев пропорциональности и разумности, сомнений у суда апелляционной инстанции решение в указанной части не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Дука ФИО25 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты (с учетом определения мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 августа 2017 года) отменить в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 18 840 руб., взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 945 руб.

Исковое заявление Дука ФИО26 в части требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 18 840 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Ежова

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-5496/2017