Кондратов Сергей Михайлович

Дело №2-1433/22-2022 г. 46RS0030-01-2022-000646-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кондратову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кондратову С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ПАО "Сбербанк России" и Кондратов С.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его - использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии ...

Показать ещё

...с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 57992 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 6620 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 49957 руб. 66 коп.; неустойка – 1413 руб. 99 коп. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кондратова С.М. сумму задолженности в размере сумме 57992 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 6620 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 49957 руб. 66 коп.; неустойка – 1413 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1939 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кондратов С.М. о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в иске в качестве почтового адреса, однако в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Кондратов С.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его - использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 57992 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 6620 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 49957 руб. 66 коп.; неустойка – 1413 руб. 99 коп.

Данный расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1939, 78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Кондратову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Кондратова Сергея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 57992 руб. 63 коп., в том числе просроченные проценты – 6620 руб. 98 коп.; просроченный основной долг в размере 49957 руб. 66 коп.; неустойка – 1413 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1939 руб. 78 коп., а всего 59932 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 2-718/2021

29RS0001-01-2021-001272-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАА к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ПАА обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, что истцом совместно с КНБ, ЦЮВ, КСМ был возведен 4-х квартирный жилой <адрес>, который введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 26 ноября 1996 года. Постановлением администрации <адрес> от 28 ноября 1996 года № 928 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома по <адрес>» за истцом признано право собственности на <адрес>, однако постановлением администрации <адрес> от 11 ноября 1997 года № 985 указанное постановление было изменено, за истцом признано право собственности на ? часть жилого дома, 24 ноября 1997 года истцу Вельским МП «Бюро технической инвентаризации» выдано регистрационное удостоверение №, о чем в реестровой книге под № инвентарное дело № квартал № сделана соответствующая запись. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 03 марта 1995 года, жилой дом представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-х обособленных квартир. Жилой дом состоит на государственном кадастровом учете как многоквартирный жилой...

Показать ещё

... дом, ему присвоен кадастровый №. Фактически принадлежащая истцу 1/4 часть жилого дома является квартирой в вышеуказанном жилом доме. Спорное жилое помещение состоит на государственном кадастровом учете как квартира, объекту присвоен кадастровый №. На основании распоряжения администрации городского поселения «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Истец ПАА и его представитель по устному ходатайству ПСГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица ЦЮВ, КЛФ, КСМ, а также представитель администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

В силу пп. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом ПАА, а также КНБ, ЦЮВ, КСМ в 1996 году по адресу: <адрес>, был возведен многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке 4-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома по <адрес>», признано право собственности на: <адрес> за КНБ, <адрес> за ПАА, <адрес> за ЦЮВ, <адрес> за КСМ

Согласно постановлению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменена ч. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома по <адрес>», и изложена в следующей редакции: «Признать право собственности на: ? часть дома за КНБ, ? часть дома за ПАА, ? часть дома за ЦЮВ, ? часть дома за КСМ

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ДД.ММ.ГГГГ Вельским МП «Бюро технической инвентаризации» выдано регистрационное удостоверение №, о чем в реестровой книге под № инвентарное дело № квартал № сделана соответствующая запись.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03 марта 1995 года, жилой дом индивидуального жилищного фонда, представляет собой двухэтажное строение, 1993 года постройки, состоит из 4-х квартир, включающих в себя 16 жилых комнат, общей площадью 340,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 196,1 кв.м., а именно: <адрес>, расположенная на 1-ом этаже состоит из: прихожей площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., шкафа площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты площадью 22,6 кв.м., кухни площадью 16,6 кв.м., шкафа площадью 1,2 кв.м., а всего общей площадью 84,8 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м.; <адрес>, расположенная на 1-ом этаже состоит из: прихожей площадью 12,4 кв.м., шкафа площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты площадью 22,8 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., а всего общей площадью 85,6 кв.м., в том числе жилой площадью 49,0 кв.м.; <адрес>, расположенная на 2-ом этаже состоит из: прихожей площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., жилой комнаты площадью 22,9 кв.м., кухни площадью 18,8 кв.м., шкафа площадью 1,1 кв.м., а всего общей площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м.; <адрес>, расположенная на 2-ом этаже состоит из: прихожей площадью 12,0 кв.м., шкафа площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты площадью 23,0 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,0 кв.м., а всего общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., объекту присвоен инвентарный №.

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 30 июня 2012 года, назначение: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, объекту присвоен кадастровый №.

Согласно информации ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 25 августа 2021 года № 10709 собственниками жилого дома (4-квартирного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в ? части каждый, на основании постановлений администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, являются: КНБ, ПАА, ЦЮВ, КНБ, соответственно.

Постановлением администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирному дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, идентичный присвоенному ранее: <адрес>. Жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме с кадастровым номером №, присвоены адреса: помещению с кадастровым номером № адрес - <адрес>, идентичный присвоенному ранее: <адрес>; помещению с кадастровым номером № адрес - <адрес>, идентичный присвоенному ранее: <адрес>; помещению с кадастровым номером № адрес - <адрес>, идентичный присвоенному ранее: <адрес>; помещению с кадастровым номером № адрес - <адрес>, идентичный присвоенному ранее: <адрес>.

Частью 2 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: №, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х квартир, и который состоит на кадастровом учете, как и спорная <адрес> кадастровым номером №

Согласно уведомлениям и выпискам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 сентября 2021 года № КУВИ-002/2021-114511695, № КУВИ-002/2021-114783305, № КУВИ-002/2021-114782643, № КУВИ-002/2021-114770760, № КУВИ-002/2021-114772417, № КУВИ-002/2021-114747904, № КУВИ-002/2021-114747056, № КУВИ-002/2021-114771497, № КУВИ-002/2021-114795478, № КУВИ-002/2021-114782206, № КУВИ-002/2021-114794693, № КУВИ-002/2021-114793269, № КУВИ-002/2021-114512071, № КУВИ-002/2021-114748317, сведения о правах и переходе прав на жилой <адрес> по <адрес>, а также на <адрес> указанном жилом доме в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, при этом, собственником земельного участка, площадью 220+/-5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, значится ПАА

В судебном заседании ПАА указал, что принадлежащий земельный участок расположен рядом с многоквартирным жилым домом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в обоснование заявленных истцом требований, подтверждают фактическое владение и пользование по назначению ПАА спорным объектом недвижимости, именно он несет бремя содержания квартиры.

Ответчик и третьи лица не представили суду возражений относительно заявленных исковых требований, самостоятельных требований по существу спора не заявили, и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (п. 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

При этом, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6 ст. 1 закона).

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 58 закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами и дав им оценку, с учетом позиции ответчика и третьих лиц по делу, суд считает, что заявленные ПАА исковые требования подлежат удовлетворению, единственным основанием в данном случае для регистрации в соответствии с законом права собственности на спорную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившее в законную силу решение суда.

При этом, регистрация права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом, является основанием для прекращения права его собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАА - удовлетворить.

Признать за ПАА право собственности на квартиру, общей площадью 85,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ПАА на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признать за органом государственного кадастрового учета (Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) право на совершение соответствующих действий по государственной регистрации права собственности и (или) государственного кадастрового учета на основании заявления ПАА, без одновременного обращения всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Свернуть

Дело № 20 сентября 2021 года

29RS0№-50

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске 13-ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Цикина Ю. В. к администрации городского поселения «Вельское» о признании право собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Цикин Ю.В. обратился с иском к администрации городского поселения «Вельское» о признании право собственности на квартиру общей площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером 29:01:190161:152, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, Вельское городское поселение, г.Вельск, пер<адрес>,<адрес>.

В обоснование иска указал, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными застройщиками Крюковым Н.Б., Цикиным Ю.В., Пешковым А.А. и Кондратовым С.М. был предъявлен к приемке в эксплуатацию 4 квартирный жилой дом по адресу: г.Вельск, <адрес>, с общей площадью квартир 340,9 кв.м. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома по <адрес> №» за ним признано право собственности на <адрес>. Позже постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичном изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 4 квартирного жилого дома по <адрес> №» за ним признано право собственности на ? часть жилого дома. Право собственности на ? жилого дома подтверждается также регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Вельским муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации». Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, в жилом доме четыре квартиры, <адрес> № расположены на первом этаже дома, а <адрес> № на втором ...

Показать ещё

...этаже здания, в подвале размещаются кладовые и гаражи. Дом состоит из четырех обособленных частей, одна из которых принадлежала Крюкову Н.Б, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а остальные принадлежат на праве собственности застройщикам Цикину Ю.В., Пешкову А.А. и Кондратову С.М. Каждая часть жилого дома представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из жилых комнат, а также прихожей, кухни, туалета, ванной. В доме имеется общее имущество: чердак, подвал, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, которое обслуживает весь дом.

В судебном заседании Цикин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Крюкова Л.Ф., Пешков А.А., Кондратов С.М. в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом Крюкова Л.Ф. и Пешков А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно чч.1 и 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.1,2 ст.15 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Как установлено в судебном заседании, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными застройщиками Крюковым Н.Б., Цикиным Ю.В., Пешковым А.А. и Кондратовым С.М. был предъявлен к приемке в эксплуатацию 4 квартирный жилой дом по адресу: г. Вельск, <адрес>, с общей площадью квартир 340,9 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию 4 квартирного жилого дома по <адрес> № утвержден, признано право собственности на: <адрес> за Крюковым Н.Б., <адрес> за Пешковым А.А., <адрес> за Цикиным Ю.В., <адрес> за Кондратовым С.М.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ч.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию 4 квартирного жилого дома по <адрес>» а именно, признано право собственности на :1/4 часть дома за Крюковым Н.Б., 1/4 часть дома за Пешковым А.А., 1/4 часть дома за Цикиным Ю.В., 1/4 часть дома за Кондратовым С.М.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ, МП «Бюро технической инвентаризации», выдано регистрационное удостоверение №, согласно которого на ? часть жилого <адрес> в г. Вельске зарегистрирована право собственности за Цикиным Ю.В. Основании постановления МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,записано в реестровую книгу под № инвентарное дело №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>, состоит из: основной части А, веранды а, пристройка а1, веранда а2, пристройка а3, подвал. В жилом доме имеются следующие помещения: <адрес> состоит из: прихожей площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,7 кв., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., ванной 4,2 кв.м. туалета 1,2 кв.м. шкафа 0,5 кв.м. жилой комнаты 22,6 кв.м., кухни площадью 16,6 кв.м., шкафа площадью 1,2 кв.м., итого общей площадью 84,8 кв.м.; <адрес> состоит из: прихожей площадью 12,4 кв.м. шкафа площадью 1,2 кв.м. кухни площадью 17 кв.м., жилой комнаты площадью 22,8 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м., итого общей площадью 170,4 кв.м.; <адрес> состоит из: прихожей площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты 11,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м., жилой комнаты 22,9 кв.м., кухни площадью 18,8 кв.м., шкафа площадью 1,1 кв., итого общей площадью 85,1 кв.м.; <адрес> состоит из: прихожей площадью 12 кв.м., шкафа площадью 1,1 кв.м., кухни площадью 17 кв.м., жилой комнаты площадью 23 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12 кв.м., итого общей площадью 85,4 кв.м. Подвал: <адрес>-гараж площадью 20 кв.м., кладовая площадью 19,9 кв.м.; <адрес>-гараж площадью 20 кв.м., кладовая площадью 19,9 кв.м.; <адрес> -гараж площадью 20 кв.м., кладовая площадью 19,9 кв.м.; <адрес>-гараж площадью 20 кв.м., кладовая площадью 19,9 кв.м.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Таким образом, квартира является одним из видов жилого помещения, на которое может быть признано право собственности.

В связи с переименованием <адрес> г.Вельска в переулок Труда распоряжением администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирному жилому дому с кадастровым номером <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, Архангельская область, Вельский муниципальный район, Вельского городское поселение, г. Вельск, пер. Труда, <адрес>. Адрес многоквартирного дома считается идентичным присвоенному ранее: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>.

Помещению с кадастровым номером <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, Архангельская область, Вельский муниципальный район, Вельское городское поселение, г. Вельск, пер. Труда, <адрес>. Адрес помещения считается идентичным присвоенному ранее: Архангельская область, <адрес>, г. Вельск, <адрес>.

Таким образом, у истца имеется полный пакет документов, подтверждающих его право собственности на <адрес> по пер. <адрес> в г. Вельске. Признание права собственности на квартиру позволит истцу в соответствии с законодательством распорядиться своей квартирой по своему усмотрению.

Оценив изложенные доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Цикина Ю. В. к администрации городского поселения «Вельское» о признании право собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Цикиным Ю. В. право собственности на квартиру, общей площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером 29:01:190161:152, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, Вельское городское поселение, г.Вельск, пер.<адрес>.

Регистрация права собственности на квартиру за Цикиным Ю.В. по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, Вельское городское поселение, г.Вельск, <адрес>,<адрес>, является основанием для прекращения права собственности Цикина Ю.В. на 1\4 часть жилого дома по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, Вельское городское поселение, г.Вельск, <адрес>, <адрес>.

Право собственности по решению суда на данное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г. Латфуллин

Свернуть

Гр. дело 2-548/289-2022 г.

УИД 31RS0016-01-2022-000212-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Кондратову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кондратову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кондратову Сергею Михайловичу в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных со взысканием задолженности. По...

Показать ещё

...скольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Просят суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно, письменного ходатайства, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Кондратов С.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, о дне, месте и времени его проведения, не явился, не сообщив суду о причинах неявки, ходатайств об отложении не заявлял.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кондратовым Сергеем Михайловичем, последнему, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Кондратову Сергею Михайловичу предоставлен кредит на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту Кондратову С.М., согласно имеющейся подписи, ознакомлен.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных со взысканием задолженности.

Истцом неоднократно в адрес ответчика Кондратова С.М. были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб..

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратовым С.М. и ПАО «Сбербанк России» на сумму кредита – 147000 рубля 00 копеек, отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ суду не представлено, кроме того, истцом - ПАО Сбербанк обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме заемщиком выполнены не были. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается расчетом задолженности и данными движения просроченного основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к Кондратову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100797,14 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчику заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок – не позднее <данные изъяты>., Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора с Кондратову Сергею Михайловичу подлежат также удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Кондратова С.М. в пользу истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Кондратову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кондратовым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Кондратова Сергея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Кондратова Сергея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено – <данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>/ Н.В. Жиленкова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут 04 октября 2012 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа, судья Люпин Д.А.,

с участием представителя заявителя адвоката Ясюкович А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Ясюкович А.С., действующего в интересах , на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города кружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 05 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель и его представитель - адвокат Ясюкович А.С., обратились в Сургутский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 05 сентября 2012 года, по делу об административных правонарушениях, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Свое несогласие с судебным решением заявитель и его представитель выразили тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - не извещен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Ясюкович А.С. настоял на доводах, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание ре...

Показать ещё

...шаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению административное дело в отношении , об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут.

В судебное заседание определено вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу( л.д. №).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес> (л.д. №).

Вместе с тем, согласно почтового уведомления (л.д. №), судебная повестка направлена по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и получена и получена ФИО2.

Следовательно, по месту жительства о дне и времени судебного заседания не извещался.

Других документов, подтверждающих надлежащее уведомление о дне и времени судебного заседания, в материалах административного дела не содержится.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением вышеуказанных процессуальных норм и подлежит отмене. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..

Свернуть

КОПИЯ № 2-5710/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 14 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Кондратову Сергею Михайловичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Кондратову С.М. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК и должник - Кондратов С.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1525835,37 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых и погашения кредита до г. включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора (п. 2.2.1 кредитного договора) заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

На момент подачи заявления заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком ис...

Показать ещё

...полнено не было.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 240230,84 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105868,12 руб.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1391472,65 руб.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых.

В связи с изложенным, банк также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на данный момент известна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга – 1285604,53 руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору (по ставке 16.5 % годовых).

В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кондратова С.М. пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность в размере 1391472,65 руб. включающую в себя: 1285604,53 руб. - сумму остатка основного долга, 105868,12 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1285604,53 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 16.5 % годовых, уплаченную банком государственную пошлину в размере 21157,36 руб., а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Кондратову С.М. движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 1391472,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК и должник - Кондратов С.М. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1525835,37 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых и погашения кредита до г. включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора (п. 2.2.1 кредитного договора) заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

На момент подачи заявления заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком исполнено не было.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 240230,84 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105868,12 руб.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1391472,65 руб.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16.5 % годовых.

В связи с изложенным, банк также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на данный момент известна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга – 1285604,53 руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору (по ставке 16.5 % годовых).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере21157,36 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Кондратова С.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Кондратову Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и Кондратовым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Кондратова Сергея Михайловича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность в размере 1391472,65 руб. (где: 1285604,53 руб. – основной долг, 105868,12 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21157,36 руб., а всего взыскать 1 412 630 (один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 01 копейка.

Взыскивать с Кондратова Сергея Михайловича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1285604,53 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 16.5 % годовых

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.- в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Солнечногорский городским судом в отмене заочного решения.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья

Свернуть

Дело № 1-323/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., Ергашевой И.Е., Веретновой Ю.С.,

подсудимого Краузе В.С., защитника адвоката Чепуштановой О.В.,

подсудимого Кондратова С.М., его защитника адвоката Гольцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краузе В. С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учетах врача нарколога, психиатра не состоящего, не судимого, задержанного <//>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Кондратова С. М., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с <//>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст...

Показать ещё

.... 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краузе В.С. совершил приготовление, то есть приискал средства, умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кондратов С.М. совершил приготовление, то есть приискал средства, умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Кондратов С.М. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Данные преступления совершены Краузе, Кондратовым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В <//> году в период до <//>. Краузе В.С. и Кондратов С.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях дальнейшего незаконного сбыта и сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере и психотропного вещества- смеси, в состав которой входит амфетамин, в крупном размере, в целях материального обогащения.

В целях реализации своего преступного умысла Краузе и Кондратов заранее распределили между собой обязанности в составе группы, в соответствии с которыми Краузе принял на себя обязательства по незаконному приобретению партии наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовке, хранению, последующей передаче Кондратову, который в соответствии с его ролью принял обязательства по приисканию покупателей, из числа лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, с использованием абонентских номеров № и № зарегистрированных у сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества.

В <//> году до 14 часов 00 минут <//> Краузе, действуя в рамках предварительного преступного сговора с Кондратовым, умышленно из корыстных побуждений в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой не менее 53,756 грамм, в крупном размере, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 168,308 грамма, в крупном размере, которое в соответствии с распределением ролей доставил к месту своего жительства в квартиру № № дома № № по ул. <адрес>

Используя электронные весы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с взятыми на себя обязательствами Краузе расфасовал психотропное вещество- смесь, в состав которой входит амфетамин на 9 частей, наркотическое средство – каннабис (марихуана) на 3 части, и продолжил хранить по месту жительства о чем сообщил Кондратову.

После чего, около 14 час. 00 мин. <//>, действуя по предварительному сговору в группе лиц Кондратов, в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, получил наркотическое средство –канабис (марихуана) массой 163 грамма, в крупном размере для последующего совместного незаконного сбыта подысканным им наркопотребителям. Оставшуюся часть наркотического средства - канабис (марихуана) общей массой 5,308грамма, психотропное вещество, смесь в состав которой входит амфетамин, массой 53,756 грамм, в крупном размере, Краузе продолжил хранить по месту своего жительства, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.

Однако довести свой умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, Краузе, Кондратов, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задержаны сотрудниками полиции.

Краузе был задержан <//>. около 19 час. 00 мин. возле ТЦ «КИТ» расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес> административном районе.

Кондратов задержан около 15 час. 00 мин. <//>. возле автоцентра «Краснолесье» у <адрес> административном районе Екатеринбурга, где в ходе обследования используемого им автомобиля <данные изъяты> г/н № регион в период времени с 15 час. 42 мин. до 16 час. 09 мин. того же дня обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 163 грамма, в крупном размере.

В период с 21 часа 37 минут до 22 часов 58 минут <//>. в квартире № № дома № № ул. <адрес>, по месту жительства Краузе, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) расфасованное в два пакета, общей массой 5,308 грамм, психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 53,756 грамма, в крупном размере, расфасованное на 9 частей, которое он незаконно хранил с целью дальнейшего совместного с Кондратовым незаконного сбыта в крупном размере. Обнаруженные наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота.

Изъятые у Краузе, Кондратова вещества относятся к наркотическому средству и психотропному веществу в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические и психотропные средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), смесь, в состав которой входит амфетамин - отнесено к психотропным веществам, каннабис (марихуана) – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.1.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

- крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается его количество массой свыше 100 грамм, но не превышающее 100000 грамм;

- крупным размером психотропного вещества смеси- в состав которой входит амфетамин, признается его количество массой свыше 1 грамма, но не превышающего 200 грамм.

Помимо этого, в <//> году в период до <//>. Кондратов имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,370 грамма с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, имея в собственности наркотическое средство, приискал потребителя в лице <А.А.А.>., которому <//>. около 13 час. 00 мин. находясь по месту своей работы у здания № «б» по <адрес> в Екатеринбурге в <адрес> Екатеринбурга, незаконно сбыл <А.А.А.>. наркотическое средство – канабис (марихуанна), массой 0,370 грамм. <//>. около 20 час. 40. мин. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у <А.А.А.>. после его задержания.

Незаконно реализованное Кондратовым вещество относится к наркотическому средству на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические и психотропные средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), каннабис (марихуана) – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.1.2012г. (с последующими изменениями и дополнениями)«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается его количество массой свыше 6 грамм, но не превышающее 100 грамм.

Подсудимый Краузе В.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что в мае <//> года к нему обратился Кондратов с просьбой оказания помощи в приобретении наркотического средства – каннабис (марихуана). Поскольку он сам в целях увеличения времени работы употреблял психотропное вещество – амфетамин, то согласился помочь Кондратову, совместно заказать наркотическое и психотропное вещества. Затем, он заказал по средствам телефона наркотическое средство и психотропное вещество, получив сообщение с адресом передачи денежных средств в счет их оплаты, он сообщил Кондратову, который передал в счет оплаты наркотика <данные изъяты> рублей через несколько дней. Он поместил денежные средства в тайник, после получил сообщение с адресом места закладки и, <//>. забрал заказ, привез в квартиру по месту своего жительства № № дома № № по ул. <адрес>, о чем сообщил Кондратову по телефону. В квартире за оказанную Кондратову услугу отсыпал себе наркотического средства – каннабис (марихуана), по прибытии последнего, передал ему наркотическое средство. Показал, что совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества у них с Кондратовым не было. Знакомы они в связи с выступлением в клубах Екатеринбурга. Кондратов не знал о приобретении им психотропное вещества. Явку с повинной поддержал, указав что желал оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Также пояснил, что сам является потребителем как наркотических, так и психотропных веществ.

После задержания в квартире он добровольно сообщил и указал место хранения им наркотического средства – канабис (марихуана), которое он хранил для личного употребления.

До задержания доход от его трудовой деятельности составлял в среднем 100 тысяч рублей, из которых 12-15 тысяч рублей в месяц он тратил на наркотическое средство и психотропное вещество, приобретал оптом с целью экономии. Умысел на сбыт в отношении изъятого у него наркотического средства и психотропного вещества не признает, продавать не собирался, все приобрел для личного употребления.

Раскаялся в содеянном, сообщив, что выводы для себя сделал, намерен исправиться, создать семью, работать, не приносить несчастья и горя близким и родным.

В явке с повинной Краузе, сообщил, о месте хранения, упаковке, тайнике на балконе, наркотического средства и хранения психотропного вещества по месту жительства, указав, что данные обстоятельства им были сообщены сотрудникам полиции при задержании в ТЦ «КИТ» ( т. 2 л.д. 131);

Подсудимый Кондратов С.М. в судебном заседании вину по эпизоду от <//>. признал частично, показал, что в мае <//> года он обратился к Краузе с просьбой помочь приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуана), за что передал тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о том, что Краузе будет приобретать психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, он не знал. Между ними сговора и умысла на незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества не было. <//>. Краузе по телефону сообщил, что заказ он забрал и хранит по месту своего жительства в квартире № № дома № № по ул. <адрес>. В дневное время <//>. приехав к Краузе он забрал наркотическое средство – каннабис (марихуана). После, его автомобиль был задержан сотрудниками полиции, испугавшись, он пытался убежать, но был задержан. Сотрудникам полиции добровольно сообщил о наличии в автомобиле наркотического средства, написал явку с повинной, которую подтвердил в части приобретения наркотического средства у Краузе. Цель сбыта в отношении изъятого у него наркотического средства не признает, продавать не собирался, о наличии у Краузе психотропного вещества- смеси, в состав которой входит амфетамин, не знал, совместного с последним умысла на его сбыт и хранение не имел.

Раскаялся в содеянном, просил учесть его признание, желание создать семью, работать, не прикасаться впредь к наркотическим средствам.

В явке с повинной, которую Кондратов частично поддержал в суде, им указано, что <//> по ранее достигнутой договоренности с Краузе, у последнего он получил наркотическое средство- каннабис (марихуана), за ранее переданные тому денежные средства, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято. Также сообщил информацию о наличии у Краузе данных в отношении поставщика таблеток. (том 1 л.д. 29-30).

Помимо в части признательной позиции, виновность Краузе и Кондратова подтверждается показаниями свидетелей <К.С.Н.>., <А.В.В.>., <Ч.Л.В.>., <К.И.Д.>., <М.Я.И.>., <Г.А.И.>., <Д.Ю.С.>., <К.М.А.>. допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <Ж.М.В.>., <И.К.В.>., оглашенными по ходатайству прокурора.

Так, свидетель <К.С.Н.>. в судебном заседании показал, что в оперативной службе имелась информация в отношении Краузе и Кондратова, о причастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ. По постановлению велось ПТП, после было спланировано и организовано ОРМ «Наблюдение». <//>. велось ОРМ «Наблюдение» по месту жительства Краузе, куда приехал Кондратов, зашел и через непродолжительное выйдя уехал. Было принято решение о его задержании и, на <адрес> у автосалона был задержан автомобиль Кондратова, который попытался скрыться, но был задержан у дома № № по ул. <адрес>. У Кондратова были изъяты 2 сотовых телефона, а в ходе осмотра автомобиля – <данные изъяты> изъят сверток с веществом растительного происхождения. Доставленный в отдел полиции Кондратов сообщил о том, что дома у Краузе храниться амфитамин. Затем был задержан Краузе, по месту жительства которого были изъяты психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство -марихуана. В ходе опроса Краузе и Кондратов указывали друг на друга, как на сбытчиков, сообщая, что каждый из них является потребителем запрещенных веществ. В полиции Краузе, Кондратовым были даны явки с повинной. По имеющейся информации Краузе используя абонентский номер приобретал наркотик, о чем сообщал по телефону Кондратову, передавал наркотик, а Кондратов подыскивал покупателей по используемому им абонентскому номеру.

Из оглашенного протокола очной ставки свидетеля <К.А.С.> и обвиняемого Кондратова С.М. от <//>. следует, что на вопрос следователя свидетель <К.> показал, что в оперативной службе имелась информация в отношении Кондратова и Краузе о совместном осуществлении незаконного сбыта наркотических и психотропных веществ на территории Екатеринбурга. Хранение наркотиков осуществлялось по месту жительства Краузе, в своей незаконной деятельности используют сотовые телефоны. Информация была о том, что <//>. Краузе и Кондратов планируют осуществить незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ в крупном размере. В результате спланированного и организованного ОРМ «Наблюдение» были задержаны подсудимые, а наркотическое средство и психотропное вещество изъяты в ходе других оперативно- розыскных мероприятий.

Обвиняемый Кондратов показания свидетеля <К.> в ходе очной ставки подтвердил частично, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался пояснять, вопросов к свидетелю не имел ( т. 2 л.д. 107-110 ).

После оглашения свидетель <К.> подтвердил правильность изложения данных им показаний и хода очной ставки.

Свидетель <А.В.В.> в судебном заседании показал, что <//>. оперуполномоченным <К.> было спланировано по имеющейся информации о незаконном сбыте группой лиц наркотических средств ОРМ «Наблюдение» в отношении Краузе и Кондратова. Велось наблюдение за Кондратовым, который <//>. вышел из подъезда Краузе, на автомобиле поехал по <адрес>, после чего был задержан у автоцентра «Краснолесье», попытался скрыться. После задержания, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, в котором обнаружен пакет с веществом растительного происхождения массой более 150 грамм, ключи, документы, пустой пакетик с наслоением. Затем был задержан Краузе у ТЦ «КИТ», был осмотрен его автомобиль, из которого изъята курительная трубка с наслоениями вещества. После чего был произведен в присутствии понятых осмотр квартиры по месту жительства Краузе, в ходе которого изъято из холодильника порошкообразное вещество в банке, на балконе пакет с веществом растительного происхождения, использованные пакеты, весы.

По поводу обнаруженного и изъятого, Краузе, Кондратов поясняли, что изъятое принадлежит и приобретено каждым для личного употребления.

Свидетель <Ч.Л.В.>. показал, что <//>. он и второй понятой участвовал в качестве понятого в ходе осмотра квартиры № № дома № по ул. <адрес> по месту жительства Краузе, в ходе которого из холодильника был изъят порошок.

Из показаний <Ч.Л.В.>. (т. 2 л.д.79-81) данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что по месту жительства Краузе были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, планшетный компьютер, 2 полимерных пакета с наслоениями порошкообразного вещества, 2 пакета с веществом растительного происхождения, банка с веществом белого цвета, пакет, содержащий внутри 8 пакетиков с веществом внутри, электронные весы с наслоениями вещества жесткий диск, полимерные пакеты. По поводу изъятого наркотика Краузе пояснил, что получил его от Кондратова.

После оглашения свидетель подтвердил изложенные в нем обстоятельства полностью, как более правильные.

Свидетель <К.И.Д.> в судебном заседании показала по обстоятельствам проведения в её присутствии осмотра квартиры по месту жительства Краузе, в ходе которого из холодильника изъяли баночку для анализов с веществом, более подробно обстоятельства пояснить не смогла ввиду давности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <К.И.Д.> из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении обследования жилища Краузе <//>., где в её присутствии были изъяты отрезки со следами пальцев рук, планшетный компьютер, 2 пакета с наслоениями вещества, полимерная банка с порошкообразным веществом, полимерный пакет с 8 пакетами с веществом внутри, электронные весы, жесткий диск, пакетики, системный блок. Все изъятое было упаковано и описано, составлен протокол. По поводу изъятого Краузе пояснил, что принадлежит ему, приобрел у Кондратова. ( т. 2 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 48-49). После оглашения показаний свидетель подтвердила их как более подробные и правильные. Указав, что в её присутствии Краузе называл фамилию Кондратова.

Из оглашенных показаний свидетеля <Ж.М.В.>. следует, что Краузе он знает с детства, вместе учились. Знает, что Краузе писал музыку, работал диджеем, ездил на автомобиле <данные изъяты>, после прослушивания файла с телефонными переговорами с Краузе, в том числе <//>., опознал свой голос и голос подсудимого, отрицая приобретение <//>. и ранее, у Краузе наркотика и психотропных веществ (т.3 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля <И.К.В.>., оглашенных в судебном заседании следует, что с Краузе вместе они посещали спортзал в ТЦ «КИТ». Знает о работе Краузе диджеем и торговым представителем. О причастности Краузе к незаконному обороту наркотиков ему не известно. После прослушивания звукового файла с телефонным разговором от 17 и <//>. с Краузе, опознал голоса, сути разговора не вспомнил. В разговоре <//>. сообщил, что речь шла о возврате денег, за приобретенные напитки, наркотики, психотропные вещества он у Краузе не приобретал, тот ими не угощал (т. 3 л.д. 112-115).

Свидетель <Б.Л.В.> в судебном заседании показала, что Краузе является её сыном, охарактеризовал его с исключительно положительной стороны. Подтвердила, что Краузе работал на двух работах, в том числе ди-джеем. Употреблял наркотические средства, чтобы не спать ночью, за что перед ней раскаивался. Сын проживал с девушкой отдельно, его друзей не знает.

Свидетель <М.> суду показала, что сожительствует с Краузе с <//> года, охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого, семейного, доброго человека. В начале <//> года стала замечать, что Краузе употребляет наркотики, он пояснял, что употребляет, с целью не спать, вести активный образ жизни. Совместный бюджет их составлял 140-150 тысяч рублей. сообщила, что Краузе в настоящее время сожалеет, раскаивается в содеянном им.

Свидетель <Г.А.Е.> суду показал, что участвовал в качестве понятого, в ходе изъятия из автомобиля на объездной автодороге наркотического средства. Более подробно обстоятельства пояснить не смог ввиду давности.

Из оглашенных показаний свидетеля <Г.А.Е.>. следует, что в его присутствии <//>. на объездной автодороге был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого изъяли пакет с веществом растительного происхождения, документы, ключи, банковские карты, пакет с наслоениями вещества, отрезки ленты скотч со следами пальцев рук. По поводу изъятого Кондратов пояснил, что все принадлежит ему. ( т. 2 л.д. 76-78).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их как более подробные и правильные.

Свидетель <С.А.Л.>. в судебном заседании показал, что знает Кондратова с <//> года, отношения дружеские, на память его абонентский контактный номер телефона не помнит. Кондратов ему наркотические средства не сбывал, не угощал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <С.А.Л.> (т. 3 л.д.103-107) согласно которых Кондратов использовал абонентский номер №, передвигался на автомобиле <данные изъяты>, прослушав телефонный разговор с последним, отрицал диалог о наркотиках. После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, указав, что в записи телефонных разговоров предъявленных ему, речь шла о приобретении у Кондратова чая, ценителем которого он является, отрицая разговор о наркотических средствах.

Свидетель <Д.Ю.С.>. охарактеризовал Кондратова с положительной стороны. Рассказав о графике работы в «<данные изъяты>».

Свидетель <К.М.А.> пояснил, что Кондратов является его сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, сообщил, что знал о наличии проблемы с употреблением наркотиков.

Кроме того, виновность Краузе В.С., Кондратова С.М. по эпизоду от <//>. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- постановлением от <//>. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ( т. 1 л.д. 23-24);

- рапортом оперуполномоченного <К.А.С.>. от <//>., согласно которого <//>. около 19 час. 00 мин. в ходе ОРМ «Наблюдение» на <адрес> задержан Краузе В.С., у которого в ходе ОРМ «Обследование» квартиры по месту жительства № № по <адрес> обнаружены: психотропное вещество -амфетамин, общей массой 53,756 грамма и наркотическое средство - марихуана, массой 5,038 грамма ( т. 1 л.д. 25);

- рапортом оперуполномоченного <К.> от <//>. о проведении ОРМ «Обследование транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кондратова <//>. в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством марихуана, массой 163 грамма ( т. 1 л.д. 26);

- справкой о результатах ОРМ <//>., согласно которой обстоятельства, изложенные в ней, согласуются с показаниями свидетелей ( т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом явки с повинной Кондратова С.М. в которой сообщено им по обстоятельствам приобретения наркотика у Краузе, использующего телефон №, который планировал употреблять сам и угощать друзей ( т. 1 л.д. 29-31);

- протоколом личного досмотра Кондратова С.Н. у которого в присутствии понятых изъяты два сотовых телефона, сим-карта Билайн, ключи. ( т. 1 л.д. 32);

- актом обследования автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, на автодороге у дома № № а по ул. <адрес>, до проведения которого Кондратов указал на место хранения им наркотического средства, впоследствии изъятого в багажном отделении. Кроме того были обнаружены и изъяты: три банковских карты «Альфа-Банк» «РОСС Банк», «Сбербанк», полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с наслоением порошкообразного вещества. По поводу обнаруженного Кондратов пояснил, что все принадлежит ему ( т. 1 л.д. 32-37);

- справкой об исследовании № от <//>, согласно которой, изъятое в автомобиле Кондратова С.М. вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 163,0 грамма ( т. 1, л.д. 66-68);

-заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого вещество в пакете, изъятое в ходе обследования автомобиля Кондратова, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 162,5 грамм. ( т. 1 л.д. 224-226);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, следы пальца руки, изъятые с поверхности пачки из под сигарет на кухне по месту жительства Краузе В.С., оставлены указательным пальцем правой руки Кондратова С.М. ( т. 2 л.д. 2-7);

- ходатайством Кондратова С.М. о заключении досудебного соглашения, оказании содействия следствию в целях изобличения лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ( т. 3 л.д. 77);

- постановлением от <//>. об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения ( т. 3 л.д. 78);

- ответом ОАО «<данные изъяты>», согласно которого, на имя Кондратова зарегистрирован абонентский №, который является действующим ( т. 3 л.д. 80);

- ответом ОАО «<данные изъяты>» согласно которого, на имя Кондратова зарегистрирован абонентский № международный номер телефона №. ( т. 3 л.д. 84);

- ответом ОАО «<данные изъяты>», согласно которого по двум счетам, открытым на имя Кондратова С.М, подключена услуга «Альфа-Чек» на №, выпиской по счету ( т. 4 л.д. 31-47);

-постановлением и протоколом получения образцов голоса Кондратова для проведения сравнительного исследования( т. 4 л.д. 57-60);

-заключением эксперта № от <//>. о принадлежности голоса в речи телефонного разговора <//>. - Кондратову С.М. ( т. 4 л.д. 108-113);

-заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, в представленной фонограмме от <//>., реплики вероятно принадлежат Кондратову С.М. ( т. 4. л.д. 118-124);

- заключение эксперта № от <//>. согласно выводов которого в разговоре Кондратова содержаться информация об употреблении наркотического средства – марихуана ( анаша, гашиш), а также информация о приобретении наркотического средства – марихуана (анаша, гашиш) и героин. ( т. 4 л.д.129-143);

- заключением эксперта № от <//>., согласно выводов которого в разговоре от <//>. в папках «№» содержится информация о продаже и употреблении скрываемого объекта ( т. 4. л.д. 148-155);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, в зафиксированном разговоре <//>. Краузе содержится информация о продаже и употреблении скрываемого объекта( т. 4 л.д. 148-155);

- протоколом личного досмотра Краузе в ходе которого у дома по ул.<адрес> обнаружен и изъят: мобильный телефон «Samsung» c сим картой сотовой компании «МТС»( т. 1 л.д. 38);

- актом обследования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, используемого Краузе в ходе которого была обнаружена и изъята курительная трубка с наслоением вещества. Краузе пояснил, что изъятое принадлежит ему. ( т. 1 л.д. 39-43);

- актом обследования жилища Краузе, квартиры № № дома № № по ул.<адрес> до проведения которого Краузе указал место хранения им наркотического средства на балконе, которое со слов оставил ему Кондратов. В ходе обследования <//>. были обнаружены и изъяты: с предметов в квартире отрезки липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, полимерная банка с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с 8 пакетиками «зип-лок» с веществом внутри, планшетный компьютер, 2 полимерных пакета с наслоением белого порошкообразного вещества, 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, электронные весы с наслоением вещества, жесткий диск от системного блока, полимерные пакеты с застежками «зип-лок», системный блок. Все изъятые предметы упакованы надлежащим образом исключающим доступ к содержимому, опечатаны печатями, снабжены подписями понятых. По поводу изъятого пояснил, что все принадлежит ему, наркотик получен от Кондратова ( т. 1, л.д. 44-51);

- справкой об исследовании № от <//> веществ, изъятых по месту жительства Краузе, согласно выводов которой, представленное вещество в двух пакетах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 5,020 грамма и 0,288 грамма. Представленное порошкообразное вещество является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 53,756 грамм ( т. 1. л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов от <//>. объектом которого являются изъятые в ходе ОРМ предметы, упакованные в конверты: наркотические средства, психотропное вещество, электронные весы, курительной трубкой, пакетами «зип-лок» среди которых пакетики с наслоениями психотропного вещества амфетамин. Целостность упаковок не нарушена, все предметы и вещества признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра от <//>. объектом которого являлись изъятые у Краузе и Кондратова: мобильный телефон «Samsung GT-I8160» IMEI:№ с сим картой «МТС»; мобильный телефон «iPhone 4» IMEI: № с сим картой «Билайн»; мобильный телефон марки «LG-Е612» IMEI: № с СМИ картой «Мегафон»; три банковские карты ( т. 1 л.д. 78-79);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены три сотовых телефона каждый с сим-картой, банковские карты, и переданы на хранение в камеру хранения ( т. 1 л.д. 80-84);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от <//>. «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Кондратова С.М., Краузе В.С., подтверждающее законность его проведения( т. 1 л.д. 86-87);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы диска CD-R «Рег. №с от №» с записями ПТП в отношении Краузе В.С. и Кондратова С.М., согласно которого, содержание телефонных переговоров по абонентским номерам № (находящегося в пользовании Кондратова С.М.) и № (находящегося в пользовании Краузе В.С.) свидетельствует о том, что Краузе В.С. и Кондратов С.М. имели между собой договоренность о приобретении и продаже запрещенных в гражданском обороте средств и веществ, занимались активной деятельностью по их распространению наркопотребителям. Переговоры за 18-<//> о приобретении Краузе В.С., договоренности о встрече и дальнейшей передаче Кондратову С.М. наркотического средства для осуществления дальнейшего незаконного сбыта( т. 1 л.д. 88-151);

- постановлением от <//>. по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен осмотренный диск. ( т. 1 л.д. 152-153);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от <//>. подтверждающим законность проведения ОТМ «детализация телефонных соединений» в отношении Краузе, Кондратова. ( т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра от <//>. и приложением к нему, согласно которого был осмотрен диск «№ от <//>.» содержащий детализацию телефонных соединений абонентов № (находящегося в пользовании Кондратова С.М.) и № (находящегося в пользовании Краузе В.С.) в период с <//> по <//>. Среди вызовов имеются неоднократные соединения между указанными абонентами, в том числе за <//> и <//>. (т. 1 л.д. 156-161);

- постановлением от <//>. осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта № от <//>, согласно выводов которого, вещество, изъятое <//>. по месту жительства Краузе, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,238 грамм, вещество в виде наслоений на поверхностях двух пакетов, содержит психотропное вещество- амфетамин, в следовых количествах. ( т. 1 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, 9 объектов вещества в полимерном пакете, изъятом <//>. по месту жительства Краузе, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой: 48,325; 0,247;0,722; 0,672; 0,683; 0,710; 0,749; 0,711; 0,762. ( т. 1 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого вещество в пакете, изъятом по месту жительства Краузе, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 4,970 грамм. ( т. 1 л.д. 217-219);

- постановлением <//>. по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: психотропное веществ – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 53,401, наркотическое средство – канабис (марихуана), массой: 4,870 грамма; 162,0 грамма; 0,200 грамм ( т. 1 л.д. 229-235);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого, в веществе в виде наслоений, на рабочих поверхностях весов и курительной трубки, изъятых у Краузе, выявлено содержание наркотического средства –тетрагидроканнабинол, массой в следовых количествах. В веществе в виде наслоений полимерного пакета, изъятого в автомобиле Кондратова, выявлено содержание психотропного вещества – амфетамин, в следовых количествах( т. 1 л.д. 239-242);

- постановлением от <//>. по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены: электронные весы с наслоениями наркотического средства; курительная трубка с наслоениями наркотического средства; полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наслоениями психотропного вещества; первоначальная упаковка в виде двух полимерных пакетов; следы рук, пакеты зип-лок, изъятые в ходе обследования квартиры по месту жительства Краузе. ( т. 2 л.д. 10-14);

- явкой с повинной Краузе В.С. от <//>. согласно которой он добровольно сообщил о хранящихся по месту его жительства на балконе наркотического средства- марихуана, в морозильной камере психотропного вещества- амфетамин ( т. 2 л.д. 131);

- ответом ОАО «<данные изъяты>», согласно которого, на имя <К.В.С.>. (Краузе) зарегистрирован абонентский № ( т. 3 л.д. 82);

- ответом ОАО «Сбербанк» от <//>. согласно которого, на имя Краузе В.С. и Кондратова С.М. открыты счета, у каждого подключены услуги «мобильный банк». Краузе на абонентский номер №, Кондратова на абонентский номер №, а также выписками по счетам, согласно которых, неоднократно перечислялись денежные средства физическими лицами на счета Краузе и Кондратова (т. 3 л.д. 66-76);

- постановлением и протоколом от <//>. о получении образцов голоса для сравнительного исследования. ( т. 4 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от <//>. согласно выводов которого в звуковом файле от <//>. вероятно участвует Краузе( т. 4 л.д.85-103);

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора письменные материалы дела, в полной мере отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

В судебном заседании действия подсудимого Краузе В.С. квалифицированы государственным обвинителем дважды по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого вида изъятого из незаконного оборота вещества.

В судебном заседании действия подсудимого Кондратова С.М. квалифицированы государственным обвинителем дважды по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого вида изъятого из незаконного оборота вещества.

Сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимых Краузе, Кондратова на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изменив категорию преступления.

Заслушав и исследовав показания подсудимых, изучив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей <Ч.>, <К.>, <Б.>, <М.>, <Г.>, <Д.> и <К.> данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства. По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются подсудимыми. Суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательства виновности Краузе, Кондратова последовательные и правдивые показания свидетелей <К.>, <А.>, подробно изложивших обстоятельства планирования ОРМ «Наблюдение», изъятия наркотического средства и психотропного вещества с участием понятых, использования при совершении преступления подсудимыми абонентских номеров, зарегистрированных у операторов сотовой связи. Показания свидетелей в целом суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства подтверждаются и показаниями свидетелей <Ч.>, <К.>, <Г.>, непосредственно участвовавших при обследовании и дальнейшем изъятии наркотического средства и психотропного вещества у Краузе, Кондратова, и принимаются за основу приговора, поскольку полностью согласуются, и в целом не оспариваются подсудимыми.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей <Ж.>, <И.> <С.> только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, принятым за основу обвинения, в иной части, относится к показаниям критически, расценивая их как самозащиту.

Также суд принимает во внимание явку с повинной Кондратова в которой он излагает обстоятельства передачи денежных средств, приобретения с Краузе наркотического средства- каннабис (марихуана) по заранее достигнутой договоренности, получения наркотического средства с целью личного употребления, передаче его близким и друзьям в качестве угощения, сведения о наличии у Краузе данных поставщика иного вида наркотика. При этом в указанной части явка с повинной подсудимым Кондратовым была поддержана в судебном заседании, как принесенная добровольно вследствие его раскаяния, и желания изобличить лиц, распространяющих наркотические средства на территории Екатеринбурга.

Положенная в основу приговора явка с повинной Краузе, поддержанная им в судебном заседании, содержащая сведения о сообщенном им до изъятия месте хранения наркотического средства, подтверждается актом обследования жилища, согласно которого еще до его проведения Краузе сообщил место хранения наркотического средства, указав на причастность Кондратова.

Относительно определения веса предмета преступления, суд полагает возможным положить в основу приговора вес наркотического средства и вес психотропного вещества, указанный в справках об исследовании, поскольку данное доказательство ничем не опорочено, вес имевшийся на момент окончания исследования, тождественен его весу при поступлении на экспертизу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу, что вина Краузе и Кондратова в приготовлении, то есть приискании средств, умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, психотропного вещества в крупном размере – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 53,756 гр., наркотического средства каннабис (марихуана) массой 168,308 грамм, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, доказана полностью.

Установленными обстоятельствами, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалам, доказано, что в <//> году до 14 час. 00 мин. <//> Краузе и Кондратов, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях дальнейшего незаконного сбыта и сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере и психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, в крупном размере, при этом использовали абонентские номера, зарегистрированные сотовых сетях. В целях реализации своего преступного умысла Краузе и Кондратов заранее распределили между собой обязанности в составе группы. После чего, Краузе, действуя в рамках предварительного преступного сговора в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство и психотропное вещество каждое в крупном размере, в совместную с Кондратовым собственность, которое доставил к месту жительства, расфасовал в удобную для транспортировки и продаже упаковку, незаконно хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, о чем по абонентскому номеру сообщил Кондратову, который впоследствии получил от Краузе в часть наркотического средства, для реализации дальнейшего незаконного сбыта подысканным им потребителям. Однако довести свой умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Краузе и Кондратов, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство и психотропное вещество изъяты из незаконного оборота оборота.

Данные выводы суда также подтверждаются положенными в основу приговора письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетеля <К.> <А.>, протоколом осмотра ПТП разговоров по абонентским номерам Краузе, Кондратова, которые в совокупности, свидетельствуют о заранее достигнутой договоренности, четком распределением ролей между подсудимыми для достижения общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, согласованности совместных действий, а также указанием подсудимыми при задержании на причастность друг друга.

Суд не принимает за основу приговора показания Краузе и Кондратова в части оспаривания ими наличия предварительного сговора, причастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, поскольку каждый, описывая свои действия, не согласившись с квалификацией содеянного, что связано с неверным толкованием уголовного закона, фактически признали наличие совместного преступного умысла.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие договоренности о совместном совершении преступления, приобретения наркотического средства и психотропного вещества на совместные денежные средства, поведение подсудимых во время совершения преступления, согласованность действий, четкое распределение ролей, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записями ПТП в отношении Краузе В.С. и Кондратова С.М., согласно которого, последние по абонентским номерам, договариваются о совместном приобретении, способе получения, ожидании получения партии наркотика, месте встречи и передаче для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол осмотра ПТП, указывает о наличии договоренности с наркопотребителями о реализации запрещенных в гражданском обороте веществ как у Краузе, так и у Кондратова. Указанное подтверждается и заключениями экспертов о том, что телефонные разговоры Краузе, Кондратова содержат информацию об употреблении наркотического средства – марихуана ( анаша, гашиш), о приобретении наркотического средства – марихуана (анаша, гашиш) и героин, а также о реализации скрываемого объекта, в связи с чем суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Краузе и Кондратова на совместный сбыт наркотического средства и психотропного вещества свидетельствуют обстоятельства предварительной договоренности, совместное приобретение в свое полное распоряжение, перевозка, масса каждого вида вещества, составляющая крупный размер – 163,308 грамм и 53,756 грамм, существенно превышающая разовую дозу, хранение, размещение в удобной и характерной для сбыта расфасовке, наличие договоренности у Кондратова, Краузе по их передаче во владение иным лицам, которая следует из протокола осмотра ПТП, а также явки с повинной Кондратова.

Кроме того, оценивая представленные и исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях подсудимых, которые осознавая, в силу возраста и жизненного опыта, что незаконно приобретенное ими наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, запрещено в гражданском обороте, совершили действия с ранее незаконно приобретенным ими в собственность наркотическим средством и психотропным веществом по приготовлению к сбыту, имели возможность полностью распоряжаться ими, который не состоялся в связи с задержанием подсудимых, при этом действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, Краузе, Кондратов не совершали.

Возможное употребление Краузе, Кондратовым наркотического средства, психотропного вещества на квалификацию совместных согласованных действий не влияет. Исходя из вида, массы изъятого, обстоятельств дела, обстоятельств расфасовки, следов психотропного вещества изъятых у Кондратова, действия были направлены именно на незаконный его сбыт.

Таким образом, действия Краузе, Кондратова должны рассматриваться как соучастие в форме соисполнительства в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, поскольку они оба, согласно распределенным ролям, совместно и взаимодополняемым способом выполнили часть подготовительных действий, направленных в конечном итоге на незаконный сбыт, тем самым, целенаправленно создавали условия для реализации общего преступного умысла. Однако довести преступление до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота. Таким образом, в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, названные противоправные действия подсудимых были пресечены по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что действия Краузе, Кондратова по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства и приготовлению к незаконному сбыту психотропного вещества, необоснованно и излишне квалифицированы как самостоятельные эпизоды преступной деятельности, чем искусственно создана совокупность преступлений. Суду не представлено никаких доказательств того, что приготовленные к незаконному сбыту наркотическое средство и психотропное вещество приобретались каждый отдельно, в связи с чем умысел на их приобретение и хранение для дальнейшего незаконного сбыта возникал каждый раз вновь.

Данный вывод суда подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля <К.>, указавшего на имеющуюся оперативную информацию о совместном незаконном сбыте Краузе и Кондратовым наркотического средства и психотропного вещества, а также протоколом осмотра ПТП, выводами эксперта по телефонным переговорам, согласно которого речь в них идет о разных видах запрещенных в обороте веществ, продаже скрытого объекта, а также показаниями свидетеля <К.>, указывающего на сообщение Кондратовым сведений о хранении Краузе по месту жительства психотропного вещества- амфитамин. Приобретенные наркотчиеское средство и психотропное вещество были распределены между Краузе и Кондратовым по ранее достигнутой договоренности, по месту жительства Краузе изъято как психотропное вещество, так и наркотическое средство. В ходе обследования автомобиля Кондратова было изъято наркотическое средство, пакетик с наслоениями психотропного вещества, по химической формуле аналогичного изъятому у Краузе, что свидетельствует о совместных действиях подсудимых в отношении двух видов изъятых из незаконного оборота наркотического средства и психотропного вещества.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство и психотропное вещество совместными согласованными действиями приобретены Краузе, Кондратовым на совместные деньги одним действием в 2014 году до 14 час. 00 мин. <//> с целью последующего незаконного сбыта в несколько приемов, подысканным потребителям, и действия каждого охватываются ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как единое преступление.

Позиция защиты, основанная на иной квалификации действий подсудимых, вследствие недоказанности умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропного вещества, приобретенных Краузе, Кондратовым, расфасованных, хранимых до задержания, а именно по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается несостоятельной, как не основанной на действующем законодательстве и явно противоречащей объективно установленным фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния и представленному выше анализу доказательств.

Изначально оперативные сотрудники располагали оперативной информацией в отношении Краузе и Кондратова, как о лицах, осуществляющих совместный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «ПТП», а далее ОРМ «Наблюдение» в ходе которого данные подтвердились.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтвердили свидетели.

Изъятые у Краузе, Кондратова вещества относятся к наркотическому средству и психотропному веществу в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические и психотропные средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), смесь, в состав которой входит амфетамин - отнесено к психотропным веществам, каннабис (марихуана) – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.1.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 168,308 грамма является крупным размером; психотропное вещество- смесь, в состав которой входит амфетамин, общей массой 53,756 грамм, является крупным размером.

Телефонные переговоры Краузе, Кондратова, сообщения, зафиксированные в протоколе осмотра очевидно свидетельствуют о том, что подсудимые конспирируя названия запрещенных в гражданском обороте веществ, имели совместную договоренность, занимались незаконным сбытом. При этом между участниками были распределены роли.

При этом, в соответствии с Федеральным Законом № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Правительства РФ «Об оказании телематических услуг связи» информационно- телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, таких как обмен электронными сообщениями, электронной почты, передаче голосовой почты, мультимедийных сообщений, доменных имен, доступ к информационным ресурсам, управления, сети удаленного доступа, аутентификации и идентификации, передачи факсимильных сообщений, которые подлежат обязательному декларированию ( сертификации) соответствия стандартным требованиям.

В связи с чем, квалифицирующий признак использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения, поскольку сведения о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, договоренности о совместном приобретению, перевозке, хранении, передаче, наличии подысканных потребителей и приобретателей содержаться лишь в телефонных переговорах Краузе, Кондратова по используемым ими абонентским номерам, зарегистрированным в сотовых сетях, не являющихся информационно–телекоммуникационными сетями. Сведения об использовании информационно- телекоммуникационных сетей, сети Интернет в своей преступной деятельности, суду не представлено, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, что не ухудшает положение Краузе, Кондратова.

Оснований для признания письменных материалов по проведению следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

По эпизоду от <//>. в отношении Кондратова С.М.

Относительно оценки и квалификации действий подсудимого Кондратова судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что в <//> году в период до <//>. Кондратов имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,370 грамма, которое впоследствии, реализуя свой преступный умысел, по просьбе <А.> около 13 час. 00 мин. <//>. у дома № № по ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе Екатеринбурга незаконно сбыл последнему.

<//>. наркотическое средство, незаконно сбытое Кондратовым, было изъято сотрудниками полиции у <А.А.А.> в период времени с 21 час. 36 мин. До 22 час. 27 мин. в ходе обследования квартиры по месту жительства.

Изъятое у <А.А.А.>. вещество относится к наркотическому средству на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», которым наркотические и психотропные средства включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ», оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Списка 1 названного Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), каннабис (марихуана) – отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.1.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями)«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается его количество массой свыше 6 грамм, но не превышающее 100 грамм.

Подсудимый Кондратов С.М. в судебном заседании вину по эпизоду от <//>. не признал и показал, что в июле <//> года он действительно встречался с <А.> по месту своей работы, однако при встрече наркотическое средство тому не сбывал. Описал территорию, где происходила встреча, пояснив, что издалека осуществлять наблюдение не возможно, поскольку она огорожена высоким бетонным забором. Данную им явку с повинной по событиям лета <//> года с участием <А.> не подтвердил, указав, что не соответствует действительности, и написано им под давлением.

При этом суд обращает внимание, что в данной Кондратовым явке с повинной от <//>., спустя продолжительное время, последний сообщал о том, что по просьбе <А.А.> угощал того марихуанной, несколько разпримерно за год до написания явки.

Несмотря на позицию Кондратова, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами показаниями свидетелей.

Так, свидетель <К.> в судебном заседании показал, что в полиции имелась информация в отношении <А.>, приобретающего наркотик у Кондратова, проводилось ОРМ «Наблюдение». <//>. <А.> и Кондратов созвонились, в 12 часов встретились на <адрес> у шлагбаума «Эксперсс Шины», за встречей велось наблюдение. При встрече <А.> и Кондратов чем то обменялись. В отношении <А.> наблюдение продолжалось, <//>. он был задержан на <адрес> его квартире была изъята марихуана, в автомобиле изъяты весы и смесь. По поводу изъятого <А.> пояснил, что приобрел марихуану у Кондратова, после велась видеозапись беседы с <А.>, в ходе которой он желал сотрудничать с полицией, изобличить Кондратова в продаже таблеток.

Из оглашенного протокола очной ставки свидетеля <К.А.С.>. и обвиняемого Кондратова С.М. от <//>. следует, что на вопрос следователя свидетель <К.> сообщил о имеющейся информации в отношении Кондратова о незаконном сбыте им наркопотребителям наркотических и психотропных веществ, одним из приобретателей был <А.>. <//>. около 11 час. 46 мин. Кондратов созвонился с <А.> и договорился о сбыте тому наркотического средства – марихуана. Около 12 час. 50 мин. <//>. <А.> созвонился с Кондратовым. И в 13 час. 00 мин. при встрече, возле «Экспрес-Шина» по <адрес>, <А. и Кондратов чем-то обменялись. После ОРМ «Наблюдение» велось в отношении <А.>, в ходе реализации которого <//>. около 20 час. 40 мин. тот был задержан, при обследования квартиры по месту жительства был изъят сверток с наркотическим средством – марихуана. <А.> не отрицал принадлежность наркотика. После, в ходе обследования автомобиля было изъяты электронные весы с наслоениями наркотического средства и психотропного вещества. <А.> был доставлен в УФСКН, где в беседе пояснил, что <//>. был задержан, а изъятое наркотическое средство им приобретено для личного употребления у Кондратова <//>. в дневное время у «Экспрес-Шины». Под видеозапись <А.> показал, что готов сотрудничать, хотел получить у Кондратова таблетки наркотического воздействия за ранее переданные тому денежные средства. На вопрос защитника свидетель <К.> показал, что ранее о данном эпизоде не говорил, ввиду отсутствия необходимости.

Обвиняемый Кондратов на вопрос следователя о правдивости показаний свидетеля, в ходе очной ставки воспользовался ст. 51 Конституции, вопросов к свидетелю не имел. (Т. 5 л.д. 78-81).

Свидетель <А.>, допрошенный по ходатайству защиты показал, что он действительно был задержан сотрудниками полиции в <//> году, по факту обнаружения у него наркотического средства- марихуана, массой 0, 37 грамм, которое он приобрел через сеть Интернет. У Кондратова марихуану не покупал, заезжал к тому на работу, по <адрес> в «Эксперс Шина», описав территорию с высоким забором, сообщив, что встречу с Кондратовым наблюдать с дороги не могли. Кондратов его никогда марихуаной не угощал. В ходе следствия показания давал под давлением, видеозапись велась, но Кондратов ему никогда наркотики не продавал.

В связи с существенными противоречиями оглашена очная ставка между свидетелем <А.> и свидетелем <К.> от <//>. согласно которой <К.> показал, что в оперативной службе имелась информация в отношении <А.> о приобретении им у Кондратова наркотических средств. <//>. около 11 час. 46 мин. Кондратов созвонился с <А.>, договорился о продаже наркотика, около 13 час. 00 мин. возле работы Кондратова в «Эксперсс Шина» по <адрес> произошла встреча Кондратова и <А.> которые чем то обменялись. В дальнейшем ОРМ «Наблюдение» за <А.> продолжалось, и <//>. около 20 час.40 мин. тот был задержан у <адрес>, в ходе обследования его квартиры был изъят сверток, бутылка с наслоениями вещества. В ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <А.>, были изъяты весы с наслоениями вещества и вещество массой 20 грамм, на момент изъятия не включенное в список наркотических средств. По поводу изъятого, сотрудниками полиции, <А.> пояснил, что все принадлежит ему. После задержания в полиции <А.> в ходе устной беседы показал, что изъятую у него марихуану приобрел <//>. у Кондратова на территории «Экспресс Шины». Под видеозапись сообщил, что готов сотрудничать и изобличить Кондратова, хотел получить от того таблетки 45-50 штук, за ранее переданные 25000 рублей.

Свидетель <А.> показания <К.> подтвердил частично, показал, что действительно <//>. встречался с Кондратовым около его работы, с какой целью не помнит. Не помнит, чтобы сообщал о приобретении наркотика у Кондратова. Узнав, что Кондратов занимается незаконным сбытом решил его изобличить, оказать содействие сотрудникам ФСКН, приобрести таблетки. ( т. 5 л.д. 75-77).

После оглашения показаний свидетель <А.> их не подтвердил, указав, что показания даны им под диктовку, со слов сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Кондратова С.М. по эпизоду от <//>. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами

- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от <//>. ( т. 4 л.д. 162);

- справкой о результатах ОРМ, согласно которой у <А.А.А.> <//>. изъято наркотическое средство – марихуана, массой 0,370 грамм ( т. 4 л.д. 168);

- рапортом оперуполномоченного <К.> об изъятии у <А.> наркотического средства – марихуана <//>. (т. 4 л.д. 169);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении <А.> в отдельное производство (т. 4 л.д. 175-176);

- актом обследования квартиры <А.>, который до проведения осмотра указал на место хранения наркотического вещества, в котором зафиксировано изъятие полимерного пакета с веществом растительного происхождения (т. 4 л.д. 178-176);

- справкой об исследовании № от <//>. согласно выводов которой, изъятое у <А.> вещество, является наркотическим средством -каннабис (марихуана), массой 0,370 грамм ( т. 2 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов от <//>. согласно которому были осмотрены конверты после экспертного исследования, в том числе со свертком из полимерного материала с веществом растительного происхождения. Целостность упаковки нарушена не была, конверт не вскрывался. (т. 4 л.д. 209-210);

- заключением эксперта № от <//>. согласно которого, изъятое у <А.> вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в представленном на экспертизу виде 0,342 грамма. (т. 5 л.д. 3-5);

- постановлением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано наркотическое средство, приобщено к уголовному делу и передано в камеру хранения. (т. 5 л.д. 15-19);

- рапортом оперуполномоченного <К.> от, согласно которого <А.> готов оказать содействие в изобличении поставщика наркотического средства, которым является и установлен Кондратов С.М., в связи с чем необходимо отложить проведения допроса, для проведения дополнительных оперативно- розыскных мероприятий (т. 5 л.д. 56);

- рапортом оперуполномоченного <К.> от <//>. об установлении в ходе ОРМ приобретение <А.> наркотического средства у Кондратова. ( т. 5 л.д. 57);

- протоколом осмотра магнитного диска, прослушивания информации, в ходе которого на носителе зафиксировано сообщение <А.> информации в отношении Кондратова о его деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. (т. 5 л.д. 71-72);

- постановлением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен диск с записью (т. 5 л.д. 73);

- ответом на запрос о принадлежности абонентского номера № <А.Я.Г.>. ( т. 5 л.д. 85);

- протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений Кондратова за период с <//>. по <//>. согласно которых <//>. Кондратов созванивался с <А.> в 11 час. 29 мин. и 11 час. 49 мин. и находился в зоне действия базовой станции по <адрес> ( т. 5 л.д. 98-99);

- постановлением к делу в качестве вещественного доказательства признано и приобщён диск с детализацией телефонных соединений. ( т. 5 л.д. 100);

- явкой с повинной Кондратова от <//>. в которой он указывает, что около года назад по просьбе неоднократно угощал <А.> наркотическим средством – марихуана. (т. 1 л.д. 29-31).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Положенные в основу приговора письменные материалы дела, в полной мере отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

В судебном заседании действия подсудимого Кондратова С.М. по эпизоду от <//>. квалифицированы государственным обвинителем по п. «б» ч. 2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого вещества.

Сторона защиты просила оправдать Кондратова в связи с непричастностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля <К.> подробно изложившего обстоятельства планирования ОРМ «Наблюдение» в отношении <А.>, встречи того с Кондратовым, и после, изъятия наркотического средства с участием понятых.

Показания свидетеля в целом суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, явкой с повинной Кондратова, данными детализации телефонных соединений последнего за <//>.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля <А.> только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, в иной части, относится к показаниям критически, расценивая их как самозащиту.

Согласно заключению эксперта, вещество, незаконно сбытое Кондратовым, относится к наркотическим средствам- канабис ( марихуана), массой 0,37грамма, что не образует значительный размер.

К показаниям подсудимого, указывающего на свою не причастность к инкриминируемому деянию, суд относится критически, так как они противоречат как установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, показаниям свидетеля, так и положенной в основу приговора явке с повинной. Более того, данная позиция подсудимого опровергается поведением во время задержания, сообщения изобличающей информации по незаконному сбыту <А.> наркотического средства. Своей немотивированной позицией, основанной на противоречиях в показаниях, подсудимый явно вводит суд в заблуждение. Позицию Кондратова в отношении инкриминируемого деяния суд расценивает как способ защиты от обвинения, имеющей целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, более того показания подсудимого являются явно не логичными.

При таких установленных фактических обстоятельствах нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимых судом не выявлено. Данные процессуальные действия, их порядок и соответствующие документы, в полной мере отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продавая <А.> наркотическое средство, Кондратов имел в собственности наркотик, осознавал, что совершает незаконные действия по распространению наркотических средств. Об умышленном характере действий Кондратова направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют: наличие договоренности с <А.>, подтвержденной показаниями свидетеля, согласия подсудимого на сбыт, обстоятельства встречи, передачи в полное владение и распоряжение наркотика <А.>.

В основу пригвора суд кладет явку с повинной Кондратова, согласно которой, по просьбе <А.> он неоднократного угощал того летом 2013 года наркотическим средством – марихуана.

При этом, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Кондратова.

При этом, квалифицирующий признак использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел свое подтверждение, поскольку сведений о договоренности о сбыте наркотического средства <А.>, указании стоимости наркотика, либо получения денежных средств за проданное, с использованием указанного вида сетей, исследованными письменными материалами и путем допроса свидетелей не подтверждается, в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, а действия Кондратова квалификации по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом переквалификация действия не ухудшает положение Кондратова.

Оснований для признания письменных материалов по проведению следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора в части объема инкриминируемого психотропного вещества и наркотического средства по эпизоду от <//>. и <//>. заключения экспертов относительно размера соответственно смеси, в состав которой входит амфетамин, и канабис ( марихуана), признавая данные доказательства допустимыми и достаточными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства и иных положений нормативных актов, регламентирующих экспертное определение психотропных веществ, наркотических средств и их размер.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Краузе В.С. по ч. 1 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая Краузе В.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяние совершенное Краузе В.С. в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, и является неоконченным, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый Краузе В.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в фактических семейных отношениях, имеет мать пенсионерку, нуждающуюся в заботе и уходе, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Учитывает суд и состояние здоровья, наличие заболевания, требующего лечения.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Краузе В.С. совершено приготовление к особо тяжкому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц, что представляет особую угрозу не только общественным интересам, и экономической безопасности, но и существенно отражается на безопасности, и национальном здоровье.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Краузе В.С., имеющего хронические заболевания, требующие лечения, а также, что родные нуждаются в его поддержке и заботе. Краузе оказывает помощь матери пенсионеру. В период работы, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно. Краузе вину признал частично, при этом раскаялся в содеянном, осознал последствия и влияние на близких, что свидетельствует о формировании устойчивой гражданской позиции. Трудовой коллектив ходатайствует о снисхождении, назначении наказания не связанного с лишением свободы, передаче на перевоспитание трудовому коллективу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Окончательно суд квалифицирует действия подсудимого Кондратова С.М. по ч. 1 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Также действия Кондратова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

Назначая Кондратову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что деяния совершенные Кондратовым в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, являющегося неоконченным, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый Кондратов судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Кондратовым совершено приготовление к особо тяжкому преступлению, а также тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет особую угрозу не только общественным интересам, и экономической безопасности, существенно отражается на безопасности и здоровье граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратова суд учитывает частичное признание вины по эпизоду от <//>., осознание последствий и влияния на близких совершенного им, что свидетельствует о формировании устойчивой гражданской позиции.; положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, суд учитывает явку с повинной, в которой Кондратов сообщил о совершенном им совместно с Краузе преступлении, а также добровольно сообщил о совершенном им в 2013 году незаконном сбыте <А.> наркотического средства, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания по каждому эпизоду применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что Кондратов совершил два умышленных преступления, его действия образуют совокупность преступлений, поэтому наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, при этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности Краузе, Кондратова, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и мнение стороны защиты, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кондратову, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень и характер им содеянного, по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о невозможности исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но близкое к минимальному. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Кондратову с учетом назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает назначать нецелесообразным.

Назначая Краузе, Кондратову дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение каждого из них, а также их семей, возможности получения дохода и его размера, отсутствии иждивенцев, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает назначать не целесообразным.

В судебном заседании установлено, что Краузе, Кондратов по настоящему уголовному делу фактически задержаны сотрудниками полиции <//>. и содержаться под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Вид исправительного учреждения Краузе В.С., Кондратову В.С. должен быть определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, изъятые у подсудимых, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба иных вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краузе В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Краузе В.С. исчислять с <//>.

Зачесть в срок отбывания наказания Краузе В.С. время задержания и содержания под стражей с <//> по <//> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Краузе В.С. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признать Кондратова С. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Кондратову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 ( двести тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания Кондратова С.М. исчислять с <//>.

Зачесть в срок отбывания наказания Кондратова С.М. время содержания под стражей с даты фактического задержания с <//> по <//> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Кондратову С.М. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

– хранящиеся при деле- продолжить хранить при деле;

- наркотическое средство – каннабис ( марихуана) массой 4,870 грамм, 162, грамма, 0,200 грамма, смесь, в состав которой входит амфитамин, массой 53,401 грамма ( квитанция №, №, №,№), электронные весы, с наслоениями наркотического средства и психотропного вещества, курительную трубку с наслоениями вещества, полимерный пакет с наслоениями вещества, бутылку с наслоениями вещества, 2 отрезка дактило пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

-сотовый телефон «Самсунг» с сим – картой «МТС», хранящийся в камере хранения УФСКН России по <адрес>, уголовное дело №, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть Краузе В.С.;

- сотовый телефон «Айфон 4» с сим картой Билайн, сотовый телефон «LG» с сим- картой «Мегафон», две банковских карты «Сбербанк» «Альфа-Банк» на имя Кондратова, хранящийся в камере хранения УФСКН России по <адрес> по вступлении приговора суда вернуть Кондратову С.М.;

- банковскую карту «Росбанк» № на имя <К.Л.>, хранящуюся в камере хранения УФСКН России по <адрес> по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть собственнику;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у <Б.С.С.>.- оставить последнему;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у <К.Л.Д.> оставить последней;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, №; компакт диск с образцами голоса Краузе, компакт диск с образцами голоса Кондратова, компакт диск с пояснениями <А.>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-65/ 2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Вологжаниной Н.В.

с участием :

государственного обвинителя Драчевой Е.А.

защиты в лице адвоката Гусейнова Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от -ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Кондратова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Кондратова С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Кондратов С.М. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление Кондратовым С.М. совершено при следующих обстоятельствах:

Кондратов С.М. имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на участке местности расположенном и 107 метрах в юго-западном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сорвал части растений конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана «каннабис» общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которые незаконно перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> № 16, где в хозяйственной постройке - сарае, высушил и измельчил части растений конопли, после чего поместил вышеуказанное наркотическое средство в газетный сверток, который незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время Кондратов С.М. взял газетный рверток с наркотическим средством и поместил его в сумку- планшет которую хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, возле домовладения № по <адрес> края, Кондратов С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем...

Показать ещё

... был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра в сумке- планшете находившейся при Кондратове С.М. был обнаружен газетный сверток «Российская газета», внутри которого находилась вышеуказанная конопля, которая согласно заключению эксперта № 38-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством марихуана (Каннабис). Согласно справке об исследовании № 52-и от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вешеств для целей статей 228, 128.1 и 229 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Кондратов С.М. признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство, поддержанное защитником Гусейновым Р.В. и государственным обвинителем, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимым Кондратовым С.М. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратов С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд действия подсудимого Кондратова С.М. квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кондратову С.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ его раскаяние в содеянном.

По месту жительства и работы подсудимый Кондратов С.М. характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кондратову С.М. наказания в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Руководствуясь ст. 314 –316, 302-303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондратова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Кондратова С.М. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Александровскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кондратовым С.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному Кондратову С.М. его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кондратов С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина

Свернуть