Кондратовец Роман Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 18 декабря 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 24.09.2024 путем подачи искового заявления на основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в электронном виде обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 408,69 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Радченко Е.И., действующая на основании доверенности, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отправителю с отметкой «адресат умер».

Копией записи акта о смерти *** от **....

...**.**** подтверждается, что ФИО1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом, процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования ПАО Сбербанк заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

На основании изложенного, производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1205/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.Ю. Старникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 18 декабря 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 24.09.2024 путем подачи искового заявления на основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в электронном виде обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 071,03 руб., расторжении кредитного договора *** от **.**.**** и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ...1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Радченко Е.И., действующая на основании доверенности, заявлением просила рассмотреть дело в ее ...

...отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отправителю с отметкой «адресат умер».

Копией записи акта о смерти *** от **.**.**** подтверждается, что ФИО1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом, процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования ПАО Сбербанк заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

На основании изложенного, производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1204/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.Ю. Старникова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 18 ноября 2013 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Титова И.М.,

при секретаре Львовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,

защитника: адвоката Воробьева Е.Ю.,

представившей удостоверение № 1992,

подсудимого Кондратовец Романа Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-317/2013 в отношении Кондратовец Романа Петровича, **.**.**** рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ... Братского района Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., ...2, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., имеющего не полное средне образование ( 9 классов ), женатого, имеющего ребенка ФИО1, **.**.**** г.рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов до 14 часов 00 минут 16 августа 2013г. Кондратовец Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «ИП Комаров», расположенного по адресу: Братский район, ... ...1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2: цифровой аппарат «CANON» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Кондратовец Р.П. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрен...

...ию, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратовец Р.П. в связи с примирением, ущерб от преступления ему возмещен полностью, материальных и моральных претензий к Кондратовец Р.П. он не имеет.

Подсудимый Кондратовец Р.П., адвокат Воробьев Е.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Кондратовец Р.П. в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Кондратовец Р.П., относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести может быть прекращено по заявлению потерпевшего, если обвиняемый (подсудимый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Подсудимый Кондратовец Р.П. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кондратовец Романа Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Кондратовец Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему ФИО2, прокурору Братского района.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский районный суд со дня вынесения.

Судья И.М.Титов