Кондренко Юлия Витальевна

УИД 54RS0006-01-2022-009576-63

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-5933/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июня 2023 года гражданское дело по иску Кондренко Виталия Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Кондренко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондренко В.А. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Кондренко В.А., Кондренко О.И., Кондренко Е.В. и Кондренко Ю.В. проживают в 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой 40,2 кв.м., на...

... основании договора муниципального найма жилого помещения № 58 от 05.05.2009 г., заключённого между истцом и ГУ Новосибирская КЭЧ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.03.2022 г. вышеуказанная квартира находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть.

Приказом Минобороны России № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ГУ Новосибирская КЭЧ была присоединена к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

На заявление истца с просьбой разрешения приватизации квартиры, поданное в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России 17.11.2021 г., был дан ответ начальника управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 29.11.2021 г. №, в котором указано, что управление не уполномочено на принятие решений связанных с передачей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также предоставления разрешения на приватизацию жилого помещения.

Истец с 10.08.1990 г. по 29.04.1993 г. проходил военную службу и проживал в п. Корнево Калининградской области, о чем имеется запись в личном деле, без регистрации. С 29.04.1993 г. по 03.03.2003 г. истец проходил службу и проживал в г. Чебаркуль Челябинской области, с 03.03.2003 г. по 17.07.2005 г. проходил службу и проживал в п. Гагарский Свердловской области. С 25.07.2005 г. по настоящее время истец проживает в г. Новосибирске, участие в приватизации не принимал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 года исковые требования Кондренко В.А. удовлетворены. Признано за Кондренко В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России – В. Петренко просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласие Кондратенко Е.В. и Кондратенко Ю.В. на приватизацию жилого помещения.

Также апеллянт указывает на отсутствие согласия Минобороны России, являющегося собственником спорного жилого помещения, на передачу объекта недвижимости истцу в собственность. По мнению апеллянта, при отсутствии соответствующего согласия, понуждение собственника жилищного фонда к отчуждению входящих в него служебных жилых помещений в собственность граждан путем установления оснований и условий приватизации, является ограничением прав собственника, что силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является недопустимым.

Порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма четко определен законом, при этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признании за гражданином право собственности в порядке приватизации, законодательства не содержит.

Также апеллянт полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие не использование им права на приватизацию жилых помещений ранее.

Кроме того, по мнению апеллянта, Минобороны России в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (Комплекс)» Минобороны России, на которое в соответствии с распорядительными актами Минобороны России возложена обязанность по разрешению вопросов о передаче жилых помещений гражданам в порядке приватизации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе в статье 15 Закона указано, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации т 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 8 Закона о приватизации жилищного фонда установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2009 г. между ГУ Новосибирская КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и подполковником запаса Кондренко В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 58 по условиям которого Кондренко В.А. и членам его семьи: Кондренко О.И. (жена), Кондренко Е.В. (дочь) и Кондренко Ю.В. (дочь) было предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 51, кв. 5 (л.д. 11-12).

В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Кондренко В.А. с 26.05.2009 г. Кондренко О.И. с 09.06.2009 г., Кондренко Ю.В. и Кондренко Е.В. - с 02.06.2009 г. (л.д. 31).

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира с 04.02.2009 г. находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ГУ Новосибирская КЭЧ (л.д. 18-20).

Письмом от 29.11.2021 г. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, на балансе которого в настоящее время состоит спорное жилое помещение, отказало Кондренко В.А. в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на то, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не уполномочено на принятие решений, связанных с передачей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также предоставлением разрешения на приватизацию жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив, что спорное жилое помещение предоставлено Кондренко В.А. по договору социального найма, ранее в приватизации он участи не принимал, члены семьи истца от участия в приватизации отказались, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих согласие Кондратенко Е.В. и Кондратенко Ю.В. на приватизацию, являются несостоятельными, поскольку Кондратенко Е.В. и Кондратенко Ю.В. дали нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации и приватизацию спорного жилого помещения на имя Кондренко В.А. (л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласия собственника спорного жилого помещения приватизация этого помещения невозможна, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доказательств, из которых бы следовало, что спорное жилое помещение относиться к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не ответчиками представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были представлены документы, подтверждающие, что ранее Кондренко В.А. участия в приватизации не принимал (л.д. 26-35). Доказательств обратного ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, также являются необоснованными.

Согласно пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу приведенного нормативного положения, Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения, которое находится в собственности Российской Федерации и было предоставлено для нужд Минобороны России. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Минобороны России является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6353/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием истца Кондренко В.А.,

представителя истца Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проживают в 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой 40,2 кв.м., на основании договора муниципального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ГУ Новосибирская КЭЧ. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Государственного учреждения Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть. Приказом Министра обороны РФ № от 17.12.2010г. «О реорганизации государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ГУ Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть была присоединена к ФГКУ «Сибирскому территориальному правлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На заявление истца, с просьбой разрешения приватизации квартиры поданное в ФГКУ Сибирское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ начальником управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министе...

...рства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что управление не уполномочено на принятие решений связанных с передачей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также предоставления разрешения на приватизацию жилого помещения. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу и проживал в <адрес>, о чем имеется запись в личном деле, без регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу и проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу и проживал в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в городе Новосибирске, участие в приватизации не принимал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор социального найма №. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 проживает вместе со своей семьей: жена – ФИО7, дочь ФИО8, дочь ФИО9, зарегистрированным там же на основании договора социального найма (л.д. 11-12).

Согласно условия вышеуказанного договора социального найма наймодатель (ФГУ «Новосибирская КЭЧ района» МО РФ) передает нанимателю (ФИО5) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, в отдельной квартире общей площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания в нем.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении ФИО1 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, жена – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, и дочери – ФИО9 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ФИО9 и ФИО8 дали нотариальный отказ от приватизации, а ФИО7 ранее использовала свое право на приватизацию в <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из отказа ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу приватизации спорного жилого помещения, в полномочия данного управления не входит разрешение данного вопроса, в связи с чем, разъясняет, что для разрешения он вправе обратиться в суд по данному вопросу (л.д. 9-10).

Установлено, что занимаемая истцом квартира в муниципальную собственность <адрес> не передавалась.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, истец имеет право на приватизацию занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения.

Препятствий для ее участия в приватизации жилого помещения не имеется, ранее она данным правом не пользовались, что подтверждено представленными в материалы дела справками.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-63) Ленинского районного суда <адрес>.