Козельский Игорь Александрович

№ 4/15-300/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания Луканиной В.С., с участием: заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ямало-Ненецкого автономного округа Степанова М.С., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Заварюхина Ю.И., осужденного Козельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Козельского ...

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

установил:

Козельский И.А. осужден ДД/ММ/ГГ Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ) по ... УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение, в обоснование указал, что трудоустроен, признал вину, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Из заключения администрации исправительной колонии, поддержанного в судебном заседании, следует, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Из представленной характеристики следует, что осужденный трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, проявляет инициативу. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует положительно. Установленный порядок отбывания наказания не на...

...рушает. Принимает меры ресоциализации личности. На профилактическом учете не состоит. Медицинских противопоказаний для перевода в колонию-поселение не имеет. Отбывая наказания в ФКУ ИК-8 прошел обучение в ФК ПОУ №33 по специальности «швей». Исполнительных листов не имеет. В общении с представителями администрации ИУ грубости не допускает. Характеризуется положительно.

Прокурор полагал возможным перевод осужденного в колонию-поселение.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Как видно из представленных материалов, 17 августа 2020 года осужденным отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания, по истечении которого возможен его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно материалам дела Козельский И.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудоустроен, к труду относился добросовестно. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет, отказов не допускает. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет четыре поощрения, которые получены в 2019 и 2020 году. Инициативные меры к ресоциализации предпринимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Исполнительных листов по приговору не имеет.

Учитывая всю совокупность представленных данных, в целом положительную характеристику осужденного на данном этапе отбывания наказания, суд находит возможным удовлетворить ходатайство осужденного, перевести Козельского И.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Козельского ... удовлетворить.

Перевести осужденного Козельского ... для дальнейшего отбывания наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья О.В. Михайлова

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 11 октября 2021 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Филиппова Е.О., заместителя прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Степанова М.С., при секретаре судебного заседания Курманбаеве К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Козельского ФИО6, ..., несудимого;

осужденного 17 апреля 2015 года Надымским городским судом ЯНАО ( с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 ноября 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Козельский И.А., отбывая наказание по вышеуказанному приговору суда, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока ДД/ММ/ГГ, конец срока ДД/ММ/ГГ. По состоянию на ДД/ММ/ГГ осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 5 дней.

Осужденный Козельский И.А. в судебном заседании своё ходатайство поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержали.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также во...

...зместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выслушав мнение представителя учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, прокурора, осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, осужденный по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. ...

С учётом личности осужденного, с целью контроля и воспитательного воздействия, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, возложить на осужденного дополнительные обязанности: трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного Козельского ФИО7 освободить от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2015 года условно – досрочно.

Обязать Козельского ФИО8 в течении десяти дней с момента освобождения трудоустроиться, встать на учет в государственном специализированном органе по месту проживания, и в период оставшейся не отбытой части наказания не менять места жительства и работы без уведомления указанных органов, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Зачесть Козельскому ФИО9 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 11 октября 2021 года по день фактического освобождения из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому о возможности отмены условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ при нарушении общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, при злостном уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей, при совершении преступления.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья

<данные изъяты>

№ 5-1236/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 27 декабря 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Козельского И. А., родившегося *дата* в пос. г.т. <адрес>а <адрес>, паспорт серия *№ обезличен* *№ обезличен* выдан Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому А.О. в городе Надым, код-подразделения 890-006, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, не работающего.

У С Т А Н О В И Л:

*дата* в 22 часа 23 минуты, Козельский И.А. находился в магазине «Ермак-2» расположенного по адресу <адрес> А в нарушении п.п.3.1 п.3 Постановления Губернатора <адрес> от *дата* *№ обезличен*-ПГ (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 29.11.2021 №156 ПГ), правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите населения и территорий от ЧС», «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», предписанных Федеральным законом № 68 от 21.12.1994 года, Указом Президента РФ от 02.04.20202г. № 239, выразившееся в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в торговых объектах.

Действия Козельского И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно...

...й ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Козельский И.А. в судебном заседании вину свою признал и чистосердечно раскаялся. Указал, что ранее не привлекался и в настоящее время не работает, а стоит в центре занятости населения как безработный.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п 3.1 п.3 указанного Постановления (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 29.11.2021 года №156- ПГ) лица, проживающие (пребывающие), находящееся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при выходе из дома при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси обязаны соблюдать масочный режим.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 89 ОВО 683 *№ обезличен* от *дата* о совершения административного правонарушения, в котором Козельский И.А. согласился с вменяемым ему административном правонарушением. (л.д.1);

-рапортом полицейского взвода *№ обезличен* роты полиции ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» сержантом полиции <данные изъяты> в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения о том, что *дата* в 22 часа 23 минуты Козельский И.А. находился в магазине «Ермак-2» расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в торговых объектах, (л.д.3);

-Объяснениями Козельского И.А., в которых он пояснил, что *дата* в 22 часа 23 минуты находился в магазине «Ермак-2» без маски по причине её отсутствия (л.д.6).

-Объяснениями продавца магазина «Ермак-2» Кузнецовой А.А., в которых она пояснила, что *дата* в 22 часа 23 минуты Козельский И.А. находился в магазине «Ермак-2» без маски (л.д.7)

-фото-таблицей, где зафиксирован Козельский И.А. находившиеся без маски в торговом зале магазина «Ермак-2» (л.д.6).

Оснований не доверять содержанию рапорта сотрудника полиции суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Козельского И.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии ч.2 ст.4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Совершенное Козельским И.А. содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, сведений об имущественном ущербе, либо других негативных последствиях, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, судья полагает возможным, назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты>,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Козельского И. А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья : (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда В.А. Антонова

Постановление не вступило в законную силу: 27.12.2021г. Подлинник постановления хранится в деле №5-1236/2021г. в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2021-003199-32

КОПИЯ

Дело № 2-2220/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 09 ноября 2015 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» к Козельскому И. А., Козельской Т. И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управляющей компании «КонсьержЪ» обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и пени, мотивировал тем, что истец с *дата* является Управляющей компанией жилым домом *№ обезличен* по <адрес>, оказывает жильцам дома жилищно – коммунальные услуги. Собственником <адрес> является ответчик Козельский И.А. В указанной квартире зарегистрированы и проживают 2 человека. Ответчики не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рублей. Размер пени за просрочку внесения платежей по предоставляемым коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ, пени, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производств...

...а.

Ответчики Козельский И.А., Козельская Т.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, жилое помещение – <адрес> является долевой собственностью ответчика Козельского И.А. (доля в праве 1/2) и ответчицы Козельской Т.И. (доля в праве 1/2).

<адрес> находится в управлении ООО УК «КонсьержЪ» с *дата*.

Согласно поквартирной карточке и справки о регистрации, в указанной квартире зарегистрированы: ответчик Козельский И.А., *дата* – собственник, Козельская Т.И., *дата* – собственник (дочь).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Факт не исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден выписками из финансово-лицевого счета за период с *дата* по *дата*.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по коммунальным платежам в размере 98370,59 рублей в долевом отношении, в соответствии с размером принадлежащих собственникам долям (по 1/2).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчики обязаны выплатить пени в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, и признается правильным.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении (<данные изъяты>*2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Козельского И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «КонсьержЪ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Козельской Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «КонсьержЪ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, приложив доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

КОПИЯ

Дело № 2-1195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 мая 2016 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Исламовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ»» к Козельскому И. А., Козельской Т. И. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управляющей компании «КонсьержЪ» обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги и пени, мотивировал тем, что истец с *дата* является Управляющей компанией жилым домом *№ обезличен* по <адрес>, оказывает жильцам дома жилищно – коммунальные услуги. Собственником квартиры *№ обезличен* является ответчик Козельский И.А. В указанной квартире зарегистрированы и проживают 2 человека. Ответчики не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рублей. Размер пени за просрочку внесения платежей по предоставляемым коммунальным услугам составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ, пени, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Козельский И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим о...

...бразом, возражений по иску не представил.

Ответчица Козельская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, жилое помещение – <адрес> является долевой собственностью ответчика Козельского И.А. (доля в праве <данные изъяты>) и ответчицы Козельской Т.И. (доля в праве <данные изъяты>).

<адрес> находится в управлении ООО УК «КонсьержЪ» с 01 сентября 2013 года, предоставляющей жильцам <адрес> такие услуги как: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и техническое обслуживание, электроснабжение (ОДН), электроснабжение.

Согласно поквартирной карточке и адресным справкам ОУФМС России по ЯНАО в <адрес>, справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: ответчик Козельский И.А., *дата* – собственник, Козельская Т.И., *дата* – собственник (дочь).

Согласно выписке из финансового лицевого счета по квартире *№ обезличен* в материалах дела, лицевой счет открыт на Козельского И.А., плата за ЖКУ начисляется на двух человек – ответчика Козельского И.А. и ответчицу Козельскую Т.И. Задолженность за ЖКУ по состоянию на *дата* составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, установлена законом, и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с организацией, поставляющей коммунальные услуги.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Правил).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено и подтверждается письменными материалами дела, ответчица Козельская Т.И. не проживает в <адрес>, проживает за пределами ЯНАО. То есть, ответчица такими коммунальными услугами – горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение не пользуется и данные услуги ей не предоставляются.

Соответственно, с сособственницы жилого помещения, соразмерно её доли, подлежит взысканию только часть расходов, а именно за такие услуги, как отопление, содержание и техническое обслуживание, электроснабжение (ОДН).

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что за период с *дата* года *дата* года истцом было начислено по <адрес>: отопление – <данные изъяты> рублей, содержание и техническое обслуживание – <данные изъяты> рубля, электроэнергия (ОДН) – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей – холодное водоснабжение, <данные изъяты> рублей – горячее водоснабжение, <данные изъяты> рублей – водоотведение, электроснабжение – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчицы Козельской Т.И., как с долевой собственницы жилого помещения, в пользу УК «КонсьержЪ» надлежит взыскать расходы на содержание жилого дома и коммунальные платежи, за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). С ответчика Козельского И.А. подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

Согласно расчету истца ответчики обязаны выплатить пени в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, и признается правильным. Однако, суд полагает возможным большую часть от задолженность по пени в размере 6078,06 рублей возложить на ответчика Козельского И.А., как проживающего в квартире, пользующегося предоставляемыми коммунальными услугами, но не оплачивающего ЖКУ. С ответчицы Козельской Т.И. надлежит взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей (1/3 часть).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Козельского И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «КонсьержЪ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Козельской Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «КонсьержЪ» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., изучив ходатайство осужденного Козельского Игоря Александровича о применении к нему акта амнистии,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство осужденного Козельского И.А. о применении к нему акта амнистии по Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Однако, применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) возложено:

на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К указанному постановлению о применении к осужденному Постановления об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы;

на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но пригово...

...ры судов не вступили в законную силу.

В связи с отсутствием формальных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Козельского И.А. суд находит необходимым возвратить ходатайство заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства осужденного Козельского Игоря Александровича о применении к нему акта амнистии, ходатайство с приложенными к нему документами вернуть.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 18 ноября 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием и.о прокурора г.Лабытнанги Носова А.Н., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Козельского ... ранее судимого

16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.157 УК РФ к10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Козельский И.А. осужден 17 апреля 2015 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходатайстве осужденный просит приговоры, постановленные в отношении него, привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Осужденный Козельский И.А. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил снизить назначенный ему срок наказания.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так как изменения, внесенные в Федеральный Закон от 03 июля 2016 года №323 улучш...

...ают положение осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей признаётся административным наказанием, не подпадающим под действие ст.157 УК РФ, если только, за данные деяния лицо не было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, данное деяние считается совершенным неоднократно и подпадает под действие ст.157 УК РФ.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года Козельский И.А. был признан виновным в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности за аналогичное деяние ранее не привлекался, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания. В ч.4 ст.111 УК РФ вышеуказанным законом каких-либо изменений внесено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Козельского ФИО5 удовлетворить.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2014 года Козельского ФИО6 освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.157 УК РФ, в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.

По приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года исключить упоминание о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, считать Козельского И.А. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело 22-525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г. и Гусева Ю.Б.,

при секретаре Вареникове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 16 декабря 2014 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного К., защитника Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора С., полагавшей оставить приговор без измен...

...ений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановленным приговором. Излагая свою интерпретацию происходивших событий, утверждает, что смертельных ударов монтировкой повлекших гнойно-воспалительные явления в паренхиме правого легкого и острую легочно-сердечную недостаточность потерпевшему не наносил, а лишь в ходе ссоры несколько раз ударил его кулаком по лицу, а также нанес один удар чайником по его правой части головы. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хакимова, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отверг доводы защиты и признал достоверными доказательства виновности К.

Так из показаний самого осужденного, данных им в явке с повинной и на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что в ходе ссоры удары по голове Хакимова он нанес несколько раз кулаками, а также один раз металлическим прутом.

Данные признательные показания К. были обосновано признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими представленными доказательствами.

Так, согласно данным на предварительном следствии показаниям непосредственного очевидца преступления свидетеля Б.2 следует, что во время конфликта К. ударил Хакимова несколько раз по лицу кулаком, после чего нанес ему один удар по голове металлическим прутом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.2 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку показания свидетеля подтверждены иными доказательствами.

Так из показаний свидетеля О. следует, что между К. и Хакимовым происходила ссора, при этом до произошедшего каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 168-172), смерть Х. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся выраженным отеком головного мозга, гнойно-воспалительными явлениями в паренхиме правого легкого и острой сердечной недостаточностью. Также в дополнении к указанному заключению эксперт сделал вывод о возможности образования полученной травмы при обстоятельствах, указанных К. и Б.3 в протоколах допросов.

Каких-либо оснований поставить выводы эксперта под сомнение у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

На основании указанной совокупности доказательств у судебной коллегии нет каких-либо сомнений в том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Х., были причинены именно К., а не каким-либо другим лицом.

При таких обстоятельствах, действия К. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого, сведениям о личности виновного, в том числе наличию смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного К. наказания.

Оснований для применения к К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения К. определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.

<данные изъяты>

дело №1-70/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 апреля 2015 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г.,

с участием государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника,- адвоката Костомарова А.В., действующего на основании удостоверения № <данные изъяты> и ордера №<данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-70/2015 по обвинению:

КОЗЕЛЬСКОГО И.А., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

-16 декабря 2014 года мировым судьёй судебного участка №1 Надымского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, на 14.04.2015 г. неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 26 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козельский И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 20 до 22 часов 06 января 2015 года в квартире <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Козельский И.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаками по голове "Б" после чего, стоя лицом к последнему, нанес ему металлическим прутом сверху вниз один удар в жизненно важную часть тела человек...

...а,- в голову. Козельский И.А. своими преступными действиями причинил "Б" телесные повреждения:

-<данные изъяты>,- расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

<данные изъяты> расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Смерть "Б" наступила в 06 часов 55 минут 14 января 2015 года в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ». Между закрытой черепно-мозговой травмой, указанной выше и наступлением смерти "Б". имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Козельский И.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом показал, что около 21 часа 06 января 2015 года, во время совместного распития спиртных напитков с "В" и "Б" по месту своего жительства в квартире <адрес>, между ним и "Б" возникла ссора, инициатором которой был последний. В ходе ссоры, по неосторожности он нанёс "Б" кулаком правой руки три удара в область глаза. Избивать и убивать "Б" он не хотел, последний сам ударялся о стенку. Защищаясь от действий "Б", и с целью успокоения, он приударил последнего металлической трубой по голове. Показания данные им на предварительном следствии он не читал, поэтому в них недостоверно изложен характер его действий. Все телесные повреждения "Б" причинены по неосторожности, и в целях защиты. 7 января в течение дня и до вечера, "Б" самостоятельно передвигался, употреблял с ними спиртные напитки.

Однако виновность подсудимого Козельского И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Блохиной И.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что она является представителем Управления социальных программ Администрации МО Надымского района, признанного потерпевшим по данному уголовному делу. Обстоятельства совершённого преступления ей известны только из материалов уголовного дела (том 1 л.д.131-133);

-показаниями свидетеля "В" данными в ходе досудебного производства по делу и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что 06 января 2015 года в вечернее время он совместно с "Б" и Козельским распивал спиртные напитки в квартире последнего. Козельский стал упрекать "Б" в том, что последний не оплачивает проживание в его квартире. В ответ, "Б" ответил Козельскому в нецензурной форме. Это разозлило Козельского, и последний нанёс "Б" два удара кулаком правой руки по лицу, от чего последний упал спиной на разложенную часть дивана. После чего, "Б", подобрав с пола металлический прут, замахнулся на Козельского. Козельский в ответ на это, ударил по руке "Б" и последний выронил прут. После чего, Козельский взяв в правую руку металлический прут, нанёс сидящему на диване "Б", один удар по голове, от которого произошел глухой звук. "Б" от удара не приходил в сознание, в связи с чем, Козельский облил его холодной водой. Придя в сознание, "Б" лёг на диван. На следующий день, утром у "Б" тряслись ноги, но он спал, не меняя положение тела с вечера, и не вставал ночью. В ночное время в квартиру никто не заходил, входная дверь была закрыта. До того, как Козельский ударил "Б", у последнего телесных повреждений он не видел. Самочувствие "Б" ухудшилось сразу же после нанесения Козельским удара по голове металлическим прутом. На следующий день спиртное распивали с Казельским, "Б" в это время спал(том №1 л.д.141-145);

-показаниями свидетеля "Г" данными в судебном заседании, из которых следует, что 6.01.2015 года около 9 часов он находился в квартире Козельского, где с "Б" и Козельским распили бутылку спирта. Последние разговаривали на повышенных тонах, но конфликта между ними не было. Затем он ушел домой. Физически "Б" был слабым, злоупотреблял спиртным. В вышеуказанную дату, телесных повреждений он у "Б" не видел.

Показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях:

- от 8 января 2015 года, из которых следует, что удары кулаком в лицо "Б" наносил в порыве злости. Удар металлическим прутом нанес по голове "Б" сверху вниз с размаха и с силой, когда последний находился в положении сидя. При обнаружении "Б" в туалетной комнате, у последнего имелись повреждения головы, которые были причинены только им( Козельским). Вину признает полностью(т.1 л.д. 58-61);

-от 5.03.2015 года,- "Б" убивать не хотел, хотел лишь причинить телесные повреждения, за его наглый тон. От нанесенных им ударов кулаками рук и металлическим прутом по голове "Б", последний умер. "Б" кроме него никто не бил(т.1 л.д. 99-102);

-от 07.03.2015 года,- "Б" хотел лишь причинить телесные повреждения. Удары наносил по голове "Б" кулаками и один,- металлическим прутом сверху вниз и с силой, от которого Хакимов потерял сознание. "Б" ему удары не наносил, а лишь один раз пытался ударить его металлическим прутом(т.1 л.д. 125-126).

Иными документами:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району о поступлении в 22 часа 10 минут 07 января 2015 года телефонного сообщения об обращении "Б" в приёмное отделение ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», с диагнозом «<данные изъяты>» ( том 1 л.д.11);

-протоколом явки с повинной от 08 января 2015 года, согласно которому Козельский И.А., будучи ранее ознакомленный со ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ранее не известных сотрудникам полиции и свидетельствующих об умышленном причинении телесных повреждений подсудимым потерпевшему "Б" (том №1 л.д.28-30,33);

-картой вызова, согласно которой в 19 часов 09 минут 07 января 2015 года в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ССМП» поступило телефонное сообщение о том, что "Б". нужна медицинская помощь. Звонок произведён с номера телефона <данные изъяты> (том №1 л.д.216-219);

Протоколами следственных действий:

-осмотрами мест происшествия от 07 и 09 января 2015 года,- квартиры <адрес>, где были обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, следы рук, осколок стекла и металлический прут (том №1 л.д.13-16; 84-92);

-следственных экспериментов и проверки показаний на месте,- в ходе которых Козельский И.А. продемонстрировал на статисте и на манекене механизм нанесения ударов кулаком правой руки в область лица "Б"., и сильного удара металлическим прутом по голове "Б" указал место совершения преступления, - комнату квартиры <адрес> (том №1 л.д.68-73; 74-81; 106-117);

-осмотра предметов,- металлического прута (монтажки), который длинной 63 см, диаметром 13 мм, один конец прута в виде лопатки (том №1 л.д.207-209);

Заключениями экспертов:

-№04-2015-016 – причиной смерти "Б" явилась закрытая черепно-мозговая травма, в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся выраженным отёком головного мозга, гнойно-воспалительными явлениями в паренхиме правого легкого, острой легочно-сердечной недостаточностью,- расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которой наступила смерть "Б" в 06 часов 55 минут 14 января 2015 года. Черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар 07 января 2015 года, от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том №1 л.д.168-172);

-№04-2015-016/04-2015-09 (дополнительное),– согласно которому, не исключается образование закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти "Б"., при обстоятельствах указанных Козельским И.А. в протоколах допросов в ходе досудебного производства по делу, и при проведении следственных экспериментов, а также изложенных в протоколе допроса свидетеля "В".. Исключается образование у "Б" черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста. Клинические варианты подобных черепно-мозговых травм допускают возможность совершения активных действий (том №1 л.д.178-184);

-№16, согласно которому след пальца руки на листе дактилопленки №2, оставлен большим пальцем Козельского И.А. (дверь ванной комнаты с внутренней стороны)(том №1 л.д.198-205).

Действия виновного суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, которые согласуются между собой, и из которых следует, что деяние совершено подсудимым, и было направлено на умышленное причинение вреда здоровью "А" о чем свидетельствуют:

-мотив преступления,- ссора, на почве личных неприязненных взаимоотношений;

-локализация нанесения виновным многократных ударов кулаком правой руки и одного удара металлическим прутом с применением травмирующей силы в жизненно важную часть тела человека,- область головы "Б" что подтверждается заключениями эксперта: №04-2015-016 и №04-2015-016/04-2015-09 (дополнительное), показаниями Козельского И.А. и "В"., протоколами следственных экспериментов, и проверки показаний на месте, с добровольным участием подсудимого;

-причинение потерпевшему преступными действиями тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть, подтверждается заключением эксперта №04-2015-016;

-наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого Козельского И.А., смерть наступила по неосторожности.

-отсутствие каких либо телесных повреждений у "Б", до причинения их подсудимым;

-причинение тяжких телесных повреждений непосредственно Козельским, и исключение возможности их получения "Б" при падении с высоты собственного роста;

-отсутствие реальной угрозы жизни и здоровья подсудимому со стороны "Б", в силу слабых физических возможностей последнего;

-удар металлическим прутом по голове "Б" со значительной силой, повлекший потерю сознания и резкое ухудшение состояния здоровья.

Однако при квалификации действий подсудимого, суд исходил из субъективной стороны инкриминируемого виновному преступления, совершенного последним с косвенным умыслом, поскольку в его действиях, в ходе судебного следствия, установлен неконкретизированный умысел, так как виновный предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью "Б" следовательно, квалификация содеянного, при данном умысле, определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. В связи с этим, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения, указание на прямой умысел причинения тяжких телесных повреждений.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в части того, что: инициатором ссоры был "Б"; удары последнему он наносил по неосторожности, защищаясь от действий "Б", и с целью его успокоения; показания, данные им на предварительном следствии он не читал, поэтому в них недостоверно изложен характер его действий; 7 января в течение дня и до вечера, "Б" самостоятельно передвигался, употреблял с ними спиртные напитки, суд признает недостоверными, поскольку виновный неоднократно их изменял в ходе судебного следствия, и они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора и не опровергались показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного производства по делу, и признанные судом достоверными, так как подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств. Однако суд полагает необходимым признать недостоверными показания подсудимого данными на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетеля "В"., оглашенными в суде,- в части количества нанесенных ударов "Б", поскольку они противоречивы. Так подсудимый признает нанесение последнему пяти ударов, из них,- четырех в область головы, а "В". подтверждает наличие 4, одного из них в руку "Б". Данные показания в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, из которой следует нанесение не менее шести ударов в область головы "Б". Кроме того в судебном заседании установлено, что удары в голову "Б" наносились только подсудимым, и "Б" не мог их причинить себе при падении с высоты собственного роста. Так же подсудимый в судебном заседании показал, что на голове "Б" имелись только телесные повреждения, причиненные им. Из показаний свидетеля "В"., единственного очевидца обстоятельств совершенного преступления, следует, что инициатором ссоры являлся непосредственно подсудимый, который первым начал наносить удары "В" в жизненно важный орган,- голову, и после которых у последнего ухудшилось состояние здоровья, в том числе потеря сознания. На следующий день "Б" не употреблял спиртные напитки и не мог самостоятельно передвигаться. Несостоятельны показания подсудимого и в части недостоверности протоколирования данных им показаний на предварительном следствии, поскольку как видно из протоколов следственных действий, замечаний и дополнений по ходу их производства не поступило, они были получены в присутствии защитника, и удостоверены подписями, участвующих лиц. Кроме того, действия подсудимого зафиксированы фотоснимками. Суд расценивает изменение показаний подсудимого, как способ защиты. С учетом вышеизложенного, отсутствуют у суда основания для переквалификации деяния совершенного подсудимым на ч.1 ст. 109 УК РФ, предложенного защитником.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку: преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей; Козельский И.А. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>»; привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, и появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд полагает необходимым в силу п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать: наличие малолетнего ребенка; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,- вызов Скорой помощи; иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему,- оказание помощи в организации похорон "Б"; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия виновный давал правдивые самоизобличающие показания по обстоятельствам совершенного преступления, а так же с его участием проведены следственные действия: проверка показаний на месте; осмотр места происшествия; следственные эксперименты. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого.

Основания для применения ст.64 УК РФ, у суда отсутствуют.

Учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а так же сведения о личности виновного, который, согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела,- характеризуется в целом положительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, совершил преступление в период отбытия наказания за преступление небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.9, 43, 60 УК РФ назначает наказание подсудимому, в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи инкриминируемого преступления, исключительно в изоляции от общества. Суд не приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет достигнуть целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, и являться предупреждением совершения им новых преступлений. Однако учитывая все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к Козельскому И.А. дополнительный альтернативный вид наказания,- ограничение свободы.

Суд, учитывая обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, не находит оснований для применения ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно справке, представленной филиалом по г.Надыму ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, Козельским И.А. не отбыто 8 месяцев 26 дней исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 16 декабря 2014 года, что согласно ч.1 ст. 71 УК РФ, соответствует 86 дням лишения свободы или двум месяцам 26 дням.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд назначает наказание Козельскому И.А. по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом руководствуясь ст.71 УК РФ, регламентирующей, что при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оснований для применения в отношении Козельского И.А. положений ч.1 ст.721 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый осуждается по совокупности приговоров, в которую входит осуждение за совершение особо тяжкого преступления, ранее Козельский И.А. не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 7 светлых дактилоплёнок со следами рук, осколок стекла, металлический прут,- уничтожить.

При постановлении приговора, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому, учитывая, что Козельскому И.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, пришел к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, - взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козельского И.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 16 декабря 2014 года, в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Козельскому И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козельскому И.А. исчислять с 17 апреля 2015 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 7 светлых дактилоплёнок со следами рук, осколок стекла, металлический прут,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 17.04.2015г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-70/2015 в Надымском городском суде.