Карнацкая Людмила Михайловна

Судья: Иванова Н.В. дело №33-18753/2023

УИД № 50RS0030-01-2022-001278-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года апелляционную жалобу представителя администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2090/2023 по иску Карнацкой Л. М. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карнацкая Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем семейного дома отдыха родителей с детьми, который фактически представляет собой жилой дом. До принятия Правил землепользования и застройки от 29.12.2017г. вид разрешенного использования земельного участка был установлен - под зону отдыха, категория - земли особо охраняемых территорий и объектов. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, однако ему было отказано в приеме и регистрации документов в связи с отсутствием у администрации полномочий по переводу зданий из нежилых в жилые, также разъяснив, что истец вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов. Уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты> процедура изменения назначения здания по заявлению истца, в соответствии с техпланом, приостановлена из-за отсутствия акта государственного органа об изменении назначения здания....

... При обращении в Министерство жилищной политики истцу направлен ответ, в котором указано, что по вопросу о переводе из нежилого здания в жилое необходимо обратиться в администрацию Богородского городского округа. С учетом изложенного, истец просила признать семейный дом отдыха родителей с детьми, назначение - нежилое, площадью 144,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения характеристик объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Забавина С.Л. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Богородского городского округа Московской области Жеманова И.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации, картографии по Московской области, Министерства жилищной политики по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карнацкая Л.М. является собственником семейного дома отдыха родителей с детьми, назначение: нежилое здание, площадью 144,8 кв. м, с инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о переводе из нежилого в жилой дом спорного объекта недвижимости, однако уведомлением от 11.03.2021г. ей было отказано в приеме и регистрации документов для выдачи услуги - перевод из нежилого помещения в жилое в связи с отсутствием у администрации полномочий по переводу зданий из нежилых в жилые.

В письме от 16.02.2021 г. ответчик указал, что правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, заинтересованный в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с одного вида на другой вид такого использования, предусмотренный градостроительным регламентом, вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из ответа Министерства жилищной политики Московской области следует, что по вопросу о переводе из нежилого здания в жилое, истцу необходимо обратиться в администрацию Богородского городского округа.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «РУМБ».

Из заключения эксперта следует, что здание, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 144,8 кв. м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 144,8 кв. м. находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 144,8 кв. м. в границах земельного участка с к.н.: <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, по адресу:<данные изъяты> является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, гостиная, жилые комнаты, санузлы), подключен к инженерным коммуникациям, а также соответствуют действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод об их пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утв. постановлением Правительства МО от 02.10.2018 № 688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области», ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утв. решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от 29.09.2020 № 401, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых домов, расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3636/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием прокурора Соковой Д.А., представителя истца Карнацкой Л.М. по доверенности Китаева П.А., представителя ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг» по доверенности Матвейчука Д.Г., представителя третьего лица АО «СК «ПАРИ» по доверенности Фомичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнацкой Людмилы Михайловны к ООО «Пицца-Франчайзинг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнацкая Л.М., окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Пицца-Франчайзинг» указывая на то, что 08.10.2021г. истец находилась в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, где приобрела продукты питания. Истцу были переданы две коробки с пиццей, горячий чай в бумажном стаканчике, которые истцу пришлось держать в руках перед собой. Проследовав к выходу, истец попыталась открыть входную дверь плечом, т.к. руки были заняты, при этом, не почувствовала упора в том месте, где должно было находится пластиковое стекло, от чего истец потеряла равновесие и упала, провалившись в дверной проем. Указанное падение произошло по причине того, что входная дверь имела повреждения в виде отсутствия стекла, при этом, на указанной двери, как и в помещении пиццерии отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, вывески, ленты и иные предупреждения неисправности входной двери. В результате падения, истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, дистальной кости малоберцовой кости ...

...левой голени без смещения отломков. 18.10.2021г. истцу была проведена сложная операция на ногу. Лечение заняло длительное время, в результате чего истец понесла не только материальные затраты, ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 350000руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Карнацкой Л.М. по доверенности Китаева П.А. требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг» по доверенности Матвейчук Д.Г. в судебном заседании против иска возражал, указывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СК «ПАРИ», которое признав данный случай страховым событием, на основании обращения ответчика, добровольно, в досудебном порядке произвело истцу выплату материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Представителя третьего лица АО «СК «ПАРИ» по доверенности Фомичева Е.А. против иска возражала, дав пояснения, аналогичные позиции и пояснениям ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08.10.2021г. истец, находясь в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания в виде двух коробок с пиццей, горячий чай в бумажном стаканчике.

При выходе из помещения, в связи с наличие повреждений в виде отсутствия стекла в входной двери, истец упала, провалившись в дверной проем.

Доказательств того, что на указанной двери, как и в помещении пиццерии имелись какие-либо предупреждающие знаки, вывески, ленты и иные предупреждения неисправности входной двери, ответчиком суду не представлено.

В результате падения, истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, дистальной кости малоберцовой кости левой голени без смещения отломков. 18.10.2021г. истцу была проведена сложная операция на ногу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вред здоровью истцу Карнацкой Л.М. был причинен на территории ответчика ООО «Пицца-Франчайзинг».

Истцом в адрес ответчика 13.01.2022г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с лечением и компенсации морального вреда в сумме 250000руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, не оспаривалось истцом, до подачи иска в суд ответчик ООО «Пицца-Франчайзинг», ответственность которого застрахована АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании заявления ответчика произвела страховую выплату как материального ущерба в полном объеме, так и частично компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Разрешая настоящий спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу Карнацкой Л.М. нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой.

При этом, не смотря на частичное погашение компенсации морального вреда страховой компанией, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, истец испытывала боль, неудобства, фактическое время нахождения на лечении, возраст, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию, с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывала истец. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Пицца-Франчайзингш» взыскивается штраф в сумме 10000руб. \ 2 = 5000руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пицца-Франчайзинг» в пользу Карнацкой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000руб., всего взыскать 15000руб.

В взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Пицца-Франчайзинг» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.05.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3636/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2022-002802-89

Судья

Секретарь

Гражданское дело № УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнацкой Л. М. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания,

установил:

Истец Карнацкая Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, в котором просит признать семейный дом отдыха родителей с детьми, назначение - нежилое, площадью 144,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аборино, Массив 1, база отдыха родителей с детьми, пионерлагерь, уч.11, жилым домом, пригодным для постоянного проживания; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения характеристик объекта недвижимости.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем спорного объекта недвижимого имущества, которое фактически представляет собой жилой дом. До принятия Правил землепользования и застройки от 29.12.2017г. вид разрешенного использования земельного участка был установлен - под зону отдыха, категория - земли особо охраняемых территорий и объектов. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, однако ему было отказано в приеме и регистрации документов в связи с отсутствием у администрации полномочий по переводу зданий из нежилых в жилые, также разъяснив, ч...

...то истец вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> процедура изменения назначения здания по заявлению истца, в соответствии с техпланом, приостановлена из-за отсутствия акта государственного органа об изменении назначения здания.

При обращении в Министерство жилищной политики истцу направлен ответ, в котором указано, что по вопросу о переводе из нежилого здания в жилое необходимо обратиться в администрацию Богородского городского округа.

Истец Карнацкая Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Забавину С.Л., которая поддержала в полном объеме исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> Жеманова И.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что у ответчика нет информации, что истец обращалась в Росреестр по спорному вопросу.

3-и лица: представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, картографии по <адрес>, представитель Министерства жилищной политики по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Карнацкой Л.М. на праве собственности принадлежит семейный дом отдыха родителей с детьми, назначение: нежилое здание, площадью 144,8 кв. м, с инв. №Д, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аборино, Массив 1, база отдыха родителей с детьми, пионерлагерь, уч.11. Право собственности на указанный объект зарегистрировано.

Признание спорного объекта недвижимости жилым, пригодным для постоянного проживания, необходимо для приведения в соответствии с документами территориального планирования и для целей налогообложения.

Истец обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о переводе из нежилого в жилой дом спорного объекта недвижимости, однако уведомлением от 11.03.2021г. ей было отказано в приеме и регистрации документов для выдачи услуги - перевод из нежилого помещения в жилое в связи с отсутствием у администрации полномочий по переводу зданий из нежилых в жилые.

Кроме того, указав, что правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, заинтересованный в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства с одного вида на другой вид такого использования, предусмотренный градостроительным регламентом, вправе самостоятельно выбирать такой вид разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов (л.д.17-18, 34-35).

Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> следует, что по вопросу о переводе из нежилого здания в жилое, истцу необходимо обратиться в администрацию Богородского городского округа (л.д.19).

Для разрешения вопроса о пригодности объекта недвижимости для признания его жилым, пригодным для постоянного проживания, соответствия градостроительным и строительным нормам и Правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведения экспертизы экспертом ООО «НПП «Румб» Ермохиной Н.В. установлено, что здание, кадастровый №, общей площадью 144,8 кв. м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103032:29, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Аборино, массив 1, База отдыха для родителей с детьми, уч.11. На рисунке 1 составлена схема расположения здания с кадастровым номером 50:16:000000:64030, общей площадью 144,8 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103032:29 по сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Аборино, Пионерлагерь, массив 1, уч.11. При натурном обследовании установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания с кадастровым номером 50:16:000000:64030, общей площадью 144,8 кв. м. находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Указанный дом соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Жилой дом с кадастровым номером 50:16:000000:64030, общей площадью 144,8 кв. м. в границах земельного участка с к.н.: 50:16:0103032:29 по сведениям ЕГРН, по адресу:<адрес>, с/<адрес>, д. Аборино, Пионерлагерь, массив 1, уч.11 является капитальным строением, имеет необходимый состав помещений, предъявляемый к составу помещений жилого дома (кухня, гостиная, жилые комнаты, санузлы), подключен к инженерным коммуникациям, а также соответствуют действующим сводам правил, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод об их пригодности для постоянного проживания граждан и возможности эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц (л. д. 78-79).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 ГК РФ, ст. 37 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 13.2 Положения о Министерстве жилищной политики <адрес>, утв. постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании Министерства жилищной политики <адрес>», ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, утв. решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая представленныев материалы дела доказательства, принимая за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых домов, расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд считает довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, несостоятельным, поскольку именно на органы местного самоуправления возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ч. 4 указанной статьи перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При этом, оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения возлагается на орган местного самоуправления, который создает в установленном им порядке комиссию. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз. 3 п. 7 Положения).

Как указано выше, администрацией Богородского городского округа <адрес> Карнацкой Л.М. было отказано в приеме и регистрации документов, поскольку у нее отсутствуют полномочия по переводу здания из нежилого в жилое. Также истцу разъяснено, что по вопросу перевода спорного помещения из нежилого в жилое, он вправе обратиться на основании п. 3, 4 ст. 37 ГК РФ самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Однако, спорный объект недвижимого имущества истцом не реконструировался, в связи с чем указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.

Суд полагает необходимым отметить, что истцу в учете изменений в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании указанных норм Управлением Росреестра по <адрес> было отказано, ввиду отсутствия решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении дополнительных сведений об объекте недвижимости.

Суд также учитывает, что категория земельного участка - земли населенных пунктов и вид его использования - для ИЖС соответствуют предполагаемому назначению объекта.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец длительное время фактически использует принадлежащее ему строение для постоянного проживания, которое подключено ко всем необходимым коммуникациям, истец неоднократно обращалась в указанные выше государственные органы с заявлением об изменении назначения семейного дома отдыха родителей с детьми из нежилого строения на жилой дом, но получала ответы об отсутствии у данных органов соответствующей компетенции.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы о пригодности дома истца для круглогодичного проживания, технический паспорт на строение, в совокупности с иными представленными доказательствами является основанием для признания данного строения жилым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карнацкой Л. М. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.

Признать семейный дом отдыха родителей с детьми, инв.№Д, назначение - нежилое, площадью 144,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аборино, Массив 1, база отдыха родителей с детьми, пионерлагерь, уч. 11 жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменения характеристик объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова

Дело №

ФИО2

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 285 114,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-34933 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО1, с ВРИ «Под зону отдыха» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 285 114,00 руб. в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по ФИО3 <адрес> документах. Согласно отчету об отслеживании отправления Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма. В соответствии с ч. 16 ...

...ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

В связи с непоступлением в бюджет ФИО3 <адрес> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-8389 на сумму 285 114,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет ФИО3 <адрес> не поступила.

Истец в судебное заседание своего представителя истца не направило, просило рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск признала в полном объеме, о чем имеется ее заявление, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 14.4 п. 14 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО3 <адрес>, утвержденного Постановлением ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы ФИО3 <адрес> в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона № собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный ч. 16 ст. 5.1. Закона №, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов ФИО3 <адрес> в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.1 Закона ФИО3 <адрес> № «О регулировании земельных отношений в ФИО3 <адрес>»).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 об изменении одного вида разрешенного пользования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах ФИО3 <адрес> и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым оптом ФИО3 <адрес>, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории ФИО3 <адрес>, установлен ст. 5.1 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23/96-03 "О регулировании земельных сношений в ФИО3 <адрес>", а также принятым на основании указанной статьи постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития ФИО3 <адрес>, и Перечня муниципальных образований ФИО3 <адрес>, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с ч. 19 ст. 5.1 Закона N 23/96-03 плата взимается в бюджет ФИО3 <адрес> по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную высотную), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании постановлений ФИО2 <адрес> о включении земельных участков в границы населенных пунктов и одновременном изменении их ВРИ (указанные постановления принимались до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; на основании актов органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО3 <адрес> (указанные акты принимались до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до перехода к изменению ВРИ земельных участков на основании правил землепользования и застройки муниципальных образований ФИО3 <адрес> (далее - ПЗЗ) путем обращения правообладателей земельных участков в Росреестр); на основании ПЗЗ (с ДД.ММ.ГГГГ изменение ВРИ земельных участков осуществляется только путем обращения правообладателей в Росреестр, без принятия соответствующих актов органов местного самоуправления; вместе с тем, до указанной даты изменение ВРИ земельных участков также осуществлялось непосредственно Росреестром по заявлениям правообладателей земельных участков при наличии в Едином государственном реестре недвижимости координатного описания границ территориальных зон, установленных ПЗЗ); на основании актов уполномоченного центрального исполнительного органа государственной власти ФИО3 <адрес> - Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО3 <адрес> - о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1. ФИО2 <адрес> о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1. ст. 5.1 Закона №);

2. ФИО2 органа местного самоуправления муниципального образования ФИО3 <адрес> об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3. ст. 5.1 Закона №);

3. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона №);

4. Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона №).

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона № в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО3 <адрес>, утв. постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВХ-34933 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, с ВРИ «Под зону отдыха» на ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Уведомление) на общую сумму 285 114,00 руб. в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по ФИО3 <адрес> документах. Согласно отчету об отслеживании отправления Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непоступлением в бюджет ФИО3 <адрес> платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 285 114,00 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет ФИО3 <адрес> не поступила.

Ответчик ФИО1 законность требований истца не оспаривала, согласилась с предъявленными требованиями, о чем представила письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статей 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

В соответствии ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается ФИО2 об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 39,173,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка в размере 285 114рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу бюджета г.о. Балашиха ФИО3 <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6051рублей 14 копеек.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца, с даты изготовления мотивированного ФИО2.

Судья Е. М. Миронова

Мотивированное ФИО2 изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е. М. Миронова