Кондрушина Елена Геннадьевна

Дело № 2-3394/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрушиной Е.Г. к Сажину Ю.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрушина Е.Г. обратилась в суд с иском к Сажину Ю.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по которой получено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты>, и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, она неоднократно обращалась к Сажину Ю.В. с требованием о возврате суммы долга, но долг до настоящего времени не возвращен.

Истец Кондрушина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сажин Ю.В. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превыша...

...ет не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрушиной Е.Г. и Сажиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которого Сажин Ю.В. по расписке взял в долг у Кондрушиной Е.Г. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ года, вернул <данные изъяты>, до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондрушиной Е.Г. и Сажиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которого Сажин Ю.В. по расписке взял в долг у Кондрушиной Е.Г. деньги в сумме <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлены расписки (л-д10-11).

Всего сумма основного долга составляет <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства перед Кондрушиной Е.Г. не выполнены, нахождение расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. Сажин Ю.В. суммы займа не возвратил истцу.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (квитанция л-д2-3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондрушиной Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сажина Ю.В. в пользу Кондрушиной Е.Г. <данные изъяты> в счет возврата основного долга, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Дело № 2-1114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца К.О.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования С.Е.В., третьего лица К.Е.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области по доверенности В.С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В., С.Е.В. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

Установил:

Истец К.О.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные в качестве алиментов ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> С.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда – 50000 руб., госпошлину – 300 руб., расходы на изготовлении копий – 210 руб., ссылаясь на то, что К.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в гражданском браке с С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын С.Д.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ года их брачные отношения закончились, они стали проживать раздельно и вести раздельное хозяйство. Ребенок проживает с ней, и со своими сестрой и братом по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Городецкого района Нижегородской области был выдан судебный приказ № о взыскании алиментов с С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание <данные изъяты> С.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> Однако, С.Ю.В. не выплачивал алименты должным образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 384727,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сормовский РОСП УФССП по НО о привлечении С.Ю.В. к уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ за уклонении от уплаты алиментов на содержание сына. Однако, истице в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Не согласившись, истица обратилась за разъяснениями к дознавателю Сормовского РОСП И.С.В. которая ознакомила ее с материалом проверки. В материалах проверки было приложено заявление С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о перечислении им истице денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в ...

...размере 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, денежные средства на расчетный счет истице не были перечислены. Истица неоднократно обращалась в Сормовский РОСП УФССП по НО по данному вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что денежные средства в размере 20000 руб. поступили на депозит Сормовского РОСП УФССП по НО ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству в отношении должника С.Ю.В. о взыскании за аренду квартиру. Также, истица обращалась к бухгалтеру Сормовского РОСП, к руководителю СОСП Глотовой, к судебному приставу-исполнителю Ч.Н.В. по данному вопросу. Урегулировать вопрос о перечислении ей денежных средств в размере 20000 руб. во внесудебном порядке у истицы не получилось. Истица считает, что ответчиком нарушены законные права ее права и права <данные изъяты> сына. Кроме того, она является многодетной матерью, обеспечивает троих детей, доход семьи составляет ниже прожиточного уровня. В настоящее время она не имеет возможности трудоустроится, так как ухаживает за беременной дочерью, которую сбил автомобиль (при ДТП дочь получила тяжелую травму ноги). Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечены УФССП России по Нижегородской области, ФССП России в качестве ответчиков, С.Ю.В., К.Е.В., судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП по НО Ч.Н.В., судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП по НО С.К.А., Министерство финансов РФ, С.Е.В. в качестве третьих лиц, а также несовершеннолетняя С.А.Ю.

Процессуальное положение Сормовского РОСП УФССП России по НО в качестве ответчика заменено на третье лицо.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что она также является взыскателем денежных средств с С.Ю.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание <данные изъяты> и также имела права на распределение в ее пользу денежных средств.

Данное ходатайство судом удовлетворено, С.Е.В. в соответствии со ст. 42 ГПК РФ признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Истица К.О.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования С.Е.В. в судебном заседании заявленные ей исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет убытков денежные средства в размере 10000 руб.

Представитель ответчиков – УФССП России по НО и ФССП России В.С.В.. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица – Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Сормовского РОСП УФССП по НО Ч.Н.В. и С.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Третье лицо С.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно с исковыми требованиями согласился в полном объеме (л.д.190)

Третье лицо К.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск (л.д.198-199).

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Ю.В. с предметом исполнения- взыскание в пользу взыскателя К.О.В. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно. (л.д.47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составляет 392437,88 рублей (л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Ю.В., предмет исполнения- взыскание в пользу взыскателя С.Е.В. алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (л.д.155).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составляет 508648,94 рублей (л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Сормовского районного отдела УФММСП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Ю.В., предмет исполнения- взыскание в пользу взыскателя К.Е.В. денежных средств в размере 98050 рублей (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.В. по квитанции АБ № в Борский городской отдел УФССП России по Нижегородской области внесено наличными денежными средствами 20000 рублей. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.В. обратился в Борский отдел УФССП России по Нижегородской области с просьбой перечислить указанные денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам в пользу К.О.В. (л.д.18).

Из письма начальника Борского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанные денежные средства перечислены в сормовский РО УФССП России по Нижегородской области, т.к. имеется исполнительное производство о взыскании алиментов (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель К.Е.В.) вынесено постановление о распределении поступивших от должника С.Ю.В. денежных средств в размере 20000 рублей в счет погашения долга в рамках данного исполнительного производства. (л.д.153).

В силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

Аналогичная очередность распределения денежных средств должника в пользу взыскателей установлена также пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ч.Н.В. в нарушение установленной законом очередности распределения денежных средств, при наличии в отношении должника С.Ю.В. двух исполнительных производств о взыскании алиментов не содержание <данные изъяты> детей (взыскатели С.Е.В. и К.О.В.), поступившие от него денежные средства в размере 20000 рублей распределила взыскателю по имущественному спору К.Е.В.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что задолженность С.Ю.В. по уплате алиментов перед истцом К.О.В. и перед С.Е.В., заявившей самостоятельные требования, не уменьшается, а наоборот, увеличивается ежемесячно.

Возражение представителя ответчиков о том, что возможность исполнения судебных актов о взыскании с С.Ю.В. алиментов не утрачена, отвергается судом, поскольку ответчиками не доказано, что имущественное положение С.Ю.В. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам.

Напротив, как следует из приложенных к материалам дела исполнительных производств, какое- либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у С.Ю.В. отсутствует, сам он не работает, денежных средств не имеет. Указанные обстоятельства представителем ответчиков в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 20000 рублей, полученные судебным приставом исполнителем от С.Ю.В., являлись единственным имуществом должника, из которого истец К.О.В. и С.Е.В. могли получить удовлетворение в счет погашения задолженности по алиментам. Однако такая возможность была утрачена в связи с незаконным распределением указанных денежных средств третьему лицу К.Е.В. Доказательств обратного, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившимися в нарушении очередности распределения денежных средств, истцу К.О.В. и С.Е.В. были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Определяя размер причиненных К.О.В. и С.Е.В. убытков, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные С.Ю.В. судебному приставу- исполнителю были распределены К.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ. На момент распределения денежных средств, задолженность С.Ю.В. по алиментам перед С.Е.В. составляла 508648,94 рублей, а перед К.О.В. 392437,88 рублей, соответственно пропорционально указанной задолженности К.О.В. причинены убытки в размере 8720 рублей, С.Е.В. в размере 11280 рублей. Вместе с тем, С.Е.В. заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскивает в пользу С.Е.В. 10000 рублей.

Разрешая исковые требования истца К.О.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств должника ненадлежащему взыскателю, истец претерпел нравственные страдания, поскольку в течение продолжительного времени не имеет возможности надлежащим образом заботиться о материальном благополучии своего ребенка, о чем свидетельствует в том числе, наличие задолженности по оплате посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения, что подтверждено соответствующей справкой (л.д.211).

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать истец К.О.В. составляют 300 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.

Расходы по копированию документов в размере 210 рублей также признаются судом обоснованными, подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.О.В. в счет убытков денежные средства в размере 8720 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на копирование документов в размере 91 рубль.

В остальной части исковые требования К.О.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования С.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.Е.В. в счет убытков денежные средства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань