Кондюрина Зоя Григорьевна

Судья: Терентьев А.Н.

№ 22-822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя Кондюриной З.Г.,

представителя заявителя – защитника Ионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кондюриной З.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., заявителя Кондюрину З.Г. и ее представителя Ионова А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондюрина З.Г. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной ею жалобы.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Кондюриной З.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя Кондюриной З.Г., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, она просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство, указывая, что суд при вынесении оспариваемого постановления не основывал свои выводы на фактических и достоверных материалах дела. Ссы...

Показать ещё

...лаясь на положения Конституции РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ отмечает, что, поданная ею жалоба содержала все необходимые суду сведения для определения предмета, а решение суда о ее возврате не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Кондюрину З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона при принятии судом первой инстанции решения по поступившей жалобе заявителя в полном объеме выполнены не были.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия прокурора в ходе производства в порядке гл. 16 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ст. 125 УПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу в случае нарушения его прав обратиться с соответствующей жалобой на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, непосредственно в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Кондюриной З.Г. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию. Следовательно, решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ, не препятствуют заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Кондюриной З.Г. не имелось.

Вместе с тем, правильно установив, что жалоба Кондюриной З.Г. не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, судья ошибочно пришел к выводу о возвращении ее заявителю для устранения недостатков.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции о возвращении жалобы Кондюриной З.Г для устранения ее недостатков, принимает новое решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кондюриной З.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю - отменить.

Отказать ФИО1 Зое ФИО1 в принятии жалобы на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Председательствующий О.В. Пластинина

Свернуть