Конецкая Ада Алекчсандровна

Дело № 67RS0003-01-2021-006669-66

Производство № 2-394/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Шишковой Ю.Е.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конецкой Ады Александровны к Пинчук Нине Ивановне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Конецкая А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Пинчук Н.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчица, управляя автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Suzuki SX4»), в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие – остановочный пункт, в котором находилась истица. В результате аварии Конецкой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. На основании постановления Промышленного районного суда г. Смоленска Пинчук Н.И. признана виновной в совершении соответствующего правонарушения. В связи с полученными телесными повреждениями в виде перелома 3-5 плюсневых костей правой стопы она длительное время проходила лечение. В связи с полученными по вине ответчицы травмами истице причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размер...

...е 200 000 руб..

Конецкая А.А. в суд не явилась; ее представитель Каширцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, одновременно отметив, что истице в силу возраста из-за полученной травмы тяжело передвигаться, а потому она вынуждена ходить с тростью. Ответчица не звонила ей, не интересовалась состоянием здоровья и лечением, какого-либо предложения о компенсации морального вреда не поступало.

Пинчук Н.И. в суд не явилась также; в адресованных суду объяснениях указала, что обстоятельства соответствующего ДТП не оспаривает, после случившегося она, пока ожидали карету скорой медицинской помощи, просила у истицы номер телефона, который последняя отказалась говорить. В дальнейшем приезжала в отделение травмпункта с целью выяснения состояния Конецкой А.А., но ей данную информацию не предоставили. Вину свою признает, готова возместить моральный вред потерпевшей в разумных пределах.

Представитель ответчицы Страхов Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что размер заявленной истицей денежной компенсации морального вреда завышен. Также просил учесть материальное положение ответчицы, которая является пенсионеркой и проживает с мужем, имеющим инвалидность.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 5-1284/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пинчук Н.И. (далее – дело № 5-1284/2021), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. около <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Suzuki SX4» Пинчук Н.И. совершила наезд на остановочный павильон, в котором находилась пешеход Конецкая А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП истице причинен средней тяжести вред здоровью (конструкция остановочного павильона упала на истицы).

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2021, имеющим в контексте нормативного содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, Пинчук Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 11.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности вины Пинчук Н.И. в причинении истице названного вреда здоровью, что отвечающей стороной также не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № у Конецкой А.А. диагностированы телесные повреждения: перелом 3-5 плюсневых костей правой стопы. Повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета в области стопы. Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (дело № 5-1284/2021 – л.д. 4-5).

Так как указанное заключение выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебной-медицинской экспертизы», имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1984 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достаточной продолжительности вынужденного лечения (с учетом данных, отображенных в вышеназванном заключении, период лечения с 27.04.2021 по 25.05.2021), в течение которого Конецкая А.А. была ограничена в привычной для нее жизнедеятельности, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истицы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Конецкой А.А.., характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 75 000 руб. и взыскивает данную сумму с Пинчук Н.И., как с виновницы ДТП.

Доказательств не состоятельности подобных утверждений стороной ответчицы суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо объективных сведений об отсутствии у Пинчук Н.И. финансовой возможности несения бремя материальной ответственности за вред, причиненный истице противоправными действиями, материалы дела не содержат. Само по себе нахождение на пенсии и факт наличия у супруга инвалидности не являются основаниями для освобождения ее от ответственности за причиненный истице моральный вред.

Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конецкой Ады Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук Нины Ивановны в пользу Конецкой Ады Александровны 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев