Конеев Тимур Рустамович

15 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Т.А. – Репиной Н.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Конеева Т.Р. удовлетворить.

Признать договор подряда между Конеевым Т.Р. и Шамсутдиновым Т.А. недействительным (незаключенным).

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинову Т.А. отказать.

Взыскать с Шамсутдинова Т.А. в пользу Конеева Т.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шамсутдинова Т.А. – Зиннатзянова С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Конеева Т.Р., представителя ООО «ПСК «Капиталстрой» и Конеева Т.Р. – Волковой Е.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинов Т.А. обратился к Конееву Т.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту – ООО «Конкорд»), обществу с ограниченной ответственностью «Свартехсервис») с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 29 октября 2012 года в сумме 778420 рублей, признании договоров субподряда № .... от 23 апреля 2012 года, № .... от 28 сентября 2012 года, зак...

Показать ещё

...люченных между ООО «Связь Капитал» и ООО «Стройка Сервис», недействительными (ничтожными) по основанию мнимости.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2012 года между должностным лицом общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПСК «Капиталстрой» - Конеевым Т.Р. (заказчик) и Шамсутдиновым Т.А. заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа в г. Казани согласно проектной документации ОАО «Таттелеком» по титулу «Строительство сети кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим службам сети передачи данных ОАО «Таттелеком» в г. Набережные Челны. ООО «ПСК «Капиталстрой» является генподрядчиком вышеуказанных работ, которые ему были поручены ОАО «Таттелеком», последним приняты выполненные работы. Согласно пункту 2 договора стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного подведенного абонента в размере 260 рублей. В силу пункта 5 договора полный расчет между заказчиком и исполнителем производится после завершения работ и выезда на замеры объемов работ.

19 ноября 2013 года истец направил в адрес Конеева Т.Р. уведомление о вызове к приемке выполненных работ на 29 ноября 2013 года и акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости и затрат по форме КС-3. Однако в указанный срок ответчик для принятия выполненных работ на объекты, указанные в уведомлении, не прибыл, соответствующие документы не подписал. 06 декабря 2013 года истец направил в адрес Конеева Т.Р. и ООО «ПСК «Капиталстрой» требование о выплате стоимости работ и приложил акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и затрат, однако ответчики до настоящего времени задолженность по договору не оплатили. 07 февраля 2014 года истец повторно направил в адрес Конеева Т.Р. и ООО «ПСК «Капиталстрой» уведомление о вызове к приемке выполненных работ, которое также осталось без ответа, в связи с чем Шамсутдиновым Т.А. были подготовлены односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 1658420 рублей. Ответчики произвели оплату лишь частично на сумму 880000 рублей.

Конеев Т.Р. обратился со встречным иском к Шамсутдинову А.Т. о признании договора от 29 октября 2012 года незаключенным (недействительным).

В обоснование встречных требований указано, что 29 октября 2012 года между сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа в г. Казани согласно проектной документации ОАО «Таттелеком» по титулу «Строительство сети кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим службам сети передачи данных ОАО «Таттелеком» в г. Набережные Челны. Однако сторонами не был согласован предмет договора, не конкретизирован результат подлежащих выполнению работ, не указан адрес местоположения объекта, на котором работы должны быть выполнены. Кроме того в пункте 1 договора указано, что часть работ подлежит выполнению территориально в г. Казани, а часть в г. Набережные Челны. При этом требования Шамсутдинова А.Т. сформированы с учетом выполнения работ в г. Набережные Челны и г. Нижнекамске, что свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения относительно предмета его выполнения и его результата. Выполнение работ в г. Нижнекамске договором не предусмотрено. Сторонами также не согласованы сроки начала и окончания работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор от 29 октября 2012 года является незаключенным и не порождает юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.

В суде первой инстанции Шамсутдинов А.Т., его представитель первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель Конеева Т.Р. встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представители ответчиков – ООО «Конкорд», ООО «Свартехсервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ПСК «Капиталстрой» иск Шамсутдинова А.Т. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОАО «Таттелеком» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Строительная фирма «Декор», ООО «Уралтехком» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шамсутдинова А.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не учтен тот факт, что работы по прокладке кабеля на объектах, указанные в жалобе, выполнены истцом, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ, которые направлены Конееву Т.Р., однако были возвращены истцу за истечением срока хранения. Ссылается на мнимость договоров субподряда № .... от 23 апреля 2012 года, № .... от 28 сентября 2012 года, так как они совершены лишь для вида, с целью уклонения от оплаты задолженности по договору, заключенному между Коневым Т.Р. и Шамсутдиновым А.Т., указанные договоры фактически не исполнялись и исполнять не намеревались, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон. Считает договор от 29 октября 2012 года заключенным и фактически исполненным.

В суде апелляционной инстанции представитель Шамсутдинова Т.А. – Зиннатзянов С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конеев Т.Р., представитель ООО «ПСК «Капиталстрой» и Конеева Т.Р. – Волкова Е.В. возражали доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО «Конкорд», ООО «Свартехсервис», ОАО «Таттелеком», ООО «Строительная фирма «Декор», ООО «Уралтехком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2011 года между заказчиком – ОАО «Таттелеком» и подрядчиком – ООО «Связь Капитал», правопреемником которого при прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения является ООО «Конкорд», заключен договор подряда № ...., в соответствии с условиями которого последним принято обязательство по выполнению работ по строительству волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей кабельного телевидения и широкоформатного доступа в г. Набережные Челны согласно проектной документации ОАО «Таттелеком» по титулу «Строительство сети кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим службам сети передачи данных ОАО «Таттелеком» в г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предварительный объем работ определен как общее количество квартир 24508.

11 января 2012 года между заказчиком – ОАО «Таттелеком» и подрядчиком «Связь Капитал» заключен договор подряда № ...., в соответствии с условиями которого последним принято обязательство по выполнению работ по строительству волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей кабельного телевидения и широкоформатного доступа в г. Набережные Челны согласно проектной документации ОАО «Таттелеком» по титулу «Строительство сети кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим службам сети передачи данных ОАО «Таттелеком» в г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора предварительный объем определен как общее количество квартир 24815.

Во исполнение принятых обязательств 23 апреля 2012 года между подрядчиком – ООО «Связь Капитал» и субподрядчиком – ООО «Стройка сервис», правопреемником которого при прекращении деятельности при реорганизации в форме присоединения является ООО «Свартехсервис», заключен договор субподряда № ...., в соответствии с условиями которого исполнителем принято обязательство по производству указанных работ.

Предварительное количество квартир, в которых выполняются работы, определено пунктом 2.2 договора в количестве 4316 квартир.

28 сентября 2012 года между ООО «Связь Капитал» и ООО «Стройка сервис» заключен договор субподряда, по условиям которого исполнителем приято обязательство по производству указанных работ. Объем работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 2553 квартиры.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору подряда, Шамсутдинов Т.А. ссылается на заключенный между ним и Конеевым Т.Р. договор подряда от 29 октября 2012 года, по условиям которого исполнителем принято обязательство по выполнению работ по строительству волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа в г. Казани согласно проектной документации ОАО «Таттелеком» по титулу «Строительство сети кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим службам сети передачи данных ОАО «Таттелеком» в г. Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости одного подведенного абонента в размере 260 рублей. Подведенный абонент – это квартиры в жилом доме, в котором исполнитель выполняет весь необходимый комплекс работ (пункт 3 договора).

В качестве доказательств выполнения на объектах строительных работ, а также их стоимости Шамсутдиновым Т.А. представлены односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которыми исполнителем Конееву Т.Р. передан результат работ в г. Набережные Челны на сумму 1658420 рублей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Конеева Т.Р. и об отказе в удовлетворении иска Шамсутдинова А.Т. При этом суд исходил из того, что договор подряда от 29 октября 2012 года является незаключенным, так как условие о сроке начала и окончания работ сторонами сделки не согласовано. Более того, Конеев Т.Р. правом на подписание договора субподряда по договору подряда от 11 января 2012 года, заключенному между ОАО «Таттелеком» и ООО «Связь Капитал», последним не наделялся. В силу указанных обстоятельств оснований для взыскания задолженности по договору от 29 октября 2012 года отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенный договор подряда влечет невозможность применения к правоотношениям сторон правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ по общим правилам о подряде и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке выполненных работ по договору строительного подряда, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении при условии доказанности факта исполнения спорных работ, передачи результата работ, а также потребительской ценности указанных работ. При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Шамсутдинова А.Т. о признании сделок мнимыми, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств признания указанных договоров недействительными, при этом исходил из того, что сторонами были созданы соответствующие сделке правовые последствия, заключенные договоры не противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку между сторонами оспариваемых сделок достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, в сроки указанные в договорах произведены и приняты, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками, согласованными заказчиком ОАО «Таттелеком» о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Связь Капитал» и другими доказательствами.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Шамсутдинова А.Т., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсутдинова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть