Конек Наталья Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Конёк Н. С. и Козловой (Корневой) Л. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Конёк Н.С. и Козловой (Корневой) Л.В. о солидарном возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 82 144 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 15.12.2021 по вине Конёк Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ЛИФАН (государственный регистрационный знак №). Риск причинения вреда автомобилю ТОЙОТА был застрахован в ПАО «АСКО», в связи с чем данная организация понесла расходы на выплату страхового возмещения на сумму 82 144 руб. 50 коп. Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛИФАН застрахована не была, его водитель Конёк Н.С. и его собственник Козлова (Корнева) Л.В. солидарно обязаны возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Истец ПАО «АСКО», ответчики Конёк Н.С. и Козлова (Корнева) Л.В., а также третьи лица Горбунова Е.В., Горбунова Н.Л. и РСА участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихс...

...я лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 19 час. 10 мин. 15.12.2021 в г Челябинске по адресу ул. Ловина 9 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Горбунова Е.В., собственник Горбунова Н.Л.) и ЛИФАН (государственный регистрационный знак №, водитель Конёк Н.С., собственник Козлова (Корнева) Л.В.). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля ЛИФАН Конёк Н.С., которая в данной дорожно-транспортной ситуации нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю ТОЙОТА в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «АСКО», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 28.05.2021 серии №

Владелец автомобиля ТОЙОТА обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, по результатам рассмотрения которого истец понес расходы на выплату страхового возмещения в сумме 72 584 руб. 50 коп. – данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 07.04.2022, платежным поручением от 11.04.2022 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛИФАН на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, к истцу перешло право требования в сумме выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению расходов истца в сумме 9 560 руб. на дефектовку и на услуги аварийно-экспертного бюро, так как данные расходы в любом случае возлагаются на страховщика в силу специфики его деятельности и не входят в сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п.п. 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из имеющихся в деле материалов регистрационного дела ГАИ следует, что на момент причинения вреда Конёк Н.С. не являлась собственником автомобиля ЛИФАН, а следовательно его законным владельцем являлась Козлова (Корнева) Л.В. В судебном заседании 24.04.2025 ответчики сообщили, что Козлова (Корнева) Л.В. передала автомобиль ЛИФАН в пользование Конёк Н.С., не обеспечив страхование гражданской ответственности при его управлении. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на собственника данного источника повышенной опасности.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 72 584 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Козловой (Корневой) Л.В., оснований для взыскания данных денежных средств с Конёк Н.С. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании денежной суммы 82 144 руб. 50 коп. признаны обоснованными в размере 72 584 руб. 50 коп., то есть на 88,36%.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 780 руб. 08 коп.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца на общую сумму 4 223 руб. 68 коп. (88,36% * (4 000 руб. + 780 руб. 08 коп.)) возмещаются за счет ответчика Козловой (Корневой) Л.В.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика Козловой (Корневой) Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 76 118 руб. 90 коп. (72 584 руб. 50 коп. + 88,36% * 4 000 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой (Корневой) Л. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» возмещение убытков 72 584 руб. 50 коп. и возмещение судебных расходов 4 223 руб. 68 коп., а всего взыскать 76 808 руб. 18 коп.

Взыскать с Козловой (Корневой) Л. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 76 118 руб. 90 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

публичное акционерное общество «АСКО» – основной государственный регистрационный №;

Конёк Н. С. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Козлова (Корнева) Л. В. – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: