Бозина Лариса Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО «ВЕЛЕС» ФИО5, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ДЖК <адрес>», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги, который впоследствии уточнила (указав наименование ООО «Департамент ДЖК <адрес>» как ООО «ВЕЛЕС» в связи с изменением наименования), мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного жилого дома якобы является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (после переименования – ООО «ВЕЛЕС»), однако действующего договора обслуживания с управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно квитанции за апрель 2019 г. истцу предлагается оплатить 1190918 руб. Истец считает указанную сумму завышенной.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные...

... исковые требования (л.д. 43-44), просил суд:

- признать некачественным оказание ответчиком коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- признать неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца ФИО2 за не представленные услуги на апрель 2019 г. в размере 1190918 руб.

Заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС».

Представители ответчика ООО «ВЕЛЕС» ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали представленные в материалы дела возражения (л.д. 45-49, 151-153).

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку в иске не указано, каким образом администрации г.о. Тольятти нарушила права и законные интересы истца (л.д. 37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привеченного к участию в деле определением суда, ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца пояснил суду, что некачественное оказание услуг со стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС» выражается в неправильном начислении коммунальных платежей за жилое помещение. Истец не согласна с указанной в квитанции за апрель 2019 г. суммой задолженности в размере 1190918 руб., считает ее завышенной.

В обоснование факта получения неосновательного обогащения ответчиком ООО «ВЕЛЕС» за счет денежных средств истца представитель истца заявляет то обстоятельство, что нахождение принадлежащих истцу денежных средств на счете ответчика ООО «ВЕЛЕС» неопределенное время позволяет ООО «ВЕЛЕС» обогащаться за счет истца.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истец ФИО10 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешком ордера на жилое помещение (л.д. 180), на основании которого была вселена в спорную квартиру. Также с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь истца ФИО2, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 56).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика администрации г.о. Тольятти (л.д. 179), наниматель ФИО10 и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1992 <адрес> социального найма жилого помещения на предоставляемые муниципальные жилые помещения администрация г.о. Тольятти начала заключать с ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Соответственно, на спорное жилое помещение договор социального найма администрацией г.о. Тольятти не заключался.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ». И управляло домом до ДД.ММ.ГГГГ, года включительно.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент ЖКХ» (цедент) и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Д-432, согласно условиям которого ООО «Департамент ЖКХ» уступает, а ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» принимает на себя права требования долгов, возникших в оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей (должников) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее на управлении у ООО «Департамент ЖКХ» и перешедшие на управление к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на основании договоров управления (л.д. 52-55).

К договору двумя сторонами согласовано Приложение № с реестром должников, с указанием суммы задолженности за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ФИО10 за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ» составила 539048 руб. 02 коп.

Истец неоднократно уведомлялась о наличии у нее задолженности за ЖКУ перед ООО «Департамент ЖКХ», однако не предприняла никаких мер по снижению или оплате задолженности.

В 2019 г. ООО «Департамент ДЖК <адрес>» сменило наименование на ООО «ВЕЛЕС» (л.д. 154-157).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Так, п. 34 данных Правил также предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из единого платежного документа, задолженность истца за ЖКУ по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1187492 руб. (л.д. 57).

В связи с возникшей задолженностью управляющая компания неоднократно обращалась в суд с заявлением о взыскании этой задолженности с истца и ФИО9 Стороной ответчика ООО «ВЕЛЕС» в материалы гражданского дела представлены вступившие в законную силу решения суда о взыскании с ФИО10, ФИО2 задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-136).

Кроме того, как установлено судом, ранее ФИО10 обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с аналогичными требованиями. Вступившим в законную силу решением Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о признании действий ООО «ДЖКХ <адрес>» по выставлению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными было отказано (л.д. 138-143). Судом было установлено, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает нанимателя жилого помещения от несения соответствующих расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по указанию в квитанции за ЖКУ задолженности в размере 809201 руб. 33 коп. незаконными и не обоснованными не имеется, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за ЖКУ в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что не имеется действующего договора обслуживания с управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также необоснованны и опровергаются представленными в материалы гражданского дела стороной ответчика ООО «ВЕЛЕС» доказательствами (л.д. 185-194). Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает нанимателя жилого помещения от несения соответствующих расходов.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1. ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность лица в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя предоставленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как некачественное оказание коммунальных услуг истцу ответчиком ООО «ВЕЛЕС», так и приобретения ответчиком ООО «ВЕЛЕС» за счет истца без установленных законом или договором оснований имущества – денежных средств в размере 1190918 руб.

Заявляя требование о признании некачественным оказание коммунальных услуг и признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги, по сути, истец выражает несогласие с имеющимся у нее размером задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом своего расчета задолженности не представляет. Так, представитель истца пояснил суду, что, по мнению истца, платежи от истца, поступающие в счет погашения задолженности по исполнительным документам, не учитываются ответчиком ООО «ВЕЛЕС». Однако доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность начисления суммы задолженности, суду стороной истца не представлено. Также не предоставлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в части, с которой истец согласна.

Кроме того, заявляя требование о признании неосновательным обогащением за счет денежных средств истца, истец не просит о взыскании с ответчика какой-либо суммы денежных средств. В связи с чем, истец не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления иного иска.

Злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «ВЕЛЕС» судом не установлено.

Требования представителя истца о вынесении судом частного определения в отношении ответчика ООО «ВЕЛЕС», наложении штрафа не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований к этому.

Доказательств нарушения ответчиком администрации г.о. Тольятти каких-либо прав и законных интересов истца стороной истца также суду не представлено.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕЛЕС», администрации городского округа Тольятти о признании некачественным оказание коммунальных услуг, признании неосновательным обогащением за счет денежных средств за не представленные услуги – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы представителя ООО «Волжские коммунальные системы», представителя Бозиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратились в суд с иском к Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, лицевой счет № (перешли на прямые договоры). Бозина Л.Н. является нанимателем данного жилого помещения, а члены семьи нанимателя зарегистрированы в указанном жилом помещении. Абонент плату за коммунальные ресурсы производит несвоевременно и не в полном объеме. Водомер в данном жилом помещении отсутствует, поэтому расчет за коммунальную услугу производится по нормативу холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренному для домов данной категории. Категория водоснабжения: <данные изъяты> м3 в месяц на одного человека. Наниматель помещения, осуществляя свои права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением, реализовал свое право, предоставив регистрационный учет по спорному адресу Бозиной В.О. Таким образом, из характера правоотношений ...

...по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор, пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, просили взыскать солидарно с Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. задолженность за водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей удовлетворены исковые требования истца частично, постановлено: « в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к Бозиной Валентине Олеговне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение - отказать в полном объеме. Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к Бозиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение -удовлетворить частично. Взыскать с Бозиной Ларисы Николаевны в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Представитель истца ООО «Волжские коммунальные системы» - В.В. Чарикова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бозина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бозиной Ларисы Николаевны в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волжские коммунальные системы» - Волкова И.В., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Бозиной Л.Н. возражала.

Представитель ответчика Бозиной Л.Н. - Макарова Т.Б., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда в части удовлетворения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бозиной Ларисы Николаевны в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - отменить и вынести новое решение. Против удовлетворения апелляционный жалобы ООО «Волжские коммунальные системы» возражала.

Представитель ответчика Бозиной В.О. - Наделяев Е.В., действующий по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волжские коммунальные системы» возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Волжские коммунальные системы» и Бозиной Л.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ответчик Бозина JI.H. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и представителями ответчиков не оспаривается. На момент выдачи поквартирной карточки (ДД.ММ.ГГГГ) в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована Бозина В.О. Даная квартира индивидуальными приборами учета воды не оборудована, что также не оспаривается сторонами.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме (п. 31 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного (за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с п. 4 ст. 12, п. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ.

Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, следует, что обязанность по установке приборов учета используемой воды, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников (нанимателей) жилых помещений.

Данных о том, что у ответчиков отсутствует техническая возможность установить индивидуальные приборы учета в материалах дела не имеется.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, у мирового судьи отсутствуют основания для освобождения собственника (нанимателя) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные дуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда "абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения собственника (нанимателя) жилого помещения от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм к юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению по данному делу относится: предоставлялась ли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга водоснабжение и водоотведение. В данном случае факт оказания ООО «Волжские коммунальные системы» услуги по водоснабжению и водоотведению представителями ответчиков не оспаривается.

Согласно апелляционной жалобы Бозина Л.Н. не согласна с выводами суда в части взыскания задолженности, поскольку истцом нарушаются условия договора относительно качества предоставляемых коммунальных услуг, считает, что потребителю подавалась питьевая вода не установленного качества через присоединительную водопроводную сеть с превышением содержания марганца – <данные изъяты>.

Мировым судом обоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что ответчикам поставляется не питьевая, а техническая вода, поскольку достаточных и достоверных доказательств поставки технической воды в квартиру ответчиков суду первой инстанции представлено не было, а равно как не представлены доказательства обращения в контролирующие органы по фактам оказания ненадлежащих услуг.

Мировым судьей установлено, что ответчик Бозина Л.H., являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном, не несет бремя расходов по оплате за водоотведение и водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по нормативу холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренному для домов данной категории ввиду отсутствия индивидуального прибора учета. Категория водоснабжения <данные изъяты> м3 на одного человека. Норматив на потребление рассчитан на основании Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.07.2016 N 171 "О внесении изменений в некоторые приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по вопросам установления нормативов потребления коммунальных услуг на территории Самарской области".

Мировым судьей установлено, что ответчик Бозина В.О. в квартире, указанной истцом в исковом заявлении не проживает и коммунальные ресурсы фактически не потребляет, что следует из вступившего в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску мэрии г.о. Тольятти к Бозиной Ларисе Николаевне, Пушкаревой Марии Олеговне, Бозиной Валентине Олеговне о взыскании задолженности за наем муниципального жилого помещения, имеющем преюдициальное значения для настоящего спора, трудовой книжки ответчика Бозиной В.О., свидетельства о регистрации Бозиной В.О. по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, мировой судья обосновано не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика Бозиной Валентины Олеговны задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что требования к ответчику Бозиной В.О. удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с ответчика Бозиной Л.Н. за водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Между тем, мировым судьей неверно был сделан вывод о том, что с учетом отказа в удовлетворении требований к Бозиной В.О. подлежит перерасчет задолженности в долевом порядке, взыскав <данные изъяты> % задолженности.

Так, законодательство Российской Федерации не содержит оснований, по которым член семьи нанимателя полностью освобождается от уплаты взносов за коммунальные услуги. Такому лицу предоставлена возможность осуществить перерасчет размера платы за неиспользованную коммунальную услугу в период отсутствия в жилом помещении.

Согласно п. 90 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил, не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Следовательно, собственник (лица, зарегистрированные в помещении и т.д.) не обеспечивший установку приборов учета, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основания для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Пунктом 92 Правил № 354 установлено, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в указанные Правила № 354 были внесены изменения. Указанные изменения касаются также того, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. То есть, законодателем для проведения перерасчета установлен дополнительный критерий - наличие (либо отсутствие) технической возможности установки индивидуального прибора учета.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Согласно п. 81 Правил № 354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок её заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое полагает целесообразным проведение обследований многоквартирных домов и жилых помещений исполнителями коммунальных услуг с участием организаций, на которые решениями собственников многоквартирных домов возложены функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая отсутствие приборов учета водоснабжения и акта об отсутствии технической возможности его установки, мировой судья необоснованно произвел перерасчет задолженности в долевом порядке, взыскав <данные изъяты> % задолженности, в связи с чем, с Бозиной Л.Н. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» подлежит взысканию задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бозиной Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Бозиной Л.Н., Бозиной В.О. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение отменить в части отказа во взыскании в полном объеме задолженности с Бозиной Л.Н. за водоснабжение и водоотведение, постановив в этой части новое решение:

«Взыскать с Бозиной Ларисы Николаевны в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бозиной Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

изучив материал по частной жалобе ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО2 В пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» обратился с частной жалобой на данное определение. Одновременно просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Как усматривается из материалов дела, вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы судом первой инстанции не разрешен. В связи с ...

...этим суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу определения. При указанных обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Снять частную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения с апелляционного рассмотрения. Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ. Судья /подпись/ А.Ю. Новак

Дело № 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 г. г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Волжские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО4 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – отказано, исковые требования к ФИО5 – удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи частично отменено, апелляционная жалоба ООО «Волжские коммунальные системы» частично удовлетворена, апелляционная жалоба ФИО5 – оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с ООО «Волжские коммунальные системы» расходы на оплату юридических услуг – 22 500 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО ...

...«Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Волжские коммунальные системы» выразил свое несогласие с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО2 не доказано несение представленных ко взысканию ею расходов на сумму 15 000 рублей и 7500 рублей. Кассовые чеки на указанные суммы подтверждают лишь поступление их в кассу ООО ЮА «Профессионал», но не отражают, кем были внесены денежные средства и за какие именно услуги, отсутствует привязка к договорам. Указанные кассовые чеки не могут являться достоверным подтверждением расходов на оплату представителя при рассмотрении именно данного гражданского дела. Кроме того, в жалобе указывается на то, что взысканная сумма носит явно неразумный характер. Просит определение мирового судьи отменить, отказать в возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей ФИО2 представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 7500 рублей.

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, мировой судья установил фактический объем оказанной представителем услуги, сложность дела, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также представленный заявителем договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, платежные документы, а также личное участие представителя в судах, в связи с чем, пришел к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки на сумму 15 000 рублей и 7500 рублей, представленные в качестве доказательства произведенной оплаты услуг представителя, не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем, не являются доказательством несения ответчиком судебных расходов в указанном размере, является необоснованным, поскольку нарушение правил оформления платежных документов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства реальности указанных расходов.

Рассмотрев довод представителя ООО «Волжские коммунальные системы» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки определенного судом размера не усматривает. Взысканная судом сумма не является чрезмерной относительно обычно взимаемой платы за подобного рода услуги.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Волжские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение Центрального районного суда г.Тольятти вступило в законную силу 03.06.2022г. (№)

Председательствующий: А.Ю. Новак

Секретарь с/з: Д.Д. Журавлева

Судья: ФИО2 апел. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» судебные расходы по оплате транспортных услуг в размере 1380 руб.»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО5 - отказано в полном объеме; исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи - частично отменено, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что сумма в...

...зыскиваемая судом в качестве транспортных расходов, является не соразмерной, поскольку по городу ходит общественный транспорт и стоимость проезда составляет 33 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части, статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей принято решение по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО5 - отказано в полном объеме, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи - частично отменено, исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к ФИО1 - удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 106, часть 2 статьи 110 АК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> принимал участие представитель истца ООО «Волжские коммунальные системы», в связи с чем истцом понесены транспортные расходы, связанные с прибытием представителя к месту проведения судебных заседаний.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на общую сумму 1380 руб. истцом ООО «Волжские коммунальные системы» представлены:

-реестр заявок по безналичному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету за ДД.ММ.ГГГГ;

-реестр заявок по безналичному расчету за ДД.ММ.ГГГГ.

-авансовый договор об оказании транспортно-диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копии актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии платежных поручений, подтверждающих оплату транспортных услуг.

-распечатка о днях судебных заседаний, а также протоколы судебных заседаний подтверждающие факт присутствия представителя истца.

Из указанных документов следует, что ответчиком понесены расходы за поездку в Центральный районный суд <адрес> в размере 1380 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ. исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проезд представителя в размере 1380 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, не являются чрезмерными, в связи, с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В целом не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не возникает.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что ООО «Волжские коммунальные системы» не представлено доказательств невозможности использования экономного вид транспорта, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

<адрес>а до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию.

Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя –до Центрального районного суда <адрес> (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем ООО «Волжские коммунальные системы» был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Волжские коммунальные системы» не представлены билеты об оплате транспортных услуг, опровергается содержанием материалов дела, в котором имеются указанные документы.

Указание в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что на балансе ООО «ВКС» нет своих автомобилей, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ООО «Волжские коммунальные системы» заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых исполнитель осуществляет перевозку пассажиров на основании заявок заказчика на принадлежащем ему (исполнителю) транспорте.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Волжские коммунальные системы» по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Багрова

Мировой судья: ФИО2 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № года по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.05.2018г.

17.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

31.01.2023г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «СпецСнаб71» в ее пользу денежных средств в размере 21 990,65 руб. и исполнительского сбора в размере 635,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.02.2023г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было отказано.

С указанным выше определением ФИО1 не согласилась, ею была принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить по тому основанию, что в случае отмены судебного приказа производ...

...иться поворот его исполнения, в связи с чем взыскатель должен вернуть ей денежные средства. Взыскатель знал об отмене судебного приказа, но продолжал взыскивать денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей установлено, что судебный приказ №, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» были взысканы денежные средства в размере 25411,39 руб., отменен 17.12.2021г.

26.01.2022г. ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 с теми же требованиями.

Мировым судьей возбуждено гражданское дело 2-415/2022, производство по которому было прекращено определением мирового судьи от 15.02.2022г. в связи с отказом истца от иска, вызванного исполнением должником своих обязательств перед кредитором в полном объеме.

При этом мировым судьей было установлено, что сумма, удержанная в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022г., при расчете исковых требований была учтена истцом.

Учитывая, что ООО «СпецСнаб71» после отмены судебного приказа обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности № от 07.05.2018г., где в ходе судебного разбирательства ФИО1 погасила имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме, производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа с разъяснением ей порядка возврата уплаченного исполнительского сбора.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что поскольку судебный приказ был отменен, то должен быть произведен поворот его исполнения, а кредитором должны быть возвращены денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства, основаны на субъективном и неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что после отмены судебного приказа кредитор продолжал взыскивать денежные средства, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку ФИО1 была исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Каримов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов