Коненкин Олег Сергеевич

Дело № 2-282/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием истца Коненкина Олега Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Коненкина Олега Сергеевича к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коненкин Олег Сергеевич (далее - Коненкин О.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 19-55 истец двигался по автодороге Орел-Новосиль-Ефремов со стороны г. Новосиль в сторону г. Орел на принадлежащем ему мотоцикле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В районе 22 км + 86,3 м произошел съезд в дорожную колею с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения средней степени тяжести и был доставлен службой скорой помощи с травмами в медицинское учреждение для оказания экстренной помощи. Транспортному средству был причинен ущерб на сумму 296 855,74 руб. согласно заключению независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Согласно Акту ненадлежащего состояния дорожного полотна оно имела размеры: длина 4,1 м, ширина 1,2 м, глубина 0,1 м, что, по мнению истца, превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). Коненкин О.С. указывает, что на данном участке дороги ответственным за его состояние является КУ ОО «Орелгосзаказчик». Учреждение организовывает содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство автодорог, осуществляет строит...

...ельный контроль и технический надзор за производством работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области. Находящиеся в собственности Орловской области автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления. Как указывает истец, на дороге имелось повреждение асфальтового покрытия, опасное для участников движения и отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, кроме материального ущерба, истцу был нанесен вред здоровью. На средства лечения и реабилитации после нанесенного вреда здоровью были затрачены денежные средства в размере 4629,88 руб. На медицинские исследования уплачено 2 305 руб. Также Коненкин О.С. отмечает, что ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 855, 74 руб., затраты на лечение в размере 6934,88 рублей, моральный вред в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 548,26 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции Коненкин О.С. просил суд взыскать с ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 855, 74 руб., затраты на лечение в размере 6934,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании Коненкин О.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил суду, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что в день аварии он ехал по трассе со скоростью 60-70 км/ч. На дороге попал в ямку, издалека ее не увидел, затем во вторую. После падения обнаружил, что ему оказывается медицинская помощь. На следующий день он приехал на место происшествия, все ямы были залатаны. У истца было сломано колено, на месте происшествия ему оказывали медицинскую помощь, присутствовали сотрудники полиции, затем Коненкина О.С. доставили в больницу. Он видел как сотрудник ГИБДД фиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. У истца была разорвана мотоэкипировка, разбит шлем. Погодные условия и видимость были хорошие, разогнаться было невозможно, поскольку был поворот. Стаж вождения составляет 18 лет, за этот период не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Знаков и разметки на дороге не было.

Представитель истца Коненкина О.С. – ФИО11, действующая в порядке 53 ГПК РФ, не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, просила суд учесть, что она проживает в (адрес обезличен).

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО2, действующая по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), возражала против удовлетворения исковых требований, так как ГУП ОО «Дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба, затраты на лечение, почтовые расходы не оспаривала, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО3, действующий по доверенности от (дата обезличена), исковые требования не признал. Полагал, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» является ненадлежащим ответчиком. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба, затраты на лечение и почтовые расходы не оспаривал, при определении суммы морального вреда с расходов на оплату услуг представителя полагался на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в (дата обезличена). Коненкин О.С. двигался по автодороге Орел-Новосиль-Ефремов со стороны г. Новосиль в сторону г. Орел на принадлежащем ему мотоцикле (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен). В районе 22 км + 86,3 м произошел съезд в дорожную колею с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате ДТП Коненкин О.С. получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца 20.03.2018 было вынесено постановление определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Коненкина О.С., предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, по факту недостатков дорожного покрытия составлен акт № 827 от 23.08.2018.

В соответствии с актом выявленных недостатков № 827 от 23.08.2018, на автодороге Орел-Новосиль-Ефремов в районе 23 км по проезжей части имеется колейность размером 1,2м и 4,1м, справа имеется выпор высотой 8 м, длиной 3,4 м.

Содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГУП ОО «Дорожная служба».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размера материального ущерба, размер вреда, причиненного мотоциклу (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу, составил 296 855, 74 руб. без учета износа. Данное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с полученными телесными повреждениями истцу также был причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении им лекарственных препаратов, прохождении медицинских обследований который составил 6 934,88 руб., что подтверждается кассовыми чеками, договором на оказание платных медицинских услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенным с ГАУЗ «Брянская городская больница (номер обезличен). Размер указанных материальных расходов ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия асфальт разрушился и погнулся внутри, образовались бугры. Истец попал в яму, его подбросило. Яму визуально увидеть было сложно. Водитель в момент движения соблюдал скорость движения. На данном участке дороги часто случаются аварии. ГИБДД составляет акты состояния автодороги. Замеры проводились рулеткой, которая была сертифицирована и получена в дежурной части, как и алкотестер. Свидетель лично освидетельствовал транспортное средство, другой сотрудник освидетельствовал истца до того как его увезла скорая помощь. Все документы у истца были при себе.

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения истца и ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате транспортного средства истца в находящиеся на проезжей части выбоины дорожного полотна, размеры которых значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. При этом суд учитывает тот факт, что в момент происшествия на автодороге отсутствовали предупредительные знаки, что лишало водителя возможности обнаружить недостатки и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

01.07.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен контракт № 45-сод на выполнение работ государственных нужд. В соответствии с п. 1, предметом данного контракта является выполнение Подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту Орел-Залегощь-Новосиль-Верховье-Хомутово-Красная Заря-Ефремов в Орловской области, а Заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

В соответствии с п. 9.2 государственного контакта №45-сод, заключенного между ответчиками, ГУП ОО «Дорожная служба» несет ответственность, в том числе имущественную, за качество, объем выполненных работ и сроки, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний и распоряжений заказчика. В соответствии с п. 9.17, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, морального вреда, иных убытков), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГУП ОО «Дорожная служба» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту Орел-Залегощь-Новосиль-Верховье-Хомутово-Красная Заря-Ефремов в Орловской области.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания ст. 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коненкину О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости без смещения, что подтверждается справкой Брянской городской поликлиники (номер обезличен), справкой (номер обезличен) БУЗ (информация скрыта) от (дата обезличена), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО4, который подтвердил наличие причинения вреда здоровью Коненкина О.С. средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что на основе анализа медицинских документов истцу был поставлен диагноз - перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, данный перелом не входит в перечень опасного для жизни состояния, по которому определяются основания тяжкого вреда здоровью, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Данный перелом заживает дольше месяца, поэтому по длительности расстройства данное повреждение следует расценивать как повлекшее средний вред здоровью по признакам длительного расстройства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, при определении размера компенсации морального вреда, принимает принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, степень тяжести полученной им травмы, характер его нравственных и физических страданий, длительность лечения и последствия полученной травмы, суд считает возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования истца и взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Коненкина О.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 855, 74 руб., затраты на лечение в размере 6934,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

При взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 550 руб., связанных с направлением дополнительных документов к исковому заявлению в суд, суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается из материального ущерба в размере 296 855, 74 руб., затрат на лечение в размере 6934,88 руб., морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 548,26 руб.

Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и почтовых расходов в цену иска не входят. Исходя из этого, цена иска составляет 303 790,62 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 743 руб. Так как истцом ошибочно указана цена иска, которая, как установил суд, составляет 303 790,62 руб., в пользу истца Коненкина О.С. с ГУП ОО «Дорожная служба» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 237,91 руб., а также 300 руб. – за требование нематериального характера, итого – 6 537,91 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 205, 09 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек, к числу которых относятся расходы на представителя, возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

(дата обезличена) между истцом и ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора установлена в п. 4.1 и составляет 40 000 руб. Согласно расписке в получении денежных средств, Коненкин О.С. оплатил услуги, оказанные по вышеназванному договору в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что судебные расходы возмещаются в требуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным, при этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией дела, объемом фактически выполненной представителем работы, которая заключалась в оказании консультационных услуг и участии в судебных заседаниях первой инстанций, транспортные расходы представителя истца, учитывая, что исковые требования Коненкина О.С. были удовлетворены частично, суд считает требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон подлежащими снижению, признавая разумной и подлежащей взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Коненкина О.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Коненкина О.С. подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 855, 74 руб., затрат на лечение в размере 6 934,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 537,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коненкина Олега Сергеевича к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Коненкина Олега Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 855, 74 руб., затраты на лечение в размере 6934,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а всего – 383 790,62 руб. (Триста восемьдесят три тысячи семьсот девяносто рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Коненкина Олега Сергеевича судебные издержки в размере 27 087,62 руб. (двадцать семь тысяч восемьдесят семь рублей шестьдесят две копейки), из которых: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 537, 912 руб.

Возвратить Коненкину Олегу Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 205, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Судья М.В. Перепелица