Коненков Сергей Борисович

Дело № 2-2633/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова С.Б. к Маринину И.В. об истребовании правоустанавливающих документов,

установил:

Коненков С.Б. обратился в суд с названным иском.

В судебные заседания, назначенные на 24 мая 2011 года, 27 мая 2011 года, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не предъявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Коненкова С.Б. к Маринину И.В. об истребовании правоустанавливающих документов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатай...

...ству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья

Дело № 2-3818/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 сентября 2011 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненкова С.Б. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Коненков С.Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Коненкова Б.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца у Коненкова Б.С. были еще дети – Зиненко В.Б.. Коненкову Б.С. в 1970 году на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире отец проживал с момента ее получения и по день смерти. В указанной квартире я проживал и был зарегистрирован. В 1996 году я заключил брак с Солодовниковой Е.В., выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. В 2007 году брак между истцом и Солодовниковой Е.В. был расторгнут и он вернулся на постоянное место жительства в квартиру отца. Таким образом, с 2007 года истец постоянно проживал в спорной квартире, ухаживал за отцом и квартирой, но не зарегистрировался, так как отец болел и не мог явиться в органы УФМС. В данный момент истец не зарегистрирован в указанной квартире, так как основной квартиросъемщик умер и не успел дать свое согласие на регистрацию и поэтому не может надлежащим образом оформить св...

...ои права на жилье, заключить договор социального найма. Полагает, что приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать его членом семьи умершего отца Коненкова Б.С. и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Истец Коненков С.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиком и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из требований ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из копии свидетельства о рождении видно, что Коненков С.Б. и Зиненко (Коненкова) В.Б. являются родными братом и сестрой, их отец – Коненков Б.С., а мать – Коненкова Л.С. (л.д. 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 1970 года Коненкову Б.С. выдан ордер выдан ордер № 8 на вселение в квартиру <адрес> (л.д. 8).

Согласно свидетельства о смерти Коненков Б.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании свидетель Вафина Г.М. пояснила, что истец Коненков С.Б. проживал в квартире <адрес> с детства, потом ушел служить в армию, по возвращении женился и проживал по другому адресу. А в 2007 году вернулся проживать в эту квартиру, так как развелся. До настоящего времени проживает в этой квартире.

В судебном заседании свидетель Сафончик М.А. пояснила, что Коненков С.Б. проживает по соседству в квартире <адрес>. Проживал в этой квартире с детства, их семья вселилась около 30 лет назад. Коненков не проживал в квартире в период службы в армии, а затем, когда женился. После развода в 2007 году снова вернулся проживать в эту квартиру.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд находит доводы истца о том, что он является членом семьи нанимателя Коненкова Б.С. обоснованными.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права.

Согласно отзыва по делу 2/3818 дом <адрес> принадлежал открытому акционерному обществу «Комфорт», мебельная фабрика № 2. В 2003 году Общество было признано Арбитражным судом банкротом и ликвидировано, передача имущества не производилась (л.д. 75).

Согласно данных Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, <адрес> в муниципальную собственность от ОАО «Комфорт» (Мебельная фабрика № 2) не передавался, в Реестре муниципального имущества г. Омска не значится (л.д. 83).

Согласно данных ББУ «Кадастровая палата» по Омской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом районе 55:36 не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтен. Кадастровое дело объекта недвижимости на вышеуказанный земельный участок отсутствует в документах государственного кадастра недвижимости (л.д. 95).

Согласно данных Управления Росреестра по Омской области, проект территориального землеустройства на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <адрес> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует (л.д. 97).

Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска № 01-21/5336 от 12 сентября 2011 года, собственники (наниматели) помещений в доме <адрес> по вопросу признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу в межведомственную комиссию города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не обращались (л.д. 99).

Сведениям о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии, суд не располагает, что дает основания полагать, что таковые отсутствуют.

Из сообщения ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 22 июля 2011 года видно, что истец ранее не участвовал в приватизации жилых помещений на территории г. Омска и РФ (л.д. 29-32).

Положения ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гласят, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает в спорном жилом помещении, и не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, суд считает, что требования Коненкова С.Б. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Коненковым С.Б., 29 апреля 1974 года рождения, право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Суд разъясняет, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска.

Судья

Дело № 2-386/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина И.В. к Администрации Центрального административного округа города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании квартиры жилым домом,

у с т а н о в и л:

Маринин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании квартиры жилым домом. В обоснование иска указал, что квартира <адрес> в городе Омске принадлежит ему на праве собственности.

Жилой дом представляет собой одноэтажное строение, которое состоит из двух квартир: <адрес> принадлежит истцу, а <адрес> принадлежит Коненкову С.Б., в каждой части есть отдельный вход, печи для отопления. Отсутствуют помещения общего пользования, также отсутствуют общие инженерные сети.

Данное жилое помещение, в соответствии с ЖК РФ не является квартирой, так как это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования. Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделен в натуре. Истец считает, что жилое помещение, в котором он проживает в настоящее время, является именно жилым домом, а не квартирой. Просит признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, частью жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Григорьев Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> частью жилого дома.

Представитель ответчика - Администрации Центрального административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин не сообщил.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не является субъектом спорных правоотношений по данному делу, просил о рассмотрении дела в нго отсутствие.

Третье лицо - Коненков С.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относятся жилой дом, часть жилого дома, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.06.2006, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за Марининым И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 26,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с техническим паспортом, выданным 29.06.2012 ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» жилой <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, 1958 года постройки, указанный жилой дом состоит из двух частей. Субъектом права литер № <адрес> значится Коненков С.Б.. Маринин И.В. указан в качестве субъекта права <адрес> дома по адресу: <адрес>. Квартира № указанное жилое помещение состоит из одной комнаты (16,4 кв.м), кухни (10,2 кв.м), веранды (5,6 кв.м), кладовой (5,0 кв.м), террасы (1,9 кв.м) (л.д.12). Из технического описания конструктивных элементов следует, что имеется печное отопление, электроосвещение, отдельный выход.

Таким образом, <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит фактически из двух частей - квартир.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения часть жилого дома - <адрес>, состоит из веранды 5,6 кв.м, кухни 10,2 кв.м, одной комнаты 16,4 кв.м., кладовой 5,0 кв.м, террасы 1,9 кв.м. Итого, площадь комнат и помещений вспомогательного использования составляет 39,1 кв.м, в том числе жилая 16,4 кв.м, подсобная 10,2 кв.м, вспомогательная 12,5 кв. м.

Таким образом, установлено, что одноэтажный жилой дом фактически имеет два самостоятельных жилых помещения, которые являются, в свою очередь, частями жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой индивидуально-определенный объект, т.е. является частью жилого дома, а не квартирой в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками возражений на исковые требования не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Судом установлено отсутствие между сторонами спора о праве собственности на жилое помещение, истец обратился в суд с иском о несоответствии принадлежащего ему по праву собственности жилого помещения правоустанавливающим документам.

В судебном заседании установлено, что запись в правоустанавливающем документе жилого дома препятствует истцу в приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая приведенные нормы законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что <адрес>, является частью жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маринина И.В. удовлетворить.

Признать <адрес> жилом <адрес> частью жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца.

Судья: