Конев Антон Юрьевич

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-8399/2024

УИД 34RS0006-01-2023-005000-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2024 по иску Конева Антона Юрьевича, Коневой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Коневой Лидии Викторовны и Конева Антона Юрьевича взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 125 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 62 500 рублей в пользу каждого, а всего в пользу Коневой Лидии Викторовны и Конева Антона Юрьевича взысканы денежные средства в размере по 187 500 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Конева А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражда...

...нским делам Волгоградского областного суда

установила:

Конев А.Ю. и Конева Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту – ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключён договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № <...>, проектная декларация № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон, составляет 3 882 568 рублей и оплачена истцами в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать объект дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 370 138 рублей 15 коп., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «СЗ Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование доводов указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коневым А.Ю., Коневой Л.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключён договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № <...>, проектная декларация № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон, составляет 3 882 568 рублей и оплачена истцами в полном объёме.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать объект дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя иск, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 138 рублей 15 коп., исходя из расчёта (3 882 568 рублей * 110 дней * 2 * 1/300 * 13%), т.е. по 186 069 рублей 07 коп. в пользу каждого.

Разрешая требования по существу, применяя нормы, указанные выше, признавая расчёт неустойки, представленный истцами, обоснованным и математически верным, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 250 000 рублей, взыскав по 125 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцам недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке их требование о выплате неустойки, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф в размере по 62 500 рублей в пользу каждого.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО «СЗ Рент-Сервис» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия и штрафа, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, анализируя доводы представленной апеллянтом жалобы и дополнений к ней в остальной части, судебная коллегия находит их частично обоснованными ввиду следующего.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

Согласно пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления Правительства РФ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 года).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до 22 марта 2024 года, что прямо указано в пункте 3 постановления Правительства РФ.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7,5%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Конева А.Ю. и Коневой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213 541 рубль 24 коп. (3 882 568 рублей *110 дней * 2 * 1/300 * 7,5%), т.е. по 106 770 рублей 62 коп. в пользу каждого, при этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи с вышеизложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, путём уменьшения суммы взыскания неустойки в пользу каждого истца со 125 000 рублей до 106 770 рублей 62 коп., что влечёт необходимость изменения решения суда и в части взыскания с ответчика штрафа путём уменьшения суммы взыскания до 53 385 рублей 31 коп. (106 770 рублей 62 коп. * 50%), а также в части общей суммы взыскания, уменьшив её со 187 500 рублей до 160 155 рублей 93 коп. в пользу каждого.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика по правилам статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, путём уменьшения суммы взыскания с 5900 рублей до 5635 рублей.

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Коневой Лидии Викторовны неустойки, штрафа и общей суммы взыскания изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки со 125 000 рублей до 106 770 рублей 62 коп., штраф – с 62 500 рублей до 53 385 рублей 31 коп., общую сумму взыскания со 187 500 рублей до 160 155 рублей 93 коп.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу Конева Антона Юрьевича неустойки, штрафа и общей суммы взыскания изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки со 125 000 рублей до 106 770 рублей 62 коп., штраф – с 62 500 рублей до 53 385 рублей 31 коп., общую сумму взыскания со 187 500 рублей до 160 155 рублей 93 коп.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 5900 рублей до 5635 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-642-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000381-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Исламову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к Исламову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61125 рублей 33 копеек, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 2034 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО №.

Водитель Исламов Д. А., управляя транспортным средством – автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный №, возместил с...

...трахователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61125 рублей 33 копеек.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик Исламов Д. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Стребуляева Ю. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третье лицо Конев А. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, водитель Исламов Д. А. управляя собственным технически исправным автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Косарева а г. Челябинска, подъехав к перекрестку с ул. Братьев Кашириных, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда перекрёстка, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, под управлением ФИО1, который от столкновения изменил направление движения, совершив столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный №, принадлежащим Стребуляевой Ю. В. под управлением собственника, в результате чего автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный №, принадлежащему Стребуляевой Ю. В., были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя Исламова Д. А., который, подъехав к перекрестку, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда перекрёстка, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора прямолинейно автомобилем, который от столкновения изменил направление движения, совершив столкновение с другим автомобилем.

Превышения водителями Исламовым Д. А., ФИО1, и Стребуляевой Ю. В. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО1, и Стребуляевой Ю. В. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку их автомобиль в момент ДТП двигались по своим полосам движения, в соответствии с правилами ПДД.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Стребуляева Ю. В., что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный №, управляла Стребуляева Ю. В.

Гражданско-правовая ответственность Стребуляевой Ю. В., как владельца транспортного средства автомобиля ««Kia Rio», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Исламов Д. А., что подтверждается ПТС №, ПТС №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный №, управлял Исламов Д. А.

Гражданско-правовая ответственность Исламова Д. А., как владельца транспортного средства - автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Стребуляевой Ю. В. было застраховано транспортное средство - автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный №, принадлежащее Стребуляевой Ю. В., со страховой суммой 400000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный №, на основании Экпертного заключения ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, возместил страхователю Стребуляевой Ю. В. причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив 61125 рублей 33 копейки (в том числе страховое возмещение в сумме 50825 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 10300 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Следовательно, истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 61125 рублей 33 копейки за счет средств причинителя вреда ответчика Исламова Д. А.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также с ответчика Исламова Д. А. в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке сторонам почтовой корреспонденции в сумме 723 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Исламова Д. А. в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2034 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика Исламова Д. А. в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению убытков в размере 61125 рублей 33 копейки и оплате госпошлины в размере 2034 рублей, что в сумме составляет 63159 рублей 33 копеек, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Исламову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исламова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 61125 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 33 копейки, почтовые расходы в сумме 723 (семьсот двадцать три) рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 63159 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 33 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Дело № 2-460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

истца Конева А.Ю., Коневой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Антона Юрьевича, Коневой Лидии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Конев А.Ю., Конева Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 февраля 2023 года между Коневой Лидией Викторовной, Коневым Антоном Юрьевичем и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» был заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого, Застройщик в лице Общества обязуется в предусмотренный договором в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, проектная декларация номер от 23.12.2021г., а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект д...

...олевого строительства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, создаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: Проектный номер, количество комнат: 1, площадь комнат: 14.47 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства 37.74 кв.м. Согласно пунктам 5.2 настоящего договора

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 3 882 568 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.8 настоящего договора-Срок- передачи объекта участнику: 30.06.2023г.

Согласно п.7.10 договора - «...В случае, если Участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере...».

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не поступил.

Просили взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Конева А.Ю., Коневой Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в л долевом строительстве многоквартирного жилого дома № номер от дата в размере 370 138,15рублей и штраф.

Истцы Конев А.Ю., Конева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подьяпольская В.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года между Коневой Лидией Викторовной, Коневым Антоном Юрьевичем и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» был заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома

По условиям п.2.1 вышеуказанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой адрес (далее- Дом») и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. Договора (далее - «Объект») а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, проектный номер, общая площадь Объекта долевого строительства без учета балконов, лоджии и других летних помещений - 48,74 кв.м., жилая площадь Объекта долевого строительства - 28,39 кв.м.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, создаваемый объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: Проектный номер, количество комнат: 1, жилая площадь 14.47 кв.м., общая площадь объекта долевого строительства 37.74 кв.м.

Согласно п. 2.8. Договора, Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.06.2023 года.

Согласно пунктам 5.2 настоящего договора Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет 3 882 568 рублей 00 копеек.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства были выполнены в полном объеме, было оплачено строительство объекта долевого строительства в размере 23882568 рублей 00 копеек.

19.10.2023 между «Застройщиком» и Участникам долевого строительства подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была оставлена без ответа.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере 372138,15 рублей из расчета 3 882 568 рублей х 110 дней х 2х 1/300 х 13%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 372138,15 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 125000 рублей (250000 рублей /2), по 625000 рублей в пользу каждого истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5400 рублей

Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере5700 рублей (5400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой Лидии Викторовны, Конева Антона Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Коневой Лидии Викторовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 01.07.2023 года по 18.10.2023 года в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего взыскать 187 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Конева Антона Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период 01.07.2023 года по 18.10.2023 года в размере 125 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего взыскать 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коневой Лидии Викторовны, Конева Антона Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-2339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«03» декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коневу Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Коневу А.Ю. о взыскании за счет наследственного имущества Коневой О.И. задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований указало на то, что Конева О.И. с ноября 2017 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитной карты от 06 марта 2017 года № №, предоставленной на потребительские цели с лимитом задолженности 15 000 рублей.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 17 362 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг - в размере 13 500 руб. 00 коп., проценты - в размере 1 261 руб. 18 коп., комиссии и штрафы - 2 601 руб. 05 коп.

Конева О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Коневой О.И. являются сын наследодателя – Конев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просил взыскать с наследников заемщика Коневой О.А. указанную сумму долга по договору кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчик Конев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Коневой О.И. заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 15 000 рублей под 34,9 5% годовых за рамками беспроцентного периода (л.д.22-23).

08 марта 2017 года Конева О.И. совершила расходные операции по карте (л.д.19).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Конева О.И., вступая в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» путем собственноручного подписания Анкеты-Заявления от 06 марта 2017 года на выдачу кредитной карты, была в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Активировав выданную банком кредитную карту и совершив 08 марта 2017 года по ней первую платежную операцию, Конева О.И. подтвердила факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Конева О.И. умерла (л.д.44).

Согласно копии наследственного дела № 454/2017, представленного нотариусом нотариального округа город Волгоград Горькаевой С.Ю. наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ года Коневой О.И., обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын – Конев А.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 20 в доме № 118 по улице Мачтозаводской города Волгограда, стоимость которой из расчета кадастровой стоимости объекта составляет 629 219, 08 рублей 08 копеек. (л.д.55)

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету заемщика имеется задолженность по договору кредитной карты от 06 марта 2017 года № № в размере 17 362 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг - в размере 13 500 руб. 00 коп., проценты - в размере 1 261 руб. 18 коп., комиссии и штрафы - 2 601 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» в суд с настоящим иском (л.д.9, 18).

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Таким образом, у Коневой О.И. перед АО «Тинькофф Банк» имеется непогашенный долг по договору кредитной карты, который в связи со смертью Коневой О.А. подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство – Конева А.Ю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 694,48 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коневу Антону Юрьевичу о взыскании задолженности договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Конева Антона Юрьевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в сумме 17 362 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 694 рубля 48 копеек, а всего 18 056 (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение суда изготовлено «10» декабря 2020 года

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

решение не вступило в законную силу

«10» декабря 2020 года

Судья Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары к Коневу А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец ИФНС России по Советскому району г. Самары (переименована - Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области) обратился в суд к Коневу А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области, вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Конева А.Ю. недоимку по налогу и по пеням в общей сумме 2 103,23 руб., из которых: налог на имущество физических лиц (ОКТМО 36701345):

- 301 руб.- недоимка по налогу за <данные изъяты> г.;

- 13,59 руб. – пени по налогу за <данные изъяты> г.;

- 532 руб. - недоимка по налогу за <данные изъяты>.;

- 11,24 руб. – пени по налогу за <данные изъяты> г.;

- 585 руб.- недоимка по налогу за <данные изъяты>.,

- 8,55 руб. - пени по налогу за <данные изъяты> г.;

- 644 руб.- недоимка по налогу за <данные изъяты>.,

- 7,85 руб. - пени по налогу за <данные изъяты> г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Конев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со ст.401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст.408 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Коневу А.Ю. налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный налоговым уведомлением срок Конев А.Ю. не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования по уплате налога:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты требования до ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 48 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования были направлены налогоплательщику по почте России, что подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции.

Требование закона о направлении требования об уплате налога налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ) налоговым органом соблюдено.

До настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конева А.Ю. недоимки по налогам.

Мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход бюджета недоимки по налогам.

Таким образом, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в Советский районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 6 месячного срока.

Несмотря на истечение указанных в налоговом требовании сроков исполнения обязанности, задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена, что повлекло взыскание сумм в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлен расчет (с обоснованием) в подтверждение неверности произведенных налоговым органом расчетов суммы налога, ответчик признал размер и обоснованность взыскиваемой задолженности.

Таким образом, налоговым органом соблюдены порядок и сроки направления налогового уведомления и налогового требования, обращения с требованиями о взыскании суммы налога в суд.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.114 КАС РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области к Коневу А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета недоимку по налогу и пеням: налог на имущество физических лиц (ОКТМО 36701345) в сумме 2 103,23 руб.

Взыскать с Конева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 года.

Судья Е.И. Селезнева