Конев Тимофей Алексеевич

Судья Живницкая Н.Н. Дело № 33-3-9394/2023

Дело № 2-110/2023

26RS0027-01-2023-000106-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей: Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конева Т.А. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по исковому заявлению Асташова Александра Анатольевича к Коневу Тимофею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Асташов А.А. обратился в суд с иском ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135400 рублей, затрат на проведение независимой оценки 8000 рублей, госпошлины 3908 рублей, расходов на услуги Почты России по направлению претензии 231,64 рублей, оплаты телеграммы 666,91 рублей.

В обоснование указано, что в результате ДТП 27.11.2022 в ст. Динская Краснодарского края с участием его <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Коневу Т.А., причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. 02.12.2022 в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр «ВАЗ 21083», ответчик не прибыл. Истец обратился к специалисту «ИП Шубина Е.Д.» и заключением <данные изъяты>, определен размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета изно...

...са ТС составила 135 400 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000. На претензию от 14.01.2023 ответчик не отреагировал.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 исковые требования - удовлетворены частично. Суд взыскал с Конева Тимофея Алексеевича в пользу Асташова Александра Анатольевича ущерб без учета износа автомобиля по вывоодам заключения судебного эксперта-автотехника <данные изъяты> от 13.07.2023 (эксперт Рыбаков М.К.) в размере 94 600 рублей;

судебные расходы на проведение досудебной оценки тс 8 000 рублей; госпошлины 3038 рублей; услуги Почты России по направлению претензии ответчику 231,64 рублей; оплату телеграммы 666,91 рублей, оплате рецензии на экспертное заключение 5000 рублей, направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей; оплату судебной независимой экспертизы в размере 27 100 рублей.

Суд указал о взыскании с Конева Тимофея Алексеевича в пользу Асташова Александра Анатольевича общей суммы ущерба - 139101,55 рублей. В удовлетворении части требований Асташова А.А. 870 рублей государственной пошлины – отказано.

Решение суда постановлено с участием ответчика Конева Т.А., в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о дате и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик Конева Т.А. просит решение суда отменить, полагает, что сумма ущерба необоснованно завышена, так как в стоимости восстановительного ремонта незаконно включены: окраска бампера, окраска решетки радиатора, цены на запасные части и ремонтные работы были завешены. Эксперт Рыбаков, проводивший повторную экспертизу по назначению районного суда, для допроса в суд первой инстанции не вызывался, при этом у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, которая не проведена.

В жалобе ответчиком не заявлено о проведении иного судебного исследования тс. Коллегия в порядке ст.79 ГПК РФ не усматривает правовых оснований к проведению дополнительного либо повторного исследования тс.

Апеллянт ответчик Конев Т.А. представил в коллегию письменное заявление о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле извещены коллегией вручением уведомления суда, уважительных причин неявки не представили.

В настоящем судебном заседании коллегии был допрошен эксперт Рыбаков М.К. по выводам заключения <данные изъяты> от 13.07.2023, поддержал исследование, пояснив о достаточности материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расчета стоимости запасных частей тс.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения эксперта по выводам судебной экспертизы <данные изъяты> от 13.07.2023, оценив представленные доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика Конева Т.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

По существу спора судом установлено, следует из материалов дела, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов ДТП, поступивших из Отдела МВД России по Динскому району следует, что 27.11.2022 в 15 ч. 50 мин. в ст. Динская Краснодарского края произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Асташову А.А. на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Коневу Т.А.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> (истца) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.11.2022 виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Конев Т.А., который, управляя ТС, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, а также скорость постоянного контроля за движением ТС вследствие чего автомобиль занесло, при этом не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Асташова А.А. В результате ДТП никто не пострадал. Конев Т.А. данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По представленным суду материалам о ДТП, автомобиля истца Асташова А.А. причинены технические повреждения, повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, капот, переднее левое колесо.

02.12.2022 в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр <данные изъяты> (09.12.2022 г. в 13.00) по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Зарождение, ул. Заречная, д.1. В назначенное время и место ответчик не прибыл.

Истец Асташов В.А. обратился к специалисту и заключением №<данные изъяты> техника Портяной Т.Б. «ИП Шубина Е.Д.» определен размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учета износа ТС =135 400 рублей по Методико Минюста 2018г. (акт осмотра тс от 09.12.2022 л.д.20)

14.01.2023 ответчику направлена претензия о выплате возмещения в добровольном порядке (19.01.2023 вручения). До настоящего времени претензия не исполнения, ущерб не возмещен.

Истцом представлена рецензия №09-05-23 ИП Доронина А.А. на заключение эксперта №0009/2023 от 19.04.2023.

Суд счел обоснованными доводы истца, указав что заключение №0009/2023 от 19.04.2023 (ООО «Нике») противоречиво, несоответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, эксперт ссылается на ФЗ №40 «Об ОСАГО», который не относится к рассматриваемому случаю; неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неверно корректировку по приведению стоимости запасных частей с даты проведения исследования к дате ДТП; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля (не проводит корректировку по пробегу и условиям эксплуатации; использует аналоги автомобиля ВАЗ 21083, имеющие отличную мощность ДВС от исследуемого ТС; использует предложения о продаже аналогов ВАЗ 21083, не соответствующих региону (месту ДТП).

Определением районного суда от 18.05.2023 по ходатайству истца назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. В исследовании судебного эксперта-автотехника <данные изъяты> от 13.07.2023 (эксперт Рыбаков М.К.) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета стоимости износа запасных частей составила 94 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Конева Т.А. полагал, что сумма ущерба необоснованно завышена, в стоимость восстановительного ремонта экспертом Рыбаковым незаконно включены: окраска бампера, окраска решетки радиатора, цены на запасные части и ремонтные работы были завышены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком Коневым Т.А. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца ТС, с использованием которого было повреждено имущество истца, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 13.07.2023 (эксперт Рыбаков) признано судом первой инстанции допустим доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, взыскав с Конева Т.А. (виновника ДТП) в пользу Асташова А.А. причиненный ущерб без учета стоимости износа запасных частей в размере 94 600 рублей, а также судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Конева Т.А. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> Конева Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, собственник автомобиля Конев Т.А. является надлежащим обязанным лицом по рассматриваемому событию.

Коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности определенного объема восстановительных работ в отношении поврежденного автомобиля истца по специалиста <данные изъяты> от 13.07.2023.

В настоящем судебном заседании коллегии был допрошен эксперт Рыбаков М.К. по выводам судебного исследования <данные изъяты> от 13.07.2023, поддержал исследование, пояснив о достаточности материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расчета стоимости запасных частей тс и ремонтных воздействий, что подробно отражено в Таблицах №1, №2 заключения (221-244 т 1).

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта тс правильно исходил из того, что судебное исследование №<данные изъяты> от 13.07.2023, проведенное экспертом Рыбаковым М.К. составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведено с использованием методик, установленных для данного вида заключений, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выводы заключения согласуются с представленными по делу доказательствами по ст.67 ГПК РФ, не противоречат перечню механических повреждений автомашины истца, зафиксированных при осмотре тс на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Не соглашаясь с выводами суда при оценке ущерба, причиненного автомобилю истца (судебное исследование <данные изъяты> от 13.07.2023), ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо допустимых и бесспорных доказательств иной, более низкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению исследовал все доказательства по ст.67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.08.2023- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-110/2023г.

УИД 26RS0027-01-2023-000106-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием ответчика Конева Тимофея Алексеевича

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Асташова Александра Анатольевича к Коневу Тимофею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2023 года Асташов А.А. обратился в суд с иском к Коневу Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 400 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 3908 рублей, расходов на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 руб., оплаты телеграммы в размере 666,91 руб.

В обоснование исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21083» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н №, принадлежащего Коневу Т.А..

В результате ДТП ТС «ВАЗ 21083» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2022 г. виновником ДТП признан водитель ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н № Конев Т.А.. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр ТС «ВАЗ 21083» г/н №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 м. по...

... адресу: <адрес>. В назначенное время и место ответчик не прибыл.

Он обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному «ИП Ш.» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС «ВАЗ 21083» г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 135400 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате возмещения в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения). До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Истцом были понесены затраты на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 руб., оплату госпошлины в размере 3 908 руб., оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., оплату телеграммы в размере 666,91 руб.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Конева Т.А., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Нике» З., включенному в государственный реестр экспертов-техников (ре. №). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № (с учетом износа, без учета износа).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Нике» З., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21083», г/н №. С учетом износа частей, узлов и деталей составляет 45400,00 рублей и без учета частей, узлов и деталей составляет 67600,00 рублей. (л.д.151).

Согласно рецензии № ИП Д. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Нике» З., заказчик Асташов А.А. следует, что заключение эксперта З. не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ссылается на ФЗ №40 «Об ОСАГО», который не относится к рассматриваемому случаю; неверно рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как проводит неверно корректировку по приведению стоимости запасных частей с даты проведения исследования к дате ДТП; неверно рассчитывает рыночную стоимость автомобиля (не проводит корректировку по пробегу и условиям эксплуатации; использует аналоги автомобиля ВАЗ 21083, имеющие отличную мощность ДВС от исследуемого ТС; использует предложения о продаже аналогов ВАЗ 21083, не соответствующих региону (месту ДТП); неверно рассчитывает стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21083.

Определением Новоселицкого районного суда от 18.05.2023 года по делу по ходатайству истца в связи с допущенными экспертом З. существенными нарушениями, установленными в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Р. АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», являющемуся членом Союза «Федерации судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета износа согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертиз.

Согласно исследованию эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета стоимости износа запасных частей составляет 94600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Асташова А.А. поступили уточненные исковые требования к Коневу Т.А. с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 94600 рублей; расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3908 рублей; расходов на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 рублей; расходов на оплату телеграммы в размере 666,91 рублей, расходов по оплате рецензии на экспертное заключение СФУ 5 000 рублей, расходов по направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей; расходов на оплату судебной независимой экспертизы в размере 27100 рублей.

Истец Асташов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Конев Т.А. уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Он не согласен с заключением эксперта Р. от 13.07.2023 года по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа запасных частей, определенную данным заключением в размере 94600 считает завышенной. В стоимость восстановительного ремонта неоправданно включена окраска бампера, окраска решетки радиатора.

Выслушав ответчика Конева Т.А., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, поступивших в суд из Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в <адрес> края произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 21083» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н №, принадлежащего Коневу Т.А..

В результате ДТП ТС «ВАЗ 21083» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ТС «ЗАЗ ШАНС» г/н № Конев Т.А.., который, управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость постоянного контроля за движением ТС вследствие чего автомобиль занесло, при этом не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ г.н. № под управлением водителя Асташова А.А. В результате ДТП никто не пострадал. Конев Т.А. данным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортному средству Асташова А.А. марки ВАЗ 21083 причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, капот, переднее левое колесо.

Согласно пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по ДТП Конева Т.А. в установленном законом порядке на застрахована, вред, причиненный в результате ДТП Асташову А.А., подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Р., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета стоимости износа запасных частей в размере 94600 рублей суд берет в основу, не доверять его выводам у суда нет оснований. Повторная автотехническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2013 года, сертифицирован в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Ответчик Конев Т.А., не соглашаясь с указанным заключением, считая сумму завышенной, ознакомившись с ним заранее до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, рецензию на указанное заключение не предоставил, ходатайство о назначение повторной или дополнительной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставил.

Таким образом, с Конева Т.А. (виновника ДТП) в пользу Асташова А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб согласно заключению эксперта-автотехника в области автотехнических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Р., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083 г/н № без учета стоимости износа запасных частей в размере 94600 рублей с учетом уточненный исковых требований Асташова А.А..

Доводы ответчика Конева Т.А. о неоправданном включении в стоимость восстановительного ремонта окраски бампера и решетки радиатора, суд не принимает во внимание. В результате ДТП в том числе бампер и решетка радиатора транспортного средства Асташова А.А. были повреждены, что было установлено еще в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости (п. п. 1.2, 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П): ремонтных работ (это работы по восстановлению, в том числе окраска, контроль, диагностика и регулировка, сопутствующие работы; деталей (узлов, агрегатов) и материалов, которые используются при восстановлении транспортного средства взамен поврежденных.

Таким образом, окраска бампера и решетки радиатора обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку (л.д.68) истец Асташов А.А. понес расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); расходы на оплату телеграммы в размере 666,91 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); расходы по оплате рецензии № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196); расходы по направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 27100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что понесенные Асташовым А.А. расходы как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В связи с тем, что с Конева Т.А. в пользу Асташова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 94600 рублей (уточненные исковые требования), с Конева Т.А. в пользу Асташова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а именно: 800 рублей +3% 74600=3038 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В удовлетворении требований Асташова А.А. о взыскании 870 рублей в счет уплаты госпошлины суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079, 98 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Асташова Александра Анатольевича к Коневу Тимофею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Тимофея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением №5 Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Асташова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба без учета износа в размере 94600 рублей.

Взыскать с Конева Тимофея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Асташова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей; судебных расходы на оплату госпошлины в размере 3038 рублей; расходы на услуги Почты России по направлению претензии в размере 231,64 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 666,91 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение СФУ 5 000 рублей, расходы по направлению ходатайства с приложением рецензии о проведении повторной судебной экспертизы в размере 465 рублей; расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 27100 рублей.

В удовлетворении требований Асташова Александра Анатольевича к Коневу Тимофею Алексеевичу о взыскании 870 рублей в счет уплаты государственной пошлины – отказать.

Всего взыскать с Конева Тимофея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Асташова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - 139 101,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая