Конев Вячеслав Викторович

Дело № 5-320/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кумертау 20 февраля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении КОНЕВА В.В., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 21 часов 25 минут Конев В.В., находясь вне места своего проживания, в <...> РБ (в здании ПАО «Сбербанк»), не использовал средства индивидуальной защиты - маску, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, а также подпункт 1 пункта 4 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> ...

...новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В судебное заседание Конев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном ходатайстве просил рассмотреть административный протокол без своего участия.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от <...> № УГ-111), постановлено обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане):

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Виновность Конева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором отражено существо нарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения; фотографией с изображением Конева В.В. на месте совершения правонарушения <...>, объяснениями Конева В.В., согласно которым он находился в общественном месте без маски.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Конева В.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Коневу В.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КОНЕВА В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-639/2023

УИД:86RS0008-01-2023-001733-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 15 сентября 2023года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Костюкевич Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Конева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Кумертау Респ. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> ранее не привлекаемого к административной ответственности,

в судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 25 минут в <адрес>, возле второго подъезда <адрес>, был выявлен Конев В.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольногоопьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Конев В.В. был доставлен в помещение наркологического отделенияБУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: <адрес> - 19/4 для прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ,где Конев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полициив связис исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения

В связи с указанными действиями в отношенииКонева В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об ад...

...министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Конев В.В.при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав Конева В.В., исследовав материалы дела, считает, чтоКонев В.В.виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершенияКоневым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколомКонев В.В.был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуКонев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;справкой на лицо; видеозаписью.

Так, собранными по делу приведенными доказательствами подтверждено, что Конев В.В. допустил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания Коневу В.В.суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, смягчающим является признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает возможным назначитьКоневу В.В. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Конева Вячеслава Викторовича, паспорт № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486230862549074.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Костюкевич Т.И.

УИД <номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Откидача А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конев В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конев В.В. совершил закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с абзацем первым и вторым статьи 5 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ФЗ № 171-ФЗ) регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пр...

...одукции.

Пунктом 2 статьи 18 ФЗ № 171-ФЗ предусмотрено, что для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции; перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; розничной продажи алкогольной продукции, необходимо наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ – в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ; без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ №171-ФЗ или маркировкой поддельными марками.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» (далее приказа <номер>н) в редакции на период с <дата> по <дата> цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта-сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере <...> рублей за 1 литр безводного спирта; цены, не ниже которых осуществлялась закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа этилового спирта, разлитая в потребительскую, тару иной емкости рассчитываются пропорционально цене, установленной согласно приказу <номер>н.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» (далее приказа <номер>н) в редакции на период с <дата> по <дата> включительно цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья (за исключением денатурированного этилового спирта, головной фракции этилового спирта (отходов спиртового производства), спирта-сырца, дистиллятов винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового), не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта), в размере <...> рублей за 1 литр безводного спирта; цены, не ниже которых осуществлялась закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа этилового спирта, разлитая в потребительскую, тару иной емкости, рассчитываются пропорционально цене, установленной согласно приказу <номер>н.

В 2020 году, но не позднее <дата>, Конев В.В., будучи осведомленным об особенностях незаконного оборота этилового спирта, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции в крупном размере, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с незаконным оборотом этилового спирта, без сопроводительных документов, решил незаконно осуществить закупку этилового спирта и спиртосодержащей продукции. <дата>, более точное время не установлено, Конев В.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, закупил у неустановленного в ходе предварительного следствия лица спиртосодержащую продукцию в виде 200 пластиковых канистр, объемом 5,0 дм3 каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, упакованных в 50 картонных коробок, по 4 пластиковых канистры в каждой, закупочная стоимость которых в ходе предварительного следствия не установлена, которую он (Конев В.В.) погрузил в кузов автомобиля марки «<...> <...>», г.р.з. <...>, управляемого ФИО6, неосведомленным о преступных намерениях Конев В.В., после чего направил по адресу: <адрес>, где <дата> вышеуказанная спиртосодержащая продукция у него (Конев В.В.) была закуплена сотрудниками полиции, действующими на основании постановления <номер> от <дата> о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», по стоимости <...> <...> рублей за 200 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью, то есть была изъята из незаконного оборота.

Далее Конев В.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, связанного с закупкой, хранением и розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, <дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, закупил у неустановленного в ходе предварительного следствия лица спиртосодержащую продукцию в виде 820 пластиковых канистр, объемом 10,0 дм3 в каждой, заполненных спиртосодержащей жидкостью, закупочная стоимость которых в ходе предварительного следствия не установлена, часть которой в количестве 819 канистр погрузил в кузов автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...>, а часть в количестве 1 канистры погрузил в салон эксплуатируемого им (Конев В.В.,) автомобиля марки «<...> <...>» г.р.з. <...>, где таким образом незаконно хранил до 18 часов 15 минут <дата>, когда по вышеуказанному адресу его (Конев В.В.) незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, действующими на основании постановления <номер> от <дата> о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а вышеуказанная спиртосодержащая продукция в количестве 820 канистр была изъята в ходе осмотров места происшествия по данному адресу из кузова автомобиля марки «<...>», г.р.з. <...> и салона автомобиля марки «<...> <...>» г.р.з. <...>, то есть изъята из незаконного оборота.

Таким образом, Конев В.В. совершил закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, а именно спиртосодержащей продукции в виде 200 пластиковых канистр, объемом 5,0 дм3 каждая, заполненных спиртосодержащей жидкостью, упакованных в 50 картонных коробок, по 4 пластиковых канистры в каждой, которая согласно заключению эксперта <номер> от <дата> является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,0 % соответствующей требованиям ФИО7 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», стоимостью <...> рублей, исходя из цен, установленных приказом Минфина России от <дата> <номер>н, а также спиртосодержащую продукцию в виде 820 пластиковых канистр, объемом 10,0 дм3, заполненных спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключения эксперта <номер> от <дата> является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 95,9 %, стоимостью <...> <...> рублей, исходя из цен, установленных приказом Минфина России от <дата> <номер>н, а всего на общую сумму <...> <...> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Конев В.В. обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 171.3 ч.1 УК РФ – как закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

При назначении подсудимому Конев В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в лечении и помощи, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Конев В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого Конев В.В. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья его матери, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 171.3 ч.1 УК РФ, и с учетом возможности получения Конев В.В. заработной платы и иного дохода, имущественного положения Конев В.В. и его семьи полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Вопреки мнению защиты, оснований для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также назначения Конев В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Конев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в доход государства в размере <...>,0 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве), 129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 10, Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО, ИНН 7715047144, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, ОГРН 1027700105091, БИК 004525988, ОКПО 08650915, КБК 18811690020026000140, УИН 1888037721038000056, л/сч. 03731447740, р/с 03211643000000017300 УФК ПО г. Москве.

Меру пресечения Конев В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <...> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья:

Дело №33-2642/2020 (в суде первой инстанции дело №2-353/2020, судья

С.А. Костюченко)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Королева Ю.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе представителя Конева В.В. – Лысова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ответчика Бабич О.П.,

у с т а н о в и л а:

Конев В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее по тексту - Управление государственным имуществом) о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 58 750 000 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, в районе с. Зоевка, проведённых 25.09.2019г. недействительными.

В обоснование предъявленных требований указал, что 14.08.2019г. на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 58 750 000 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, в районе с. Зоевка, с кадастровым номером: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, собственник объекта Российская Федерация. В извещении о проведении аукциона была допущена ошибка характеристики и местоположения з...

...емельного участка, а именно земельный участок по лоту № 3, находящийся в районе им. Лазо, имеет кадастровый номер №, однако в аукционной документации указан участок в Тугуро-Чумиканском районе с кадастровым номером №. Полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом и являются недействительными, поскольку организатор торгов нарушил требования пункта 2 статьи 448 ГК РФ, в результате чего, истец был введен в заблуждение и не участвовал в торгах.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Конева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Конева В.В. – Лысов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены требования закона, регламентирующие порядок проведения аукциона; настаивает, что в опубликованном на официальном сайте извещении о проведении торгов была допущена ошибка, из-за которой истец был введен в заблуждение и не участвовал в торгах, что свидетельствует о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом и их недействительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ).

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 Земельного кодекса РФ.

В пункте 19 статьи 39.11 ЗК РФ закреплено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении должны быть указаны сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2019 на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru МТУ Росимущества размещено извещение № о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (лот № 1,2,3), документация об аукционе.

По лоту № 1 на аукцион выставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, Чумиканское лесничество, квартал № 73 (часть выдела 2) Чумиканского участкового лесничества, Усалгинского бассейна, срок аренды 15 лет, предмет торга - ежемесячный платеж арендной платы за земельный участок, начальная цена 2308500, 00 руб., по лоту № 3 на аукцион выставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 58750000 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, в районе села Зоевка, срок аренды 15 лет, предмет торга - ежемесячный платеж арендной платы за земельный участок, начальная цена 3238124,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, в извещении о проведении аукциона указана необходимая и обязательная информация, предусмотренная подпунктом 4 пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, которая совпадает с документацией об аукционе о предметах и характеристиках предметов аукциона.

Поскольку основанием для подачи рассматриваемого иска послужили допущенные, по мнению истца, нарушения в информировании о предмете аукциона, содержащихся в официальных сообщениях о проведении аукциона, что не нашло свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе, по основанию недоказанности нарушения прав истца.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Конева В.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании торгов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конева В.В. - Лысова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий С.В. Кустова

судьи Ю.А. Королев

И.В. Верхотурова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1754/2014

город Кумертау 30 октября 2014 года.

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца Конева В.В.- Коневой А.А., действующей на основании доверенности от <...>

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.В. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. обратился в суд с иском к администрации <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс <...> В, расположенного по адресу <...>, массив № 14, мотивируя тем, что на основании решения исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов <...> от <...> ему был отведен земельный участок под строительство гаража. На отведенном участке на собственные средства и своими силами был построен кирпичный гараж по адресу <...>, массив <...> <...>, гаражный бокс <...> В. На право занятия гаража ему был выдан ордер <...> от <...>. За время пользования и владения указанным гаражом никаких претензий не поступало. Право принадлежности ему гаража также подтверждается справкой КГНП « Гаражник» <...> от <...>. На гараж имеется технический и кадастровый паспорт, градостроительное заключение, согласно которому гараж отвечает градостроительным требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Конев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рас...

...смотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конева А.А. исковое требование своего доверителя поддержала полностью, привела доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ в городе Кумертау от <...>, правопритязания на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, массив № 4, гараж № 10В отсутствуют.

Представитель ответчика Ахметова Э.С., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась, представлен отзыв <...> от <...>, где указано, что исковое требование Конева В.В. признают, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 п.3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, иск Конева В.В. подлежит удовлетворению.

Суд не находит основания для взыскания расходов по госпошлине с администрации <...> РБ, как с ответчика, поскольку спор не вызван нарушениями с ее стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое требование Конева В.В. к Администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Коневым В.В. право собственности на гаражный бокс № <...> площадью 36, 4 кв.м. расположенного в массиве <...> <...>, согласно техническому паспорту на гаражный бокс, составленный по состоянию на <...> Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП « Бюро технической инвентаризации РБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Л.А. Газимуллина

решение не вступило в законную силу

Судья Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И. Султанова

Дело №

следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 27 ноября 2015 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Черных А.Г., Кузнецова В.Н.,

подсудимого Конева В.В.,

защитника – адвоката Аскерова Т.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Чуева Е.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, работающего у ИП ФИО6, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. совершил мошенничество, то есть совершил хищение имущества К.А.А. путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Конев, находясь в помещении отдела «Мотоцентр» Торгового дома «Квартал», расположенного по <адрес> решил похитить снегоболотоход модели «ARGO AVANGER 750 HDI» (Арго Авенджер 750 HDI) в комплектации с кенгурином (бампером) передним марки «Поларис 6х6», электрической лебедко...

...й модели «3500 Lb», установочным комплектом к лебедке «Арго», фаркопом 17/8*х2 путем обмана владельца торгового дома «Квартал» К.А.А.

Реализуя задуманное, Конев ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в отделе «Мотоцентр» указанного торгового дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений заключил с К.А.А. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода модели «ARGO AVANGER 750 HDI» (Арго Авенджер 750 HDI) VIN №, двигатель 4101004361, стоимостью 1 160 000 рублей в комплектации с кенгурином (бампером) передним марки «Поларис 6х6», стоимостью 18 800 рублей, электрической лебедкой модели «3500 Lb», стоимостью 45 000 рублей, установочным комплектом к лебедке «Арго», стоимостью 18 000 рублей, фаркопом 17/8*х2, стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 1 243 000 рублей, не намереваясь в действительности возвращать последнему указанную денежную сумму. После чего, в указанный день Конев получил данный товар, таким образом, ввел К.А.А. в заблуждение, и не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил у последнего вышеуказанное имущество.

После чего Конев покинул место преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Конев, действуя умышленно, путем обмана, похитил у К.А.А. имущество: снегоболотоход модели «Арго Авенджер 750 HDI», стоимостью 1 160 000 рублей в комплектации с кенгурином (бампером) передним марки «Поларис 6х6», стоимостью 18 800 рублей, электрической лебедкой модели «3500 Lb», стоимостью 45 000 рублей, установочным комплектом к лебедке «Арго», стоимостью 18 000 рублей, фаркопом 17/8*х2, стоимостью 1 200 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 243 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Конев вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Вместе с тем, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Квартал» по <адрес> решил приобрести в рассрочку снегоболотоход модели «Арго Авенджер» с комплектующими деталями. На следующий день он встретился с владельцем торгового дома «Квартал» К.А.А., который согласился продать ему снегоболотоход в комплектации с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он заключил с К.А.А. договор купли-продажи снегоболотохода модели «Арго Авенджер 750 HDI» в комплектации с кенгурином (бампером) передним марки «Поларис 6х6, электрической лебедкой, установочным комплектом к лебедке «Арго», фаркопом, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора он ввел К.А.А. в заблуждение, что имеет возможность выплатить в установленный в договоре срок стоимость товара в общей сумме 1 243 000 рублей. Однако в тот момент он осознавал, что реальной финансовой возможности выполнить принятые обязательства, у него нет. Несмотря на это, он собирался в дальнейшем с помощью данного снегоболотохода вместе со своим знакомым Андреем заработать денежные средства и выплатить его стоимость К.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ он получил снегоболотоход в комплектации по акту приема-передачи товара, в котором поставил свою подпись. Впоследствии по его просьбе товар забрали из магазина и увезли на побережье Камчатского края. О местонахождении снегоболотохода ему ничего не известно, по имеющейся информации его сожгли. С октября 2012 года он несколько раз общался с К.А.А., обещая выплатить ему стоимость товара, однако до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В тот период он работал директором в ООО «Хабаровск-Галатея», его заработная плата составляла около 70 000 рублей, и он имел возможность частями выплачивать стоимость снегоболотохода. В 2013 году он уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Ему известно, что весной 2013 года по решению суда с него в пользу К.А.А. взыскали задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 000 рубля, и судебные расходы, было возбуждено исполнительное производство, по которому он выплаты также не производил.

Вина Конева подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего К.А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-108, 190-192, т. 2 л.д. 28-30, 195-200), согласно которым он занимается предпринимательской деятельностью, у него в собственности находится магазин-склад Торговый дом «Квартал», расположенный по <адрес>. В отделе «Мотоцентр» указанного магазина продается различная принадлежащая ему техника, в т.ч. снегоболотоходы. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазине обратился Конев, с которым он раньше знаком не был и стал интересоваться приобретением снегоболотохода с комплектующими деталями в рассрочку. Конев вел себя уверенно и у него не возникло никаких сомнений в его неплатежеспособности. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Коневым договор купли-продажи № 92 с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода модели «Арго Авенджер 750 HDI» VIN 2DGHS0BT2BNP31314, двигатель 4101004361, стоимостью 1 160 000 рублей в комплектации с кенгурином (бампером) передним марки «Поларис 6х6», стоимостью 18 800 рублей, электрической лебедкой модели «3500 Lb», стоимостью 45 000 рублей, установочным комплектом к лебедке «Арго», стоимостью 18 000 рублей, фаркопом 17/8*х2, стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 1 243 000 рублей. Согласно счет-фактуры № 0-ВЕ000000442 и товарной накладной О-ВЕ0000751 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного снегоболотохода составляет 848 305 рублей, а с учётом выплаченных им 18% НДС - 1 001 000 рублей. Установленная им розничная цена снегоболотохода в магазине составляла 1 160 000 рублей, в которую входили понесенные им расходы по доставке товара. Стоимость комплектующих деталей в магазине, с учётом уплаченного НДС и транспортных расходов составляет: кенгурина 18 800 рублей, лебедки 45 000 рублей, установочного комплекта 18 000 рублей, фаркопа 1200 рублей. Несмотря на то, что по условиям договора передача товар в собственность покупателя происходит только после полной оплаты его стоимости, он принял решение передать указанный снегоболотоход Коневу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Конев забрал только документы, сказав, что забрать технику не может из-за отсутствия специального транспорта. Впоследствии Конев забрал товар, он при этом не присутствовал. Согласно договору Конев должен был произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость фаркопа в размере 1200 рублей оплатить ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Конев оплату за снегоболотоход с комплектующими деталями не произвел. Он неоднократно связывался с Коневым, который пояснял, что не может произвести оплату из-за финансовых трудностей и обещал выполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Конев перестал отвечать на телефонные звонки и сам не перезванивал. В настоящее время о местонахождение снегоболотохода и комплектации, переданных Коневу ему ничего не известно. Понимая, что Конев не собирается исполнять обязательство, он обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Конева в его пользу взыскана денежная сумма по договору № 92 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 000 рублей и судебные расходы. Летом 2013 года ему позвонил Конев и обещал вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, если он не обратиться в правоохранительные органы. В ходе телефонного разговора он отказался сообщить о своем местонахождении, а также где находится снегоболотоход и комплектация. Он ему поверил, однако в указанный срок Конев оплату не произвел. До настоящего времени оплата по договору не произведена, по решению суда Конев также выплаты не производит.

В судебном заседании представитель потерпевшего Чуев Е.Б. указал, что Конев с 2012 года уклоняется от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной в договоре суммы выплатил лишь 50 000 рублей в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 45-46, 191-194), согласно которым она работает в должности товароведа у ИП К.А.А., в собственности которого имеется универсальный магазин склад Торговый дом «Квартал», расположенный по <адрес>. В магазине расположено несколько торговых помещений, в т.ч. помещение Мотоцентра. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Конев и стал интересоваться приобретением снегоболотохода, установленного в помещении центра с рассрочкой платежа. Она связалась с К.А.А., поскольку только он мог принимать указанные решения. К.А.А. после разговора с Коневым дал ей указание подготовить договор купли-продажи с рассрочкой платежа снегоболотохода модели «Арго Авенджер 750 HDI», стоимостью 1 160 000 рублей в комплектации с кенгурином (бампером) передним марки «Поларис 6х6», стоимостью 18 800 рублей, электрической лебедкой модели «3500 Lb», стоимостью 45 000 рублей, установочным комплектом к лебедке «Арго», стоимостью 18 000 рублей, фаркопом 17/8*х2, стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 1 243 000 рублей. Она составила договор, в котором указала сведения о покупателе и продавце, о приобретаемом товаре (наименование, марка, паспорт самоходной машины, комплектация, стоимость), после чего указанный договор был подписан Коневым и К.А.А.. После подписания договора была произведена сверка номеров на агрегатах с номерами, указанными в паспорте самоходной машины, а затем снегоболотоход с комплектацией и документами были переданы Коневу, о чем он поставил подпись в акте приема-передачи товара. При заключении договора Конев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ внесет оплату за фаркоп в размере 1200 рублей, однако в указанный день оплату не произвел. Во время заключения договора Конев вел себя уверенно, пояснял, что снегоболотоход приобретает для личных целей, располагает средствами для оплаты товара в указанный в договоре срок. До настоящего времени обязательства по договору Коневым не исполнены, на телефонные звонки он не отвечает, мер к погашению задолженности не предпринимает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 241-243, т. 2 л.д. 39-41), согласно которым он работает в должности судебного пристава по розыску УФССП России по Камчатскому краю. У него на исполнении находится розыскное дело № 116/13/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по заявлению К.А.А. В ходе проведения мероприятий необходимо было установить местонахождение снегоболотохода модели «Арго Авенджер 750 HDI» VIN 2DGHS0BT2BNP31314, двигатель № 4101004361, приобретенного Коневым у Костюка ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени местонахождения снегоболотохода не установлено.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 1-5), согласно которым она работает в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю. У неё на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Конева в пользу К.А.А. денежных средств в размере 1 257 415 рублей. О возбуждении исполнительного производства Конев был уведомлен. В настоящее время размер задолженности составляет 1 254 862 рубля 90 копеек. Конев никаких мер к погашению задолженности не предпринимает. В ходе исполнительного производства был наложен арест на два сотовых телефона в общей сумме 400 рублей, другого имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено торговое помещение «Мотоцентр», расположенное в Торговом доме «Квартал» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д 194-197).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.А. в помещении следственного кабинета № 327 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому изъяты: договор купли-продажи № 92, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и Коневым В.В.; акт приема-передачи товара; ксерокопия паспорта самоходной машины № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-122, т. 2 л.д. 31).

Как следует из договора, ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.А.А. (продавцом) и Коневым В.В. (покупателем) был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность снегоболотоход модели «Арго Авенджер 750 HDI», VIN №, двигатель 4101004361, ПСМ ТС № от 04.05.2011г., стоимостью 1 160 000 рублей с комплектацией, стоимостью 83 000 рублей, в общей сумме 1 243 000 рублей, а Конев обязуется принять этот товар и оплатить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар с комплектаций передан Коневу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара.

Как видно из заключения судебной экспертизы № 1623 от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени Конева В. В., расположенные в строках «От покупателя» в договоре купли-продажи снегоболотохода с комплектацией, с рассрочкой платежа № 92 от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № 2 к данному договору – акте приема-передачи товара выполнены Коневым В. В. (т. 2 л.д. 86-88).

Согласно свидетельству о внесении записи об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП, К.А.А. является индивидуальным предпринимателем; имеет на праве собственности здание универсального магазина склада (Торговый дом «Квартал»), расположенное по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 113, 115).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Конева В.В. в пользу ИП К.А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 243 000 рублей, судебные расходы 14 415 рублей, а всего 1 257 415 рублей.

Согласно счет-фактуре № О-ВЕ000000442, товарным накладным О-ВЕ000751, КВ-000213, КВ-000198, ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А. приобретен снегоболотоход модели «Арго Авенджер 750 HDI», VIN №, двигатель 4101004361; ДД.ММ.ГГГГ приобретены кенгурин (бампер) передний марки «Поларис 6х6», электрическая лебедка модели «3500 Lb», установочный комплект к лебедке «Арго», ДД.ММ.ГГГГ фаркоп 1 7/8*8х2* (т. 2 л.д. 201, 202-205).

Как следует из справки, стоимость дополнительной комплектации к снегоболотоходу модели «Арго Авенджер 750 HDI» составляет: кенгурина (бампера) переднего марки «Поларис 6х6» - 18 800 рублей, электрической лебедки модели «3500 Lb» 45 000 рублей, установочного комплекта к лебедке «Арго» 18 000 рублей, фаркопа 1 7/8*8х2* 1200 рублей (т. 1 л.д. 193).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия Конева В. В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Конева при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях потерпевшего К.А.А. о хищении подсудимым его имущества на сумму более одного миллиона рублей путем обмана; в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также в других доказательствах, представленных стороной обвинения, из которых следует, что Конев, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путем обмана последнего.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд учитывает, что Конев выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, путем обмана завладел имуществом потерпевшего К.А.А., введя его в заблуждение относительно своего намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему данного имущества, создал у него уверенность в правомерности своих действий, а также в своей добропорядочности. Так, с целью введения К.А.А. в заблуждение относительно своего намерения по возврату денежных средств, уверил его в своей платежеспособности, способности оплатить указанный товар в установленный договором срок, заключил с потерпевшим договор купли-продажи с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода модели «Арго Авенджер 750 HDI» в комплектации с кенгурином, электрической лебедкой, установочным комплектом к лебедке, фаркопом 17/8*х2, при этом не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые по договору обязательства. Вследствие чего потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений Конева, добровольно передал ему указанное в договоре имущество, которым подсудимый противоправно завладел, т.е. похитил и распорядился по своему усмотрению.

Указанное имущество было передано К.А.А. подсудимому Коневу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 000 рублей, однако подсудимый обязательства по нему не исполнил, и произвел активные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего путем обмана, в итоге довел задуманное преступление до конца, чем выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконное завладение путем обмана имуществом К.А.А., свидетельствуют обстоятельства дела, в частности, введение в заблуждение потерпевшего путем сообщения ему ложных сведений о своей платежеспособности, намерениях исполнить взятые на себя по договору обязательства при заведомом отсутствии реальной финансовой возможности их выполнить в установленный срок, последующее обращение имущества в свою пользу и распоряжение им в личных целях.

Преступление доведено подсудимым до конца, поскольку похищенное имущество поступило в его незаконное владение и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у подсудимого до получения им имущества, принадлежащего К.А.А., что подтверждено представленными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершенного хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного потерпевшему ущерба и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Довод подсудимого о намерении исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ опровергается конкретными действиями последнего, который при наличии реальной возможности в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для выплаты денежных средств потерпевшему, в 2013 году сменил постоянное место жительства и выехал в <адрес>; показаниями потерпевшего о том, что с 2012 года Конев не исполнял обязательства по договору, сменил место жительства и отказывался сообщать о своем местонахождении, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки, а также показаниями свидетеля ФИО10 у которой на исполнении находится производство, размер задолженности составляет 1 254 862 рубля 90 копеек, должник Конев никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, имущество, на которое может быть обращено взыскание у последнего отсутствует.

Никаких сведений о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 2 л.д. 102-105) Конев ранее не судим.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 110-111) не состоит.

За период проживания в г. Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 114) в отношении Конева жалоб не поступало, в общении с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, употреблении спиртных напитков, наркотических веществ замечен не был; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно, обладает достаточным опытом работы и практическими знаниями, успешно справляется с порученным делом; в коллективе пользуется уважением и авторитетом.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коневу, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Конева возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает положительные характеристики Конева, тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, обстоятельства, смягчающие наказание и полагает возможным назначить Коневу наказание не в максимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением значительного испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара, копию паспорта самоходной машины, переданные потерпевшему К.А.А., – следует оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 39 935 рублей (т. 2 л.д. 109-110), состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, 7 920 рублей в судебном заседании подлежат взысканию с Конева в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении Конева В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конева В.В. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара, копию паспорта самоходной машины, оставить К.А.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 47 855 рублей взыскать с Конева В. В. в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

Судья А.В. Меллер

Дело № 2а-2532/2022

УИД 26RS0017-01-2019-000823-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 октября 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанову И.О., судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанова И.О. и судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанову И.О., судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанова И.О. по факту не рассмотрении обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 06.04.2022, возложении обязанности провести проверку исполнительного производства № 70098/19/26017-ИП от 04.10.2019 в отношении Конева В.В. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, признании незаконным бездействия с...

...удебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 70098/19/26017-ИП от 29.03.2021 в отношении Конева В.В. и оригинала исполнительного документа по делу № 2-6097/2008, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду заявление об отказе от административного искового заявления и заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики – начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанов И.О., судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП по СК Арамян К.Р. и представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП по СК и заинтересованное лицо Конев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять от представителя административного истца отказ от административного иска и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Указанное волеизъявление для суда является обязательным условием для прекращения административного дела.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ отказ административного истца от административного иска является основанием к прекращению производства по административному делу.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанову И.О., судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК Арамяну К.Р., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанова И.О. по факту не рассмотрении обращения от 06.04.2022, возложении обязанности провести проверку исполнительного производства № 70098/19/26017-ИП от 04.10.2019 в отношении Конева В.В. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Арамяна К.Р., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 70098/19/26017-ИП от 29.03.2021 и оригинала исполнительного документа по делу № 2-6097/2008, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и производство по делу прекратить.

Определение может обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья А.В. Коротыч

2а-1745/2023

26RS0017-01-2023-001978-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил.

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просит суд:

- восстановить срок обжалования бездействий должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю;

- признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «РВД» от 16.01.2023 г. по существу;

-признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., выразившееся в нарушении норм законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах в части полного, правильного и своевременного контроля за действиями своих подчиненных по принятию входящей корресп...

...онденции и по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении Конева В.В.;

-обязать начальника отдела Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. установить местонахождение дубликата исполнительного документа по делу № 2-6097/2008, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, в отношении Конева В.В.

-обязать начальника отдела Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О. принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении Конева В.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2- 6097/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с Конева В.В. задолженности по кредитному договору № 675411 от 05.12.2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист по делу № 2-6097/2008 от 13.10.2008. 22.05.2013 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по делу № 2-6097/2008. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-6097/2008 от 30.04.2016. 04.10.2019 исполнительное производство № 70098/19/26017-ИП было возбуждено в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и окончено 29.03.2022. 18.11.2022 ООО «Региональное взыскание долгов» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с дубликатом исполнительного документа в отношении Конева В.В. в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ШПИ отправления № 80094978748503.

Однако, в нарушение требований п.1, п.7 п. 8, п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», согласно официальной информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в Кисловодском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношений Конева В.В. не заведено, на исполнении не находится, в адрес ООО «РВД» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

16.01.2023 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление с просьбой провести проверку исполнительного производства и обязать судебного пристава - исполнителя в адрес взыскателя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Конева В.В., отправление № 80082780196353. Заявление получено адресатом письмом 24.01.2023 До настоящего времени результат рассмотрения заявления в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» не поступил. 09.02.2023 в порядке подчиненности руководителю - главному судебному приставу УФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба на бездействие по розыску исполнительного производства, а так же исполнительного документа в отношении Конева В.В., с просьбой предоставит в адрес взыскателя информацию о месте нахождении исполнительного документа, отправление № 80081281581637. Жалоба получена адресатом письмом 27.02.2023. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» не поступил.

Административный истец полагал, что начальником Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Хасановым И.О. нарушены права взыскателя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах в части полного, правильного и своевременного контроля за действиями своих подчиненных. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю нарушаются права взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», в результате действий (бездействия) службы судебных приставов взыскатель утратил возможность для исполнения решения, вступившего в законную силу еще в 2008 году. Исполнительное производство фактически не ведется в отделе ФССП, в адрес взыскателя исполнительный документ не возвращался, что нарушает права ООО «РВД», лишает права взыскателя для его повторного предъявления, что явилось причиной настоящего обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Конев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 18.11.2022 ООО «Региональное взыскание долгов» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с дубликатом исполнительного документа в отношении Конева В.В. в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ШПИ Почта России № 80094978748503.

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата ИД ФС № 012938893 в отношении Конева В.В. на официальном сайте ФФСП России отсутствовали, в адрес ООО «РВД» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило, либо исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался, 16.01.2023 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ООО «РВД» направлено заявление с просьбой провести проверку исполнительного производства и обязать судебного пристава - исполнителя в адрес взыскателя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Конева В.В., ШПИ Почта России № 80082780196353. Заявление получено адресатом письмом 24.01.2023. До настоящего времени результат рассмотрения заявления в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» не поступил. 09.02.2023 в порядке подчиненности руководителю - главному судебному приставу ГУФССП по Ставропольскому краю ООО «Региональное взыскание долгов» направлена жалоба на бездействие по розыску исполнительного производства, а так же исполнительного документа в отношении Конева В.В., с просьбой предоставит в адрес взыскателя информацию о месте нахождении исполнительного документа, ШПИ № 80081281581637. Жалоба получена адресатом письмом 27.02.2023. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» не поступил.

При этом из ответа начальника Кисловодского ГОСП ГУФФСП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., без даты и исходящего номера регистрации, следует, что ни ИД ФС № 12938893, ни жалоба в порядке подчиненности касательно исполнения указанного ИД, в ГОСП не поступали.

При таких данных, учитывая, что доводы административного истца подтверждены отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почта России, суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами Кисловодского ГОСП ГУФФСП России по Ставропольскому краю Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и как следствие положений п.1, п.7, п. 8, п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие заместителя которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 приведенного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При установленных данных, учитывая, что жалоба взыскателя ООО «РВД», поданная 16.01.2023 ШПИ № 80082780196353 в порядке подчиненности до настоящего времени так и не рассмотрена, суд приходит к выводу о бездействии начальника ГОСП Хасанова И.О. по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также требований части 1 статьи 126, части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Начальник Кисловодского ГОСП Хасанов И.О. вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, а именно не осуществил должного контроля за должностным лицом, ответственным за своевременное и полное исполнение судебных актов, при этом являясь правомочным лицом не рассмотрел жалобу взыскателя, поданную в порядке подчиненности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу что имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» ввиду наличия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при удовлетворении административного иска, нарушенные права административного истца должны быть восстановлены, в рамках заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Кисловодского ГОСП, в том числе на руководителя отделения старшего судебного пристава Хасанова И.О. обязанность принять меры к розыску дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016, установить местонахождение дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016, а также обязать руководителя отделения старшего судебного пристава Хасанова И.О. рассмотреть жалобу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» от 16.01.2023 ШПИ Почта России № 80082780196353 по существу в соответствии с требованиями части 1 статьи 126, части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Поскольку заявляя указанное требование, истец обжалует бездействие начальника Кисловодского ГОСП Хасанова И.О., выраженное в неосуществлении должного контроля за должностными лицами Кисловодского ГОСП в соответствии статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", допустивших непринятие мер к регистрации поступившего ИД в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и как следствие нарушение требований п.1, п.7 п. 8, п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которое носит длящийся характер, но не конкретное действие или решение, связанное с определенным моментом его совершения, следует признать, что срок на обращение в суд с данным требованием административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанову Исмаилу Османовичу, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанова Исмаила Османовича, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" правил документирования и документооборота в связи с поступлением в Кисловодское ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016 - незаконным.

Признать бездействие начальника Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанова Исмаила Османовича, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» от 16.01.2023 ШПИ Почта России № 80082780196353 по существу незаконным.

Обязать должностных лиц Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в том числе руководителя отделения старшего судебного пристава Хасанова Исмаила Османовича принять меры к розыску дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016, установить местонахождение дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата ИД № ФС № 12938893, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30.04.2016, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, ООО «Региональное взыскание долгов».

Обязать руководителя отделения старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Хасанова Исмаила Османовича рассмотреть жалобу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» от 16.01.2023 ШПИ Почта России № 80082780196353 по существу в соответствии с требованиями части 1 статьи 126, части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, ООО «Региональное взыскание долгов».

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2023.

Судья Клочкова М.Ю.