Конева Ольга Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2012 г. по иску Конева Н.Г. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Конев Н.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее Администрация) о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан не нуждающимся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел жилищных программ администрации с заявлением о включении в список участников мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». ДД.ММ.ГГГГ Конев Н.Г. получил уведомление о том, что основанием для вынесения вышеупомянутого решения явилось намеренное ухудшение им своих жилищных условий).

В судебном заседании представитель ответчика Вокуева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что спорное решение является правомерным, поскольку в документах, представленных истцом, содержались противоречащие сведения о его жилищных условиях.

В судебном заседании Конев Н.Г. заявил отказ от иска в полном объеме.

Представитель ответчика Вокуева О.В. и третье лицо – Конева О.Б. полагали, что данный отказ не нарушает прав ответчика и иных лиц и по этим основ...

...аниям подлежит принятию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе заявить отказ от иска, который должен быть принят судом, в случае, если отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Коневу Н.Г. разъяснены судом последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменное заявление Конева Н.Г. об отказе от исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Конева Н.Г. отказ от иска о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации муниципального образования Шурышкарский район от ДД.ММ.ГГГГ о признании Конева Н.Г. не нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Производство по делу № 2-211/2012 г. по иску Конева Н.Г. к администрации муниципального образования Шурышкарский район о защите жилищных прав - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Шурышкарский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.А.Першина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2016 г. по исковому заявлению Коневой В.П. к потребительскому кооперативу «Мужевское потребительское общество» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Конева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв.<данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что данное жилое помещение ей было выдано правлением Мужевского потребительского общества, как работнику данного предприятия за многолетний труд в потребкооперации в 1995 году. В данную квартиру истец вселила своего сына Конева В.Г., который проживал в данной квартире до момента своей смерти, нес бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, через своего представителя Коневу О.Б., изменила исковые требования и просила признать за Коневой В.П. право пользование жилым помещением по адресу: с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв.<данные изъяты> на условиях договора социального найма, в связи с тем, что данное помещение выдавалось ей по месту работы.

В судебное заседание представитель ответчика – Мужевского потребительского общества, извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без и...

...х участия, предоставив в суд заявление относительно предмета спора. Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Конева О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала первоначально заявленные ими исковые требования, просила суд признать за Коневой В.П. право собственности на жилое помещение по адресу: с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Истец Конева В.П., поддержала заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Суду пояснила, что с 1960 годов ее семья проживала по адресу: с.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>. Данная квартира была очень маленькой площади, 19 кв.м., семья состояла из 6-ти человек, в связи с чем по ее просьбам ей выделили квартиру по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> кв.<данные изъяты>. Помещение не было жилым, так как там располагалась контора потребобщества, в связи с чем, они сами своими силами сделали в нем отопление, капитальный ремонт, то есть условия для нормального проживания. Так как у сына Конева В.Г. образовалась своя семья, она вселила его семью в квартиру, продолжая осуществлять уход за спорной квартирой и неся бремя ее содержания совместно с сыном. На протяжении всего время пользования квартирой к ней никаких претензий не предъявлялось, так как она считала, данную квартиру своей собственностью, документы на квартиру не оформляла. Впоследствии дом № <данные изъяты> был признан аварийным, и оформить документы на нее не представилось возможным. Однако до недавнего времени в ней проживали лица, которым она сдавала квартиру в аренду. Просила удовлетворить иск, так как жилое помещение по ул. <данные изъяты> не является благоустроенным, она имеет престарелый возраст и ей тяжело справляться с печным отоплением. Признание права собственности на спорное жилое помещение может реализовать ее жилищные права в случае его сноса как ветхо-аварийного дома.

Конева О.Б., подтвердив пояснения по иску Коневой В.П., дополнила, что изменение ею требований на признание права пользования, было следствием отсутствия юридических познаний, как у нее, так и у Коневой В.П.. Истец владеет жилым помещением открыто и непрерывно более 15 лет. До 2013 года в квартире проживал сын истицы, затем ее сноха, которая также умерла. После смерти сына Конева В.П. продолжает следить за квартирой, оплачивать коммунальные платежи, сдавала квартиру внаем квартирантам.

Представитель 3-го лица Дорджиев Б.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, исковые требования поддержал, пояснил, что администрация района самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательская давность ).

Как следует из постановления правления Мужевского потребобщества от ДД.ММ.ГГГГ года « О выделении квартир в здании старой конторы» за многолетний труд и в связи с тяжелыми жилищными условиями Коневой В.П., как фасовщику магазина № <данные изъяты> были выделены кабинеты старой конторы ( торговый отдел, ревизионный, зам. по заготовкам) ( <данные изъяты>). На момент издания данного постановления Конева В.П. являлась работником Мужевского рыбкопа ( <данные изъяты>). Также данным постановлением нежилые помещения здания старой конторы были переведены в жилые помещения ( <данные изъяты>).

Из свидетельства о рождении I-ПК № выданного ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Конева В.П. приходиться матерью Конева В.Г. ( <данные изъяты>), умершего ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>).

Из копий похозяйственных книг МО Мужевское (<данные изъяты>) следует, что Конева В.П. на момент выделения квартиры по ул. <данные изъяты>, числилась проживающей по адресу: с.<адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв.<адрес>, совместно с ней числились проживающими члены ее семьи в количестве 4 чел., при этом площадь занимаемой квартиры составляла 19,3 кв.м. ( <данные изъяты>). Из показаний истца следовало, что состав ее семьи составлял 6 человек, так как ее сыновья состояли на тот момент уже в браке, и в связи с тяжелыми жилищными условиями ей выделили квартиру в собственность по месту ее работы.

По данным похозяйственного учета квартира, расположенная по адресу: с.<адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> кв. <адрес> числилась за Коневой В.П. ( <данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в п.15 которого указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. По данным Управления Росимущества, администрации МО Шурышкарский район, администрации МО Мужевское, сообщения Мужевского потребительского общества, Управления Росреестра ( <данные изъяты>) сведения о собственниках спорного жилого помещения отсутствуют.

Кроме этого по сообщениям Мужевского потребительского общества ( <данные изъяты>) по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес> д. <адрес> с 1967 г. по 1995 г. числилось здание конторы, которое было списано с баланса предприятия в октябре 1995 года. Указанные данные не противоречат постановлению Мужевского потребобщества о передачи помещений старой конторы в безвозмездное пользование и владение гражданам.

Как следует из копии технического паспорта квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> (<данные изъяты>) собственником данного жилого помещения записана Конева В.П..

Из справки ЕРИЦ ЯНАО в Шурышкарском районе ( <данные изъяты>) следует, что абонентом-плательщиком коммунальных услуг по спорному адресу являлся Конев В.Г. ( сын истца).

Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Конева В.П. является правопреемником своего сына Конева В.Г., который фактически пользовался данным имуществом, после смерти сына производила оплату коммунальных услуг, сдавала жилье в аренду, как собственник данного жилого помещения.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно. Также давностное владение истца на жилое помещение является открытым, так как она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Датой начала течения срока приобретательной давности спорного недвижимого имущества является 1995 год - дата передачи жилого помещения Коневой В.П. Мужевским потребительским обществом. Как указала истец в судебном заседании ею был произведен капитальный ремонт спорного помещения, в связи с переводом его из нежилой конторы в жилое помещение, впоследствии она вселила в жилое помещение сына Конева В.Г. который им фактически пользовался.

Иных лиц, претендующих на указанное жилое помещение, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Коневой В.П. – удовлетворить.

Признать за Коневой В.П. право собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2016 года.