Коневская Анастасия Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.

Дело № 2а-476/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000522-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по ЯО Богомоловой Анжелике Сергеевне, УФССП по ЯО и в обоснование требований указало, что в Угличский РОСП 30.11.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1077/2022, выданный 02.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2985529252 с должника Коневской А.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 08.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №133254/22/76023-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.С. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Богомоловой А.С. заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента...

... возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Богомолова А.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Богомоловой А.С. выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.04.2023 г. по 10.04.2023 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Богомолову А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Богомоловой А.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП по Ярославской области.

Административные ответчики старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по ЯО, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на административный иск, в котором Управление указывает, что не согласно с заявленными требованиями. В Угличском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 133254/22/76023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1077/2022 г. от 02.06.2022 г., выданного судебным участком № 3 Угличского судебного района Ярославской области о взыскании с Коневской А.Н. задолженности в размере 8057,16 руб. Все доводы о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов сводятся к непринятию судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебного приказа, что не соответствует действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: 08.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство о направлены запросы в органы, располагающие сведениями об имущественном положении должника (ФНС, ПФР, банки, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС), постановлением от 03.04.2023 г. исполнительное производство объединено в сводное ИП № 133254/22/76023-СД. По результатам полученных ответов на запросы из контрольно-регистрирующих органов установлены ИНН, СНИЛС, адрес регистрации должника. Транспортных средств и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>. 16.02.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках. Поступившие денежные средства в размере 120 руб. перечислены на счет взыскателя 27.12.2022 г. Постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ не выносилось, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет менее 10000 руб. Должник Коневская А.Н. не является получателем заработной платы, в качестве безработного в центре занятости населения не зарегистрирована. 20.02.2023 г. произведен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено. 03.04.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, поступили возражения относительно административного иска, доводы которого сводятся к тому, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богомоловой А.С. находилось исполнительное производство № 133254/22/76023-ИП о взыскании с Коневской А.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 8057.16 руб. в пользу ООО «ОТП Финанс», которое входит в состав сводного исполнительного производства по должнику Коневской А.Н. на общую сумму 14497,16 руб. Другим взыскателям является ООО МКК «Быстроденьги». В связи с увольнением судебного пристава Богомоловой А.С. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кузнецову А.М., а 03.03.2023 г. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ивановой О.Ю. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Коневской А.Н. заказной почто по месту жительства по адресу: <адрес>, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в полном объеме. Обращает внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в рамках конкретного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Коневская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив отзывы административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-1077/2022 от 02.06.2022 г. с Коневской А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № 2985529252 от 19.07.2021 г. в размере 7857,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 08.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №133254/22/76023-ИП о взыскании с Коневской А.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 8057,16 руб. Указанное исполнительное производство №133254/22/76023-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику № 133254/22/76023-ИП на общую сумму задолженности 14497,16 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (08.12.2022, 17.02.2023 г.).

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирована, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, а также, что в браке она не состоит, ФИО не меняла.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>, поступившие денежные средства распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, взыскателям перечислено 27.12.2022 г. 120 руб. Других поступлений денежных средств на депозитный счет Угличского РОСП не производилось.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ Восточный, Московский филиал «Банк СГБ», ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Промсвязьбанк, ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк»,ПАО «ВТБ Банк», АО Банк ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник Коневская А.Н. не имеет открытых счетов.

Транспортных средств и недвижимого имущества должник не имеет.

20.02.2023 г. составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту.

Сведений в ПФР о месте работы должника Коневской А.Н. не имеется, получателем пенсии она не является, в качестве безработной не зарегистрирована. Состояла в браке, который расторгнут 07.09.2022 г., фамилию, имя отчество не меняла.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако данный срок не является пресекательным.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП меры исчерпывающими не являлись, что он незаконно бездействовал, имел возможность, однако не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Ивановой О.Ю. 03.04.2023 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №133254/22/76023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе и окончанием исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко