Конина Екатерина Денисовна

Судья Симшин Д.В. Дело № 33- 2035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кининой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конина Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 25 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31 августа 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 10 356 руб. 50 коп., неустойку в сумме 259, 90 руб. в день, начиная с 05 октября 2018 года по день вынесения решения суда, и далее до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на ...

...оплату досудебного исследования в сумме 12 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2017 года она приобрела у ответчика телефон марки Аррlе iPhone 6 Plus 64GB стоимостью 25 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился производственный недостаток - он не включается.

07 августа 2018 года она направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию о возврате стоимости товара, которая 20 августа 2018 года вручена ответчику.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу Кониной Е.Д. взыскана стоимость товара в размере 25 990 руб., неустойка за период с 31 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 5 405, 92 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 348,98 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Конину Е.Д. возложена обязанность возвратить ООО «Эльдорадо» спорный сотовый телефон.

С ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 442 руб.

При этом в указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу Кониной Е.Д. стоимости товара в размере 25 990 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов указывает, что, поскольку ответчик 03 сентября 2018 года с нарушением установленного законом срока направил истцу приглашение на проверку качества товара, то неустойка подлежала взысканию только за период с 31 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года. Оснований для взыскания неустойки за указанный судом период, а также для взыскания штрафа и расходов по проведению досудебного экспертного исследования с ответчика в пользу истца не имелось, поскольку истец не предоставил товар для проверки качества.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года истец приобрела у ответчика телефон марки Аррlе iPhone 6 Plus 64GB стоимостью 25 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился производственный недостаток - он не включается.

07 августа 2018 года истец направила в ООО «Эльдорадо» претензию о возврате стоимости товара, приложив к ней заключение эксперта от 03 августа 2018 года, подтверждающее наличие недостатка в товаре (л.д. 8, 16-21).

Данная претензия получена ответчика 20 августа 2018 года (л.д. 8-11).

03 сентября 2018 года ответчик в адрес истца, указанный в претензии, направил ответ с приглашением на проведение проверки качества товара (л.д. 79).

Между тем истец товар на проверку качества не представил.

Для установления в товаре наличия недостатка и причины его образования по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Областной центр экспертиз», изложенным в заключении от 12 ноября 2018 года, представленный на исследование смартфон, принадлежащий истцу, имеет недостаток «не включается». Выявленный недостаток носит производственный характер (л.д. 52-65).

После проведения указанной экспертизы, а именно: 13 декабря 2018 года ООО «Эльдорадо» перечислил истцу денежные средства в счет стоимости товара в размере 25 990 руб. (л.д. 77 - 78).

Поскольку имеющийся в товаре недостаток носит производственный характер и является существенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, указав на неисполнение решения суда в данной части, а также взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начиная с 31 августа 2018 года (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии от истца) по 12 декабря 2018 года, то есть по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также о взыскании штрафа, так как в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены и ответ на претензию истца был направлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,2% в день от стоимости товара и штрафа до 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как указано выше, истцом 03 августа 2018 года, т.е. до обращения к продавцу с претензией, самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие необоснованных действий со стороны потребителя.

Как следует из материалов дела и указано выше, для установления наличия недостатка в товаре и причины его возникновения по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены судом в основу решения суда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования у суда не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования решение суда в данной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Кининой Е.Д. расходов на оплату досудебного экспертного исследования отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи