Новак Илья Викторович

Дело № 2-1919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Новак И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Газ-3110», рег. знак №, Новак И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Auris», рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего транспортное средство «Тойота Auris» получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Газ-3110», рег. знак №, Новак И.В. была застрахована по полису № в ООО «СГ МСК», которая выполнила обязательство по договору, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Новак И.В. скрылся с места ДТП.

С учетом произведенной Новак И.В. частичной выплаты в размере 22500 руб. невозмещенная сумма ущерба составила 97500 руб.

Просит взыскать с Новак И.В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере 97500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика Новак И.В....

... поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «Газ-3110», рег. знак №, Новак И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Auris», рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего транспортное средство «Тойота Auris» получило механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Газ-3110», рег. знак №, Новак И.В. была застрахована по полису № в ООО «СГ МСК», которое выполнило обязательство по договору, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно постановлению Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Новак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Новак И.В., являясь участником ДТП, оставил место происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Новак И.В. и истцом, ответчик обязался выплатить истцу 120000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Новак И.В. понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Новак И. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Новак И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба 97500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3125 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Брянского районного суда

Брянской области М.Л. Ульянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-206

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск. 3 декабря 2013 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Новака И.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по факту оставления водителем Новаком И.В., управлявшим транспортным средством «ГАЗ-3110», рег. знак №, на <адрес> и с совершившим столкновение с а/м «Тойота Аурис», рег.знак №, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.11.2013 года в отношении Новака И.В., в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ оставившего место ДТП, участником которого он являлся, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

20.11.2013 года административный материал поступил в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Новак И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал полностью. Он пояснил, что около 1 часа 11.11.2013 года на <адрес>, управляя автомашиной «ГАЗ-3110», рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м «Тойота Аурис», в результате совершил с ней столкновение. С места проис...

...шествия, испугавшись, скрылся, хотя обязан был дождаться приезда инспекторов ГИБДД.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> по вине водителя Новака, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м «Тойота Аурис», совершив дорожно-транспортное происшествие. С места ДТП Новак скрылся, но позже все же появился там, чтобы забрать а/м. По его мнению, был он трезв.

Выслушав Новака И.В., инспектора ГИБДД ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 г. в 1 час на <адрес> водитель Новак И.В., управлявший транспортным средством «ГАЗ-3110», рег. знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м «Тойота Аурис», с которой совершил столкновение в связи с чем совершил столкновение, с места дорожно-транспортного происшествия Новак И.В. скрылся.

Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство и дожидаться прибытия сотрудников милиции. За оставление водителем места ДТП, участником которого он явился, предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Новака И.В. подтверждается схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 11.11.2013г., протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2013г.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Новака И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказанной. За совершение данного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Новак И.В. правонарушения, раскаяние его в содеянном, что на содержании у Новака И.В. находится малолетний ребёнок, что а/м необходима ему в работе, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток, т.е. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новака И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток с содержанием в спецприемнике для административно арестованных при УМВД по Советскому району г. Брянска.

Срок административного ареста исчислять со дня помещения административно арестованного в спецприемник для административно арестованных лиц.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М.Соловьев