Конищев Алексей Анатольевич

Судья: Блок У.П. Дело № 33-9109/2023 (№2-628/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0005-01-2022-007636-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Якубенко Татьяны Николаевны, Якубенко Натальи Николаевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2023 года

по иску Якубенко Натальи Николаевны, Якубенко Татьяны Николаевны к Конищеву Алексею Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома домом блокированной застройки, признание права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречному исковому заявлению Конищева Алексея Анатольевича к Якубенко Наталье Николаевне, Якубенко Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признание права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Конищеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что Якубенко Т.Н., Якубенко Н.Н. и Конищев А.А, являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обще...

Показать ещё

...й площадью 66,4 кв. м., а жилой 49,3 кв. м.

Якубенко Т.Н. и Якубенко Н.Н. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Конищеву А.А. принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилое помещение, которое состоит из двух жилых комнат, кухни и имеет общую площадь 28 кв. м., в том числе жилой 19,2 кв.м.

Якубенко Т.Н. и Якубенко Н.Н. пользуется частью жилого дома и пристройкой общей площадью 38,1 кв. м., а жилой площадью 30,6 кв. м. (литера А, А1.).

На названную часть жилого помещения имеется технический паспорт от 05.07.2022.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2022, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого помещения, по адресу: <адрес>, часть №1 в здании жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а, возможно эксплуатировать независимо от части №2, то есть они являются функционально независимыми.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных половин, одна из которых принадлежит истцам, а вторая принадлежит на праве собственности Конищеву А.А., чье право в ЕГРН не зарегистрировано.

Каждая половина дома представляет собой структурно обособленное помещение - квартиру.

Право собственности на земельный участок под названным домом в настоящий момент за участниками данного спора не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным домом, состоящим из двух обособленных половин, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, а в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки.

Просили прекратить право собственности Якубенко Т.Н. на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Якубенко Н.Н. на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>; прекратить право собственности Конищева А.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух обособленных половин, изолированных и обособленных жилых блоков площадью; признать за Якубенко Н.Н. и Якубенко Т.Н. право общей долевой собственности по 1/2 каждому на жилой дом блокированной застройки общей площадью 38,1 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Конищевым А.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 28 кв. м., в том числе жилой 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Конищев А.А. обратился в суд с встречным иском к Якубенко Н.Н., Якубенко Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2023, Конищев А.А. признан наследником на 1/2 долю жилого дома общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако фактически указанный жилой дом разделен на 2 жилых помещения. Конищев А.А. занимает жилое помещение № 2, в которое, согласно технического паспорта от 25.03.2023 стр.№7, входят помещения лит. А(5), А(6), А2(7), указанное жилое помещение имеет отдельный вход и все необходимые коммуникации.

Соседи, Якубенко Т.Н. и Якубенко Н.Н. занимают жилое помещение №1, которое также согласно техническому паспорту от 25.03.2023 стр.7, входят помещения под лит. А1(1), А1(2), А(3), А(4), и также имеет отдельный вход и все необходимые коммуникации.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 25.03.2023, расположенный по <адрес> указанный жилой дом состоит из двух отдельных жилых помещений, принадлежащих истцу и соседям на основании общей долевой собственности. Половина Конищева А.А. состоит из 2 жилых комнат, кухни и составляет общую площадь 28 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м. Объект недвижимости по своим параметрам отвечает статусу жилого дома, так как является самостоятельным строением, расположен на отдельном участке земли с подводом и устройством всех необходимых для жизнедеятельности инженерных коммуникаций.

Из технического паспорта от 25.03.2023 и технического плана от 24.05.2023 следует, что индивидуальный жилой дом является делимой вещью, поскольку состоит из двух объектов недвижимости – одноквартирных жилых домов блокированной застройки.

В настоящее время не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством изменить статус объекта во внесудебном порядке.

Поскольку, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является отдельно стоящим зданием на земельном участке и состоящем из комнат и вспомогательных помещений для удовлетворения бытовых нужд предназначенных для проживания индивидуального жильца или семьи, то данное жилое помещение является жилым домом.

Согласно технического плана от 24.05.2023 здание расположенное по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № имеет техническую возможность признания ? доли жилого дома частью жилого дома (квартирой) только в судебном порядке, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделив ? долю в натуре в праве на жилой дом: <адрес>; признать выделенные помещения по адресу: <адрес> частью жилого дома (квартирой №2) <адрес>, признать право собственности на часть жилого дома <адрес> за Конищевым А.А.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Якубенко Натальи Николаевны, Якубенко Татьяны Николаевны к Конищеву Алексею Анатольевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома домом блокированной застройки, признание права собственности на жилой дом блокированной застройки, встречных исковых требований Конищева Алексея Анатольевича к Якубенко Наталье Николаевне, Якубенко Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признание права собственности на часть жилого дома отказать».

В апелляционной жалобе Якубенко Т.Н., Якубенко Н.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение.

Считают, что при принятии решения судом не учтены фактические обстоятельства дела. В настоящее время не имеется препятствий для признания права собственности на обособленные части жилого дома.

Ссылаются на отчет ООО «Солант», которым установлено, что часть №1 с пристроем Лит А1 и сенями Лит А, возможно эксплуатировать независимо от части №2, то есть они являются функционально независимыми.

В доме установлена единая система водоснабжения, подключенная через одну точку ввода от центральных сетей.

В настоящее время организация водоснабжения имеет автономные точки ввода. Ранее в суд подтверждающие документы представлены не были, поскольку представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Указывают, что между участниками спора достигнуто мировое соглашение, об утверждении которого сторонами будет заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Якубенко Т.Н., Якубенко Н.Н. Городников К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, застройка домами жилыми индивидуальными блокированными (блокированная застройка): дома блокированной застройки жилые индивидуальные (два и более), блокированные (разделенные) между собой в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельный выход на земельный участок (п. 3.3).

Дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома (п. 3.1).

Объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом): отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трех, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Примечание - Индивидуальный жилой дом предназначен для индивидуального проживания или проживания одной семьи при постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном) (п. 3.11).

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 года № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Исходя из приведенных положений нормативных актов блок дома блокированной жилой застройки должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, при отсутствии общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных и иных помещений, наружных входов, и при наличии противопожарной стены между блоками (жилыми домами), которая бы разделяла все здание в целом, включая крышу и чердак, а также наличие выхода на формированный под каждым блоком отдельный земельный участок.

Как следует из материалов дела, Якубенко Т.Н., Якубенко Н.Н. являются собственниками по ? доли, а Конищев А.А. собственником ? доли в праве общедолевой собственности на дом по адресу: г<адрес> площадью 66,4 кв.м, жилой 49,3 кв.м. кадастровый номер № (л.д. 92-94, 232-234 том 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух жилых помещений, имеющих разные выходы на земельный участок с кадастровыми номером №. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы не установлены (л.д. 247-248 том 1).

Согласно техническому паспорту от 25.03.2023 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 66,1 кв.м., жилая – 49,3 кв.м. (л.д. 26-33 том 2).

Как следует из ответа ОАО «СКЭК», жилой дом по адресу: <адрес> имеет одну точку подключения (ввод) от уличного водопровода (л.д. 125, 127-129 том 1), что не оспаривалось также в судебном заседании представителями сторон.

Согласно акта ОАО «СКЭК» от 02.02.2023, техник ОАО «СКЭК» провел обследование водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что при визуальном осмотре водопровод выходит из земли квартиры № 1 и через тройник уходит в квартиру №2 (л.д.128 том 1).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» по инженерным изысканиям о техническом состоянии строительных конструкций части №1, здания жилого дома Лит А с пристроем Лит А1, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции в части №1 здания жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а, находятся в работоспособном техническом состоянии, следовательно часть № 1, в здании жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве части здания жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил, согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». А для увеличения срока эксплуатации части № 1, в здании жилого дома Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а, рекомендует выполнять текущий ремонт по мере необходимости. При этом выявлены конструктивные особенности здания жилого дома А, в частях №1 и №2, а именно: системы автономного печного отопления (отдельные печи в части №1 и в части №2); система эл. снабжения от центральных сетей с отдельными вводами для частей № 1 и № 2; система водоснабжения от центральных сетей с отдельными вводами частей № 1 и № 2; система автономной канализации (в части № 1 и в части № 2 отдельные выгребные ямы); отсутствие мест общего пользования; отдельные входы в части № 1 и № 2. Позволяет сделать вывод о том, что часть № 1, в здании жилого Лит А с пристроем Лит А1 и сенями Лит а, возможно эксплуатировать независимо от части № 2, то есть они являются функционально независимыми (л.д. 57-82 том 1).

Указанное заключение судом не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования Якубенко Н.Н., Якубенко Т.Н. и отказывая в их удовлетворении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцам на праве собственности объект, не может быть признан блоком жилого дома блокированной застройки, поскольку не отвечает критериям блока дома блокированной застройки, поскольку в доме имеется единая система водоснабжения, подключенная от уличной сети через одну точку ввода; дом находится на земельном участке, границы которого сторонами не установлены.

Кроме того, судом учтено, что дом находится в территориальной зоне с разрешенным использованием земельного участка под жилую застройку индивидуальную, что не предполагает застройку домами блокированной застройки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истцов Якубенко Н.Н., Якубенко Т.Н. о признании жилого дома блоком дома блокированной застройки, признании за истцами права на доли в праве общей долевой собственности на блок дома блокированной застройки, суд отказал в удовлетворении требования о прекращении за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на дом.

Разрешая исковые требования Конищева А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку понятие «часть жилого дома» и «блок дома блокированной застройки» тождественны, при этом совокупность условий, необходимых для признания частью жилого дома (блоком дома блокированной застройки), не установлена.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что принадлежащая истцам на праве собственности часть жилого дома является жилым домом блокированной застройки, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет по инженерным изысканиям о техническом состоянии строительных конструкций ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2022, поскольку данный отчет противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства: судом установлено наличие в доме единой системы водоснабжения, подключенной от уличной сети через одну точку ввода, что не соответствует выводам специалиста, который указывает на автономность системы водоснабжения.

Судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для уточнения сведений, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 относительно отчета по инженерным изысканиям о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12., составивший отчет по инженерным изысканиям от 21.10.2022, пояснил, что им был произведен визуальный осмотр всего дома по адресу <адрес>. В его задачу входило установление функциональной независимости помещения №1, соответственно производилось обследование данного помещения, без захода в помещение №2.

Эксперт не смог пояснить, на основании чего сделан вывод о том, что данный дом имеет два ввода водоснабжения, предположил, что имелся какой-то документ, указывающий на наличие данного обстоятельства. При наличии, документы не всегда прикладываются к составленному отчету и не обязательно указывается в отчете об их использовании.

Отчет не содержит описания чердака дома, поскольку на чердак невозможно было попасть, так как в нем имеется маленький лаз. Чердак не осматривал, заглянул. Пояснил, что в доме один общий чердак.

Эксперт пояснил, что противопожарная перегородка отсутствует, поскольку дом деревянный, имеет общий чердак.

При проведении обследования дома и составлении отчета речь шла не о конструктивной независимости, а о функциональной.

Оценивая показания эксперта ФИО13., судебная коллегия принимает их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Поскольку установлено, что жилое помещение, принадлежащее сторонам по делу, имеет единую систему водоснабжения, подключенную от уличной сети через одну точку ввода, жилой дом не находятся на отдельных земельных участках, находится в территориальной зоне с разрешенным использованием земельного участка под жилую застройку индивидуальную, имеет общий чердак, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко Татьяны Николаевны, Якубенко Натальи Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023

Свернуть